Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/21#Thema_1

Uli Hoeneß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein paar Tage Vollsperre wegen EW, verbunden mit Bitte um administrative Rücksetzung (Rücksetzung ist bereits erfolgt).. Es ist lang und breit ausdiskutiert, dass es ausreichend ist, sein Steuerverfahren 1x in der Einleitung zu erwähnen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:40, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Hagenuk Marinekommunikation GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Aufforderung zur Verfikation/ Deklaration vor einigen Tagen erfolgte diese nicht, stattdessen wird die Benutzerhauptseite für den Werbeartikel verwendet. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Mail zur Verifikation ist heute bereits versendet wurden. Die Hauptseite wurde zum anlegen eines Entwurfs genutzt um diesen zeitnah zu verschieben --> gesehen in einem Tutorial. Sollte dies nicht gewünscht sein, entfernen wir diesen Entwurf. --Hagenuk Marinekommunikation GmbH (Diskussion) 08:56, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Deklaration fehlt trotzdem. Deklaration und Verifikation sind zwei paar Schuhe. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Hagenuk Marinekommunikation GmbH, vor weiteren Bearbeitungen der Wikipedia bitte unbedingt alle Hinweise auf eurer Benutzerdiskussionsseite beachten und entsprechend handeln. --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 21. Mai 2024 (CEST)

158.64.49.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 09:01, 21. Mai 2024 (CEST)

5glogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bausteinschubsen per Edit War: erstens, zweitens. In der Diskussion wurden keine Neutralitätsprobleme benannt, die einen zweiten (!) Mangelbaustein rechtfertigen. --Φ (Diskussion) 08:05, 21. Mai 2024 (CEST)

5gloggers einsame Baustein-Setzung und per Editwar drin haben wollen geht gar nicht. Er erweist damit seinen eigenen Sache einen Bärendienst. Bitte administrativ deutlich machen, dass weder die Bausteinsetzung im Alleingang eine gute Idee war, noch die folgende Führung eines Editwars. Letztere ist ein mutwilliger Regelverstoß. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 21. Mai 2024 (CEST)

s.u.

Mir war nicht klar, dass Bausteine nur einvernehmlich oder mit wievielen Unterstützern auch immer gesetzt werden dürfen. --5glogger^Disk 10:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Spätestens bei deinem Editwar wusstest du, was du tust. Und für mich ist er schon ein Unterschied, ob man einen Editwar in eigener Sache beginnt (nur man selbst hatte den in Frage stehenden Edit auf der Artikeldisku so gesehen) oder auf der Basis der Einschätzungen von mehreren Wikipedianern, obwohl es dann immer noch ein Regelverstoß ist. Das hat auch gar nichts damit zu tun „dass Bausteine nur einvernehmlich oder mit wievielen Unterstützern auch immer gesetzt werden dürfen.“ Das hat niemand gesagt und verdrehst hier den Sachverhalt. Ärgerlich. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2024 (CEST)

Mit der Wiederrausnahme durch 5glogger erledigt. - Squasher (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2024 (CEST)

Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Artikel unter Beobachtung nehmen. Ich hatte auf das dortige Framing hingewiesen und einen NPOV-Baustein gesetzt, weil die völkerrechtliche Tatsache systematisch überspielt wird, dass Japan entgegen Briand-Kellogg-Pakt einen Angriffskrieg begann und dieser als solcher bei den Tokioter Prozessen für die Nachwelt dokumentiert und abgeurteilt wurde. Eine Massnahme wie die Nürnberger Prozesse, um Geschichtsklitterung vorzubauen. Da scheint sich ein Editwar anzukündigen.--5glogger^Disk 08:08, 21. Mai 2024 (CEST)

Du schreibst wirr. Der Briand-Kellogg-Pakt ist doch drin, die Tokioter Prozesse hast du aber nicht hineingeschrieben. Welches aktuelle Fehlverhalten möchtest du bekanntgeben? Dein eigenes (siehe Meldung eins drüber)? Was soll das hier bitte? --Φ (Diskussion) 08:12, 21. Mai 2024 (CEST)

Überschneidung mit eins drüber. Könnt ihr als meine Stellungnahme dahin verschieben. --5glogger^Disk 08:15, 21. Mai 2024 (CEST) Nachtrag zu Phi: Ich hatte eine Seite gemeldet und keinen Nutzer und auch niemanden der Bausteinschubserei bezichtigt. Dass der unselige Artikel allerlei ausgewählte defacto-Meinungen von Historikern aufführt und die völkerrechtliche Tatsache dass die USA neutral waren bis sie überfallen wurden (und nicht etwa eingetreten sind) nicht aufgeführt wird. Das ist POV vom Feinsten und deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein "geschubst" und der sollte drin bleiben bis der Artikel mit oder ohne Umbenennung zur Lehrmeinung zurückfindet.--5glogger^Disk 08:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Und diese deine Meinung zum Inhalt des Artikels sollen jetzt die Admins durchdrücken? Das ist VM-Missbrauch, was du hier treibst, zusätzlich zu deinem Edit War. --Φ (Diskussion) 08:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja, das ist in der Tat leider mutwilliger VM-Missbrauch, der nach meinem Dafürhalten in der Kombination von 1.) Setzen des Bausteins im Alleingang, 2.) Durchsetzen wollen per anschließendem Editwar und 3.) dem nach diesem regelwidrigen Vorgehen Melden der Seite hier durchaus keine Lappalie ist. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Kein Problem, nehmt den Baustein raus und hört mit der Geschichtsklitterung auf. Ich gehe davon aus, dass irgendjemand gem. Diskteil NOPV den Artikel in der nächsten Zeit (erstmals nach über 10 Jahren Diskussionen) auf die Füsse stellt. Unvollständigkeitsbaustein erspare ich mir und Euch. Ihr könnt hier schliessen die Redaktion Geschichte hat den Artikel im Blick. --5glogger^Disk 09:26, 21. Mai 2024 (CEST) (Baustein habe ich wieder entfernt. Man soll ja unsere Leser nicht verunsichern.--5glogger^Disk 09:32, 21. Mai 2024 (CEST))

Deine Beiträge entsprechen nicht gerade der Wikiquette. Die Vorredner sind Historiker und betreiben sicher keine „Geschichtsklitterung“. Der Artikel hat sich doch gut entwickelt, so dass man mit etwas Diplomatie sicher besser vorankommt als mit inhaltsorientierten Meldungen. --Gustav (Diskussion) 09:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Den Baustein habe ich herausgenommen. Das "hört mit der Geschichtsklitterung auf" bezog sich auf den Artikel und die Gemeinschaft der Schwarmintelligenz insgesamt. Ich habe eine hohe Meinung von Historikern und vielen Nutzern. Der Artikel ist trotzdem Geschichtsklitterung nach 10 Jahren guter Entwicklung. Die inhaltliche Diskussion zum NOPV wird unter NPOV geführt und dort kann sich jeder einschalten oder seiner WP-Wege gehen. Es gibt also keinen Grund mehr, das hier weiter auszuwalzen. --5glogger^Disk 10:11, 21. Mai 2024 (CEST)

VM ist nicht dazu da, um: 1) Artikel unter Beobachtung zu nehmen oder 2) präventive Maßnahmen zu ergreifen („Da scheint sich ein Editwar anzukündigen“). Damit ohne Maßnahme erledigt. - Squasher (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2024 (CEST)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert sich gleich in beiden Wortäußerungen in Diskussion:Vertrag von Lublau mit schweren Vestößen gegen die Etiquette, schwere Verstöße gegen "Keine Persönlichen Angriffe". Ich hatte (vorerst) revertiert, weil die Entfernung der Kategorie zu den Luxemburgern, aber die (in sich schlecht kategorsierte) Kat. der Jagiellonen belassen und dazu überflüsigerweise auch noch die der nicht direkt beteiligten Habsburger nicht geändert. Das versteht er aber nicht, sondern greift zu PAs--WajWohu (Diskussion) 09:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Tonfall von Zweioeltanks mag rauh sein. Allerdings hast du offenbar einige Grundsätze der Kategorisierung wie z.B. Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. nicht verstanden. Wenn man dazu einen Editwar führt ist das ein klarer Regelverstoß. Dass man dann nicht unbedingt auf freundlichen Tonfall trifft, ist für mich nachvollziehbar. Einen PA kann ich nicht erkennen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:33, 21. Mai 2024 (CEST)

Bauantrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von IP um unbelegte Ergänzungen. --Schotterebene (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2024 (CEST)

194.230.160.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:48, 21. Mai 2024 (CEST)

84.142.107.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:50, 21. Mai 2024 (CEST)

193.17.28.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:04, 21. Mai 2024 (CEST)

91.61.196.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:19, 21. Mai 2024 (CEST)

2A02:3031:206:2D69:3CC4:3B1F:224:8493 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:24, 21. Mai 2024 (CEST)

94.29.124.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:19, 21. Mai 2024 (CEST)

Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt einen Bearbeitungskrieg [1] im Artikel Veteranentag entgegen Stand der Diskussion einschließlich 3M ([2]). Er bezweifelt offenbar das Ergebnis der 3M (Diskussion:Veteranentag#Generelle Info zum Abstimmungsverhalten der Fraktionen, Gruppen, Fraktionslosen). Ich bitte um Ansprache des Benutzers und Rücksetzung auf die Vor-EW-Version. Willi P • Disk • 12:21, 21. Mai 2024 (CEST)

Ausgangslage ist eine längere Diskussion um die Frage, ob eine bestimmte Formulierung in den Artikel eingefügt werden soll oder nicht, hier gibt es konträre Ansichten des Melders und des Gemeldeten. Der Melder hat hierzu eine Dritte Meinung eingeholt, im Ergebnis liegt nun eine Mehrheit von 4 zu 2 für das Einfügen der Formulierung vor (inkl. der beiden Diskussionsteilnehmern). Nun hat der Gemeldete die Formulierung wieder herausgenommen. Die Edits zur Formulierung verstecken sich ein wenig in der Versionsgeschichte: rein, raus, rein nach Diskussion und Dritter Meinung, raus. Da die Dritte Meinung ein klares Ergebnis gebracht hat, das vom Gemeldeten aber nicht akzeptiert (er hat die Diskussion hierzu wieder aufgenommen), kann das wiederholte Herausnehmen der Formulierung entgegen dem Ergebnis der Dritten Meinung als Beginn eines Edit Wars gesehen werden. Aus diesem Grund habe ich den Artikel administrativ auf die Vorversion zurückgesetzt und für zwei Wochen geschützt. An Benutzer:Nikolai Maria Jakobi ergeht hier die ausdrückliche Ermahnung, keine Änderung im Artikel hier ohne eine entsprechende Einigung in der Diskussion zu erzwingen. --Holder (Diskussion) 13:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Relaferenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieses Mal Edit-War: Spezial:Diff/245089680/245166453 aber auch andere Themen Spezial:Diff/245090109/245090172. Bisher keine Reaktion auf Ansprache auf der Benutzerdisk. Wie dort gesagt, ich bin emotional nicht neutral und bitte um administrative Behandlung. --Alturand…D 12:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Hatte parallel den Artikel eine Woche auf Sichter beschränkt, dann ist auch ggef. die Doppelaccountnutzung ausgeschlossen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:31, 21. Mai 2024 (CEST)

@Cymothoa exigua In Ordnung. Wenn du nichts dagegen hast, lasse ich die Sperre trotzdem bestehen, damit es nach einer Woche nicht einfach weiter geht. --Count Count (Diskussion) 12:33, 21. Mai 2024 (CEST)

185.7.213.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen die Belegplicht, die IP hatte vor gestern auch schon schlechte edits --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:50, 21. Mai 2024 (CEST)

87.190.43.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:02, 21. Mai 2024 (CEST)

83.175.119.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:09, 21. Mai 2024 (CEST)

217.224.55.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2024 (CEST)

217.95.87.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2024 (CEST)

193.8.91.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Wochen nur Vandalismus XReport --Ankermast (Diskussion) 14:00, 21. Mai 2024 (CEST)

193.8.91.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 14:00, 21. Mai 2024 (CEST)

87.245.102.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer fiel bereits vor 9 Jahren auf (siehe Benutzer-Diskussionsseite). Die letzten von ihm/ihr vorgenommenen Änderungen sind stets sehr kleine vandalistische Änderung durch Einfügen sinnloser Wörter, falsche Änderung von Weblinks oder durch das Entfernen von Abschnitten (z.B. weiterführender Literatur). Ich konnte in den letzten Bearbeitungen keine sinnvollen Beiträge erkennen, sondern ausschließlich vandalistische Absichten. --Rotesdiadem (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Agentur E&W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Legt auf seiner Benutzerseite einen Artikel an, der offensichtlich zweimal schnellgelöscht wurde; heute wird durch eine IP "von hinten durchs Knie ins Auge" auf eben diese Benutzerseite verlinkt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2024 (CEST)

213.61.90.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Bauantrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf "nur Sichter" erhöhen XReport --Roger (Diskussion) 15:05, 21. Mai 2024 (CEST)

Hier scheint offensichtlich jemand mit gutem Willen Änderungen und eine auch nach meiner Kenntnis sinnvolle Aktualisierung (Bauanträge werden nun mal inzwischen fast überall digital und nicht per per gedrucktem Papier eingereicht) vornehmen zu wollen, siehe Benutzer Diskussion:Architekturbuero Grom. Statt nur zu revertieren und ihm einen wenig hilfreichen Verifizierungsbaustein auf die Seite zu knallen, wäre hier eine Ansprache mit etwas mehr Verständnis und Hilfe für auch formell korrekte Edits sinnvoll gewesen. Die Änderungen waren nach meiner Einschätzung kein Vandalismus, auch wenn sie vielleicht hinsichtlich der Formatierung problematisch waren. Bitte erst das Gespräch suchen, nur wenn das nichts bringt, sehe ich hier einen Sinn in weiteren Sperrparametern. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Achim Heukemes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 15:30, 21. Mai 2024 (CEST)

Vorgefertigte tübbings (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 21. Mai 2024 (CEST)

Inzwischen gelöscht und gegen Neuanlage geschützt. --Count Count (Diskussion) 17:11, 21. Mai 2024 (CEST)

79.24.231.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2024 (CEST)

Jens Furkert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW (Revert einer gut begründeten Zurücksetzung) im Artikel Alle reden übers Wetter, in dem er zusätzlich noch spekuliert, da sei etwas aus Rezension kopiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist schon starker Toback! Ich möchte eine offizielle Untersuchung der Vorwürfe und des Geschehens. Was ist los bei Wikipedia, wenn ein konstruktiver Beitrag als Vandalismus bezeichnet und unterdrückt wird? Was bedeutet das für die Qualität der Beiträge, wenn sich irgendjemand zum Zensor aufschwingt und Beiträge zurückweist, mit stilistischen Argumenten, obwohl es um Inhalt geht. Ich muss sehen, ob es bei Wikipedia Gerechtigkeit gibt. Ich muss hier nicht meine Lebenszeit opfern, wenn Wikipedia eine Organisation der Igor Calzinones ist, die sich zu Götter aufschwingen, obwohl ihnen dafür wohl die Größe fehlt. --Jens Furkert (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Du musst nicht auch noch beleidigend werden, Jens Furkert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2024 (CEST)

@Jens Furkert: bitte WP:WQ und WP:WAR beachten. Wenn eine Änderung von dir begründet zurück gesetzt wird ist die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen und nicht wieder einzusetzen. Da ich denke das ihr das auch ohne Einsatz von Adminrechten hin bekommt setze ich keinen Seitenschutz ein um die Diskussion zu erzwingen aber setze auf die Version vor den Editwar zurück. Wörtliche Zitate können durchaus eine Urheberrechtsverletzung darstellen wenn sie länger sind und eine Schöpfungshöhe besitzen und müssen daher paraphasiert werden. --codc senf 17:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Smauracher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, erstellt reinen Werbeeintrag: RMC Service GmbH XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:16, 21. Mai 2024 (CEST)

2A00:20:D047:6677:9D0B:279A:B1B9:FD9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 21. Mai 2024 (CEST)

2003:ED:970E:4426:9CA0:9F60:C056:E247 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2024 (CEST)

2003:F9:D71A:E3E6:45C1:1702:C742:19B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:32, 21. Mai 2024 (CEST)

mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel title=Anzeigenhauptmeister&diff=prev&oldid=245171679

Mirji hat offensichtlich keine Admin-Funktion spielt aber Schiedsrichter auf Artikel- und Diskussionsseite Anzeigenhauptmeister, löscht meine Beiträge bzw. setzt diese zurück.

Mirji hat Beiträge von mir im Artikel Anzeigenhauptmeister und bei der Diskussion gelöscht oder auskommentiert. Ich finde das überhaupt nicht in Ordnung. Was ist an meinem Verweis auf Bußgeld oder an meinen Ergänzungen Sachsen-Anhalt oder bundesweit zu beanstanden??

Eine Diskussion macht eigentlich nur Sinn, wenn unterschiedliche Einschätzungen & Meinungen geäußert werden können, Dinge hinterfragt werden können und auch "unfertige & spekulative" Sachen fragend geäußert werden können. Schließlich ist die Diskussion ja noch nicht fixer Teil eines Artikel sondern begleitend. Mirjis Vorwürfe der Theoriefindung weise ich strikt zurück, vielmehr sehe ich dass der AHM-Artikel immer mehr zur einseitigen Werbeplattform für Niclas M. verkommt.

Ich bin jetzt über 15 Jahre dabei - inzwischen Rubin-Meister, war noch nie auffällig!!!!

Bitte um Eure Hilfe! Grüße --Gustav moenus (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2024 (CEST)

Selbstmeldung mit fortgesetzter Theoriefindung, siehe auch die Einschätzung von Zinnmann unter Benutzer_Diskussion:Zinnmann#c-Zinnmann-20240521153900-Gustav_moenus-20240521141000. Zur Transparenz meine Löschungen auf der Disk: Spezial:Diff/245147993 & Spezial:Diff/245157472 --ɱ 18:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Gemeldete revertierte jeweils begründet, auf der Disk und im Artikel. Soweit ersichtlich im Einklang mit unseren Regularien. Und, ganz wichtig: dafür bedarf es keiner administrativen Rechte. Nebenbei, was ist ein Rubin-Meister? 15-jährige aktive Mitwirkung in der Wikipedia ist beachtlich und es Wert, das ein jeder den Hut zieht, die Gemeldete sollte bald derer 20 aufweisen und doch gelten für uns alle die gleichen Grundprinzipien. Und im Zweifel auch das Intro einer Artikeldiskussionsseite und die anhängenden Regeln. 
Über die inhaltliche Ausgestaltung befinden im Übrigen keine Admins. --WvB 18:55, 21. Mai 2024 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen, denn ich bin über 15 Jahre dabei und nie irgendwo angeeckt. Das wollte ich mit dem "Rubinmeister" sagen, eine Münze von Wikimedia aus Berlin. Jetzt habe ich auf einmal gewaltige Probleme mit einer Benutzerin oder Benutzer Mirji, die mir irgendwelche Theoriefindungen und Querdenkereien unterstellt und Beiträge von mir löscht. Was soll das? Der Artikel über Niclas M. "Anzeigenhauptmeister" hat sachgerecht und neutral zu sein - wenn dieser Artikel überhaupt erforderlich und relevant für unsere Wikipedia ist! Momentan gehe ich bei Mirji von einer Befangenheit aus und bitte um Klärung. Da ein Editwar niemand weiterhilft, werde ich mich am Artikel "Anzeigenhauptmeister" absofort ganz heraushalten *lol*.

--Gustav moenus (Diskussion) 20:06, 21. Mai 2024 (CEST)

Gustav moenus diese VM ist erledigt. Zur fraglichen Auseinandersetzung nahm ich zuvor Stellung. Der inhaltliche Diskurs zu Artikeln erfolgt über die Artikeldiskussionsseiten auf Basis von WP:DS und den jeweiligen Seitenintros.

Der Artikel(gegenstand) befindet sich bereits seit Wochen im Diskurs, was aber inhaltlich besehen keine administrative Frage ist. Eine Befangenheit von Seiten der Gemeldeten sehe ich dabei nicht.

Eine (Innere wie äußere) gesunde Portion Distanz ist bisweilen durchaus von Vorteil, im Besonderen bei umstrittenen Artikeln. --WvB 20:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Beritski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eintragen unerwünschter Weblinks. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:42, 21. Mai 2024 (CEST)

s.a. vorausgehende VM. Unter diesem Konto bereits zuvor im gleichen Sinne. Nach vorstehender VM (19:32 Uhr) Aktivierung dieses Kontos (19:34 Uhr). --WvB 19:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Scheint mir eher ein Benutzer zu sein, der wenig in der Wikipedia editiert und sich auch wenig mit unseren Regeln auskennt, inhaltlich hier aber einen klaren persönlichen Interessenskonflikt hat. Ich habe ihn mal auf seiner Diskussionsseite angesprochen und würde das hier per AGF ohne weitere Maßnahme schließen. Wenn er aber weiter in der Form seine eigene Literatur in Artikel einfügt, wäre eine Sperre für den ANR angebracht. --Holder (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2024 (CEST)

209.45.40.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 20:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Rolch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer für kaiserstuhl.eu. --Schotterebene (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hast ihn heute um 18:34 Uhr darauf angesprochen. Sein letzter Beitrag ist von 17:54 Uhr. Das Ziel könnte ja auch erreicht sein. --WvB 20:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja, die Hoffnung stirbt zuletzt :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Dem ist wohl so. .... mit abendlich überschüssigem AGF setze ich auf erledigt. Bei morgendlicher Fortsetzung ... bitte erneut melden. --WvB 21:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Desiderius-Erasmus-Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) übt eine große Anzahl zurückgesetzter Edits aus. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 21:05, 21. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Frauen in der Chirurgie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es ist überaus erfreulich, dass der Artikel Frauen in der Chirurgie durch eine umfangreiche Überarbeitung so sehr gewonnen hat. Dafür gebührt jenen der Dank, die sich dieser Mühe unterzogen. Die Diskussion dieses Artikels – zum Teil bereits im Archiv – ist jedoch ein Trauerspiel, in dem WP:WQ und WP:K-K außer Kraft gesetzt sind. Für keinesfalls akzeptabel halte ich es, wenn Eduevokrit, der grundsätzlich keine VM macht – und selbst eine solche nicht absetzte, als ihn auf seiner Disk die Empfehlung ereilte, sein Verhalten „mit dem Intro des Artikels Troll (Netzkultur)“ abzugleichen –, im Abschnit Das Wunder von Kapstadt der „Projektstörung“ bezichtigt wird. Hartnäckigkeit in der Diskussionsführung mag anstrengend sein, rechtfertigt aber einen solch schwerwiegenden persönlichen Angriff nicht. Ich bitte, das administrativ zu entfernen. --Andrea (Diskussion) 07:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Es geht aber nicht um "Hartnäckigkeit" sondern um sinnlose Beschäftigung dritter. Die Beschreibung des Diskussionsverhaltens halte ich definitiv für korrekt. Das ging bereits mit einer völlig unsinnigen Einholung einer "Dritten Meinung" los und dann um ein unerträgliches insistieren auf eine Verlinkung, während vier, fünf andere den Artikel überarbeiteten und ihm immer und immer wieder gesagt wurde, bitte abwarten, bis das weiter gekommen ist. Dann die nächste Nummer mit einem Film, der unbedingt eingebaut werden sollte. Es wäre hilfreich diesen Benutzer von der Diskussionsseite des Artikels komplett fern zu halten. Inhaltliches ist da nichts gewesen, nur Beschäftigungsaktionen. --Itti 07:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Dies ist nicht korrekt. Der Wikilink auf Die Chirurginnen wurde ohne Begründung entfernt, danach wurde insistiert, dass er nicht wieder gesetzt werden darf. 3M ist das niedrigschwellige Standardverfahren zur Streitschlichtung. Die Verlinkung Diskussion:Frauen_in_der_Chirurgie#Das_Wunder_von_Kapstadt habe ich genau einmal vorgeschlagen, die Ablehnung mit zwei Buchstaben „OK“ akzeptiert. Du hast dir die Freiheit genommen, daraus eine BNS zu konstruieren.--Eduevokrit (Diskussion) 08:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist nachweislich falsch. Mehrfach wurde geschrieben: "Bitte abwarten"...; im Abschnitt "Wunder von Kapstadt war ich zudem überhaupt nicht aktiv. --Itti 08:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Habe mal den entsprechenden Abschnitt verlinkt, nicht den Artikel über den Verein. --Itti 08:47, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hast Recht, im Abschnitt Das Wunder von Kapstadt kamen die Vorwürfe von Benutzerin:Nicola. --Eduevokrit (Diskussion) 08:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Btw. der Hinweis auf der Disk war vom 9. Mai. Aktuell ist das nicht und die Antwort war angemessen. Gruß --Itti 07:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Frauen_in_der_Chirurgie#Das_Wunder_von_Kapstadt wurde gestern vorgeschlagen. Ich würde es begrüßen, wenn der aktuelle Projektstörungsvorwurf administrativ entfernt werden würde. --Eduevokrit (Diskussion) 08:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Es geht um diesen Difflink [3] von gestern. WQ konform ist der imho offensichtlich nicht. Da ich kein Admin bin, entferne ich das nicht, da eine nichtdaministrative Entfernung erfahrungsgemäß nur zu Weiterungen führt. Ansonsten möge das ein Admin bitte schnell entscheiden, bevor hier die Diskussion ausufert und UöD-Kandidat wird.--Auf Maloche (Diskussion) 08:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht kannten Hilfe:Glossar#UöD auch andere nicht.--Eduevokrit (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein, um den Diff geht es nicht. Zudem wurde das von mehreren geäußert, die in der Diskussion dort aktiv sind und das nicht aus Jux und Dollerei. Viele Grüße --Itti 08:55, 21. Mai 2024 (CEST)

(bk) Interessant, dass der sonst so wortreich agierende Benutzer E. in Sachen VM eine Befürworterin benötigt.

In Fakten: Benutzer E. hat 34,6 Prozent Textanteil an dieser Disk., währenddessen aber 2,4 Prozent am Artikeltext. Seine Beiträge auf der Disk. erschöpfen sich in sinnlosen Vorschlägen oder Rumgemaule. Nachdem mehrere Autorinnen seit Tagen im Schweiße ihres Angesichts diesen Artikel enzyklopädie-tauglich zu machen versuchen, sind die Beiträge von E. tatsächlich verzichtbar wie etwa der untaugliche Vorschlag, einen fiktiven Film zu erwähnen. E. mag ein Troll sein, aber einer mit System, wie ich das auf der Disk. darstellte. Ich hatte übrigens seit gestern abend überlegt, hier eine Anfrage zu machen, E. temporär von dieser Disk. auszuschließen. -- Nicola kölsche Europäerin 08:58, 21. Mai 2024 (CEST)

das kann ich nicht unterschreiben. Benutzer E. vertritt zu manchen Punkten eine andere Ansicht als die Mehrheit der hier am Artikel arbeitenden. Allerdings ist dies zum einen erlaubt, zum anderen macht ihn das nicht zum Troll. Ansonsten wie Auf Maloche. Schwierig finde ich auch, dass Diskussionsthemen, die noch gar nicht zu Ende diskutiert sind, mit einem Erledigungsbaustein versehen werden, und dieser dann autoritär verteidigt wird. Um gleich Anschuldigungen vorzubeugen: Die IP hat einen Textanteil von 7 %.---2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 09:28, 21. Mai 2024 (CEST)

Dies ist nicht korrekt, ich habe mich in der Diskussion sowohl bezüglich der Struktur als auch bei Details eingebracht, wofür mir mehrfach gedankt wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 09:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Zusatzinfo zum Verhalten von Benutzer E.: [4]. -- Nicola kölsche Europäerin 09:18, 21. Mai 2024 (CEST)

(BK) Magst du jetzt den unsäglichen Umgang mit Andrea hier thematisieren? --Eduevokrit (Diskussion) 09:27, 21. Mai 2024 (CEST)

Ohne Eduevokrit gäbe es diesen Artikel garnicht! --Andrea (Diskussion) 09:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Ach weißt Du - ohne viele andere gäbe es viele weitere Artikel, ja die ganze Wikipedia nicht. Deshalb muss man sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen. -- Nicola kölsche Europäerin 09:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Musst du auch nicht. ((Ironie ein)) Aber vielleicht war es ja nur eine Mücke und kein Tanzbär? ((Ironie aus)) Es muss sich niemand auf der Nase rumtanzen lassen, auch nicht Kollegen mit abweichender Auffassung. Ich habe mich in der Diskussion stets um einen sachlichen Ton bemüht. Wenn du meinst, dass mir das im Einzelfall nicht gelungen ist, hättest du mich darauf hinweisen können statt hier generalisierende Vorwürfe zu machen. --Eduevokrit (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Daraus erwächst kein Recht, die Überarbeitungen an dem Artikel mehr oder weniger zu sabotieren. Gruß --Itti 09:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Unter Sabotieren verstehe ich Edit-Wars, Vandalismus im Artikel durch unsinnige Änderungen, nicht Belegtes reinschreiben. Nix davon hat E. getan. --2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 09:32, 21. Mai 2024 (CEST)

Eduevokrit als Troll zu bezeichnen ist nach meinem Dafürhalten in der Sache daneben ein persönlicher Angriff. Ich habe keinerlei Schnittmengen mit seiner Arbeit, schätze aber seine Diskursfähigkeit, auch wenn jetzt die ein oder andere laut auflachen sollte. Nicolas Arbeit hat meine Wertschätzung, nicht aber ihre Vorgehensweise im konkreten Fall. Auch ihr letzter Link, mit dem Kommentar „Zusatzinfo zum Verhalten von Benutzer E.“ zeigt meines Erachtens nur eine authentische, persönliche Rückmeldung auf Andreas persönlicher Diskussionsseite. Dort nimmt er Bezug auf seine persönlichen Erfahrungen bei der Löschung/Löschdiskussion von Artikeln zu Schulen, die ich damals ähnlich empfunden habe. Ich hatte mich ja vergeblich dafür eingesetzt, Schulen als grundsätzlich enzyklopädisch relevant einzuschätzen, akzeptiere auch die Gründe dagegen (auch wenn ich sie nicht teile), habe aber die fast schon hasserfüllte Geringschätzung und Ablehnung von allem, was nach Schule aussieht, damals als unwürdig angesehen und ähnliches gibt es auch heute, und zwar durchaus von Vertretern des Mainstreams. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2024 (CEST)

@Miraki. Thema verfehlt: hier gehts es gerade nicht um Schulen. Mir scheint, Du hast Dich nicht wirklich kundig gemacht, was dieses Thema betrifft. Hier dieskutieren übrigens mal wieder einige Leute mit, die weder betroffen noch informiert sind. -- Nicola kölsche Europäerin 09:42, 21. Mai 2024 (CEST)

Meines Erachtens muss man es aushalten, wenn ein Benutzer in einer Artikeldiskussion in verschiedenen Punkten anderer Meinung ist. Dazu ist die Diskussionsseite da. Man kann davon genervt sein, das berechtigt aber nicht zu persönlichen Angriffen. --Mautpreller (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Den Difflink mit den Schulen hast du hier eingebracht.--Eduevokrit (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Et tu quoque - noch jemand, der eine Meinung hat, aber nicht verstanden, um was geht. Bitte die Äußerungen von Autoren entfernen, die nicht im Thema sind, ich glaube, man nennt das "Verstoss gegen Intro #4" oder so. Es geht nicht um "andere Meinungen", sondern um sinnlose Beschäftigungstherapie. Ich nenne das Projektstörung. -- Nicola kölsche Europäerin 09:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. Ich bin durchaus fähig, eine Diskussion zu lesen, ohne "im Thema" zu sein. Eduevokrit vertritt Auffassungen zur Artikelgestaltung, die von denen der Mehrzahl der Artikelbeteiligten abweichen. Das steht ihm zu. Inhaltlich sage ich dazu gar nichts, weil ich in der Tat nicht "im Thema" bin. Aber die Diskussionskultur in der Wikipedia ist mir, wie jedem regelmäßigen Mitarbeiter, ein wichtiges Anliegen. --Mautpreller (Diskussion) 10:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Mit "Thema" meinte ich nicht die „Frauen in der Chirurgie“, sondern die Vorgänge auf der Disk. Und genau: die Diskussionskultur in der WP ist ein wichtiges Anliegen, tatsächlich auch mir - ich hoffe, ich habe die Berechtigung das für mich in Anspruch zu nehmen. Gerade deshalb sollte man dem Treiben von selbsternannten Spaßvögeln, die vorsätzlich und genüßlich Diskussionen von ernsthaft Mitarbeitenden zerfleddern, einen Riegel vorschieben. -- Nicola kölsche Europäerin 10:09, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist wirklich unangemessen und eine Beleidigung:Treiben von selbsternannten Spaßvögeln, die vorsätzlich und genüßlich Diskussionen von ernsthaft Mitarbeitenden zerfleddern. Etliche der sog. ausufernden Diskussionen beruhen auch darauf, dass mit E. ein abwertender Umgang gepflegt wurde und er sich dagegen zur Wehr setzte, sowie gegen den ebenfalls m.E. abwertenden Umgang mit Andreas Beitrag. Weitere betrafen anfänglich umfangreiche Löschungen, die nicht abgesprochen waren, und wo E. das Vorgehen in Fragen stellte, Weiters den Punkt ob Barry erwähnt wird und die anfängliche Löschung des Links auf DIE Chirurginnen. Letzteres sind Sachfragen, die kontrovers diskutiert werden können.--2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 10:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Löschungen mussten auch gar nicht abgesprochen sein, sie waren zwingend nötig, da der Artikel nicht sein Lemma beschrieb, sondern als Verlängerung eines völlig anderen Artikels diente. Das Lemma selbst jedoch zunächst mal herausgearbeitet werden musste, um es dann mit Inhalten, die zum Thema gehören zu füllen. Das ist inzwischen schon recht gut, besser geht jedoch noch immer. Bzgl. der Problems mit JB die Frage wurde ausfühlich besprochen. Zunächst mal war der Personenartikel nicht korrekt und wurde auch überarbeitet und dann ist es halt ein Problemfall. Da JB nie als Frau in der Chirurgie tätig war und auch nach seinem Tod keine sein wollte. Somit ein schwieriges Beispiel für das Wirken von Frauen. --Itti 11:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Hi Mautpreller, ein irre langer Abschnitt mit sinnloser 3M wurde angelegt, weil eine Passage entfernt wurde. Schlussendlich blieb es dabei. Ein irrer langer Abschnitt wurde angelegt, weil ein Link entfernt wurde, im Rahmen der nötigen Überarbeitung. Nicht weil er grundsätzlich entfernt werden sollte, was auch mehrfach gesagt wurde. Es wurde sinnlos, sinnlos diskutiert, Erlen entfernt, es wurden alle an der Überarbeitung beteiligten auf der Diskussionsseite von Andrea pauschal beleidigt, darüber wurde sinnlos diskutiert. Erst als er im Rahmen der Überarbeitund eingesetzt wurde, war schlagartig Ruhe. Das verbessert keinen Artikel, sondern zermürbt die anderen. Das Diskussionsverhalten ist nicht tragbar. --Itti 10:17, 21. Mai 2024 (CEST)

Auch die sinnlosen Dauerschleifen auf der Diskussionsseite sind eine Art Vandalismus. Sie haben die Diskussionsseite für vernünftige inhaltliche Arbeit fast unbrauchbar gemacht, weil es permanent hin und her geht und sachliche Beiträge schlicht untergehen. die Aussage, dass inzwischen 35 % der Diskussionsbeiträge von ihm sind, während noch etwa 5 regelmäßig andere dort diskutieren sowie viele zu bestimmten Themen ist da mehr als deutlich. --Itti 09:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hättest meine Beiträge ignorieren können. Das wolltest du aber auch nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 10:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hättest auf unsinnige Beiträge einfach verzichten können. Du hättest z.B. hinnehmen können, dass der Artikel überarbeitet wird, werden musste und auch noch weiter überarbeitet werden wird. --Itti 10:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nie Einwände gegen eine Überarbeitung erhoben. Meine Diskussionsbeiträge bezüglich des Artikels waren stets sehr konkret. Was deine Wortwahl angeht: Ich habe dir nie Vorwürfe gemacht, deine Löschungen oder Änderungen seien „unsinnig“. Nur dass manche nicht der Verbesserung des Artikels dienen und ich in einigen Aspekten eine andere Meinung habe. Verbales Abrüsten hilft zur Deeskalation, kraftmeierische Sprache heizt an. --Eduevokrit (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Dann hättest du dir auch deinen Spruch über die Premiumautorinnen, die sich nun die Zähne ausbeißen würden, sparen können. Das hätte viel Eskalation und unsinnige Diskussionen vermieden. --Itti 11:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Auf Andrea wurde in übelster Weise herumgetrampelt. In den diversen Löschdiskussionen, während der Löschprüfung, auf diversen Adminseiten, auf QS. Und selbst auf ihrer eigenen DS. Auch du hast eifrig ausgeteilt. Benutzerin:Alraunenstern hat mehrfach in die Diskussionen deeskalierend eingegriffen und persönliche Angriffe entfernt. Auch deine. Ich habe mehrfach um die Entfernung persönlicher Angriffe gebeten, in einem Fall fünfmal. Nichts ist passiert. Ein einziges Mal (!!) habe ich selbst einen Beitrag von Benutzerin:Zartesbitter mit der Begründung „pA entfernt. Mehr Respekt vor alten Frauen!“ entfernt, der prompt revertiert wurde. Ich stehe zu dem, was ich an anderer Stelle gesagt habe: Man kann einer alten Frau zusehen, wie sie beim Überqueren der Straße von Autos überrollt wird. Oder ihr eintrichtern, dass sie nie wieder die Straßenseite wechseln darf. Oder sie ermutigen, die nächste Ampel zu benutzen und sie ggf. über die Straße führen. Was aber nicht geht, ist sie anzuhupen, wenn sie bei grün über die Ampel geht. Die verschiedenen Handlungsoptionen beschreiben dabei die Art und Weise, wie man ihr in der Diskussion begegnet ist. Anstatt dich erneut über die Premiumautorin zu echauffieren (wir hatten das bereits auf der DS ausführlich besprochen) nimm bitte den Kontext und den Ort, in dem die Bezeichnung gefallen ist, zur Kenntnis. Nur weil es während der teilweise unterirdisch verlaufenen Diskussionen zu keiner VM gekommen ist, heißt das nicht, dass ich mir nicht gewünscht hätte, dass du selbst mit gutem Beispiel vorangehst und etwas freundlicher interagierst. --Eduevokrit (Diskussion) 13:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Moin Eduevokrit, du bist eigentlich Hauptverursacher der schlechten Diskussionskultur auf der Disk. Du lenkst nahezu jeden Abschnitt auf die persönliche Ebene, sodass anschließend keine sachliche Diskussion mehr möglich ist. Ein Topic BannEinen Ausschluss von der Artikeldisk+Artikel für diese Art von Störung für ein paar Wochen fände ich für diesen Benutzer angebracht. Oder zumindest, bis ernsthaft an der Artikelverbesserung interessierte Wikipedians, den Artikel auf ein hinnehmbares Niveau gebracht haben. Nachträgliche Korrektur: Ich meinte statt Topic Bann nur einen Ausschluss von der betreffenden Artikeldisk+Artikel. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite Die Chirurginnen ganz oben steht: Artikeldiskussionsseiten werden i.d.R. nicht mit einem Artikel-Vollschutz versehen. Seht daher bitte von einem Edit-War oder der Beteiligung an einem solchen ab. Und achtet das Intro dieser Seite ebenso wie überhaupt WP:DS--Eduevokrit (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Da hast du mich Missverstanden: Die Artikelseite mitsamt Artikel sollte lediglich vor dir und IPs geschützt werden. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Wo habe ich einen PA hinterlassen? hier wohl kaum, hier auch nicht Du könntest ja einen Diff beifügen. --Itti 14:23, 21. Mai 2024 (CEST)

Z. B. hier.--Eduevokrit (Diskussion) 14:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Den Diff habe ich oben schon angeführt, du wirfst konkret mir einen PA gegen Andrea vor, den sehe ich da nicht. Alraunenstern kürzte mit einem abschließenden Kommentar: [...] gekürzt, was nicht streng zum Abschnittsthema passte[...] von PA lese ich da nichts. Genau das ist das Problem, du wirfst Diskussion um Diskussion auf. Man benötigt ewig das aufzudröseln und es geht direkt weiter. Das zermürbt. --Itti 14:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Einschätzung von „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter kann ich nicht zustimmen. Die Probleme auf der Disk einer einzigen Person zuzuschreiben, trifft den Sachverhalt nicht, wie man der Disk auch entnehmen kann.--2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 14:27, 21. Mai 2024 (CEST)

Ohne die unsäglichen Einlassungen von Eduevokrit, gäbe es wesentlich mehr Kapazitäten, die für die tatsächliche Artikelverbesserung eingesetzt werden könnten. @Admins sperrt die Artikeldisk mitsamt Artikel dann auch bitte für IPs. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Benutzer bestimmt selbst, was ein PA ist und was nicht. Er kann noch nicht einmal benennen, worin denn mein PA bestand. Jetzt auch noch in Kombi mit feinstem Whataboutism. Er sollte seine persönlichen Interpretationen/Auslegungen auf seiner persönlichen Benutzerdisk oder noch besser: via Mail fortsetzen. Sie tragen null zur Verbesserung irgendeines Artikels bei. Im Gegenteil: Es wird Stimmung gemacht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Den frommen Wunsch, dass es dir lieber wäre, dass bestimmte Leute am Artikel nicht mitarbeiten, hast du bereits mehrfach geäußert. Deine Fehleinschätzung von Andreas Beitrag zum Artikel ging so weit, dass du einen kompletten Neuschrieb des Artikels gefordert hast. Zu dem du dich selbst aber nicht aufraffen konntest. --Eduevokrit (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2024 (CEST)

Ein kompletter Neuschrieb, der auf fundierten, wissenschaftlichen Quellen aufgebaut ist, wäre tatsächlich sehr viel einfacher. Das ist kein PA oder sonstwas persönliches. Es ist eine sachliche Feststellung! Dass Artikel, die die Melderin erstellt hat, scheinbar nicht von ihr zu trennen sind, und jede Kritik/Änderung, die ihr nicht genehm ist, derartig oft eskalieren, ist nicht neu. Für mich ist das nicht verständlich und entbehrt sich jeglicher Logik. Wikipedia-Artikel gehören nicht demjenigen, der ihn erstellt! Jetzt wieder feinster Whataboutism. Kannst du eigentlich auch einmal, wenigstens einmal sachlich und themenbezogen bleiben? „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Mir ist es völlig egal, wer welchen Anteil an dem Artikel hat. Selbst wenn am Ende kein einziges Wort von Andrea oder mir im Artikel steht, ist mir das völlig egal. Genau das habe ich Andrea hier auch mitgeteilt, worüber sich einige Leute wiederholt aufgeregt haben. --Eduevokrit (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe keine frommen Wünsche geäußert. Ich habe dich mehrfach darum gebeten, sachbezogen und inhaltlich zu agieren. Meiner Meinung nach trägst du eher zur Eskalation bei, anstatt zur Verbesserung des Artikels. So kann das nicht weiter gehen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Für Sachbezogenheit und Freundlichkeit bin ich immer zu haben. *Hand reich* --Eduevokrit (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich leider nicht. Ich klinke mich hier nun aus. Sollen Admins einen Weg finden, wie zukünftig mit deinen Störaktionen umgegangen werden kann. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2024 (CEST)

Diejenige, die für eine Sperrung der Artikeldisk, inkl. IP's plädiert, sollte mal gucken, wieviel sie und die IP zum Artikel beigetragen hat: Ip; ca 7%, gegen 0. (gemäß Tool Artikelstatistik.) --2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 14:58, 21. Mai 2024 (CEST)

IP, du hast hier keine Arbeitsaufträge zu verteilen! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:12, 21. Mai 2024 (CEST)

Du aber auch nicht (= deine Forderung nach Neuschrieb). --Eduevokrit (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2024 (CEST)

So, wieder mal den halben Tag diskutiert und was festgestellt, unsere Artikel fußen auf Quellen, die von dir als 1. Wahl bezeichnet wurden und die sich selbst, wie jetzt festgestellt, aus der Wikipedia gespiesen haben.   Das adelt zwar die Wikipedia, doch somit ist diese 1A Quelle nun auch leicht angeschlagen. --Itti 15:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich bin baff. Da arbeiten mehrere Autorinnen, namentlich v.a. Alraunenstern, Nicola, Itti und ich, hinzugekommen ist ein IP-Benutzer, Hand in Hand zusammen. Fachliteratur wurde recherchiert und gesammelt, initiiert von Zartesbitter, der Artikel wurde um- und ausgearbeitet, ist organisch gewachsen. Der Benutzer Eduevokrit ist daran nicht beteiligt, nicht an einer sachbezogenen Diskussion zur Verbesserung noch am Artikel selbst. Im Gegenteil. Sein Verhalten erfüllt das, was man mit Fug und Recht Projektstörung nennen kann, sinnlos zeitraubend. Und nun bekommen die Autorinnen, die aus einer begleitenden PR einen enzyklopädischen Artikel machen, eine solche VM um die Ohren gehauen. Was denkst du dir dabei Andrea? Du hast "uns" den unsäglichen PR-Artikel hinterlassen. --Fiona (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Bearbeitungen des Artikels möchte ich mit keinem einzigen Wort schmälern. Ich habe mich dafür explizit und regelmäßig auf der DS bedankt. Andrea übrigens auch. Und ich tue das auch erneut: Vielen Dank für die vielfältigen Ergänzungen und Verbesserungen.

Ich bin seit Jahren in der QS tätig, insbesondere im Bereich der Schulen und Pädagogik. Man kann Werbesprache und Binnensicht auch ohne Rumgepoltere entfernen. Manchmal muss man erklären, warum ein Beitrag bei uns unter bezahltes Schreiben fällt, auch wenn ein Neulingsautor dafür keinen einzigen Cent Geld bekommt. Wenn aber alle anstößigen Stellen entfernt ist, muss man auch mal vom antagonistischen Flow runterkommen und den Artikel nicht weiterhin als non grata behandeln oder gar Kreuzzüge gegen ein vermeintlich feministisches Manifest ankündigen, wie das hier der Fall war. Und jeden, der eine abweichende Meinung hat, als Projektstörer bezeichnen.

Andrea hat regelmäßig die Anregungen umgesetzt, die ihr sowohl auf ihrer DS als auch auf der DS der Artikel angeraten wurden. Wer diese vorangegangenen Diskussionen aufmerksam verfolgt hat wusste, dass ihr völlig klar war, dass der Artikel nur der bescheidene Anfang des Mammutprojekts Frauen in der Medizin sein konnte. Ihr den Vorwurf zu machen, dass ihr alleine nicht gelungen ist, was seit zehn Jahren dem Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen/Frauen in der Medizin nicht gelungen ist, ist einfach nicht fair.

Keine der nun aktiven Autorinnen hat sich beim Löschantrag auf den Artikel für ein Behalten ausgesprochen. Nach einem LAZ hat sich Andrea für das Rückgrat des LA-Stellers bedankt und ein weiteres Mal auf die Komplexität des Unternehmens hingewiesen: Mir waren die ganzen Frauen-in-Artikel bekannt. Und glaub's mir oder nicht: ich hatte erst einen Entwurf Frauen in der Medizin in Arbeit. Während meiner Recherche bin ich allerdings erheblich ins Grübeln gekommen, ob und wie man einen solchen Artikel schreiben könnte. Ich scheue mich in der Regel nicht vor komplizierten Sachen, aber dieses Thema schien mir doch wie ein Fass ohne Boden, dem ich mich nach länglichem Nachdenken nicht gewachsen fühlte. Also buk ich ein kleines Brötchen.

Mit etwas mehr Freundlichkeit hätte man sie sehr leicht für den weiteren Ausbau des Artikels gewinnen können. Stattdessen wurde sie regelmäßig angeranzt, wie jetzt wieder mit deinem Vorwurf Was denkst du dir dabei Andrea? Du hast "uns" den unsäglichen PR-Artikel hinterlassen. Mag sein, dass das der freundlichste Ton ist, den du ihr gegenüber anzuschlagen imstande bist. Ich meine, mit etwas gutem Willen ginge da noch mehr. Wenigstens theoretisch. --Eduevokrit (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe Andrea eine Frage gestellt und meine es genau so und kein Deut anders. Meinst du nicht, dass sie für sich sprechen kann? --Fiona (Diskussion) 22:12, 21. Mai 2024 (CEST)

In dem Artikel wurde nicht nur ein bisschen Werbesprech entfernt. Er wurde völlig neu strukturiert und komplett überarbeitet und die Bearbeitung ist noch nicht beendet. Das ist etwas anderes als das, was man bei UmbS macht, wo ich schon zig Artikel "entwerblicht" habe. --Fiona (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Diskussionen rund um diesen Artikel währen nun bereits die ein über die andere Woche. Und es ist wohl mitnichten so, als das die Zahl der Beteiligten gering zu nennen wäre. Und unter diesen lese ich durchaus namhafte Benutzerinnen und Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia. 
Es wird umfänglich diskutiert. So umfasst die aktuelle Disk rund 178 Tsd. Bytes und auch deren Archiv bereits deren 75 Tsd., nicht wenig für einen am 4. Februar in der de:WP platzierten Artikel. 
Die die VM eröffnende schrieb am 6. Februar in der LD, als @Uwe Gille: seinen LA zurückzog: „Lieber Uwe! Die Fähigkeit zurückzurudern ist nicht jedem gegeben. Du hast sie und das ehrt Dich!“ “Zurückzurudern”, gerne nenne ich es auch zur “Seite zu treten”, einen Schritt oder um den Raum den es braucht damit alle konfliktfreier und so reizarm als möglich den (WP-)Alltag bewältigen können, ja, dies ist sicher nicht jedem gegeben, nicht jede Stunde, jeden Tag, jede Woche. Um so mehr gilt es innezuhalten wenn von mehreren Seiten sprichwörtlich Stoppschilder gen Himmel gereckt werden.
Keiner führt hier gerne Diskussionen um der Diskussionen Willen. Ein älterer Benutzer, den ich länger nicht las, sprach gerne von des “Kaisers Bart” um den diskutiert würde. Soweit möchte ich nicht gehen;-) 
Nicola schrieb gestern: „Nein. Und höre bitte auf, Fragen zu stellen, auf die Du die ablehnende Antwort schon erwartest, um Dich dann daran hochzuziehen. Das ist Projektstörung, und was ich davon halte, schrieb ich Dir vor einigen Tagen schon.“ und bezog sich damit auf einen Beitrag, Beiträge des Benutzers Eduevokrit. Damit bringt sie jedoch mitnichten zum Ausdruck dieser sei ein Projektstörer. Sondern in einem bestimmten Kontext, bezogen auf einen bestimmten Artikel, werden bestimmte kommunikative Diskussionsmuster von anderen, weiteren Benutzern als Störung empfunden. Die Wikipedia wiederum ist ein “Projekt” zur Erstellung einer Enzyklopädie. Hier bitte ich also zu differenzieren, wobei ich dies eigentlich nicht als nötig erachte, gehe ich doch davon aus, dass sich jeder hier dieses Unterschieds bewusst ist. Und der Eingangs erwähnte Beitrag stammt nicht nur vom 9. Mai (s. Intro, 12 Tage her), sondern geht letztlich in eine ähnliche Richtung. Ja, ein solcher Ansatz ist nicht nett und wohl auch schwerlich nett gemeint, sondern – so meine Sicht – als Spiegel gedacht, oder als Ansatz seine Beiträge der jüngsten Tage zu spiegeln. Hierzu sollte sich letztlich keine(r) von uns zu schade sein, dies von Zeit zu Zeit zu machen. Wobei ich nach eigener Wahrnehmung unterstelle, dass die Beteiligten dies durchaus auch nicht nur können sondern auch machen. 
Loslassen können ist ebenso eine Kunst, wie in allen Momenten die Contenance zu wahren. Aber, wie einfach könnte das Leben sein es gelänge uns öfter ..... Mautpreller schrieb heute morgen: „Eduevokrit vertritt Auffassungen zur Artikelgestaltung, die von denen der Mehrzahl der Artikelbeteiligten abweichen. Das steht ihm zu.“ Dem ist schwerlich zu widersprechen. 
Doch die inhaltliche Auseinandersetzung im Artikel und begleitend auf der Disk kann und wird nicht per VM geführt. 
Bliebe zu konstatieren, auch angesichts dieser VM: mitunter ist weniger mehr. Der Artikel befindet sich im ANR, wächst und nimmt an Umfang durch am Thema Interessierte zu. Das ist und sollte das Ziel sein und ist weit mehr als der übliche Standard. Diese Pflanze gilt es zu hegen, nicht aber durch das Beharren auf Positionen usw. usf. Triebe zu gefährden. 
Diese Abarbeitung wird nicht alle zufrieden stellen und wohl auch nicht die Auseinandersetzung (dauerhaft) befrieden. Dieser Anspruch an mich selbst wäre verfehlt, möglicherweise aber gelingt es hiernach leichter loszulassen, zurückzurudern, beiseite zu treten .... und sei es auch nur bezogen auf einen gestarteten Artikel im Sinne der Sache und sich am Ergebnis (später) zu erfreuen ... denn auch um an diesen Punkt zu gelangen bedarf es mitunter mehr als nur Zeit. Damit setze ich auf erledigt. --WvB 22:43, 21. Mai 2024 (CEST)

In Ordnung. --Eduevokrit (Diskussion) 23:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Kanye West (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte mal einen Halbschutz vertragen XReport --Ankermast (Diskussion) 23:07, 21. Mai 2024 (CEST)