La photo du domaine de Barbra Streisand à l'origine de « l'effet Streisand ».
L’effet Streisand désigne un phénomène médiatique involontaire. Il se produit lorsqu'en voulant empêcher la divulgation d’une information que certains aimeraient cacher, le résultat inverse survient, à savoir que le fait caché devient notoire.
Ainsi, les efforts déployés par une personne pour masquer ou supprimer une publication, ou encore faire retirer un produit du commerce, conduisent à l'exposition et à la médiatisation de ce que cette personne désirait que l'on ne sache pas ou que l'on ne voie pas. Il s'agit donc à proprement parler d'un effet pervers[1] de la démarche, qui est d'ailleurs renforcé par internet.
Origine et histoire de l’expression
La propriété Streisand
L'expression « effet Streisand » fait référence à un incident survenu en 2003. Le millionnaire de la Silicon Valley et écologiste Ken Adelman prend une photographie aérienne du domaine privé de l'actrice et chanteuse Barbra Streisand ; l'image est diffusée via le site pictotpia.com. Barbara Streisand lance alors une action en justice, réclamant dix millions de dollars, afin d'empêcher la propagation de cette image[2],[3]. Kenneth Adelman affirme alors avoir pris plus de 12 000 photographies aériennes de propriétés privées, aux fins d'étude de l'érosion du littoral dans le cadre d'un autre projet[4],[5]. Mais la médiatisation de la procédure eut pour conséquence une diffusion massive de l'image par les internautes nord-américains, si bien que plus de 420 000 personnes visitèrent le site le mois suivant[5].
Le blogueur Mike Masnick affirme[6],[7] que c'est lui qui a lancé l'expression « effet Streisand », en janvier 2005, à l'occasion d'une affaire d'urinoir : en Floride, l'établissement Marco Beach Ocean Resort avait demandé à la société urinal.net[8] (un site consacré à des photographies d'urinoirs) de supprimer une photo d'un urinoir de cet hôtel, en déclarant qu'il était illégal d'utiliser ainsi son nom. Cette demande, là encore, ne fit qu'attirer davantage l'attention sur le rapprochement entre le nom de l'hôtel et urinal.net. À la suite de cela, Mike Masnick écrivit sur son site Techdirt (en)[9] :
« Combien de temps faudra-t-il avant que les avocats réalisent que le simple fait d'essayer de réprimer quelque chose en ligne qu'ils n'aiment pas risque de faire en sorte que quelque chose que la plupart des gens ne verront jamais, jamais (comme la photo d'un urinoir dans une station balnéaire quelconque) soit maintenant vu par beaucoup plus de gens ? Appelons cela l'effet Streisand. »
Autres utilisations
En 2010, après que le site WikiLeaks a été menacé de fermeture, des internautes militants créent le site streisand.me avec l'objectif d'aider à la protection de sites menacés : ce site n'est plus actif depuis 2013. En 2011, lors d'une conférence aux Pas Sage en Seine, Benjamin Bayart popularise « l'effet Flanby », dans lequel il voit une variante de l'« effet Streisand », « encore plus absurde » puisqu'il s'agit cette fois de tenter de cacher quelque chose alors même que ce dont il s'agit a déjà été largement relayé. L'expression a été créée en référence à l'effet produit par l'éclatement du flan lorsqu'on l'écrase. Par exemple, la tentative de fermeture d'un serveur de WikiLeaks, qui a créé un effet de duplication de ce serveur des centaines de fois [10],[11].
Dans le même esprit, Reporters sans frontières duplique certains sites de médias menacés afin d'éviter que ces informations ne soient censurées par les pays concernés[12].
Exemples notables
De 1986 à 2005, l'affaire McLibel opposant McDonald's à David Morris et Helen Steel, deux militants écologistes anglais[13].
En 2011, l'« insecticide tueur de chats »[15], lorsque la compagnie commercialisant l'insecticide Fulgator cherche à faire retirer d'Internet un blog associant son produit à la mort de deux chats domestiques.
En 2012, la rumeur sur la prétendue liaison entre Anne Hidalgo et François Hollande, reprise par des sites internet d'information, à la suite de la mise en demeure de Twitter par un cabinet d'avocat pour le compte d'Anne Hidalgo[16].
En 2013, les photos peu flatteuses de la chanteuse Beyoncé lors du Super Bowl XLVII, à la suite de la demande de leur retrait du site Buzzfeed par son agent artistique[17].
En , l'énergéticien français EDF renonce à demander 6 millions d'euros à 21 militants écologistes anglais (300 000 euros par militant) qui ont escaladé les cheminées d'une de ses centrales, face à l'indignation liée au dépôt de cette plainte[13],[22].
En , l’Agence France-Presse fait retirer une photographie peu avantageuse de François Hollande pour illustrer le déplacement du président dans une école lors de la rentrée scolaire. Pris par le photojournaliste Denis Charlet, le cliché est rapidement retiré par l'AFP, suivie par Reuters. Pour être sûres que la photo disparaisse, les deux agences demandent aux médias de ne pas l'utiliser ou de la remplacer, une suppression qui alimente la méfiance, certains internautes y voyant la marque d'une pression de l'Élysée, ce qui engendre une large diffusion du cliché en question sur Internet[23],[24].
En , l'attentat contre Charlie Hebdo a provoqué une réaction inverse à celle escomptée par les terroristes qui voulaient faire disparaître le journal. Avant l'attentat, l'hebdomadaire était en grande difficulté financière, mais la vague de soutiens populaires et financiers à la suite de l'assassinat de douze membres de la rédaction a permis de garantir la pérennité du journal. Plus de 5 millions de tweets avec le hashtag #Je suis Charlie furent publiés et Charlie Hebdo connut son record historique de ventes avec un tirage exceptionnel de 5 millions d'exemplaires de l'édition suivante du journal[26],[27],[28],[29],[30].
En , le magazine belge Médor devait sortir son premier numéro. Au vu de son contenu, une entreprise pharmaceutique demande en urgence l'interdiction de la publication[31]. Une semaine plus tard, la justice belge autorise la publication du premier numéro[32], dont les ventes explosent (10 000 exemplaires vendus[33]).
En , l'humoriste Gad Elmaleh tente de faire supprimer par les avocats de sa société de production des tweets du compte Twitter du vidéaste CopyComic qui l'accuse de plagiat[34],[35],[36]. Après le retrait des tweets par Twitter, de nombreux internautes[évasif] partagent les vidéos incriminées sur leurs propres comptes[37].
En octobre 2020, la RIAA fait clôturer le dépôt Github de « youtube-dl » au motif que ce dernier serait en infraction au DMCA. En réaction, des utilisateurs[évasif] ont recréé en masse des dépôts contenant le logiciel concerné. Finalement, la requête de la RIAA est jugée abusive et le dépôt originel est réintégré[39].
En , l’affaire Gaël Perdriau, qui avait éclaté fin août de la même année, s’était essoufflée dans les médias ; mais elle a refait la une des journaux à la suite de l’obtention par Gaël Perdriau, maire de Saint-Étienne, de l'interdiction anticipée par le tribunal judiciaire de Paris de la publication par Mediapart de nouvelles informations issues d’enregistrements compromettants. Cette situation inédite en France de censure par anticipation a eu un fort retentissement dans les médias et a généré de nombreux débats politiques[41],[42].
Toujours en , plusieurs élus du Rassemblement national ainsi que des représentants du Syndicat des commissaires de la Police nationale s'indignent et interpellent la Fnac concernant la vente d'un jeu de société édité par Libertalia et baptisé Antifa, le jeu. Dans la foulée de ces critiques, la Fnac annonce le retrait du jeu de ses rayons, ce qui déclenche une autre vague d'indignations. La polémique va alors attirer l'attention du public sur ce jeu, à tel point que Libertalia annonce sur Twitter que le tirage du jeu est épuisé[43],[21]. Finalement, après un réexamen, la Fnac décide de réintégrer le jeu dans ses rayons[44].
