Hei og velkomen til Nynorsk Wikipedia, Knut! Eg føreslår at du tek ein kikk på stilmanualen vår for å sjå korleis artiklar bør setjast opp og korleis du enkelt kan formatere tekst. Du kan finne ei grei innføring til korleis Wikipedia fungerer her. Dersom du lurer på noko er det berre å spørje! --EIRIK\^diskusjon 20:52, 22 desember 2006 (CET)

Velkommen skal du vera. Nei, diverre ingen mal for biografiar (enno). --Ekko 20:35, 22 desember 2006 (CET)

Hei, Knut. Vi har Wikipedia:Biografiar dersom du lurer på korleis ein set artiklane opp. Eg trur faktisk ikkje vi har så mykje feil som folk vil ha det til, men det et kjekt at du rettar dei du finn. Du signerer forresten innlegga dine med å skrive ~~~~. --EIRIK\^diskusjon 20:52, 22 desember 2006 (CET)

Knut liker å skrive, han liker å lese - men bruksanvisningar høyrer ikkje til yndlingslitteraturen. Eg skal ikkje bli fornærma om nokon tar meg i øyro. Men eg tek opp att at for artiklar av typen biografiar og omtale av kommunar/stader hadde det vore greitt med ein mal, slik at vi kunne fylle ut aktuell inforamsjon eller stryke det som ikkje høvde.Knut 21:37, 22 desember 2006 (CET)

Hei, Knut, og velkommen frå meg òg. Gler meg til å sjå ein eksplosjon i talet, lengda og kvaliteten på landbruksartiklane våre no! Viktig felt, det der... Kystkultur generelt veit du kanskje ein ting eller fem om òg.....? :) Olve 00:27, 24 desember 2006 (CET)

Hei eg limer inn det følgjande som eg skreiv hos Olve, kanskje du kan hjelpe? stykkjet 12:22, 26 desember 2006 (CET)

Kan du hjelpe meg med å sette dette avsnittet om til norsk:

Grotius also developed a particular view of the atonement of Christ known as the "Governmental" or "Moral government" theory. He theorized that Jesus' sacrificial death occurred in order for the Father to forgive while still maintaining his just rule over the universe. This idea, further developed by theologians such as John Miley, became the dominant view in Arminianism and Methodism.

Atonement etc. veit eg svært lite om. Avsnittet står i Brukar:Stykkjet/Hugo_Grotius stykkjet 12:30, 25 desember 2006 (CET)

No er no ikkje kristen teologi akkurat mitt spesialfelt heller... Ordet atonement kan vel generelt omsetjast med ‘soning’, og det kan kanskje vera eit utgangspunkt for omsetjinga? -- Olve 16:56, 25 desember 2006 (CET)

Det er eg klår over. Kven er det som kan kristendom her? stykkjet 10:35, 26 desember 2006 (CET)

Ikkje lett å svara på det... Kanskje Knut? Ser han er ein hovudaktør på kategori:salmebøker... Elles kunne du no prøve Ranveig. Jarle er nok ein god person å snakke med, men han har vore her lite i det siste. Kristendomsekspertar er det dessverre få av her — dette er ein av dei tinga vi lyt få betre ordning på... -- Olve 12:18, 26 desember 2006 (CET)

Nei. Her kan eg ikkje bidra. Det er langt frå folkeleg salmesong til engelsspråkleg teologi.Knut 17:36, 26 desember 2006 (CET)

Fint at du gjer ein innsats med pengane! :-) Pass berre på at du hugsar på å setje inn ein kategori (eg laga nettopp kategori:pengar som vi kan bruke foreløpig). Vi prøver òg å begynna alle artiklane med ei heilsetning som inneheld sjølve oppslagsordet og ein definisjon på det. Vi prøver òg å skrive alle artiklane i generelt perspektiv. Det vil seie at vi i artikkelen mark skal taka for oss mark som pengeeining i alle land, og at den norske marken skal forståast som ein del av denne heilskapen.

No vart det kanskje litt mange ting på ein gong her. Det treng du ikkje å vera bekymra for. Du gjer absolutt nyttige ting her! :-) Litt småplukk i begynnelsen blir det no for oss alle! :-) Olve 13:45, 27 desember 2006 (CET)

Eg skulle gjerne illustrert artiklane til kategori:pengar med bilete av myntane, men førebels har eg berre lagt ut lenkje til ein illustrasjon. Eg tenkte å hente biletet inn i artikkelen, men er usikker på om det vil vere tjuveri, og endå meir usikker på korleis eg skal gjere det i praksis. Knut 14:25, 27 desember 2006 (CET)

Så vidt eg veit kjem pengar inn under opphavsretten. Dvs. at bilete av moderne pengar ikkje kan bli nytta her. --Ekko 14:28, 27 desember 2006 (CET)

No såg eg betre etter kva for artiklar som skulle illustrerast. Har du eigne bilete er dette grei skuring: Logg deg inn på Commons] og last opp bileta. (hugs lisens). Så legg du inn ein peikar i teksten her. Då er det ein del koding som er mogeleg, men [[Fil:namn_på_fila|mini|Bilettekst]] er greit. --Ekko 14:32, 27 desember 2006 (CET)

Hei, Knut, fint at du peiker på svakheiter ved dei irske artiklane, dei er det dessverre nok av. Har du tid til å fylle ut med stoff (t.d. frå andre wikiversjonar) er det også fint. Trondtr 14:38, 1 januar 2007 (CET).

Fint bilde. Går ut frå at det er du som står bak? Det bør markerast formelt med kva lisens det er utgjeve under (sjå Wikipedia:Mal/Filer for nokre av dei som passar). Etter kvart som du føler deg trygg på lisensplasseringa kan du gjerne lasta opp filer direkte til Wikimedia Commons. -- Ranveig 23:01, 4 januar 2007 (CET)

Hugs å lisensiere. Sei i frå dersom du treng hjelp. --EIRIK\^diskusjon 16:46, 5 januar 2007 (CET)

Eg har bilete i tre kategoriar:

• 1: Sjå under penning, her har eg laga lenkje til eit bilete på internett. Turde ikkje leggje biletet direkte inn pga opphavsrett. har eg tenkt rett?
• 2: Bilete eg sjølv har tatt eller som er tatt med mitt kamera og som eg sjølv eig, sjå Skorpa i Dønna. Korleis skal eg lisensiere det biletet?
• 3: Bilete eg har tilgang til, men som er nokon sin eigedom. Biletet av gravstøtta til Mathias Bonsak Krogh er Helgeland historielag sin eigedom. Det bør kanskje stå: Foto: Årbok for Helgeland 2004. Korleis skal eg lisensiere dette?Knut 16:57, 5 januar 2007 (CET)

1: Ja, det er ei god løysing.

2: Biletet må frigjevast til kommersiell bruk (på Wikipedia og elles). Du vel sjølv kor mykje du vil ha att for dette. Vil du at folk som bruker bildet skal visa til deg som opphavsmann? Då kan du bruka lisensen ((cc-by)). Krev du at dei også skal dela det vidare? Bruk ((cc-by-sa)). Er du like halden? ((PD-self)) frislepp bildet heilt. Du kan setja inn lisensane ved å skriva desse små kodane, med krøllparentesar, anten når du laster opp bildet eller ved å endra skildringssida for bildet. Skildringssida finn du når du klikker på bildet.

3: Slike bilde kan ikkje brukast utan lov. Kanskje kan me i dette tilfellet kontakta dei som stod bak årboka og/eller bildet og be dei om ein fri lisens? Ellers får me venta til ein wikipedant tek seg ein tur til Alstahaug. --Ranveig 01:07, 7 januar 2007 (CET)

(2)Løysinga her kan eg prøve, det er sikkert ikkje så vanskeleg å gjere det som å lese det :)

(3)Her misforstod du - biletet eg nemnde er historielaget sin eigedom, men historielaget gir samtykke til at biletet vert brukt, såsant kjelde - Årbok for Helgeland - vert nemnd.Knut 10:07, 7 januar 2007 (CET)

Greitt! Då bruker eg Mal:CopyrightedFreeUseProvided på Fil:GravstotteKrogh.jpg. Dersom den grundige og klare forklaringa mi verkeleg er vanskeleg å forstå (hmf!) så kan du kanskje herma etter det eg har gjort der. --Ranveig 13:45, 7 januar 2007 (CET)

Takk! Neste spørsmålet mitt blir då: Om eg til dømes finn eit "ope" bilete av Martin Luther på ein annan wikipedia, kan eg då laste det direkte opp på denne wikipediaen, eller må eg laste dei opp via min eigen PC?

1: Klikk på biletet og sjå om det ligg på Commons (då ligg det alltid ein Commons-logo på skildringssida). Då kan du bruka det som om det låg her.

2: Viss ikkje må du nok lagra det på din eigen maskin, kopiera alle opplysingane, og lasta det opp på Commons (eller lokalt).

Du skjøner kanskje no kvifor eg synest det er bra å bruka Commons? --Ranveig 12:23, 17 januar 2007 (CET)

Hei, fint at du tek tak i å lage artiklar om nasjonalparkar. Eg veit ikkje om du veit det allereie, men eg har no laga ein mal til nasjonalparkar. Rettleiing for bruk finn du på sida som er lenka til over. --EIRIK\^diskusjon 22:26, 10 januar 2007 (CET)

Skal sjå på malen. Kan du sjå på kategoriane? Eg veit ikkje korleis det kan ordnast, det er to kategoriar Nasjonalparkar i Noreg og norske nasjonalparkar + ein underkategori Jotunheimen som eg ikkje forstår vitsen med.

Sjå Wikipedia:Kategoriar. Berre spør dersom det er noko du ikkje forstår eller dersom du treng meir hjelp. --EIRIK\^diskusjon 18:52, 15 januar 2007 (CET)

Godt jobba stykkjet 08:52, 17 januar 2007 (CET)

Vi vart vel begge inspirert av oppmodinga om å redusere talet på frø, og sidan du var først ute med reindrifta, fekk eg jobben med å flette. Dersom noko vart gale, håper eg du rettar det opp.Knut 17:47, 17 januar 2007 (CET)

På andre språk, står det, og den er nyttig. Difor har eg funne ut eg eg børleggje inn den funksjonen eg òg. Og det gjer eg lettast ved å kopiere dei frå ein annan artikkel. Men: må eg gjere noko for å få lenkjene til å virke begge vegane, både til og frå? Sjå t.d. Hans Adolph Brorson. Har eg gjort noko gale sidan artikkeln ikkje synest på bokmålwikipediaen?

Du må leggja interwikilenkjene inn manuelt på dei andre wikiane for at dei skal få lenkjer til nynorskartikkelen. Eg brukar stort sett å leggja dei inn berre i engelsk-artikkelen, og på andre språk berre dersom dei er særleg relevate der eller ikkje finst på engelsk. --Tannkrem 22:10, 19 januar 2007 (CET)

Og forresten, før lenkjene skal du leggja inn ((liminn:skanwiki)). Det gløymer eg nesten alltid å gjera. Og no:, sv: og da: skal liggja øvst, i den rekkjefølgja, med eit ekstra lineskift før resten av lenkjene. I tilfelle du ikkje visste det. --Tannkrem 23:23, 19 januar 2007 (CET)

Meininga mi er at ein alltid bør leggje inn interwikiar på engelsk og bokmål når ein opprettar ein artikkel, for det er der dei fleste nordmennene les i tillegg til nynorsk. Så ordnar interwikiane til nynorsk frå resten seg når robotane har tatt ein runde. --Erlend 23:14, 19 januar 2007 (CET)

Ja, kanskje no: og er lurt. Særleg på dei artiklane som er mykje, mykje betre på nn:. Kor folk går vidare frå nn: er ikkje så viktig, så lenge alle iw'ane ligg på nn:-artikkelen. --Tannkrem 23:23, 19 januar 2007 (CET)

Robotar? Dette går over min forstand. No tok eg heile runden, men i dette tilfellet ville vel dansk og bokmål vore dei mest aktuelle. Takk skal de ha.

Og til Tannpasta: eg har som ein visjon for meg sjølv at artiklane på nn alltid bør vere betre enn tilsvarande på bm. Med betre kan eg meine

• fyldigare
• riktigare
• meir poengterte (og då kortare)

Når vi passerer 20 000 håper eg dette gjeld minst halvparten av nn-artiklane Knut 23:32, 19 januar 2007 (CET)

Ein har botar som legg inn interwikilenkjer her og der. Du bør ALLTID leggja inn lenkja på en:, dersom artikkelen finst der. For det er der alle andre leitar når dei skal leggja inn sine iw-lister. Så om ikkj nn: ligg der, vil det heller ikkje liggja andre stader.

Ja, eg trur faktisk at nynorskversjonen svært ofte er rettare og meir presis enn bokmålen. Og det er bra. Det som ikkje er bra, er at mange av artiklane våre er skjemma av dårleg språk og skrivefeil. --Tannkrem 23:38, 19 januar 2007 (CET)

Hei Knut, Fin jobb du gjer med prostia i Den norske kyrkja! :-) Eg lurer berre på om du kunne leggje inn eit par ting til i malen din for resten av dei: Eg vil føreslå at du legg til kategori:xyz bispedømme, og i tillegg ((liminn:skanwiki)) heilt nedst. Er kategorien kategori:prosti i Noreg eintydig, eller finst det prosti i Noreg som ikkje hører til Den norske kyrkja òg? Om han ikkje er eintydig, kanskje vi skulle ha laga kategori:prosti i Den norske kyrkja? Men alt dette er no detaljar... Fint tiltak! :-) Olve 14:05, 27 januar 2007 (CET)

Eg kjenner ikkje til at andre kyrkjesamfunn operer med prosti i Noreg, men det er sjølvsagt mogleg (vi har jo Strandebarm prosti. Eg kan godt endre kategorien til Prosti i den norske kyrkja - det vil seie, eg veit ikkje korleis eg omdøyper ein kategori.

Kategori bispedøme forstår eg ikkje vitsen med, sidan det i teksten for alle bispedømma er nemnd kva for prosti dei er inndelte i. Å bruke underkategori bispedøme vil tene mot hensikta, for då må vi vite kva for bispedøme eit prosti er i før vi kan leite det opp på den lista.

Eit poeng med denne skrivinga var å få lenkjer til lista over Kyrkjer i Noreg etter kommune + at ein god måte å motivere nye brukarar kan vere å få dei til å skrive litt om heimstaden, og då er soknet ein høveleg stor eining.Knut 14:19, 27 januar 2007 (CET)

Du skriv: “Å bruke underkategori bispedøme vil tene mot hensikta, for då må vi vite kva for bispedøme eit prosti er i før vi kan leite det opp på den lista.” Men det stemmer nok ikkje, for dette er ein tilleggskategori, ikkje ein erstatningskategori. Eg vil føreslå at kvart prosti blir kategorisert under bispedømme (kyrkjeadministrativt, hierarkisk), fylke (politisk), landskap / tidl. futedømme (lokalgeografisk) og prosti i Noreg / Den norske kyrkja (kyrkjeadministrativt, flat struktur). På det viset blir det lettast muleg for flest muleg av lesarane å finne fram i kategoriane. -- Olve 14:26, 27 januar 2007 (CET)

Når det gjeld flytting/omdøyping av kategori, så er ikkje det nødvendig. Om du lagar kategori:prosti i Den norske kyrkja, så er det naturleg å leggje denne kategorien under kategori:prosti i Noreg og kategori:Den norske kyrkja. -- Olve 14:42, 27 januar 2007 (CET)

Eg er samd i det du seier, skal leggje inn kategoriane etter beste evne. Kategorien landskap manglar eg kunnskap om for det meste av landet, så den må eg la liggje. Interwikilenkjene til bm tar eg når eg er i mål, sidan bm ikkje har alle prostia i basen er det lettast å ta dei derifrå. Knut 20:58, 27 januar 2007 (CET)

Når det gjaldt prostia, tenkte eg det fekk vere alle eller ingen. No skal alle vere inne. Håper for forståing for at eg gjorde denne jobben litt mekanisk. Skal sjå på nokre detaljar etterkvart, elles er sjølvsagt alle velkomne til det.Knut

Takk til Olve for vennleg tilrettevising. Eg er ikkje så kjapp som dei fleste, men no begynner eg å forstå dette med kategoriane. Ser det fungerer. Heldt på kategori:Prosti i Noreg , sidan det var den som låg frå før (ikke frå meg) og den i praksis er eintydig.

Meldinga ((liminn:skanwiki)) greidde eg å bytte ut med ei anna wikimelding som ein eller annan hadde lagt inn, og som eg trudde var di, nemleg <!--interwiki (no,sv,da first; then other languages alphabetically by name)--> - reknar med at det går bra. Kva gjer eigentleg desse meldingane? Er dei til opplysning, eller programmerer dei??Knut 22:43, 29 januar 2007 (CET)

((liminn:skanwiki)) er snarvegsversjonen av <!--interwiki (no,sv,da first; then other languages alphabetically by name)-->. I alle fall er det det sistnemnte som blir ståande i artikkelen. Dette er der for å minne tilfeldige forbipasserande (menneske, ikkje bottar) om at vi faktisk vil ha no/nb, sv og da føre dei andre interwikiane osv. :-) Olve 00:49, 30 januar 2007 (CET)

Hugs kjelde og lisens på bileta du nett lasta opp. --EIRIK\^diskusjon 15:02, 3 februar 2007 (CET)

Kjelda er ei bruksanvisning for Westfalia separator frå 1930-talet. Eg tenkte det ikkje lenger er rettar knyta til slike teikningar, tar eg feil der??Knut 15:41, 3 februar 2007 (CET)

Rett, men må merkast med Public domain på grunn av alder. stykkjet 16:11, 3 februar 2007 (CET)

Eg skal sjekke detaljane på jobben på måndag.Knut 16:18, 3 februar 2007 (CET)

Eg kontakta Westfalia, og skreiv m.a.: Wikipedia verlangt, dass alle Illustrationen eine Lisens haben, so andere Personen diesen Bilden in anderen Artikeln benutzen kann, zum Beispiel wann man in andere Sprache schreiben wollen. Diese drei Bilder haben keine Signatur. Ich hoffe, dass WESTFALIA kann erklären, dass die Bilden sind frei zu benützen, wenn es geschrieben ist, dass sie von Westfalia kommen.

Westfalia svarte on 28.03.2007 08:18 mellom anna: sie können die drei Bilder von Westfalia Separator in dem Arktikel http://nn.wikipedia.org/wiki/Separator verwenden. / Mit freundlichen Grüßen / i. A.Christiane Lohmüller / Westfalia Separator AG / Corporate Communications / Print/PR/Media /Werner-Habig-Straße 1, 59302 Oelde, Deutschland

Eit svar kan alltid tolkast på ulikt vis. Eg vel å tolke det slik at dei kan brukast i artiklar som omtaler separatorar. - Knut 17:18, 28 mars 2007 (CEST)

Hei Knut! Eg synest du gjer ein fabelaktig jobb her på Nynorsk Wikipedia, med alle artiklane dine om mellom anna namn. Eg vurderer å føreslå deg til å bli administrator, så difor lurer eg på kva du sjølv tykkjer om dette? 1200 redigeringar sidan slutten av desember 2006 er ikkje noko anna enn imponerande. --Cato 17:24, 11 februar 2007 (CET)

Takk for skryt, men det høge talet på redigeringar skyldast ikkje anna enn at eg gjer så mange feil, så eg må redigere ein artikkel ti gongar før eg er nøgd med han. Elles har eg ikkje bruka nn:wik tilstrekkeleg lenge til at eg kan bli administrator. Og - for det tredje - så har eg lova kjerringa at denne manien skal gje seg snart, berre sola kjem litt høgre på himmelen.

Men eg ser det trengst myndige administratorar, som stoppar og ryddar opp etter hærverk. De skal ha all honnør! Knut 17:49, 11 februar 2007 (CET)

Har omsett ein mal frå nb. Den er ikkje heilt slik du vil ha den enno (soknet er ikkje med enno). Og det same med våpnet. Men eg hadde ikkje tid til meir no. Kan gjere resten seinare. Her er den foreløpige malen: Mal:Infoboks kyrkje --Frokor 23:37, 25 februar 2007 (CET)

Har sett inn sokn som eit felt. Visst du har eit alternativ dummybilete, så kan du setje det inn i staden for Van Gogh-bilete (berre spør om du treng hjelp). Eg testa malen ut på Mariakirken i Bergen, og han såg grei ut. Visst du vil endre på noko så berre gjer det (og igjen berre spør om du treng hjelp). --Frokor 09:07, 26 februar 2007 (CET)

Takk så langt, skal sjå nærare på han seinare. Må finne på noko anna til dummybilete, får vere måte på å herme andre. Om det er spesielle rettar knytt til bruken av kyrkja sitt våpenskjold veit ikkje eg; - vi får tenkje ut noko. Knut 16:05, 26 februar 2007 (CET)

Har retta litt - trur tida for når kyrja var innvigd er meir interessant enn byggjeåret, spesielt om ein vil feire eit jubileum. Så flytta eg kyrkjetypen til bolken arkitektur. Alter endra eg til altertavle - men der får eg ikkje opp teksten, noko må vere gale. Knut 17:08, 28 februar 2007 (CET)

Du kan lage ei omdirigeringside ved å gjere som du plar når du skal lage ei ny side (klikk på Tussmørker) og så skriv du der inn #omdiriger [[Skumring]] og lagrar sida. Då har tussmørker vorte omdirigert til skumring.
Sjå Hjelp:Flytting og omdirigering
--Jorunn 23:38, 1 mars 2007 (CET)

Hi. I am Meno25. In the Arabic article the two images are not tagged with a license and the source is not mentioned so they should be deleted! The second image is an image representing Baptism as you said. The caption of the first image is الدرفش المندائي. I don't know the exact translation of الدرفش. However, it is translated sometimes as: The Cross. المندائي is the Arabic adjective of Mandaeism. Please see en:Mandaeism. Thank you for your message. Sorry if I didn't help you much. --196.218.135.63 09:09, 15 mars 2007 (CET)

Hi, again. The uploader of the two images is موهند (his Arabic Wkipedia user page, his Arabic Wikipedia talk page). If you want to contact a local administrator in Arabic Wikipedia, I suggest Menasim (his commons user page, his Arabic Wikipedia user page, his Arabic Wikipedia user talk page). (Despite the fact that I am a former administrator in the Arabic Wikipedia, yet I don't contribute there currently, so, I can't help you more.) If you want any additional help, just leave me a message. Thank you for trying to make Wikipedia a better encyclopedia! --196.218.135.63 13:03, 16 mars 2007 (CET)

Sitat:Slå gjerne meg, eg slår att. Ein gong for alle: slik prat er dumt og unødvendig etter mi meining. Å skrive her er mykje som annan internett-komunikasjon, alt verkar sterkare enn i den verkeleege verda. Har du saklege motforestillingar mot kva eg slettar, kom med saklege argument. Hald ordskiftet retta mot saka, slike blomstrande uttrykk tener ikkje til noko. --Ekko 13:20, 21 mars 2007 (CET)

Eg syntest de var for harde mot ein urøynd forfattarar, og sa i frå på ein uhøveleg måte. Det ber eg om orsaking for. - Knut 15:58, 21 mars 2007 (CET)

Det er nok på sin plass å gjera dette på staden der du gjekk over streken òg — slik at dei som faktisk les det offentlege ordskiftet ser det. -- Olve 16:03, 21 mars 2007 (CET)

Eg lova ein gong at eg ikkje skulle bli fornærma om nokon tok meg i øyro. Eg får vel halde det. Men eg synest du var snar kl. 16.03 - då var eg i full gang med å setje streker over det som måtte vere over streken. Elles hadde eg håpa at det var greitt no, men sidan eg ikkje har fått nokon tilbakemelding, veit eg ikkje om orsakinga mi fekk saka or verda. - Knut 19:28, 23 mars 2007 (CET)

Ooops! Sløvt av meg, sjølvsagt er det det! --Ekko 21:43, 23 mars 2007 (CET)

(redigeringskonflikt) Eg kan berre snakke for meg sjølv, men eg rekna no med at saka var ute av verda. :) Olve 21:51, 23 mars 2007 (CET)

Eg var vel kanskje litt for rask på labben, ja. :] Olve 22:09, 23 mars 2007 (CET)

Takk skal de ha. Eg er ikkje meir til kar enn at slikt betyr noko for meg.- Knut 22:43, 23 mars 2007 (CET)

Takk for at du flikkar på det eg skriv, eg ser at eg treng hjelp både språkleg og med formatteringar. Eg skal prøve å få skreve noko meir om dagens kyrkjebygg seinare, håpar du har sida på overvakingslista og kan trø til igjen då. Beste helsing Finnrind 21:17, 1 mai 2007 (CEST)

Nåja, eg har no flikka på fleire enn deg, og dei gongene nokon ho flikka på det eg har skrive, har det vore til beste for artiklane. Når det gjeld artikkelen om kyrkja på Nesna, så lurer eg på om den omtalte altertavla frå den førre kyrkja står i dagens kyrkje (eller nokon annan stad). - Knut 07:38, 2 mai 2007 (CEST)

Kjem til det, ho står i den nye kyrkja. Dei laga ei ny i 1880, ho fekk stå i 75 år før den gamle kom opp att... Finnrind 00:42, 4 mai 2007 (CEST)

Hei Knut, prøvde å sende deg ein e-post, men du har visst ikkje registrert eller verifisert noka e-postadresse her. Når du synest eg er litt tverr, så sei gjerne frå til meg — anten på e-post eller på diskusjonssida mi. Men om du vel å drive litt ap i staden, så ver snill og ver litt tydelegare på at det er eg som er skyteskiva, slik at det ikkje går ut over uforskyldte tredjepartar. -- Olve 02:08, 5 mai 2007 (CEST)

Vi driv alle litt ap med kvarandre iblandt, det er vel det som hindrar oss å bli for sjølvhøgtidelege her. Eg har vel ikkje akkuratt vore den som har skjemta minst heller, så tok ikkje Knut ille opp sjølv om det kanskje såg slik ut... Anders 02:35, 5 mai 2007 (CEST)

Olve skjønte at eg aptes med han, og Anders skjønte at eg holdt på å rive meg av meg håret i fortviling over at han måtte ha sju forsøk før han greidde å få både rett år, rett dato og rett dag på biletet. Det eg ikkje veit om Anders skjønte, er at det nedst på sida med filinformasjon om biletet av Lindås kyrkje står kva for kamera, blendaropning, lukketid som er brukt, og dato og klokkeslett. Slik at vi hadde dokumentasjon for når biletet var tatt, og kunne vite at det ikkje var 04.05.06, heller ikkje 05.06.07, slik Anders hadde skrive. Men det eg no, i klart lys i ettertida, kan seie meg lei for, er at eg brukte Olve si brukarside til å apes med Anders. Men ikkje så veldig lei, for det var Anders som begynte. - Knut 08:17, 5 mai 2007 (CEST)

Jau, men du får meg ikkje til å sjekke den datoen i digitalkameraet fleire gonger. :) Derimot hadde det sneke seg inn [rett dato, men feilt år] i malen som du peika på, [det retta eg på], men i all månadsnakket fekk eg det for meg at månaden var og feil [og gjorde alt feil igjen], då laut eg rulle attende ein versjon, men programvara rulla heilt tibake [til det siste Olve] hadde gjort noko som eg diverre ikkje var merksam på. Det retta så Frokor og du opp i. Det er leit med slike tastefeil, men det hender diverre nokre gonger om ein ikkje er merksam nok. Derimot, som du og seier, står den rette datoen i Metainformasjonen som fylgjer med alle digitale fotoapparat, så lenge klokka er rett stild. Anders 10:51, 5 mai 2007 (CEST)

Du greidde nok å ha både dag, månad og år feil (riktignok kvar sin gong). Eg hadde ikkje brydd meg om å påpeke det, om eg ikkje hadde vore i slikt ertehumør etter Kvarme-diskusjonen. Trur kanskje ikkje slik erting har så mykje for seg, men eg har oppfatta deg som ein humørfylt gutt, og så vart det slik. Og, for dei som ikkje kjenner meg: Metainformasjonen dokumenterer at biletet Olve sette inn var tatt jonsokaftan (morgon) i fjor, altså før eg reiv av meg håret. - Knut 11:05, 5 mai 2007 (CEST)

Knegg --Frokor 11:24, 5 mai 2007 (CEST)

Hei, fint at du oppsummerte dugnadene. Trondtr 17:13, 4 august 2007 (CEST).

Ja, eg syntest det mangla ei oppsummering. Men junidugnaden kjenner eg ikkje godt nok til at eg greier å oppsummere. - Knut 17:31, 4 august 2007 (CEST)

Eg undrast litt på kvar i Kåre Hansen sin biografi, eller i andre verk, det finst opplysningar som motseier at Petter Dass ikkje var noko meir enn ein betydeleg økonomisk aktør innanfor Alstahaug prestegjeld. Ut frå Kåre Hansen si bok meiner eg det er grunn til å rekne Petter Dass som ein betydeleg økonomisk aktør i heile den nordnorske landsdelen, og synst at det skal komme fram i artikkelen.

Slik eg les Kåre Hansen, var den økonomiske verksemda hans i første rekke knytt til forvalting av kyrkjeeigedommar og prestelege særinntekter (s. 157 f, s.163 f) og forvalting av kyrkjeinntekter (s. 162) og inntekter ved jektefart - her frakta han varar han skaffa «seg som prest, jordeier, investor, utreder og som eier av tienderetigheter i Alstahaug prestegjeld» (s. 166). Eg finn ikkje nokon stad nemnt inntekter han kan ha fått utanom Alstahaug prestegjeld (dvs Alstahaug, Herøy, Dønnes, Nesna og Rana). - Knut 19:44, 13 oktober 2007 (CEST)

Eg ser innvendinga di, og kjem eg til å omformulere litt. Det må likevel vere ein kjennsgjerning at P.D. har vore ein av dei tyngste, om ikkje den tyngste, økonomiske enkeltaktøren på Helgeland. Rett nok var det berre Alstahaug prestegjeld som var grunnlaget for inntektene hans. Det er korrekt. Ut frå iveren denne mannen viste for å sikre seg inntektene sine, sjølv i år med svolt og naud mellom folk flest, kunne vel den tidas helgelendingar prise seg lukkeleg over at P.D ikkje hadde rett til å krevje inntekter utover sitt eige prestegjeld. Når verdien av dei årlege tørrfiskleveransane hans til Bergen på slutten av 1690-talet og først på 1700-talet langt overgjekk samla martrikkelskyld på Helgeland er det ikkje urimeleg å rekne med at P.D. dreiv ”den største butikken” i Trondheim stift. Denne delen av den økonomiske verksemda hans er godt dokumentert hos Kåre Hansen på s. 166 – 167 i boka hans. Når dette vert sett opp mot det faktum at han i diktinga si og når han vender seg til styremaktene har ein tendens til å framstille eigen økonomisk status som heller beskjeden synst eg det skal komme fram. Det fortel noko om personlege haldningar hos mannen. Men, men han var vel eit barn av si eiga tid han som alle andre.

Han var neppe den tyngste økonomiske aktøren, men kanskje han var det i si samtid, eg veit ikkje. Og sidan eg ikkje veit, ser eg ikkje bort frå at den økonomiske verksemda hans var til gagn for Helgeland. Er det til gagn for Møre og Romsdal eller for Noreg at Røkke tener mykje pengar? Eg trur vi skal vere varsame med å meine så mykje om dette, spesielt i eit leksikon. Kva seier du til setninga: «Petter Dass var ikkje berre ein stor diktar, han var òg ein dyktig forretningsmann, og greidde å få skikk på drifta av kyrkjeeigedommane, som hadde lege nede sidan reformasjonen». Kåre Hansen greier ikkje å se bort frå sine eigne moralnormer og eiga rettferdssans når han skildrar PD si økonomiske verksemd. Der gjer Hansen ein stor feil. - Knut 17:17, 20 oktober 2007 (CEST)

Fint om du kan argumentera for synet ditt før du attenderullar endringane mine. Eg sa aldri at alle veit at steinerskulane er private, men om nokon lurer på kva ein steinerskule er, vil dei følgja lenkja til artikkelen om Steinerskulen. Og alle steinerskular er private (det var det eg skreiv i redigeringssamandraget, ikkje at dette er noko alle veit). Det er difor ikkje naudsynt å presisera at skulen er ein privatskule, når det alt står i den førre setninga at det er ein steinerskule. Iallfall ikkje i ein artikkel som førebels får plass på ei lina. Til samanlikning ville me ikkje skriva at eit selskap er eit aksjeselskap, rett etter at me har sagt at selskapet er børsnotert. --Tannkrem 17:11, 18 oktober 2007 (CEST)

Ikkje samd. Han som skreiv artikkelen hadde med ei opplysing om at skolen var privat. Det er det sikkert ikkje alle som veit. Du tok opplysinga bort, slik at folk må følgje lenkjer for å få vite det. Det går ei nedre grense for kva for småendringar vi treng å diskutere før vi gjennomfører dei, og denne endringa var etter mitt syn under den grensa.-Knut 22:53, 18 oktober 2007 (CEST)

Ei presisering: Eg attenderulla ikkje endringane dine i Steinerskolen Eidsvoll‎. Men eg gjorde om ei av dei. At attenderullingar kan verke irriterande, forstår eg. Takk dessutan for at du viser storsinn og lar endringa mi stå : ) -Knut 23:29, 18 oktober 2007 (CEST)

Eg kan vera samd i at endringa di var lita. Men det er ikkje snakk om noko "grensa" for å straks endra attende ei grunngjeven endring, utan å argumentera mot grunnlaget for den første endringa. Og mine argument for å fjerna setninga er like gyldig sjølv om du ignorerer alt eg seier. Grunnen til at eg ikkje har fjerna setninga att, er akkurat den same som grunnen til at du ikkje burde lagt inn setninga att: Me endrar ikkje andre sine grunngjevne endringar utan konsensus. Men om du ikkje gjev meg ein betre grunn for å ha smør på flesk enn at det er eit stykke informasjon, fjernar eg det att. Det er mange ting ikkje alle veit om steinerskular, utan at me difor skal ha opplysningar om steinerpedagogikk eller annan informasjon om steinerskular i innleiinga til artiklar om einskildskular. --Tannkrem 00:50, 19 oktober 2007 (CEST)

Artikkelen om Steinerskolen Eidsvoll‎ er ei svært lita spire. Vi oppfordrar folk til å hjelpe nynorsk wikipedia ved å utvide han. Då er det feil signal å vere så kritisk til kva som er relevant informasjon som det du er. Eg argumenterte i redigeringsfeltet, for slike småendringar er det høveleg. Eg gjorde det, til dømes, på same viset i artikkelen om Ekornes. Men eg skal tenkje meg betre om neste gong det vert aktuelt. Eg ignorerer ikkje det vituge folk seier. -Knut 07:38, 19 oktober 2007 (CEST)

Nei, det er ikkje "høveleg" å attenderulla grunngjevne endringar utan å ta diskusjonen på diskusjonssida først, same om endringa er lita eller stor! Så lenge du ikkje refererer til eller drøftar det eg seier, men berre held fram med å seia at dette er informasjon og at det difor bør stå der (eg har prøvd å forklara kvifor eg synest det er eit dårleg argument), vert mine argument i praksis ignorerte. Det er ikkje det at endringa er så viktig for meg personleg, men det er faktisk irriterande når eg prøver å rydda litt i nye og gamle artiklar, og så opplever at andre endrar attende sjølv om dei veit at endringa mi var medviten og grunngjeven. --Tannkrem 13:41, 19 oktober 2007 (CEST)

Fint at dere er så kjappe med redigering av artikler, men denne var bare startet. En liten spire som skulle utviklers, siden jeg vanligvis skriver på bokmål setter jeg pris på hjelp med språket, men muligens bør man spørre om ting på diskusjonssiden. Jeg mener at det er essensielt at det står at skolen er privat, man skal ikke måtte lete rundt etter slike opplysninger. Men tar til etterretning at det tydeligvis ikke bare språket jeg har problemer med her på nn.wp., men også grunnlegende ting om hvordan en artikkel skal utformes. Derfor tror jeg at jeg får lære litt mer før jeg legger inn de andre artiklene. --Harry Wad 17:23, 19 oktober 2007 (CEST)

Neida, Harry, skriv du. Eg trur det er brei semje om at vi treng fleire til å skrive, og du må ikkje kjenne deg støtt av av overivrig redigeringshjelp, anten hjelpa kjem frå meg eller andre. Vit at det er godt meint. Det er viktig å fokusere på kvalitet, både her og på bokmålswiki. -Knut 17:34, 19 oktober 2007 (CEST)

Men om ”reglene” her er at ting som man kan finne andre steder ikke skal med i en artikkel, så er denne versjonen av Wikipedia så forskjellig fra alle andre at jeg er redd for at her er det mye jeg må lære. Ellers setter jeg pris på hjelp, uansett hvor ivrig den er. Det at malen ble fjernet så raskt er i og forseg greit, et annet alternativ var om noen hadde hjulpet den opp på et akseptabelt nivå. Det er forresten på den måten jeg selv ville ha håndtert en slik sak. Men men, de som kjenner meg fra Wp vet at jeg ikke tar slikt så veldig alvorlig, og ikke er jeg langsint heller.--Harry Wad 17:47, 19 oktober 2007 (CEST)

Mange av oss har nok som eit ideal at informasjon ikkje skal dublerast, men vera på ein plass og visast til. Men alle er nok ikkje samd i det. --Ekko 18:22, 19 oktober 2007 (CEST)

(redigeringskonflikt)Du har rett i at det er kulturskilnader mellom bokmåls- og nynorskredaksjonen, men kjøyr på du. Her er (nesten altid) godlynte ordskifte, og kanskje har du noko å læra bort også? --Ekko 17:36, 19 oktober 2007 (CEST)

Raudblyanten har vore nynorskens største fiende. Eg innbillar meg at steinerpedagogikk står for andre prinsipp. Vi har vel noko å lære, nokon kvar. -Knut 18:29, 19 oktober 2007 (CEST)

Dette er egentlig ikke så veldig viktig for meg, det som er viktig er at jeg setter meg inn i konsensus her. Er det ikke konsensus eller en vedtatt regel så er det jo bare en personlig mening fra en administrator, det har alle krav på å ha. Det jeg ble usikker på var om dette var en regel her på denne norske Wp. Det er faktisk veldig viktig at denne skolen er privat. Dette bør ikke folk måtte lete etter når man leser artikkelen, men om man vil vite mer om steinerskolen føller man lenken. Her vil noen kunne lete etter undervisningstilbud i Eidsvoll og derfor er det viktig at denne skolen er privat, faktisk så vet ikke alle det, eller at den har krav på statstøtte. Tannkrems påstand om at alle vet at steinerskolen er en privatskole er i bestefall uvitenhet etter min mening, eller at h*n overvurderer folks kunnskap. Faktisk er det mange som ikke vet noe om steinerskolene eller hvem Rudolf Steiner var. --Harry Wad 18:48, 19 oktober 2007 (CEST)

Heilt samd med Harry stykkjet 10:29, 20 oktober 2007 (CEST)

Det er ikkje ein regel eg kjenner til, Harry. Tvert imot er det vel slik at ein ofte finn ei opplysing i ein artikkel som så peiker til ein annan artikkel med den same informasjonen, med utfyllande opplysingar i tillegg (Sjå òg). Kvar artikkel skal kunna stå på eigne bein -- er mi meining. --Ranveig 10:52, 20 oktober 2007 (CEST)

Samd med Ranveig. Her er me inne på noko som ikkje er ein regel, men og eg synest er eit godt prinsipp, både i leksikon- og annan samanhang: Informasjon skal ikkje dublerast. Døme: Det kan godt stå at Steinerskulen Eidsvoll («Steinerskolen Eidsvoll» er eit fælt namn forresten, kvifor ikkje Eidsvoll Steinerskole eller Steinerskolen på Eidsvoll?) er ein privatskule. Men at det inneber rett til statsstøtte, og kor mykje, høyrer heime i artikkelen om privatskule, ikkje i artikkelen til kvar einaste privatskule. Ekko 11:20, 20 oktober 2007 (CEST)

Litt irriterande er det at eg for andre gong må dementera påstanden om at eg har sagt at alle veit at steinerskulane er private. Fint om folk kan sjå kva eg seier før dei fortel meg kva eg har sagt. Eg synest ikkje den setninga passa inn i samanhengen slik ho sto, og eg reagerte på at Knut redigerte attende utan å først drøfta det med meg, og utan å ta omsyn til det argumentet eg faktisk hadde som grunngjeving for å fjerna opplysninga. Når det gjeld det du seier om konsensus, er det heilt sant, alle (også dei med administratorfunksjonar) kan redigera utan konsensus. Viss ikkje hadde me jo aldri fått tid til å skriva eller endra ein einaste artikkel. Men viss du meiner endringa mi (eller andre sine endringar) er ukloke, endrar du ikkje attende før du har diskutert saka med meg (sjølv om endringa er lita eller uviktig). På den måten unngår me redigeringskrig. Det er mykje meir viktig for meg å få Knut til å bruka diskusjonssida neste gong, enn å få det eg meiner er ei irrelevant setning ut av ein artikkel.

Framleis er det ingen som har overtydd meg om at innleiinga til denne artikkelen skal ha med ei opplysning som gjeld alle steinerskular, og altså ikkje har noko spesielt med dette oppslagsordet å gjera. Eit avsnitt om steinerpedagogikk og korleis han vert brukt på denne skulen, kunne ha vore på sin plass i denne artikkelen. Og i eit slikt avsnitt er det kanskje eller kanskje ikkje naturleg å ta med at steinerskulane er private. Men eit slikt avsnitt finst ikkje, og kven som eig steinerskulane er likevel ikkje det viktigaste, heller ikkje for foreldre som leitar etter eit alternativt undervisningstilbod. --Tannkrem 15:29, 22 oktober 2007 (CEST)

For nokre av oss er skiljet mellom offentleg- privat heilt sentral mot. skular. Mange kunne nok tenkt seg steinerpedagogikk, men kunne aldri tenkt seg å sende ungane på ein privat skule. stykkjet 22:20, 22 oktober 2007 (CEST)

Hei Knut. Jeg lurte på et bilde du har satt inn av tømmerkistedam i vefsn. Vet du noe om hvor dette bilde er tatt? Er selv både vefsning og dambygger og vurderer å gå igang med bygging av en slik dam, og skulle i den anledning tatt en titt på denne. Mvh Truls.

Det er Lafte-Leif som har bygd dammen, i Setertjønna nedafor Langjordsetra. Trur er ein artikkel om dette i Far etter fedrane 2008, som kjem i november. -Knut 15:55, 26 oktober 2007 (CEST)

Takker og bukker. Får ta en titt på den når jeg er hjemme i jula (du får bare beklage bokmålen). Mvh Truls

Såg tilfeldigvis innom diskusjonssida til Eilev. Eg ser at han ikkje svarar. Skriv til deg då eg såg du var siste mann innom. Lurer på om han ikkje veit koss han går inn på denne sida. Eg trur mest 100 % sikkert at han hadde svara om han hadde gått inn på diskusjonssida si. Kanskje nokon skulle ha sendt han ein epost til han eller noko. Det er jo bra om han får med seg desse innspela. ;-) --85.166.5.134 22:12, 19 november 2007 (CET)

Nei, det ser ikkje ut til at han les diskusjonssida si, men ein dag finn han henne, og då får han ta alt til seg. Eg har ikkje nokon epostadresse til han, heller. -Knut 22:27, 19 november 2007 (CET)

Tusen takk for velkomsten. Hyggeleg å høyre at du har et nært forhold med Aust-Afrika. Eg kjem sikkert til å skrive noko frå den kanten. :) (Takk for at du retta feilene mine, og takk for ros med tanke på nynorsken min.) Michae2109 23:16, 9 desember 2007 (CET)

Avstandskjærleik, eg har aldri vore der. Men som gutunge las eg frå Etiopia i misjonsblad, på skolen vart eg fascinert av etioparane som slost mot dei italienske fascistane i 1936. Som student delte eg kjøken med ein tanzanianar, og kona mi har budd i Uganda. Kunnskap har eg ikkje, men det kan bli, eg har lært mykje på wikipedia. - Knut 23:24, 9 desember 2007 (CET)

--Ekko 21:03, 19 desember 2007 (CET)

Takk, Ekko. Vi har krangla nokre gonger, men eg trur no vi er med å gjere nynorsk wikipedia betre, begge to. - Knut 21:19, 19 desember 2007 (CET)

Ja, det trur eg òg! --Ekko 10:39, 21 desember 2007 (CET)

Diskusjonar må vi berre rekne med vi og, så vi kan lage eit godt leksikon. I grunn hadde det vore leit om alle var einige, då har ein ikkje funne noko alternativ til kva som kan gjerast betre. Og det ville vore dumt, det. Så fram med diskusjonane folkens, og hugs temperaturmålaren. Her skal oppslagsverk lagast.--Anders 10:32, 27 desember 2007 (CET)

Hei Knut! Tenkte eg skulle sei det i går, men så gjekk det i gløymeboka: Når du vil ha ein artikkel flytta frå eit namn til eit anna, trykker du på arkfana "flytt" oppe ti høgre. Då får du opp ei spesialside som gjer det mogleg å skrive inn det nye namnet som artikkelen skal flyttast til. Vanlegvis treng ein difor ikkje vere administrator for å flytte sider. Kjekt å vite når ting ikkje skjer raskt nok, noko det ofte ikkje gjer.--Anders 10:19, 27 desember 2007 (CET)

I dette tilfellet var det kanskje ei omdirigeringsside som stengde, eg fekk i alle fall ikkje til flyttinga. Ser det er ordna no. --Knut 14:44, 27 desember 2007 (CET)

Jau, akkurat dette tilfellet vart vel heller unntaket frå regelen. --Anders 16:25, 27 desember 2007 (CET)