Hallo Gagel, habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Landschaftsarchitekt versucht, eine Diskussion loszutreten ... Wenn Du Zeit und Lust hast, schau' Dir das doch bitte mal an ... StefanWirz 14:38, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob ich meine Antwort auf Deine Frage vom 26. Juno hätte in Deine Diskussion reinstellen sollen. Darum steht sie nun halt in Deiner und meiner drin. Also dann...
Hallo Gagel, long no hear! Das ist eine gute Idee, die Struktur etwas aufzufächern und so wieder etwas zu vereinfachen. Ich bin dabei! Mal sehen, was meine Tastatur da so zusammenschraubt. Allerdings sehe ich ein gewisses Problem: Auch meine Sicht der Dinge hat sich erweitert und noch immer sind die allermeisten Erkenntnisse hausgemacht. Man kann sie keinen publizierten Büchern entnehmen und sie werden vorwiegend mündlich vom Lehrer an den Schüler weitergegeben. Gute Lehrer sind dabei echte Coaches. Zudem ist das Thema Strategie in den Kampfkünsten nur unscharf umrissen, nicht so, wie in neuzeitlichen Führungsschulen. Also alles in allem eher ein Extrakt der eigenen Entwicklung, als einfach abschreiben. Könnte schwierig werden, es an den Mods vorbei zu kriegen, da die Quellenangabe 'eigene Denke' kaum sticht. Versuchen wir es trotzdem. Beste Grüsse aus Helvetien --Mikado5034 16:06, 7. Jul. 2011 (CEST)
Moin :) Sag mal der Artikel den hast Du gerade bei neue Artikel eingestellt, nach der Versionsgeschichte ist der seit 2005 aber schon in der WP ? Eigentlich sollten da nur Artikel aufgeführt werden die wirklich neu sind, oder hat das ein spez. Grund ? gruß Lohan 10:18, 23. Jul. 2011 (CEST)
Im Artikel Guerilla Gardening hast Du etwas voreilig und ohne Rücksprache meinen Literatur-Eintrag revertiert. Das war nicht in Ordnung. Zwar trägt das eingetragene Buch das Lemma nicht im Titel, aber es ordnet das Thema in einen größeren Zusammenhang ein. Deine Begründung, es behandele das Thema nur am Rande, ist daher nur vordergründig zutreffend. Siehe auch die Rezension der Frankfurter Rundschau. Außerdem handelt es sich um das derzeit einzige Buch aus Deutschland (2011) zum Thema, genauer mit deutschen Quellen, Orten und Bezugspunkten. Ich bitte Dich daher, meine Gegenrevertierung ohne Editwar hinzunehmen und künftig in solchen Fragen etwas zurückhaltender vorzugehen. - Nebenbei gesagt, ich benötige den angelegten Wiki-Binnenlink außerdem für meinen (fast fertigen) biografischen Artikel zur Autorin. Also gilt doppelt: WP:Bitte nicht stören. -- Justus Nussbaum 15:26, 5. Aug. 2011 (CEST)
@ColKlink: Die Anzahl der Edits ist kein stichhaltiges Argument. Zur Verwendung von Weblinks siehe bitte WP:WEB. Zu viele unpäzise Werbelinks auf WP vermindern die Qualität der Artikel. --Gagel (Diskussion) 17:56, 26. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, ich bitte dich um Rückgängigmachung deiner Aktion. Bisher war es hier Usus, der eigenständigen Gemeinde Vorrang zu geben. Eine weitere kann ich bisher nicht entdecken, folglich war die bisherige Regelung in Ordnung und ein Klammerlemma unnötig. Gruß. --Schiwago 11:06, 10. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Gagel, danke für die Verbesserung (10:54, 24. Jan. 2012), die Du an meiner Ergänzung vorgenommen hast. Erst so ist es richtig formuliert. Beste Grüße, --Smht% 11:23, 24. Jan. 2012 (CET)
Lecker Duft! Gibts auch als Porse Snaps. In der Gegend wo ich aufgewachsen bin, gabs eher den (echten und echt giftigen) Porst. Viele Grüße--olag disk 2cv 11:58, 22. Feb. 2012 (CET)
Hallo Gagel,
ich weis nicht mit welchem besonderem Wissen DU den Artikel über Daito Ryu Aikijujutsu editierst, hast Du mit Kondo-sensei Rücksprache gehalten? Es ist gut, dass du nicht gleich jeden Mist glaubst! Aber: Du hast die Seite Daito-Ryu.de entfernt aber die Seiten zu einigen Scharlatanen behalten. Daito-Ryu.de kannst Du mit ein wenig Aufwand hier finden http://daito-ryu.org/en/locations.html#europe :Berlin Daito-ryu Aikijujutsu Study Group, Germany Contact person: Raoul Rossbach Address:Scharnweberstr.14 10247 Berlin Email: ookami@daito-ryu.de und die frage ob ich Kondo-Sensei überhaupt kenne wird hier beantwortet: http://daito-ryu.de/?page_id=40 das oberste Bild wurde auf dem diesjährigen Embukai aufgenommen. http://www.youtube.com/theAluc
Nix für ungut
Ch33rs
Aluc
--TheAluc (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2012 (CET)
Guckstu noch mal bei mir. Danke, --He3nry Disk. 16:14, 23. Feb. 2012 (CET)
Lieber Gagel, bitte schau' mal auf der Diskussionsseite der Streuobstwiese (Definition) nach. --BrunoBoehmler (Diskussion) 23:53, 8. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, ich schließe mich meinem "Vorschreiber" an. Auf der Diskussionsseite zur Streuobstwiese hatte ich vor einigen Wochen bereits angemerkt, dass die Quelle für Laubstreunutzung m. E. unzureichend ist, ich bitte daher um baldige Überarbeitung bzw. Diskussion hierzu. Gern kann ich auch selbst den betreffenden Abschnitt überarbeiten, wenn kein Interesse daran besteht, ihn zu korrigieren. --Hgm42 (Diskussion) 09:36, 13. Mai 2013 (CEST)
Hallo, du hattest vor einiger Zeit im Artikel Geographie einen, wie ich finde, durchaus gelungenen Abschnitt eingefügt. Für die weitere Überarbeitung des Artikels habe ich einen Entwurf angelegt und inzwischen auf der Diskussionsseite versucht, eine Art Aufgabenverleitung in Gang zu bringen, bislang allerdings mit geringer Resonanz. Es würde mich freuen, wenn du dort mal vorbeischauen und Rückmeldung geben würdest. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Gagel, ich bin noch neu hier und habe gerade vergeblich versucht einen Artikel zum Thema "Urbane Landwirtschaft" zu verfassen. Leider habe ich nicht vorher nicht bemerkt, dass du bereits einen Entwurf ausgearbeitet hast. Meine "wesentlich schlechtere" Version ist bereits gelöscht worden. Ich hoffe, ich kann ein bisschen zu deinem Artikel beisteuern. Darf ich fragen, warum deine Version noch nicht öffentlich ist? LG, ZSteinmetz (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Gagel, schau doch mal auf meiner Seite vorbei! Gruß Rsddrs
Hallo Gagel, kenne mich hier nicht wirklich aus, hatte einen Videolink unter Urbanen Gartenbau eingefügt; kann Deine Löschung nicht verstehen. Die Seite hat ansonsten überhaupt keinen Videolink, nichts exemplarisch visuelles. Wozu muss ein solcher Link inhaltlich oben verankert sein? Wer auf die Seite geht will Infos, auch weiterführende. Bin zugegeben Anfänger hier, aber verstehe nicht, wie man meinen Beitrag einfach so löschen kann. Gruß Roland Brockmann
Hallo Gagel, Deine Änderung: 10. August 2012 (Unterschied | Versionen) . . Aikikai; 12:04 . . (-31) . . Gagel (Diskussion | Beiträge) (Änderung 106619578 von BB wurde rückgängig gemacht. keine Quelle zum Inhalt des Artikels, allenfalls Einzelnachweis zum Markenrecht, ist hier aber eigentlich überflüssig durch wikilink)
ist ein schöner Schnellschuss.
Ein Bot hat festgestellt, dass der Link zum Markenamt nicht mehr funktioniert, darauf hin habe ich diesen Link ein bisschen verifiziert, damit er funktioniert. Jetzt hast Du die Änderung rückgängig gemacht, mit dem gleichen Ergebnis, wie zuvor. Bitte erst Diskussion lesen und dann ändern. Meinetwegen kann man den Link auch löschen, aber lesen hilft immer. Liebe Grüße - BB (Diskussion) 08:54, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ah, super, jetzt ist es gut. Habe das vorher nicht so hinbekommen. Danke Gagel. LG - BB (Diskussion) 11:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
Charakteristika der Naturgeschichte sind: - Ich bin mit dieser Darstellung nicht einverstanden, will aber auch keine Wortklauberei betreiben und meine Korrekturen erkämpfen. Der Absatz Naturgeschichte im 18. und 19. Jahrhundert ist in der Vergangenheitsform formuliert und dies ist auch richtig. Ein Schöpfungsakt ist mindestens seit dem Ende des 19. Jahrhunderts kein Bestandteil einer Naturgeschichte, es sei denn, man vetritt Glaubensfragen, wie Kreationisten. Keines der genannten und ungenannten Museen versteht heute Naturgeschichte in dieser Form. Und selbst im 19. Jahrhundert gab es keine klare Definition des Begriffes, obwohl an dieser Stelle dieser Eindruck vermittelt wird. Wieso also hier die Gegenwartsform? --Dysmachus (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich erachte es in diesem Fall auch für ratsam die Diskussion auf der betreffenden Seite fortzuführen. Bereits meine erste Anmerkung behandelte keine grammatikalische Frage. --Dysmachus (Diskussion) 21:03, 23. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Gagel, ist schon richtig mit den anthropogenen Luzolo Fageten. Allerdings suggeriert die Bildunterschrift nun dem Unkundigen, der Buchenwald sei der häufigste Waldtyp. Nadelwälder sind ja anthropogen bedingt heute immer noch deutlich häufiger, so dass der Satz wieder eine „falsche Fährte" legt. ... Daher schlage ich folgende Bildunterschrift vor: "Hainsimsen-Buchenwald (Luzulo-Fagetum), potenziell die häufigste naturgegebene Waldgesellschaft Deutschlands. Real macht der Anteil der Buche heute jedoch nur etwa 15 % in den deutschen Wäldern aus, während es die Fichte auf 28 % und die Kiefer auf 23 % bringt.[1] Auf gut 40 % der bestockten Waldfläche stehen heute Laubbäume und auf knapp 60 % Nadelbäume. Von Natur aus wären 67 Prozent der Landfläche Deutschlands von Buchenmischwäldern bedeckt und nur ein Prozent von reinen Nadelwäldern. [2]"
Was sagst du dazu? Gruß --Ökologix (Diskussion) 06:57, 5. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Herr Gagel,
Sie haben meinen Link auf der Nocquet Seite gelöscht. Da sie automatisch gelöscht wurde, gehe ich davon aus, dass Sie den Link nicht besucht haben. Kurz zur Erklärung. Meine Seite ist die Berliner Sektion von D.A.N. Dynamic Aikido Nocquet. Baden Würtemberg und Bayern sind von dem Wikipedia Eintrag schon verlinkt. Der Vollständigkeit halber sollte dort auch Berlin vertreten sein. Darüber hinaus gibt es auf den Unterseiten auch zusätzliche INformationen zu André Nocquet, die ich natürlich gerne auch Wikipedia zur Verfügung stelle. Daher bitte ich Sie die Löschung wieder zu revidieren.
VIelen Dank und beste Grüße Bernhard Kniepkamp
Lieber Gagel, Du hast auf Deiner Benutzerseite unter Benutzer:Gagel#Wiki-Vorlagen, Angaben zur Literatur: eine Reihe von Formatierungs-Templates angelegt. Günstiger wäre es, die dafür vorgesehenen Vorlagen zu benutzen, wie z.B. Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur (Zusammengefasst unter der Kategorie Zitation). Diese Vorlagen haben den Vorteil dass sie maschinenlesbar sind. Das bedeutet insbesondere eine Erleichterung für Blinde oder Sehbehinderte, die Screenreader benutzen, da manche Screenreader die zusätzlichen Meta-Informationen nutzen und mit vorlesen können. Herzlichen Gruß und frohes Schaffen Matthias --MRewald (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Gagel!
Die von dir angelegte Seite Gerhard Walter (Aikidoka) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 21. Sep. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Gagel,
ich wollte im Artikel zu Citizen Science https://de.wikipedia.org/wiki/Citizen_Science auch das neue Bürgerforscher-Projekt "Igel in Bayern" anführen. Die Änderung wurde wegen fehlenden Hinweisen zur wissenschaftlichen Relevanz abgelehnt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizen_Science&diff=139603393&oldid=139442195 Inzwischen ist das Projekt gestartet und es finden sich ausführliche Informationen zum Forschungsprojekt auf der Seite. Wäre toll, wenn es bei den Beispielen aus Deutschland genannt werden könnte.
Das war der ursprüngliche Änderungsvorschlag: Zeile 27: Beispiele aus Deutschland sind naturgucker.de, der Mückenatlas oder Igel in Bayern[1]. Whizzn 25.3.2015
ich habe den Artikel über Seishiro Endo aus der englischen Wiki übersetzt, scheint aber etwas dürftig zu sein, weil der auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen ist. Hast Du vielleicht noch Infos über Endo-sensei, die man da aufnehmen könnte (bzw. Literatur oder so)? Wär schade, wenn der Artikel wieder rausfliegt. Gruß aus Duisburg,--Dudy001 (Diskussion) 21:26, 23. Sep. 2015 (CEST)
Inzwischen ergänzt und Bezug hergestellt. --Freital (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2015 (CET)
Hallo Gagel, Dein Zusammenfassungskommentar war mir zu knapp. Warum hast Du die Literaturangabe wieder gelöscht? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2016 (CET)
Danke für die detaillierte Antwort. Jetzt kann ich es einordnen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 15:34, 15. Mär. 2016 (CET)
Hallo Gagel
Du bist länger im Wiki tätig und besitzt möglicherwiese tiefere Einsichten in die Netiquette hier. Vor einiger Zeit habe ich einen Artikel über Systema, die russische Nahkampfdisziplin, verfasst. Der Inhalt stütz sich zu weiten Teilen auf der US-Version mit Ergänzungen aus meinen Wissensbereich, ebenso die Quellenangaben. Sind im Wiki hier eine Art Lösch-Trolle unterwegs, welche unbegründete Löschanträge auf beliebige Artikel stellen? Kennst du einen Eskalationsweg oder eine Supervisionsstelle, die unbegründete Löschanträge und diffamierende Kommentare mit kritischem Auge betrachtet?
Gruss aus Helvetien, M. --Mikado5034 (Diskussion) 20:00, 30. Mai 2016 (CEST)