Hallo Roland.chem, Du hast die farbige Zeichnung, die ich in den Artikel Glucose hinzugefügt habe entfernt. Ich möchte gerne erfahren, auf welsche Gründe hast Du sie entfernt hast.Schöne Grüße.Poyraz 72 (Diskussion) 21:27, 6. Sep. 2015 (CEST)
Guten Morgen Roland.hem, danke für den Korrektur. Ich habe meine Zeichnung korrigiert. Aber ich bin nicht in der Meinung, dass die farbige Zeichnung kein Verständnisgewinn hervorruft. Mit farbigem Zeichen kann man der Unterschied zwischen den beide Isomerie mit erstem Blick klar und einfach sehen. Deswegen möchte ich die korrigierte Zeichnung noch mal in den Artikel hochladen. Wenn Du nicht dagegen bist? MfG Poyraz 72 (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Roland, du hast meine Änderung (Massenwirkungsgesetz&oldid=146135075) rückgängig gemacht mit einem Verweis auf eine fehlende Quelle. Eine solche kann ich nicht liefern, und ich kann auch nicht garantieren, dass meine Änderung fehlerfrei war; aber was ich versichern kann, ist dass die Gleichungen, die jetzt wieder da stehen, so auf keinen Fall stimmen können. Sie ergeben mathematisch einfach keinen Sinn.
Zum "Beweis" habe ich bei der Gleichung von der Oxidation von Schwefeldioxid den Term hinter Kp = ... von Maxima vereinfachen lassen. Hier ist das Ergebnis: [1]
Ich würde dich bitten, sie noch einmal zu überprüfen, und hoffe, du findest den Fehler. Grüße --91.50.34.253 20:29, 20. Sep. 2015 (CEST) 20:23, 20. Sep. 2015 (CEST)
Hi, die Erklärung zum Produktzeichen finde ich überflüssig, aber wenn du das haben willst lassen wir es einfach so. Mein Einwand ist, dass überflüssige Erklärungen einen Artikel prinzipiell schwerer lesbar machen (schließlich erklärt man auch nicht jedes mal was + oder - ist). Mfg VJ (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2016 (CET)
Hallo Roland. Du hast meinen Beitrag im Bereich Wirtschaft (Zusätzlicher Einsatzzweck von PVC im Bereich POS) gelöscht wegen product placement. Wie kann ich diese Information auch ohne Verlinkung bzw. Beleg darstellen? (nicht signierter Beitrag von Daranas-tri (Diskussion | Beiträge))
Ah, ok. Das war schwer zu sehen, weil Cobalt nirgendwo im Text erwähnt wird. Vielleicht einen Substanznamen hinzufügen? --Krukrus (Diskussion) 11:05, 1. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Roland Du hast meine Korrektur im Artikel über die Hydride rückgängig gemacht. Im Artikel stand: "
Verbindungen mit positiviertem Wasserstoff, in welchen der Wasserstoff die Oxidationszahl +1 hat. Beispiele sind Wasser (H2O), Ammoniak (NH3) oder Chlorwasserstoff (HCl). Der Wasserstoff hat hier Säurefunktion und wirkt als Oxidationsmittel.
Verbindungen mit negativiertem Wasserstoff, in welchem der Wasserstoff die Oxidationszahl −1 hat. In kovalenten Verbindungen sind diese eher als Sonderfälle zu betrachten. Beispiele sind Silane oder Borane. Hier hat der Wasserstoff eine basische Funktion und wirkt als Reduktionsmittel.
" Hier wurden Oxidationsmittel und Reduktionsmittel vertauscht. Ich wollte das ändern, doch du bist da anderer Meinung. Mit freundlichen Grüssen Marco Oberhofer
Hallo Roland,
Du hast meine Korrektur zum Buchstaben "p" im Artikel pH-Wert rückgängig gemacht und dies mit "bitte keine belegten Aussagen mit "eigener historischen Recherche " überschreiben". Das wundert mich, denn es handelt sich um keine "eigene historische Recherche" - sondern um den mir wohl bekannten Originalbeitrag, in dem der pH-Wert eingeführt wurde. Welchen anderen Beleg als den aus einer Originalarbeit kann man anführen? Sörensen ist der Begründer der Bezeichnung pH und daher ist seine Erklärung m.E. die allein gültige - alle anderen Erklärungen, aus sekundären Quellen sind folglich nicht nötig. Offensichtlich hat auch Nørby nur den französchen, aber nicht den deutschen Beitrag gelesen, sonst hätte er die Seite 134 in Sörensen mit der Erklärung gesehen. Was ist an dem folgenden Abschnitt aus der deutschen Originalarbeit (S. 134) unklar: „Die Größe der Wasserstoffionenkonzentration wird demgemäß durch den auf die Wasserstoffionen bezogenen Normalitätsfaktor der betreffenden Lösung ausgedrückt, und dieser Faktor wird in der Form einer negativen Potenz von 10 geschrieben. Indem ich übrigens auf einen folgenden Abschnitt verweise (s.S. 159), will ich hier nur anführen, daß ich den Namen „Wasserstoffionenexponent” und die Bezeichnung pH. für den numerischen Wert des Exponenten dieser Potenz benützt.” Hier wird m.E. deutlich, dass das p für Potenz steht. Ich bitte daher, dies im Artikel pH-Wert wieder richtig zu stellen. c.wolke (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Roland,
ich habe seit kurzem wieder mit Zeichnen mit ChemDraw angefangen, allerdings erreiche ich nicht mal mehr meine alten Ergebnisse, obwohl ich dieselbe CDS-Vorlage wie damals benutzte. Würdest du mir bitte verraten, auf welche Art & Weise du aktuell Strukturformeln zeichnest und in SVG überführst?--kopiersperre (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2016 (CEST)
Die ChemDraw-svg-Dateien scheinen recht schrottig zu sein. Da stimmt etwas nicht mit der Dokumentengrösse oder mit deren Einheiten. Eine Lösung:
Hinweis: Das Tool "SVG Check" wird immer Fehlermeldungen machen, wenn zwischendurch mal Fonts wie Arial bei der Erstellung verwendet wurden, auch wenn final die Fonts zur Darstellung nicht erforderlich sind.(nicht signierter Beitrag von Roland.chem (Diskussion | Beiträge) 20:05, 14. Okt. 2016 (CEST))
Stimme aus dem Off: Es wäre schön, wenn ihr Eure Arbeitsweise(n) mit denen auf Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?/Tutorial Strukturformeln vergleichen und die Beschreibungen dort anpassen könntet.--Mabschaaf 20:12, 14. Okt. 2016 (CEST)
Lieber Roland Du hast an zwei Stellen meinen gestrigen Beitrag zu gapmaps.org gelöscht. Dies mit der lapidaren Begründung es sei ein Product placement und nicht lexikalisch. Das stinkt mir offen gestanden. Mein erster Impuls war, gleich loszulegen und mit dir über den Begriff "lexikalisch" zu streiten, da wär ich sogar ziemlich gut drin.... aber ich muss es anders versuchen, sonst verschwenden wir beide nur Zeit und haben am Ende beide einen dicken Hals. Und eigentlich hätte ich gerne eine gute einvernehmliche Lösung. Hier also meine Inputs an dich. Mach daraus, was du willst – ich werde mich nach dieser Mail wieder aus Wikipedia/Arsen verabschieden.
Ich kann schlicht nicht nachvollziehen, wie du eine wissenschaftliche Methode, die Interessierten notabene gratis auf einer Webplattform zur Verfügung gestellt wird, schnöde als Product Placement abtun kannst. Hier geht es doch darum, neue wissenschaftliche Erkenntnisse der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, also um die Einhaltung des Öffentlichkeitsprinzips.
Namhafte Zeitschriften wie Science waren sich jedenfalls nicht zu schade, über GAP zu berichten. (einige Nachweise habe ich meinen Artikel reingehauen, ich hoffe, du hast sie gesehen. Hier ein weiteres Beispiel: http://phys.org/news/2016-04-milestone-arsenic-fluoride-contaminated.html ) Ausgerechnet Wikipedia will nun verschweigen, dass es dieses Tool gibt. Insbesondere für interessierte Mittelschüler und Studenten, die Wikipedia vielleihct hin- und wieder benutzen, könnte dies nun wirklich ein interessanter Hinweis sein. Überleg dir deine Löschung bitte nochmals, oder mach mir einen Vorschlag für ein besseres Wording.
Streiten werde ich mich nicht weiter mit dir darüber. Aber ich kann deinen Schritt beim besten Willen nicht nachvollziehen. Es geht ja nicht nur darum, Arsen aus dem Wasser zu entfernen (solche Methoden sind im Artikel mehrfach erwähnt), sondern auch zu wissen, wo es überhaupt vorkommt, um die ohnehin schon spärlich vorhandenen Mittel für entsprechende Tests gezielt einzusetzen. Gapmaps liefert das Handwerkszeug dazu. Die entsprechende Karte im bisherigen Text ist ist zwar schön und gut, aber veraltet, wenn du dir die Grafik von Amini et al. anschaust. Z.B. hier: http://phys.org/news/2016-04-milestone-arsenic-fluoride-contaminated.html
Weiter fällt mir auf, dass deine Begründung/Vorgehensweise, wenn ich den Resttext des "Arsen-Artikels" genauer anschaue, nicht sehr konsistent ist. Lies doch mal ein Stück weiter unten:
"In Bangladesh wird nach einem Verfahren der schweizerischen Forschungseinrichtung EAWAG versucht, Arsen mit Hilfe von transparenten PET-Flaschen und Zitronensaft abzureichern. Bei dieser SORAS (Solar Oxidation and Removal of Arsenic) genannten Methode oxidiert Sonnenlicht das Arsen; die Inhaltsstoffe des Zitronensafts helfen bei der Ausfällung. Mit dieser kostengünstigen Methode lässt sich der Arsengehalt um 75 bis 90 Prozent senken."
Hello? ist das jetzt kein Product placement?! Und was, wenn nicht "Dinge" und "Menschen" sollen in ein Lexikon rein?! (Von mir stammt dieser Passus nicht)
Naja, vielleicht haust du den jetzt auch noch raus, aber dann machs bitte überall und konstistent.
Freundliche Grüsse
Mirella
Schon klar das diese eselsbrücke ungenauigkeiten aufweist"Vergleiche auch die Elektrochemie mit der Eselsbrücke; die lautet: „(saurer) roter OPA“ Farbkennzeichnung (meist) Rot, Oxidationsmittel/(Elektronenakzeptor/Lewis-Säure-Base-Konzept), Pluspol und Anode)" aber geht es nicht letztlich um den elektronenübergang in verschieden physiko-chemischen systemen, incl. formal-willkürlich bezeichnungen und farbkodierungen die so manchen laien erhebliche orientierungslosigkeit bescheren und wäre damit nicht ein kleines licht im dunkeln geschaffen. vielleicht sollte man die bemerkungen belassen sie aber einschränkender formulieren, den in der WP sucht auch der laie hilfe?--Zusasa (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2016 (CET)
Ich habe mal Kontakt zu IP 77.56.60.22 aufgenommen wegen der zahlriechen Änderungen. Siehe Antwort auf meiner Disk. Möchtest du diese sichten?--Techniker71 (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2017 (CET)
Lieber Roland,
Du hast gerade meine beiden größeren Änderungen an den oben verlinkten Artikeln komplett wieder rückgängig gemacht. Vielleicht kannst Du das hier etwas umfangreicher begründen?
Zum erstgenannten Artikel ist Deine Begründung: "Adsorption findet an Grenzflächen statt und nicht in einer Phase. Bitte nicht alls durcheinander bringen!". Das ist richtig, die Begriffe Chemisorption und Physisorption werden jedoch genauso auch für die Absorption verwendet, wie ich es in dem Artikel zur Sorption auch versucht habe zum Ausdruck zu bringen. Absorption findet durchaus in der flüssigen Phase statt. (Hier sei auf die Zwei-Film-Theorie verwiesen, die zum Standardwissen in der thermischen Verfahrenstechnik gehört, hier jedoch leider keinen eigenen Artikel hat.) Dies ist was anderes als die Adsorption und das habe ich durch die Überschriften auch hinreichend deutlich gemacht! Also bitte selber nicht alles durcheinander bringen, es war nämlich sauber getrennt!
Die Definitionen, so wie sie jetzt in den Artikeln vorhanden sind, beschäftigen sich einzig und allein mit der Adsorption, jeder Student der thermischen Verfahrenstechnik, der sich über Absorption schlau machen möchte, landet jedoch ebenfalls bei diesen Artikeln und ist erstmal verwirrt.
Dies zeigen auch die Kommentare auf den dortigen Diskussionsseiten. Diese stammen teilweise von 2008! Und seitdem wurden die Artikel trotzdem nicht erweitert. Dies sollte mein Beitrag dazu sein. Und dass schreibe ich nicht als Unwissender, sondern als jemand mit vollendetem verfahrenstechnischem Studium, der sich sowohl in Bachelor- als auch Masterarbeit mit dem Thema Absorption ausgiebigst befasst hat. Soll nur heißen, ich bin vom Fach und weiß, wovon ich rede.
Dass die Zusätze sprachlich vielleicht überarbeitet werden sollten, geschenkt, dies habe ich auch auf der dortigen Diskussionsseite vermerkt. Jedoch finde ich es unangebracht, einfach die komplette Änderung rückgängig zu machen, anstatt darauf aufzubauen und das sprachlich zu überarbeiten. Dafür ist die Wiki da, nicht um fachlich korrekte Zusätze zu Artikeln einfach komplett wieder zu löschen.
Solltest Du also keine andere ausreichende Begründung haben, werde ich beide von Dir zurückgenommenen Änderungen wieder einarbeiten und möchte Dich bitten, diese dann nicht wieder zu löschen, sodass andere Schreiber auf meinen Sätzen aufbauen und daran weiterarbeiten können. --Rebell0209 (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2017 (CET)
Hallo Roland.chem. Betr.: Stearin und Paraffin: Substitution hat außerhalb der Filterblase der Chemie noch weitere Bedeutungen. Deine Korrektur ist daher in der eingeschränkten chemischen Betrachtungswelt richtig, allgemein allerdings falsch. -- ST ○ 15:15, 17. Dez. 2017 (CET)
Hallo,
bzgl. diesem Edit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polyethylen&diff=174776278&oldid=174765313
Mit dieser Begründung wäre es nur konsequent die sprachenbasierte Verlinkung von
https://de.wikipedia.org/wiki/Dyneema
und
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-molecular-weight_polyethylene
zu entfernen.
Oder wäre eine Verlinkung von ultrahochmolekulargewichtigem Polyethylen auf Dyneema innerhalb der deutschen Wikipedia statthaft?
Moin Roland.cem in meiner Version vom "CRC Handbook of Tables for Organic Compound Identification 3 Ed. (1976)" ist als 2 pks-Wert auf Seite 430 4.73 und nicht 4.97 angegeben. Dies entspricht auch der Angabe im Artikel Aminobenzoesäuren. Magst du deine Quelle nochmal überprüfen und wenn dein Wert korrekt ist, den Artikel "Aminobenzoesäuren" korrigieren. Auch wenn die Angaben von pks-Werten in der Literatur häufig schwankungen unterliegen, so wäre es doch schön, wenn zumindest bei Wiki die Werte konsisten sind. Vielen Dank im vorraus https://www.thevespiary.org/library/Files_Uploaded_by_Users/Enkidu/Chemistry/Organic/CRC%20Handbook%20of%20Tables%20for%20Organic%20Compound%20Identification%203rd%20Ed.%20-%20Rappoport%20(1976).pdf
Hallo Roland.chem, die Verschiebung finde ich zwar richtig, allerdings wäre der Text noch weiter anzupassen: Was betrifft wirklich die Stoffgruppe, was die (unsubstituierte) Einzelverbindung? Das wird momentan nicht klar getrennt. Ggf. wäre dazu auch noch ein neuer Einzelsubstanz-Artikel nötig. --Mabschaaf 17:06, 29. Mär. 2018 (CEST)
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
Verschoben nach Diskussion:Polymerisation#Bild_in_der_Einleitung
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Hallo Roland.chem, Danke für Deine Korrektur - verstehe ich dich richtig, dass es Usus ist die Enthalpie als Energie pro (6,023 * 10^23 mal 2 H2O, bzw O2 + 2H2) anzugeben? (weil ja auch kompliziertere Reaktionen vorkommen können, bei denen nirgends 1 mol eines Stoffs vorkommt?)--Alturand…D 18:37, 5. Jun. 2018 (CEST)
Hallo, Roland.chem, nur 'ne Kleinigkeit. Selbst im Duden.online ist sowohl das Isomer als auch das Isomere aufgeführt. Es handelt sich also nicht um eine Falschschreibung, sondern einen zulässigen, orthographisch korrekten und zutreffenden Fachausdruck.
In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. meint WP:Rechtschreibung#Korrektoren. Was meinst Du dazu? Gruß, --nanu *diskuss 21:11, 4. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Roland, dein Revert musst du mir schon exakter begründen, sonst gibt es eventuell weiteren Ärger. In meiner Quelle steht:
Wenn du den deiner Meinung nach trotz obigem Zitat unbelegten Fakt „erstes Waschmittel“ löschen möchtest, sei dir das unbenommen, aber gleich den Rest mit rasschmeißen mit einer Begründung „nicht besser“ grenzt an Vandalismus. Der Satz weiter unten im Abschnitt Eigenschaften und Verwendung
impliziert ja geradezu, dass sie mal eine nicht untergeordnete Rolle spielte. Überhaupt nur deswegen habe ich recherchiert und editiert, weil hier einfach mal was fehlt! Von den weiteren komischen unbelegten Fakten in Eigenschaften und Verwendung sprechen wir noch gar nicht, das kommt noch. Ich hoffe sehr auf einvernehmliche Lösung. Ein Ausdruck des Bedauerns wäre auch nett.--Ulf 23:19, 6. Feb. 2019 (CET)
Nachtrag (eben gefunden, Quelle [2]):
In Waschmittel ist das auch erwähnt, allerdings ohne Quelle.--Ulf 23:50, 6. Feb. 2019 (CET)
Vielleicht könnte man dann einen Artikel oder anderen Verweis in WP anlegen? Wünschenswert wäre ein de Partner für https://en.wikipedia.org/wiki/Halocarbon - Organohalogenide wird im Zusammenhang mit Treibhausgasen verwendet. --Gregor Hagedorn (Diskussion) 10:43, 25. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Roland, der von dir verfasste Artikel ist beleglos. Magst du da Einzelnachweise oder Literatur nachliefern? Besten Dank! --Leyo 11:45, 24. Jun. 2019 (CEST)
Du hast im Artikel Polymerisation den Abschnitt Photopolymerisation komplett ausgelagert. Willst Du demnächst eine Art Zusammenfassung über Photopolymerisation zurück in den Artikel stellen? Sollte passieren, denn das sollte nicht unerwähnt bleiben. Gruß --Elrond (Diskussion) 21:14, 12. Aug. 2019 (CEST)
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Roland.chem,
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Viele Grüße
RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Roland.chem,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Viele Grüße
RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Roland.chem,
in den letzten Tagen hab ich Ergänzungen zu einigen Artikeln über wichtige Säuren gemacht. Nun möchte ich den allgemeinen Artikel Säuren verbessern, den du zum größten Teil geschrieben und anscheinend viel Arbeit investiert hast.
Dabei geht es mir vor allem um den Abschnitt Was sind Säuren? Dazu hab ich einige Vorschläge. Meinst du dass es Sinn macht, Änderungen vorher mit anderen Autoren oder der Redaktion Chemie zu diskutieren?
Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2019 (CEST)
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Roland.chem,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Viele Grüße
RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Roland, ich bin beim Sichten auf das Thema Sorptionsisotherme mit 12 ungesichteten Versionen gestoßen. Ich bin allerdings der Meinung, dass die ausstehenden Sichtungen vom 12. Juli 2019 von einem Experten auf diesem Gebiet vorgenommen werden sollten. Vielleicht könntest Du da mal draufschauen. Vielen Dank vorab und viele Grüße.--Stephan Tournay (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Roland,
du hast den pKS-Wert von H3O+ mit 0 und den von Wasser mit 14 angegeben. Meine Korrektur der Werte hast du mit der Begründung abgelehnt, dass die Werte in der Literatur falsch verbreitet sind. Die pKS-Werte lassen sich jedoch mit einfachen Zusammenhängen berechnen:
Für das Oxonium-Ion H3O+ gilt: H3O+ + H2O → H2O + H3O+. Für den KS gilt somit KS = (c(H3O+) • c(H2O)) / c(H3O+) = c(H2O). c(H2O) wird in der Literatur (z.B. ISBN 978-3-11-041578-0) mit 55.34 mol/L angegeben. Logarithmiert man diesen Wert, um auf den pKS-Wert zu kommen, erhält man pKS(H3O+) = -1.74.
Entsprechend gilt für pKS(H2O) = 14-(-1.74) = 15.74.
Könntest du somit bitte die Werte abändern? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von DissTille (Diskussion | Beiträge) 09:54, 21. Nov. 2019 (CET))
EDIT: Ich habe jetzt erst die detaillierte Diskussion zum Thema unter dem Artikel gelesen. Im Zuge dessen habe ich mich eines Besseren belehren lassen und erkenne die Richtigkeit der pKS-Werte von 14 und 0 an. (nicht signierter Beitrag von DissTille (Diskussion | Beiträge) 09:15, 22. Nov. 2019 (CET))
Servus, die Änderung der Synthese von Toluol im zweiten Weltkrieg von Chloroform zu Methanol ist doch Käse, eine Friedel-Crafts-Alkylierung kann so nicht stattfinden. Mein Hinweis, dass eventuell Chlormethan gemeint war, wird untermauert vom "Lehrbuch der organischen Chemie" von A. F. Hollemann, Friedrich Richter, 35. und 36, umgearbeitete und erweiterte Auflage von 1960, Seite 345, was die Reaktion genau so angibt wie in der Abbildung gezeigt, inklusive der zusätzlichen Substitutionen.
Ich kenne mich mit der Bearbeitung bei Wikipedia nicht aus, denke aber, dass es wichtig ist, mich hier zu Wort zu melden. Über konstruktives Feedback würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:F736:2B00:61CE:300C:EF1A:8A8C (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2020 (CET))
Dann hat die Quelle wohl Vorrang, mea culpa. Allerdings ist die Abbildung trotzdem verwirrend, die Bildung von Chlormethan wird nicht erklärt, eventuell könnte die Abbildung um dessen Bildung aus Methanol ergänzt werden. MfG (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:F716:FB00:E9E8:B738:FBA1:8F76 (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2020 (CET))
Hallo Roland.chem, kannst du mir mitteilen, ob es in der Chemie eine klare Regel für die Bezeichnung Polyamidimid gibt oder ob synonym auch Polyimidamid verwendet werden kann, wie es im Handbuch der Faser geschrieben steht? Beste Grüße --Techniker71 (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2020 (CET)
Hallo Roland.chem! Es stimmt schon, Remdevir ist kein Cyclodextrin, allerding enthält es Cyclodextrin, siehe: Wacker AG (& viele andere Firmen). Der von mir beigefügte Natureartikel taugt allerdings schlecht als Beleg, ich wollte nur keine Firmenwebsite als Quelle angeben. Was denkst Du? (nicht signierter Beitrag von 95.91.255.191 (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2020 (CET))
Ah, ok. Danke!
Ganz anderes Thema: Habe auf meiner Benutzerseite (Grimsehl Physik) einen Artikel über den Mathematiker Luigi Poletti aus Pontremoli verfasst. Auf Deutsch existiert der noch nicht. Wie kann ich diesen Artikel mit den anderen Sprachversionen verlinken & in die wikipedia auf Deutsch einfügen? Grimsehl Physik (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Grimsehl Physik (Diskussion | Beiträge) 09:32, 29. Mär. 2020 (CEST))
Polymer: Hi, meine Bearbeitungen waren zwar umfangreich, aber wieso revertierst du sie gleich komplett, anstatt z.b. bei Diskussion:Polymer#Layout darauf einzugehen?
Bei Kunststoff muss ich entschieden widersprechen. Wie kommst du drauf zu behaupten, eine Galerie wäre keine Verbesserung gegenüber den Bildern in Tabellen? Es mag sein, dass du in der breiten Browseransicht keinen Unterschied festellen magst. Bei alternativen Endgeräten spielt das sehr wohl eine Rolle. Bitte vergleiche die Versionen und verkleinere die Seitenbreite mit dem Browserfenster. Das simuliert z.b. ein Telefon als Endgerät. Freue mich über Rückmeldung. --Mrmw (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Roland.chem, Du warst schon lange nicht mehr aktiv... Ich hoffe, es geht Dir gut und Du legst nur eine Pause ein. Viele Grüße --Mabschaaf 20:57, 9. Feb. 2021 (CET)
Hallo Roland,
vor genau 15 Jahren, am 18. April 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 15.400 Edits und die 36 neuen Artikel. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Chemie. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2021 (CEST)
Hallo! :)
Ich hab eine Anmerkung hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunststoff&oldid=prev&diff=212643762
Mir ist durchaus bewusst, dass da Momomere addiert werden. Ich hab das eine Wort nur entfernt, weil es so immer noch verständlich bleibt (alles wird im Folgesatz erläutert), aber sprachlich eleganter ausgedrückt ist. Nächste Mal einfach nachfragen, ehe man etwas ändern will. --DerErbse 18:22, 4. Jun. 2021 (CEST)
Hallo,
im zuge deiner Überarbeitung des Artikels [[4]] vom Juli 2019 ist im Kapitel "Verarbeitung" die Information zum Verkleben verschwunden. War das so beabsichtigt? Wenn ja, warum?
Gruß!
Hallo Roland.chem,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 22. Dez. 2021 (CET)
Hallo Roland.chem! Ich habe soeben begonnen konstruktiv an dem Artikel Salze zu arbeiten,den du schon seit langer Zeit sorgfältig im Auge hast. Ich habe - abgesehen von eventuellen offensichtlichen Fehlern keine inhaltlichen Änderungen im Sinn, sondern nur die Überarbeitung bestehender Sachverhalte. Mein Ausgangspunkt war eigentlich der Artikel Ionische Bindung, der mich ziemlich verstört hat, weil er meiner Ansicht nach eventuelle Leser, die sich über über dieses Thema informieren wollen eher abschreckt als informiert. Da ich mir noch nicht zutraue diesen Grundlagenartikel für den Artikel Salze so zu überarbeiten, dass man ihn mit gutem Gewissen mit den Salzen verlinken kann, habe ich einfach ohne diese Grundlage begonnen. Aber am Ende wird man den Link setzen müssen. Es wäre natürlich toll, wenn du das machen könntest oder wenn du jemand kennst der die ionische Bindung überarbeitet! Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2022 (CET) Inzwischen ist viel Zeit vergangen und ich will deshalb die eine aktuelle Lagebeschreibung geben. Mein Vorhaben, den Artikel Salze zu überarbeiten, habe ich zunächst aufgegeben, denn kaum ich begonnen, musste ich sus privaten Gründen eine längere Pause anteten. Nach meiner Rückkehr musste ich feststellen, dass sich in der Zwischenzeit viele Akteure über den Artikel hergemacht hatten und ich habe den Eindruck, dass deren Engagement auch noch fortgesetzt wird. Dabi sind die bisherigen Änderungen gar nicht nach meinen Vorstellungen ausgefallen. Aber ich werde mich da vorläufig nicht einmischen. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 12:34, 16. Mär. 2022 (CET)