Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 49 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hi Stechlin, er hat mich gestern Abend in der VM grob beleidigt. Die grobe Beleidigung wurde von Zinnmann entfernt, jedoch denke ich nicht, dass es damit getan ist, zumal er sich noch auf meiner Diskussionsseite in der Nacht austobte. Muss ich wirklich dafür eine neue VM stellen, oder ist es ok, wenn ich beleidigt werde? --Itti 18:26, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist natürlich nicht in Ordnung, wenn Du beleidigt wirst. Das es um Dich ging, konnte ich Deiner eher knappen Äußerung aber auch nicht entnehmen. Ebensogut hätte es um eine weitere Äußerung des Gemeldeten gegenüber dem Melder gehen können, da herrscht ja nicht gerade übergroße Harmonie. Für mich sah das danach aus, dass die Aufnahme weiterer, in der VM nicht problematisierter Punkte der von Koenraad angekündigten Erledigung entgegenstehen sollte, und das schien mir nach der Erkennbaren Lage (die Beleidigung gegen Dich war ja wohl bereits entfernt, ich kenne sie jedenfalls nicht) nicht im Sinne einer sachlichen Erledigung, weswegen ich Intro Nr. 4 gezogen habe.
Wenn Du eigene berechtigte Interessen verfolgst - denn, wie gesagt, Du musst Dich natürlich nicht beleidigen lassen - wäre es für mich hilfreicher gewesen, wenn das explizit da gestanden hätte. Trotzdem tut es mir leid, wenn der Eindruck entstanden ist, ich hätte Deine Interessen willkürlich übergangen. Wenn Du den Beitrag wieder herstellen willst, werde ich nichts dagegen haben. Gruß -- Stechlin (Diskussion) 18:36, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Er unterstellte mir alkoholisiert geschrieben zu haben und im Nachgang tobte er sich auf meiner Diskussionsseite die halbe Nacht lang aus. Es fällt ihm schwer, anderen Raum zu geben in Artikeln, die ihn interessieren. Kann ich einerseits verstehen, denn wenn man viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hat, "passt man dann auch auf". Nur es geht auch darum, wie intensiv das passiert. Da gab es etliche VMs und auch Diskussionen in den unterschiedlichsten Artikeln rund um das Thema "Musk", egal ob SpaceX, der Personenartikel, usw. und das geht so nicht. Das wird ja auch regelmäßig auf den Diskussionsseiten des Artikels besprochen. Nichts desto trotz, möchte ich weder derartig beleigt werden, noch einen solchen Auftritt auf meiner Diskussionsseite haben, auch nicht derartig Thema in Zusammenfassungszeilen sein. Ich wollte kein großes Ding, aber gar nichts, ist zu wenig. Viele Grüße --Itti 18:53, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stechlin, ich hatte dir eine unterstellende Zusammenfassungszeile verlinkt. Es wäre ein guter Einfall, diese zu löschen, denn Zusammenfassungszeilen lassen sich nicht anders entfernen. Das meine ich im übrigen mit "Kümmern", nicht einfach nur ein berechtigtes Anliegen sang und klanglos zu entfernen. --Itti 10:54, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, bekomme ich noch eine Antwort? Aktiv bist du ja. --Itti 11:54, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Antwort auf welche Frage bitte? Deine Missbilligung hast Du ja formuliert, meine - unveränderte - Sicht dazu findet sich weiter oben in diesem Abschnitt. Was ist jetzt noch unklar, oder worauf sollte ich antworten? -- Stechlin (Diskussion) 17:34, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel Worbs wird regelmäßig um eine klar relevanzfreie Person erweitert. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:07, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Urheber ist infinit gesperrt, schauen wir mal, ob das hilft, sonst muss ich die Seite sperren. -- Stechlin (Diskussion) 14:11, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das geht schon länger so, wo ein xxx Worbs eingetragen wird, die Zusammenfassungszeile mit dem Namen sollte eine VL erhalten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:18, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehst Du in einem bloßen Namen + Landkreisangabe eine so schwere Persönlichkeitsrechtsverletzung, dass es einer Versionslöschung bedarf? -- Stechlin (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Frage, Ja. Es wurde via OS geklärt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:00, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Stechlin, @Benutzer:Werner_von_Basil mir geht es um die Funktion von VMs im Falle von EditWars bei agressivem Verhalten von einer der Parteien.

Laut Wikipedia:Vandalismus heißt es dort zum einen. „Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.“, aber allerdings auch: „Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia Darunter fällt:[...]Absichtliches Verfälschen von Informationen“ (worunter m.E. nicht nur mutwilliger Nonsense, sondern auch einseitige Behauptungen fallen, die offensichtlich nicht mit Quellen belegt sind).

Weiter findet sich auf Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Maßnahmen „Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.“

Insofern wundert mich die Entscheidung u.a. die folgende gestrige VM von @DePiles als 'erledigt' zu bezeichnen. Zumal in der folgenden Diskussion es offenkundig ist, dass der VM-Meldende von den anderen Seite nicht ernst genommen wird, m.E findet dort sogar eine Verhöhnung statt. Bei diesem Diskussionstil geht es doch nicht mehr um eine sachliche Klärung, sondern um die agressive Darstellung seiner unbelegten Meinung.

Wie verträgt sich die sanktionslose "Erledigt-Setzung" der VM mit den oben zitierten Stellen zu Gründen für Vandalismusmeldungen? --ArchibaldWagner (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, die VM befindet sich in ihrer archivierten Fassung dort. Der oben verlinkte Beitrag erfolgte nach Erledigung der VM und wurde unmittelbar danach aus diesem Grunde auch revertiert.

Zu der VM nahm zunächst der Hausherr Stellung. Ich setzte die VM später zustimmend auf erledigt. Eine Begründung in der ZQ muss im Auge der Beteiligten nicht zwingend nachvollziehbar sein. Grüße --WvB 11:40, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich den Text der eingestellten VM betrachte, wird dort der Vorwurf eines Edit-War gar nicht erhoben. Der Melder beklagt das Revertieren einer seines Erachtens notwendigen Korrektur. Das ist eine alltägliche Auseinandersetzung, die inhaltlich nicht in der VM entschieden werden kann. -- Stechlin (Diskussion) 13:13, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wo, wenn nicht in einer VM, wird dann über "Absichtliches Verfälschen von Informationen" entschieden? --ArchibaldWagner (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, das ist offenbar zu kurz gegriffen. Es wird doch recht deutlich moniert, dass der Gemeldete ohne sich an die Regel zu halten einfach mit einer floskelhaften Begründung stehenden Auges eine unrichtige bzw. jedenfalls nicht belegte Behauptung revertiert, um anschließend seine Sicht der Dinge durchzusetzen und mach sich dabei das Regelwerk von Wikipedia selbst zu eigen, dass der nächste Revert dann. ggf. einen EW bedeutet. Ein solches Verhalten entspricht imho nicht dem Geist von Wikipedia und seinem Regelwerk und wurde betreffend dem Gemeldeten sinngemäß bereits mehrfach auch in anderen Artikeln moniert. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dass WP-Autoren im Streit die Edits anderer für falsch halten, macht es nicht automatisch zum Adminthema, sondern erstmal zum normalen inhaltlichen Disput, der auf die Artikeldisk gehört. Mit "Absichtliches Verfälschen von Informationen" sind Dinge gemeint, die eindeutig falsch sind (z.B. sowas oder jemandem einen falschen Vornamen anzudichten). Und selbst wenn etwas recht deutlich falsch wäre, könnte das auch unabsichtlich geschehen sein – auch erfahrenen Autoren passiert es manchmal, dass sie eine Quelle falsch lesen oder sich ein Tippfehler einschleicht, der die Bedeutung eines Wortes verändert. Es wird also dann zur Adminangelegenheit, wenn es für grobe Fehler keine plausible Erklärung gibt oder wenn jemand erkennbar wiederkehrend kleinere Verfälschungen / POV-Edits vornimmt (was deutlich schwerer nachweisbar ist und auch nicht Teil der konkreten VM war).

Im konkreten Fall hat der Gemeldete geschrieben, dass ein Verband vom Verfassungsschutz als islamfeindlich eingestuft wird, korrekt war aber wohl, dass das nur einen Landesverband betrifft. Das ist noch ein ganzes Stück davon entfernt, ein Thema für Admins zu werden, sondern etwas, was man auf der Artikeldiskussion (spätestens mit 3M) locker klären können sollte – was inzwischen ja unter Mitwirkung von Melder und Gemeldetem auch längst geklärt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

würde ich von dir erwarten, dass du einen Stalker erkennst, nicht dass du ihn bedienst. --Itti 15:41, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stechlin, es wäre toll wenn du auch den Admin Tag hättest mit dem man schnell überprüfen kann dass du tatsächlich Admin bist.--Sanandros (Diskussion) 20:58, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wofür will man das denn überprüfen, und auch noch schnell? -- Stechlin (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Damit man sehen kann ob du ein Admin bist wenn du behalten Entscheidungen machst. Auf Commons habe ich das auch.--Sanandros (Diskussion) 21:13, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Sanandros, gehe mal unter Einstellungen, Helferlein und aktiviere "Mark Admins". Viele Grüße --Itti 21:15, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte den Beitrag vom Gemeldeten auf der Diskussionsseite (Aufpassen, sonst gibt es eine VM von Münchenstein-Ultras... --Anmey10112 (Diskussion) 12:58, 30. Aug. 2024) löschen. Verwarnung überlasse ich gerne dir. Lieben Dank. --Sokrates (Diskussion) 13:03, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die Ansprache dort. --Sokrates (Diskussion) 13:12, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte einmal den Syntaxfehler auf der gesperrten Seite beheben, vermutlich ebenso sinnlos dich darum zu bitten wie bei meiner letzten Bitte →Spezial:PermaLink/242762366#Hinweis zur Vorlage:Zitat an dich. Ich schreibe dir auch dieses Mal, wie beim letzten Besuch hier, genau hin was zu ersetzen ist.

((Positionskarte~|Schweiz|label=<u>'''[[Basel]]'''<u/>|mark=Location dot red.svg |lat=47.539971|long=7.618295|position=4|region=CH-BL))

das schließende u sollte nicht <u/> sondern </u> sein

((Positionskarte~|Schweiz|label=<u>'''[[Basel]]'''</u>|mark=Location dot red.svg |lat=47.539971|long=7.618295|position=4|region=CH-BL))

Aber wen interessiert hier schon korrekte Syntax.

ot: Beim vorherigen Fall wurde es durch einen netten anderen Benutzer behoben Spezial:Diff/244893699/245367300, mehr aus dem Fehler gelernt hättest du aber, wenn du es selbst korrigiert und dabei auch auf unsere Richtlinien geachtet hättest. Wie gesagt, ich sehe es eigentlich so, dass insbesondere Admins sich hier vorbildlich verhalten sollten und mag es nicht, wenn man mich derart mit den Argument „ich mach was ich will“ abbügelt. Die Empfehlung Zitare nicht kursiv zu setzen gilt übrigens weiterhin. Es ist schlichtweg typografisch nicht korrekt (Wikipedia:Typografie#Grundregeln) und zudem unerwünscht etwas doppelt hervorzuheben (Wikipedia:Zitate#Layout). Ja ich bin noch immer wirklich sauer und wollte erst gar nicht hier fragen, aber du bist nun mal derjenige, der den besagten Artikel gesperrt hat und ich kann somit den Fehler nicht selbst beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In diesem Falle hättest Du mich auf der Diskussionsseite des gesperrten Artikels erreichen können. Bis Du gelernt hast, ohne Unverschämtheiten wie dem obigen Beitrag auszukommen wirst Du das Erscheinen in meinem Benutzernamensraum gefälligst unterlassen. -- Stechlin (Diskussion) 12:24, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn sich die emotionalen Wellen in der Frage der Ortsangabe hoffentlich bald geglättet haben werden, kannst Du bitte auch einen Blick auf andere Ergänzungen zu dieser Sache haben? Passagen wie in der Einleitung von St. Jakobshalle "dieses liegt zwar zum größten Teil auf Boden der zum Kanton Basel-Landschaft gehörenden Schweizer Gemeinde Münchenstein, hat aber nicht nur eine Adresse in Basel (siehe auch CH-Landestopographiekarte), sondern als Veranstaltungsort gilt zudem auch jeweils Basel (und nicht Münchenstein). Die Gemeinde Münchenstein hat mit dem Betrieb der Sportanlagen St. Jakob nichts zu tun; diese figurieren auf der dortigen Gemeindewebseite auch gar nicht unter den Sportanlagen in der Gemeinde" sind grotesk. Wen interessiert es, wer was auf seine Website schreibt? --2A02:3038:201:D184:C10:5D44:1CD2:C77F 16:30, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten