Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit ((Erledigt|1=--~~~~)) markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
@KaPe: der Konjunktiv ist, wenn ein geplanter Zeitpunkt vergangen ist, in jedem Fall besser als Futur für Vergangenes. Die Zeitenfolge ist nicht verzichtbar! Es ist nicht so ganz einfach, zu prüfen, ob alle geplanten Vorhaben, gerade bei solchen großflächigen Themen, kurzfristig zu überprüfen. Derzeit ist es besonders aufwändig. Nicht jeder hat soviel Zeit, kurzfristig eine große Mitteleuroparundfahrt einzulegen. –Falk2 (Diskussion) 04:25, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Sechs geltender Ziffern bei der Masse der Fahrzeuge, insbesondere unter Berücksichtigung von Betriebsstoffen (werden die Sandkörner in den Sandkästen einzeln abgezählt? Wie wäre es mit einer Angabe des Zuggewichts bei abgenutzten Bremssohlen?) und sogar Beladung ("Nein, die Jacke müssen Sie draußen lassen, sonst wird der Zug zu schwer"), fünf geltende Ziffern bei der Länge der Wagen - ist das ernst gemeint? Bei der Längenangabe möge dann bitte auch die Temperatur ergänzt werden, bei der diese gilt. Auch ein ICE 4 ist im Sommer länger als im Winter. Besser wäre wohl, vernünftig zu runden. Masse auf 100 kg genau, Länge auf Dezimeter, so ist es bei Eisenbahnfahrzeugen üblich. --77.20.138.10516:41, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Zum einen sind es 250 und nicht "nur" 230 km/h Höchstgeschwindigkeit, zum anderen kommen die 7-teiligen Einheiten meist in Doppeltraktion (also insges. 14-teilig), z.B. auf der Verbindung Berlin–Köln zum Einsatz. Auf dieser Strecke ist ohnehin nirgends eine höhere Geschwindigkeit als 250 km/h zulässig. Daher ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis für Softwareupdate und anschließende Zulassung vermutlich nicht gegeben. --B.Thomas95 (Diskussion) 03:01, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Muss so ein kleinlicher Streit dein? @Conan174, das von Dir geschätzte Bild aus Hannover ist ein Telefonknips bei mieser Beleuchtung und das sieht man auch. Sowas hätte ich nicht hochgeladen. Dreh es, wie Du willst, aber hier war die Änderung der IP mal eine echte Verbesserung. Telefonfotografien, die in jpeg gespeichert wurden, sind generell nur dritte Klasse. Bei wenig Licht gehen die kleinen Kamerachen aus rein physikalischen Gründen in die Knie. Wollen wir nicht, wenn irgendwie möglich, besseres? Das Bild aus Wildenrath hätte Potential, wenn der Fotograf die Rohdaten aufgezeichnet und anschließend bearbeitet hätte. Hat er aber wohl nicht und so säuft die Seite leider in Schwärze ab. –Falk2 (Diskussion) 21:21, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Fragst du mal die Ip, warum der Polnische UIC Troll sich weigert zuschreiben warum er es macht. Wie @Nordprinz: im sperrlog schrieb "ohne Begründung trotz Nachfrage, gleiche Bearbeitungen am 11. April unter anderer IP". Die Disk ist offen, er hätte jederzeit schreiben können, warum er unbedingt per editwar es änern will, von ihm kam nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:27, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Und eben deshalb muss der jetzt wieder eingebaute Fehlschuss verschwinden. Es kann doch niemand behaupten, wir hätten von diesen Einheiten keine ordentlichen Bilder. Dass es keine ordentlichen Kameras gäbe, ebensowenig. Sollte es darum gehen, das Einige die Telefonknipserei als schick und richtige Kameras als was für Opas ansehen? --Falk2 (Diskussion) 22:14, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
@Conan174, G7: Hallo, wenn eine Änderung begründet zurückgesetzt wird, ist diese nicht zu wiederholen (und die Argumente auch nicht in der Zusammenfassungszeile auszutauschen), sondern hier auf der Diskussion sich auszutauschen.
Das Bild ist im Abschnitt ICE 4#Betrieb gesetzt worden. Dieser Abschnitt bezieht sich eben nicht ausschließlich auf die Fahrzeuge, sondern auf den Betrieb. Weimar wurde als Motiv hier positioniert, da dieser Bahnhof eben nicht auf einer üblichen Schnellbaustrecke liegt, sondern der ICE 4 eben auch auf "alten" Systemstrecken im Betrieb eingesetzt wird. Daher ist das Bild an dieser Stelle ein Zeugnis von hsitorischer Bedeutung für den Betrieb des ICE 4. --G7 (Diskussion) 23:16, 21. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Conan174 @Nordprinz Das Bild verbessert den Artikel im Bezug auf die Bandbreite des Einsatzes der Fahrzeuge im Betrieb. Das Fahrzeug muss in diesem Abschnitt im Gegensatz zu den anderen Abschnitten des Artikels nach meiner Auffassung nicht unbedingt im Mittelpunkt stehen. Der Einsatz im Bahnhof Weimar zeigt den vielfältigen Betrieb auch auf "alten" Systemstrecken. Das Bild entspricht den rechtlichen Rahmenbedingungen, Einer Erlaubnis bedarf es jedoch nicht, wenn die Personen nur Beiwerk neben einer sonstigen Örtlichkeit darstellen. --G7 (Diskussion) 23:27, 21. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Frage, dass die Personen nur Beiwerk sind, ist zwischenzeitlich geklärt. Ob das Bild eingefügt wird, müssen Autoren diskutieren. Admins haben dabei keine Entscheidungsbefugnis. --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 21. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Conan174 Genau, der Fokus liegt eben nicht auf dem ICE, sondern auf dem Betrieb des ICE auf Strecken und Bahnhöfen. Eben dem Betrieb des ICE 4. --G7
Der Artikel geht aber um den ice4, nicht um irgendwelche bildchen von Bahnsteigen, wo ein zug hällt, dafür ist die wikipedia nicht da, sie ist auch kein Webspace Ersatz für Bilder eines Benutzers. Wen der Fokus nicht auf den ice liegt, ist es das Bild keine verbesserung des Arikel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:40, 21. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Conan174, G7: Das fragliche Foto ist auf Commons gespeichert. Ich kann nicht sicher beurteilen, ob die Personen auf dem Bild als Beiwerk gelten oder nicht. Da das Bild noch in weiteren Artikeln eingebunden ist, habe ich auf Commons um Prüfung gebeten. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:53, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Firobuz Der Bahnhof wird von der Stadt Weimar als amtlich "Hauptbahnhof" bezeichnet. Die bahnamtliche Bezeichnung des Bahnhofs lautet aber "Weimar". In Wikipedia ist es nach meinem WIssen nicht vorgeschrieben welche amtliche Bezeichnung im Fließtext oder Bildbeschreibungen den Vorrang erhält, zudem in der Artikelbezeichnung die bahnamtliche Bezeichnung vorrangig genutzt wurde. --G7 (Diskussion) 23:34, 21. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig von der Person-als-Beiwerk-Frage, die sich hier eventuell wirklich stellt, weil der Fokus des Bildes nicht klar ist, was will es uns zeigen, hat Conan natürlich Recht, dass eben dieser unklare Fokus das Bild auch ungeeignet zur Illustration macht. Wenn ich auf ein Bild zum ICE schaue, will ich als erstes den ICE sehen (oder etwas Wohlerklärtes wie ICE-Details), hier muss ich ihn erst "suchen". Nebenbei ist mir auch nicht klar, welchen Mehrwert gegenüber den ja durchaus bereits vorhandenen Bildern dieses Bild liefern soll - laut AI sind Bilder ja kein reiner Schmuck, und selbst als solcher wäre ein eigenständiger Ort geeigneter, als direkt über einem anderen Bild. --131Platypi (Diskussion) 11:22, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Conan174 Meinetwegen kann auch ein anderes Bild zum Betrieb des ICE4 gefunden werden, die den Betrieb des Fahrzeugs in verschiedenen Fahrbedingungen und Umgebungen verdeutlicht. --G7 (Diskussion) 23:39, 21. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beiwerk?
Im Artikel gibt es gleich drei Bilder mit praktisch identischer Perspektive schräg von vorn auf einen Endwagen und mit Bahnsteigkante vor dem Laufwerk. Diese Reisendenperspektive scheint sehr beliebt zu sein, die Commons-Kategorie ist voll davon. Zur Dokumentation von ungewöhnlichen Zuständen kann man das schonmal machen, aber sowas bleiben Notschüsse. Das Bild vom Bahnhof Weimar ist noch schlechter. Ich würde es weglassen.
Personen als Beiwerk können heikel werden, wenn man das Recht am eigenen Bild zu hoch hängt. Das nächste, was darauf folgt, sind Leute, die sich in den Bildausschnitt drängeln und damit Schüsse verhindern. Versucht worden ist das schon und mit dem KunstUrhG nahm es deutlich zu. Wenn jemand beim dadurch ausgelösten Wechsel des Kamerastandortes auch noch mitgeht, dann muss er damit leben, mitverewigt zu werden. Siehe Beispiel rechts. –Falk2 (Diskussion) 12:36, 18. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das ist ziemlich treffend formuliert: Der Zug klebt am rechten Bildrand. Dass es überhaupt ein ICE 4 ist, erfordert schon sehr genaues Hinschauen, da der Zug mir unscharf erscheint und dazu noch die Zugbeleuchtung stört. alles in allem ein schlechtes Bild, das nur bei absolutem Bildermangel enzyklopädisch brauchbar wäre. Ich habe auch gerne Eisenbahnen fotographiert, wenn ich dieses Bild gemacht hätte, hätte ich es vermutlich nicht einmal hochgeladen.--Auf Maloche (Diskussion) 08:26, 22. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist völlig ungeeignet, man braucht schon eine Lupe, um den ICE zu finden. Ich habe mal spaßeshalber nachgemessen, der Zug nimmt ziemlich genau 5% des Bildes ein. Der goldene Schnitt war glaube ich anderes proportioniert... Bloß nicht auch noch in den Artikel pressen, der ist sowieso schon nahe an einem Bilderbuch. Flossenträger08:55, 22. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Angegeben werden meist die Sitzplätze. Weiß jemand etwas über die Zulassung der Züge für zusätzliche Reisende, also die maximale Zahl der Stehplätze (bzw. Sitzplätze am Fußboden) ? Darf z.B. im Wagenübergang längere Zeit gestanden werden? Die Frage gilt auch für die anderen ICE-Serien. Im Bordbistro oder Zugrestaurant gibt es doch auch offizielle Stehplätze? Rund zwei Dutzend "Sitzplätze" gibt es obendrein in den WCs. --Meerwind7 (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
In der Einleitung steht – unbelegt –, der letzte ICE4 werde im März 2024 ausgeliefert. Der Tabelle mit der Übersicht über alle 137 Treibzüge ist jedoch zu entnehmen, dass bis Dezember 2023 bereits sämtliche bestellten Triebzüge in Dienst gestellt wurden. Was stimmt denn nun? --B.Thomas95 (Diskussion) 15:58, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Triebzüge 9236 und 9237 fehlen noch, sie haben jedoch bereits ein Abnahmedatum nach EBO (welches in der Tabelle hinterlegt ist) angeschrieben. Aktuell nimmt die DB die Züge immer ca. einen Monat später in Betrieb als sie von Siemens ausgeliefert wurden. Die Angabe März ist aber trotzdem fragwürdig. --Mark McWire (Diskussion) 16:02, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke für die Info. Da Tz 9236 ja bereits November 2023 abgenommen wurde, dürfte er vrsl. noch im Dezember, spätestens Anfang Januar in Betrieb gehen. Dasselbe dürfte dementsprechend für Tz 9237 gelten. Aber warten wir mal ab. Ich halte März auf jeden Fall für reine Theoriefindung bzw. selbst für DB-Verhältnisse für zu pessimistisch. (nicht signierter Beitrag vonB.Thomas95 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 18. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]
Faktisch existieren alle 137 ICE4-Triebzüge in einem physisch kompletten Zustand. 135 sind schon im Fahrgasteinsatz, der 9336 ist schon in der DB-internen Datenbank eingetragen also schon übernommen, aber noch nicht im Einsatz. Der 9337 ist noch bei Siemens. Eine Verzögerung um 3 Monate kann nur damit begründet werden, dass Siemens mit dem letzten Fahrzeug eventuell irgendwelche Testfahrten machen will. Aber das wäre wilde Spekulation. --Mark McWire (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]