20percent

Das Meinungsbild hat am 19. Juli 2009 um 22:59 Uhr begonnen und endet am 2. August 2009 um 22:59 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Warum eigentlich nicht, auch wenn es gerade genug Kandidaten gibt... Selbstvorstellung ist irgendwie sinnlos, Fragen beantworte ich gern auf der Disk.

Ansonsten siehe 20percent (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Kurz zu den zwei wichtigsten:

Arbeitsbereiche: RC, langfristig vielleicht auch Löschkandidaten und Entsperrwünsche. Da ich viel in einem umstrittenen Themenbereich (Südosteuropa) unterwegs bin, glaube ich auch einschätzen zu können, wann ein Seitenschutz oder gar eine Benutzersperre notwendig ist.

Wiederwahlen: regelmäßig alle zwei Jahre, daneben auch auf Antrag einer bestimmten Zahl von stimmberechtigten Nutzern sowie im Fall einer Sperre.

Wenn's klappt, gut. Wenn nicht, auch gut. Frohes Abstimmen wünscht --20% 23:01, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstmarketing fällt mir schon im richtigen Leben nicht leicht, ich bitte dies zu entschuldigen. Zudem schätze ich das Laudatio(un)wesen nicht besonders.

Aber gut: Bin seit Mitte 2007 als IP, seit November 2007 angemeldet dabei und habe seitdem etwas mehr als 11.000 Beiträge geleistet, davon knapp die Hälfte im Artikelnamensraum. Inhaltlicher Schwerpunkt ist Ost- und Südosteuropa, insbesondere Ex-Jugoslawien - ansonsten bearbeite ich gelegentlich auch Artikel, über die ich als Leser stolpere. Lesenswerte oder gar exzellente Artikel habe ich noch nicht verfasst - es reizt mich auch nicht besonders, da ich eine akzeptable Qualität im „Mittelbau“ für wichtiger halte.

Ich bin weder besonders inklusionistisch noch besonders exklusionistisch eingestellt (falls das noch ein Thema ist), nur bei Werbung ist meine Toleranzschwelle recht niedrig. Ansonsten gibt es letztlich eine Art Relevanz-Qualitäts-Matrix - je grenzwertiger die Relevanz, umso höher muss die Qualität sein. Sperren, egal ob von Seiten oder von Benutzern, sollten sparsam aber konsequent verteilt werden.

PS: Konsultation der Diskussionsseite vor Abstimmung ist nicht verboten. --20% 22:28, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro 20percent

  1. ok --Armin P. 23:03, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  2. --buecherwuermlein 23:04, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  3. Pourquoi pas? -- ThalanTalk 23:04, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  4. --Ureinwohner uff 23:05, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    -- Cymothoa Reden? 23:05, 19. Jul. 2009 (CEST) umentschieden[Beantworten]
  5. -- Aspiriniks 23:07, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  6. --Revolus Echo der Stille 23:08, 19. Jul. 2009 (CEST) Na immer doch :)[Beantworten]
  7. --Church of emacs D B 23:08, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  8. --Ticketautomat - 1000Tage 23:09, 19. Jul. 2009 (CEST) einer geht noch, einer geht noch rein :)[Beantworten]
  9. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:16, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  10. --Marcela 23:20, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  11. -- aber liefere mal noch ne Vorstellung, nicht alle kennen dich. Marcus Cyron 23:26, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  12. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 23:31, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  13. --Königsgambit Verschiebewünsche 23:36, 19. Jul. 2009 (CEST) Deine Vorstellung wirkt zimlich uninspiriert, bitte nochmal überarbeiten -;). Ansonsten klares Pro![Beantworten]
  14. --UliR 23:34, 19. Jul. 2009 (CEST) trotz des Votums für regelmäßige Wiederwahlen[Beantworten]
  15. -- Emdee 23:36, 19. Jul. 2009 (CEST) (in der Hoffnung Gewissheit, dass das mit den Sockenpuppen nicht noch einmal passiert)[Beantworten]
  16. -- Turpit 00:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  17. ok --tsor 00:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  18. – Giftpflanze 00:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  19. --M.L (Disk.) 00:22, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  20. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  21. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  22. --Reissdorf 01:55, 20. Jul. 2009 (CEST) Sehr gerne. Den PA hat er eingesehen, die Wikiwelt ist nicht untergegangen und gut ist. Im wahren Leben würde ich niemanden über diese eine Momentaufnahme definieren wollen. Außerdem bietet er bei einer weiteren Sperre seine Wiederwahl an.[Beantworten]
  23. --Mark Nowiasz 07:22, 20. Jul. 2009 (CEST) Mit ein wenig Bauchschmerzen[Beantworten]
  24. --Capaci34 Ma sì! 07:48, 20. Jul. 2009 (CEST) Jepp.[Beantworten]
  25. --Bene16 08:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  26. --Hozro 09:10, 20. Jul. 2009 (CEST) trotz dieser <zensiert>[Beantworten]
  27. --Pittimann besuch mich 09:28, 20. Jul. 2009 (CEST) Aber sicher doch. 20 percent na klar.[Beantworten]
  28. --Brodkey65 10:20, 20. Jul. 2009 (CEST) Unverkrampfte Kandidatur, gerade auch deshalb ein Pro.[Beantworten]
  29. −Sargoth 10:30, 20. Jul. 2009 (CEST) ja[Beantworten]
  30. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  31. --LKD 11:20, 20. Jul. 2009 (CEST)eine zugestanden zimmich döfe Aktion gibt immernoch ein pro[Beantworten]
  32. -- Zsoni Disk. Bewert. 11:55, 20. Jul. 2009 (CEST) Gibt immer Acht auf Ordnung ;-)[Beantworten]
  33. --Complex 11:56, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  34. --SCPS 11:58, 20. Jul. 2009 (CEST) Mann ey, da hatter monatelang sich so drauf konzentriert, niemandem auf den Schlips zu treten, und jetzt vergeigt er die Selbstlaudatio. Ist aber ein Guter. Und die PA-Sache ist zwar nicht OK, aber als einmaliger Ausrutscher verzeihlich, wenn man die Vorgeschichte kennt. Macht er bestimmt nicht nochmal.[Beantworten]
  35. --Tilla 2501 12:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  36. --SibFreak 12:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  37. -- Cartinal 13:16, 20. Jul. 2009 (CEST)Wegen der Laudatio, erfrischend trocken und kurz, so gefällt mir dasEigentlich weil guter Mitarbeiter, aber wenn auf die Laudatio so geschimpft wird muss ja einer sich dafür aussprechen[Beantworten]
  38. --Asthma und Co. 14:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  39. --Fossa?! ± 16:46, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  40. --Jodoform 16:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  41. --HansCastorp 17:15, 20. Jul. 2009 (CEST) Wie Hozro, SCPS...[Beantworten]
  42. --Rabenkind·geschr. mit neo 17:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  43. 32X 19:58, 20. Jul. 2009 (CEST) Die SP-Geschichte ist nicht schön, aber ich gehe davon aus, dass der ansonsten adminfähige Nutzer daraus gelernt hat. Die Selbstvorstellung ist nicht grandios, aber in der Regel sollte dieser Text eh nicht für die eigene Stimme ausschlaggebend sein.[Beantworten]
  44. --Ulitz 20:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  45. --PG 21:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  46. --Ian DuryHit me 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST) Herrje, ja, keine nette Angelegenheit damals... Aber eine nett eigenwillige Laudatio. Und der kann das. Und bietet seine Hilfe an. [Beantworten]
  47. Sa-se 21:46, 20. Jul. 2009 (CEST) positiv in Erinnerung[Beantworten]
  48. Jan Schomaker 21:57, 20. Jul. 2009 (CEST) Wegen Einstellung zu Wiederwahlen, Selbstvorstellung sowie Benennung konkreter Aufgabenbereiche[Beantworten]
  49. -- Cusquena 22:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  50. --Escla ¿! 23:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  51. --TheK? 01:00, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  52. -- j.budissin+/- 02:56, 21. Jul. 2009 (CEST) - Unbedingt. Siehe DS.[Beantworten]
  53. -- Otberg 09:46, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  54. -- Hukukçu Disk. 10:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  55. -- Lady Whistler (talk?|Meinung) 10:31, 21. Jul. 2009 (CEST) Na klar![Beantworten]
  56. dvdb 10:50, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  57. --HyDi Sag's mir! 11:15, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  58. --Rosenkohl 11:36, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  59. --Erzbischof 12:30, 21. Jul. 2009 (CEST) wenn WP:Balkan es wünscht...[Beantworten]
  60. TomCatX 12:37, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  61. --Alma 13:25, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  62. --Euku:⇄ 14:36, 21. Jul. 2009 (CEST) Man muss auch die Umstände sehen und dieser PA ist so "schwer" wie ein Deine-Mutter-Witz[Beantworten]
  63. --Martin Zeise ✉ 14:59, 21. Jul. 2009 (CEST) aus meiner Sicht: unbedingt[Beantworten]
  64. --Phoinix 15:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  65. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:57, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  66. --Atomiccocktail 16:52, 21. Jul. 2009 (CEST) AGF[Beantworten]
  67. -- blunt. 18:31, 21. Jul. 2009 (CEST) Behält den Überblick im Minenfeld.[Beantworten]
  68. --Michael S. °_° 19:41, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  69. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:06, 21. Jul. 2009 (CEST) Zuerst war ich dagegen (contra). Diese PA-Socken-Sache lasse ich mit sehr viel AGF noch durchgehen, die Vorstellung überzeugt, da sie lässig geschrieben wurde. Und ansonsten ist 20% mir nie negativ, nur positiv aufgefallen.[Beantworten]
  70. -- Freedom Wizard 21:29, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  71. -- Romulus 21:55, 21. Jul. 2009 (CEST) Nicht immer positiv aufgefallen, aber die Wiederwahlkriterien lassen mein Pro risikolos erscheinen[Beantworten]
  72. -- Alauda 23:04, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  73. --Zollernalb 00:24, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  74. --Wossen 01:06, 22. Jul. 2009 (CEST) pro nach zusagender 'Ausarbeitung/Ergänzung' der Vorstellung, Wiederwahlmöglichkeit sehe ich nach dem ganz vereinzelten 'Ausrutscher' sehr positiv, allgemein positiv in Erinnerung[Beantworten]
  75. --Giro Diskussion 01:53, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  76. --Jan eissfeldt 01:56, 22. Jul. 2009 (CEST) 0,000086873 ist mir als kontragrund zu wenig[Beantworten]
  77. --jergen ? 09:16, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  78. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:58, 22. Jul. 2009 (CEST) naja[Beantworten]
  79. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:12, 22. Jul. 2009 (CEST) JA, man hätte die AK besser vorbereiten können! JA, man hätte das Timing besser wählen können! Aber Tatsache ist: 20percent wäre ein guter Admin! Und wenn er so einen Bock wie damals nochmal schießen würde, wäre er schneller De-Adminisiert als man bis zwanzig zählen kann.[Beantworten]
  80. --Arcudaki Blitzableiter 12:37, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  81. -- Berliner Schildkröte 16:40, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  82. --Goiken 17:46, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  83. -- Sozi Dis / AIW 18:04, 22. Jul. 2009 (CEST) Mit Bauchschmerzen.[Beantworten]
  84. -- 1001 19:48, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  85. -- smial disk 21:41, 22. Jul. 2009 (CEST) Mit viel AGF[Beantworten]
  86. Meine Fresse aber auch. Wir wählen Menschen, keine Götter. --Björn 21:59, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  87. --Howwi 23:37, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  88. Bernhard Wallisch 00:19, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  89. – Der ohne Benutzername 04:49, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  90. --Schlesinger schreib! 22:38, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  91. -- Dulciamus ??@??+/- 22:47, 23. Jul. 2009 (CEST) Deine Mudder ist schwarz und fährt den Van bei A-Team. OMG, bitte verklagt mich nicht... Also dass die WP ein Kindergarten ist, das wissen wir ja - aber so schlimm, das ist ja direkt unheimlich.[Beantworten]
  92. --Mai-Sachme 12:05, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  93. --DerRaoul 18:53, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  94. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:59, 24. Jul. 2009 (CEST) Make it so![Beantworten]
  95. --poupou review? 20:30, 24. Jul. 2009 (CEST) die matrix sagt mir zu[Beantworten]
  96. --Kompakt 22:12, 24. Jul. 2009 (CEST) überzeugt[Beantworten]
  97. --ClemensFranz 23:25, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  98. --JCS 01:07, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  99. —mnh·∇· 01:56, 26. Jul. 2009 (CEST) Doll war die Aktion seinerzeit definitiv nicht, aber: es gibt hier genug, die sich mal eben ausloggen und das anschließend feige leugnen – da ist mir ein Kandidat, der seinen Mist zugibt und klaglos die Konsequenzen trägt um ein Vielfaches lieber. Zumal man beim Bewerten solcher Äußerungen auch die Zielgruppe beachten sollte, so lieb es manchem auch wäre, dass sein eigenes Kommunikationsschema das Maß der Dinge ist – es ist nur eins unter vielen teils sehr verschiedenen. Ansonsten gibt's offenbar nicht viel zu mosern, also Schwamm drüber und gut.[Beantworten]
  100. -- Meister-Lampe (Diskussion) 03:29, 26. Jul. 2009 (CEST) Damit du beim nächsten mal die URVs gleich löschen kannst :) Ansonsten des öfteren positiv bei der RC-Kontrolle aufgefallen[Beantworten]
  101. --dealerofsalvation 06:44, 26. Jul. 2009 (CEST) nach Lektüre von Kommentaren, Diskussion und der angegebenen Links[Beantworten]
  102. --Hubertl 11:56, 27. Jul. 2009 (CEST) er stellt einige notwendige Fragen. Und das ist wichtig.[Beantworten]
  103. -jkb- 18:57, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  104. --alexscho 23:44, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  105. --WAH 00:53, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  106. --Gamma γ 01:09, 28. Jul. 2009 (CEST) 110%[Beantworten]
  107. --Stanzilla 18:38, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  108. --S[1] 10:45, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  109. --S.Didam 12:06, 29. Jul. 2009 (CEST) Eigentlich ein klares Pro. Der Sockenpuppen-Lapsus lies mich zweifeln. Nach dem Verlauf der Diskussion gehe ich von einem einmaligen Ausrutscher aus. [Beantworten]
  110. --Zenit 00:33, 30. Jul. 2009 (CEST) im Grunde pro.[Beantworten]
  111. -- Cherubino 00:44, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  112. --Juesch 16:04, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  113. --Peter Putzer 16:51, 30. Jul. 2009 (CEST) Arge Aktion damals, aber in Summe (und wenn derartiges nicht mehr vorkommt) pro.[Beantworten]
  114. --Tinz 20:34, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  115. --bennsenson 15:00, 1. Aug. 2009 (CEST) Bin dem Benutzer selbst kaum begegnet, habe aber mit Interesse die Abgabe der Pro- und Contrastimmen verfolgt. Ein früherer PA scheint hier wahlentscheidend zu sein. Die Wortwahl irritiert mich auch sehr, zumal der Benutzer ja von vielen anerkannten Wikipedianern gelobt wird. Dass der Benutzer emotional reagiert und sich in umstrittenen Bereichen umtut, finde ich wiederum überhaupt nicht schlimm. Es gibt meiner Meinung nach einen Trend bei den Admins, umstrittene Bereiche immer uneffektiver zu moderieren, immer weniger Admins trauen sich, dort mit deutlichen Worten Stellung zu beziehen und/oder klarste PAs und EWs zu sanktionieren, aus Angst, als parteiisch oder als zu emotional zu gelten. Mir kommt 20% so vor, als hätte er keine Angst vor heißen Eisen, und Erfahrung mit politischen Themen und denen dort unvermeidlichen Störungen ist wichtig. Diese beiden Gründe geben für mich den Ausschlag zu Pro, trotz einiger Bedenken.[Beantworten]
  116. Daniel 1992 20:31, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  117. --Hardenacke 23:10, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  118. Doch, von mir ein pro. Der User hat meinen Respekt. --Koenraad Diskussion 08:15, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  119. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 12:59, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  120. --Govannon 18:27, 2. Aug. 2009 (CEST) arg spät gesehen...[Beantworten]

Contra 20percent

  1. -- Edmund 23:09, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  2. --NoCultureIcons 23:10, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  3. --Drahreg·01RM 23:13, 19. Jul. 2009 (CEST) Tut mir leid, so ist das keine Kandidatur. Lasse mich gegebnenfalls auch eines besseren belehren.[Beantworten]
  4. --Erfurter63 23:51, 19. Jul. 2009 (CEST) etwas mehr mühe könnte man sich bei einer kandidatur schon geben, ansonsten wie Amberg[Beantworten]
  5. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:58, 19. Jul. 2009 (CEST) Mir fällt zwar gerade nicht ein weshalb, aber irgendwie habe ich bei diesem Namen Bauchschmerzen...[Beantworten]
  6. --Amberg 00:29, 20. Jul. 2009 (CEST) Wie Verum, aber für mich ist das derzeit ein Contra-Grund. Das war ein extrem übler (und auf mangelnde Reife deutender) PA – wie provoziert auch immer –, da sollte m. E. die "Bewährungszeit" vor einer Wahl zum Admin zumindest etwas länger sein.[Beantworten]
  7. --Update 00:38, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  8. --Drstefanschneider 00:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  9. --Kuebi [∩ · Δ] 07:34, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  10. --TRG. 08:01, 20. Jul. 2009 (CEST) "Schwerer PA mit Sockenpuppe" und zu lässige Art der Selbstvorstellung zur Kandidatur.[Beantworten]
  11. -- jed 08:05, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  12. --Gleiberg 08:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  13. -- Lohan 08:35, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  14. Cestoda 08:39, 20. Jul. 2009 (CEST) Bauchgefühl[Beantworten]
  15. --Holder 08:56, 20. Jul. 2009 (CEST) Wegen dieser Geschichte. Als Administratoren brauchen wir besonnene Leute, die sich nicht so leicht provozieren lassen.[Beantworten]
  16. --Auszeit 09:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:31, 20. Jul. 2009 (CEST) PA mit Sockenpuppe, und die Selbstvorstellung ist ja wohl Käse.Votum auf pro geändert. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:06, 21. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]
  17. -- Triebtäter (2009) 09:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
  18. -- DanielRute 10:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  19. -- FlügelRad Kaffeklatsch 10:26, 20. Jul. 2009 (CEST)siehe die ersten Begründungen[Beantworten]
  20. -- Hey Teacher 11:19, 20. Jul. 2009 (CEST) PA unter der Gürtellinie. Aber wenigstens steht er dazu. [Beantworten]
    --Hubertl 11:36, 20. Jul. 2009 (CEST) auf Pro, scheint mir einige richtige Fragen zu stellen![Beantworten]
  21. -- mj ⌫⌧⌦ -- 13:39, 20. Jul. 2009 (CEST) Wer zu Sockenpuppen greift, um andere abgrundtief zu beleidigen ist per se absolut ungeeignet[Beantworten]
  22. Kontra --Morten Haan 13:45, 20. Jul. 2009 (CEST) Eigentlich pro, aber die Sperre vom 11. Februar 2009 ist mir noch nicht lange genug her. Für mich ist die noch nicht verjährt.[Beantworten]
    hroest Disk 13:57, 20. Jul. 2009 (CEST) wegen PA, anscheinend keine Reue vorhanden. Als Administrator daher eher schlecht geeignet.[Beantworten]
    Siehe hierzu meinen Kommentar auf der Disk.--SCPS 14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Reue vorhanden, daher Contra zurueckgezogen. -- hroest Disk 13:59, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  23. --Andys | ☎ 14:00, 20. Jul. 2009 (CEST) ein "gerechtfertigtes" Beleidigen gibt es nicht, auch wenn man es emotional verstehen könnte. Wenn man sich nicht auf besonnene Admins verlassen kann, auf wen dann?[Beantworten]
  24. Polemos 14:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  25. --Eschenmoser 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  26. Uwe G. ¿⇔? RM 15:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  27. --Schnatzel 15:13, 20. Jul. 2009 (CEST) wie Vorredner, insbesondere 3+6[Beantworten]
  28. --ZweiBein 15:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  29. --Telford 16:07, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  30. Der PA per Sockenpuppe ist nicht mal ein halbes Jahr her (und dann manipuliert er hier auch noch missliebige Kontrastimmen) ... -- kh80 •?!• 16:32, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    --Janurah 16:29, 20. Jul. 2009 (CEST) scheint ihm ja eh nicht wichtig zu sein[Beantworten]
  31. --Brainswiffer 16:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  32. --MBxd1 16:37, 20. Jul. 2009 (CEST) 20% ist mir in erster Linie aus dem Südosteuropabereich bekannt. Bin unschlüssig, reicht nicht ganz für Pro. Enthaltung wäre Unfug, meine Meinung ist eher abwartend. Da bleibt leider nur Contra, das kann bei einer späteren erneuten Kandidatur anders ausfallen.[Beantworten]
  33. --Troy (Diskussion) 17:17, 20. Jul. 2009 (CEST) Söckchenspieler[Beantworten]
  34. -- Klugschnacker 17:22, 20. Jul. 2009 (CEST) Das gab den Ausschlag zum Contra, was nicht heißt, ich würde den damals Beleidigten hier aus der Verantwortung nehmen wollen. Wenn darüber Gras gewachsen ist gern. So bliebe ein komisches Gefühl. -- Klugschnacker 17:22, 20. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]
  35. °ڊ° Alexander 17:45, 20. Jul. 2009 (CEST) Die Kandidatur resp. Selbstvorstellung ist mir deutlich zu dürftig.[Beantworten]
  36. --KV 28 18:28, 20. Jul. 2009 (CEST) Bereits alles gesagt worden...[Beantworten]
  37. --Si! SWamP 19:59, 20. Jul. 2009 (CEST) auch gut[Beantworten]
  38. Tobias1983 Mail Me 20:49, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  39. --Arcy 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST) ist +/- ok, sehe aber keine guten Gründe für ein pro für diese Aufgabe[Beantworten]
  40. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:08, 20. Jul. 2009 (CEST) Ich denke, dass Du ohne höhere Verantwortung leichter durch Wikipedia kommst…[Beantworten]
  41. -- Schwalbe Disk. 23:14, 20. Jul. 2009 (CEST) ..Wenn nicht, auch gut.[Beantworten]
  42. --NebMaatRe 01:41, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  43. Wer nicht will, der hat. WB 06:53, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  44. --WIKImaniac 07:58, 21. Jul. 2009 (CEST) die Kandidatur überzeugt mich in dieser Form nicht[Beantworten]
  45. Hätte an sich ein Pro gegeben, aber PA per Sockenpuppe und dann noch aus der alleruntersten Schublade (Anspielung auf Sexualverhalten der Mutter) geht garnicht.--Kriddl Plauderecke 08:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  46. --Q-ß 12:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  47. -- Grüße aus Memmingen 12:50, 21. Jul. 2009 (CEST) Eigentlich hättest Du ein Pro bekommen, aber egal weshalb warum wieso auch immer, diese Mailgeschichte mit der Sockenpuppe geht nun wirklich nicht...[Beantworten]
  48. --KilianPaulUlrich 13:00, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  49. eigentlich hättest du ein Pro bekommen. Gegen Sockenpuppen ohne Mißbräuche habe ich nichts, aber gegen PA. --linveggie Bewertung Disk. 13:56, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  50. -- Herrick 14:20, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  51. Zu diesem Zeitpunkt und unter diesen Umständen leider eindeutig ungeeignet (siehe oben). --Alib 14:30, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  52. --Engelbaet 15:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  53. --Martin Bahmann 21:22, 21. Jul. 2009 (CEST) Man kann sich so vorstellen, muss aber nicht. Und schon gar nicht nach der Vorgeschichte.[Beantworten]
  54. --SkipHH 22:17, 21. Jul. 2009 (CEST) siehe Kriddl[Beantworten]
    -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 22. Jul. 2009 (CEST) Derzeit nicht; der vielfach angesprochene Vorfall mag ein Ausrutscher gewesen sein, aber bei Admins bevorzuge ich dann doch einen „festeren Stand“. Immerhin: Vertrauen kann man sich mit der Zeit auch erarbeiten. Habe mich umentschieden.[Beantworten]
  55. --Eva K. ist böse 11:53, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  56. --Don Magnifico 12:28, 22. Jul. 2009 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien[Beantworten]
  57. --AchimP 19:26, 22. Jul. 2009 (CEST) wie kh80[Beantworten]
  58. --Unterrather 20:18, 22. Jul. 2009 (CEST) Späßken ?[Beantworten]
  59. -- @xqt 21:50, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  60. -- pretobras 22:54, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  61. --Rudolph Buch 08:40, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  62. -- Geitost 08:49, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  63. ---<(kmk)>- 15:01, 23. Jul. 2009 (CEST) Sockenpuppen-Theater, noch dazu mit Angriffen zur Person wäre auch dann ein Contragrund, wenn es deutlich länger zurück liegen würde.[Beantworten]
  64. --Grim.fandango 22:02, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  65. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:52, 24. Jul. 2009 (CEST) Der Account ist verbrannt. Schade.[Beantworten]
  66. --fl-adler •λ• 10:54, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  67. jodo 12:29, 24. Jul. 2009 (CEST) Sockeneinsatz + heftiger persönlicher Angriff Februar 2009, vll. mit etwas mehr Abstand nochmal versuchen[Beantworten]
  68. --Fiat tux 14:01, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  69. --Gripweed 19:11, 24. Jul. 2009 (CEST) siehe Vorredner, insbesondere jodo und Klugschnacker[Beantworten]
  70. --Peter200 20:26, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  71. --Pass3456 20:58, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  72. --Polarlys 22:00, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  73. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:55, 25. Jul. 2009 (CEST) Niemanden, der sein Hauptgebiet in RC und Löschkandidaten sieht. Egal ob der Kandidat In- oder Exklusionist ist oder irgendwo dazwischenliegt.[Beantworten]
    In meinen Augen eine unglaubliche Begründung... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:02, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Tangiert mich nicht, das ist meine Meinung. Benutzer, die sich nur um LKs und Eingangskontrolle kümmern, verlieren einfach leicht das Maß, das ist meine Erfahrung hier. Am besten, du kümmerst dich um eine glaubwürdigere Begründung deines Pros. Der Sockenpuppen-PA ist für mich hingegen völlig irrelevant, für mich sogar eher noch ein Pro wert, da ich selbst Admin in mehreren Wiki-Projekten bin. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:45, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Was bitte bringt Dich auf den Gedanken, dass ich mich nur um LKs und Eingangskontrolle kümmern würde? Natürlich wäre ich auch weiter inhaltlich aktiv. --20% 16:49, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    "Arbeitsbereiche: RC, langfristig vielleicht auch Löschkandidaten und Entsperrwünsche", schriebst du selbst. Wie gesagt, setzt man sich das als Ziel, landet man schnell nur noch dort. EOD 87.168.9.88 16:40, 1. Aug. 2009 (CEST)Keks war schlecht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:42, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  74. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:27, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  75. --Benutzer:Traute Meyer // CEST
  76. --Jocian (Disk.) 15:19, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  77. -- Schlurcher ??? 20:43, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  78. --Zipferlak 00:40, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  79. --Andante ¿! WP:RM 07:12, 27. Jul. 2009 (CEST) Wer die Angabe von Belegen nicht ernst nimmt, kriegt in einer Adminkandidatur von mir kein pro[Beantworten]
    Wer den Beitrag des Kandidaten sucht, um sich selbst ein Bild zu machen: Signatur „20%“, Contra Nr. 41 --dealerofsalvation 05:18, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  80. -- Sir James 07:26, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  81. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 08:10, 27. Jul. 2009 (CEST) gruende bereits oben genannt[Beantworten]
  82. --Rolf-Dresden 16:59, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  83. --Bunnyfrosch 19:57, 27. Jul. 2009 (CEST) einerseits der unten aufgeführte als sockenpuppe getätigte PA, der aber noch die deanonymisierung= namensnennung (erg. war nicht der name, sondern ein genutzer forennick, daß halte ich aber für genauso, fragwürdig, zwei webaccount zu einem benutzer-web-bewegungsprofil zu verbinden) des beleidigten mitbringt, was ich angesichts der fälle von schwarze feder und bhuck als völliges no go, für einen admin erachte Bunnyfrosch 19:57, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  84. → «« Man77 »» 20:04, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  85. --Biologos 13:36, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  86. -- Yikrazuul 14:22, 30. Jul. 2009 (CEST), für Admin noch nicht geeignet![Beantworten]
  87. Sorry, aber <unhaltbare Tatsachenbehauptung entfernt> gehen überhaupt nicht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:54, 30. Jul. 2009 (CEST) ...und pöbeln auf der Diskussion der Abstimmer erst recht nicht. Von der vielfach beteuerten Reue kann ich leider nicht viel erkennen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:35, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  88. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 16:11, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  89. Nein. --Papphase 19:54, 30. Jul. 2009 (CEST)Erklärung: Der PA war mies, aber irgendwann wär auch gut, der SP-Missbrauch wiegt da für mich schwerer, denn schon generell mag ich SP nicht (und 20% benutzt die auch sonst manchmal). Die "Sperrt mich"/"Entsperrt mich"-Anfragen, wirken auch nicht souverän auf mich und besonders wichtig scheint's ihm eh nicht zu sein, das scheint mir dann mehr eine Popularitätsumfrage zu sein. Daher in der Summe ein Nein.[Beantworten]
    Siehe Disk. --20% 02:34, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  90. -- ST ○ 00:57, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  91. --Schiwago 11:27, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  92. -- HotChip 01:46, 1. Aug. 2009 (CEST) sry, möchte so disks nicht führen müssen[Beantworten]
    Was haben inhaltliche Fragen mit dem Admindasein zu tun? --20% 01:50, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    theoretisch nichts, theorie ist nicht praxis, happy admin schonmal --HotChip 21:43, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Hab ich ne Regeländerung verpasst? --20% 21:45, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  93. --Felix fragen! 14:34, 1. Aug. 2009 (CEST) ist als Benutzer mit der Beurteilung mancher Situation schon überfordert.[Beantworten]
  94. --Liberaler Humanist 15:45, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  95. – Simplicius 16:22, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  96. -- saethwr [1][2] 17:34, 1. Aug. 2009 (CEST) muss er deswegen weiterverbreitet werden? Ja, in diesem Fall schon. Wenn du dich zur Adminwahl stellst, musst du mit sowas klarkommen.[Beantworten]
  97. -- Torsche 23:27, 1. Aug. 2009 (CEST) Gut angesetzter Einstig aber zu phlegmatisch fortgeführt. Überzeugt mich in keinster Weise derzeit. mfg. (P.S. das Sperren von Benutzerseiten sollte das letzte administrative Mittel gegen Vandalen sein. Im Laufe der Geschichte der WP, hat sich immer wieder bewiesen, das dass Sperren von angagierten Nutzern völlig destrunktiv ist. Es muss hier also expliziet differenziert werden ob der Nutzer gutes oder böses will. Ich glaube nicht das du dies in allen Themenbereichen abdecken kannst.)[Beantworten]

Enthaltungen 20percent

  1. eigentlich pro, aber PA mit Sockenpupen vor gerade ein paar Monaten muß wohl nicht sein. --V ¿ 23:36, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  2. --Marcus Schätzle 02:06, 20. Jul. 2009 (CEST) unsicher[Beantworten]
  3. wie Verum Mbdortmund 03:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  4. --Christian2003 06:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  5. --Louis Bafrance 09:40, 20. Jul. 2009 (CEST)Kenn' ich zuwenig.[Beantworten]
  6. --kaʁstn 12:10, 20. Jul. 2009 (CEST) Sehr häufig als guter Mitarbeiter aufgefallen, aber bei der Kandidatur(begründung) und dem PA mit Sockenpuppen reicht es weder zum Pro und zum Contra![Beantworten]
  7. -- Hardcoreraveman 12:16, 20. Jul. 2009 (CEST) kenne ich zuwenig[Beantworten]
  8. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:18, 20. Jul. 2009 (CEST) Wo ist das Motiv?[Beantworten]
  9. --Uka 13:07, 20. Jul. 2009 (CEST) wie Vorredner[Beantworten]
  10. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:12, 20. Jul. 2009 (CEST) Mir persönlich eigentlich nur positiv aufgefallen. Aber diese seltsame Sockenpuppengeschichte hindert mich dann doch ein Pro zugeben.[Beantworten]
  11. --Hufi @ 10:50, 21. Jul. 2009 (CEST) mir persönlich zu wenig bekannt[Beantworten]
  12. --Sputniktilt 11:09, 21. Jul. 2009 (CEST) kenn' ich nicht.[Beantworten]
  13. -- hroest Disk 14:00, 21. Jul. 2009 (CEST) kein contra mehr aber zum pro reicht es (im Moment) auch nicht gerade[Beantworten]
  14. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:16, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  15. Eigentlich gerne pro, aber bei dem Sockenpuppen-PA hab ich Bauchweh. Auch unter Stress sollte der Griff in die Schublade nicht passieren. -- Cymothoa Reden? 00:58, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  16. --Cvf-psDisk+/− 19:18, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  17. --KnightMove 07:09, 23. Jul. 2009 (CEST) Siehe Enthaltung 1 und 6.[Beantworten]
  18. --Janurah 15:37, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  19. Denis Barthel 13:00, 24. Jul. 2009 (CEST) Vorstellung find ich wumpe, aber der PA ist extrem. Nicht mal Affekt kann man da in Anspruch nehmen. Ich weiss es nicht ...[Beantworten]
  20. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 25. Jul. 2009 (CEST) Der vielfach angesprochene Vorfall mag ein Ausrutscher gewesen sein, aber bei Admins bevorzuge ich dann doch einen „festeren Stand“. Immerhin: Vertrauen kann man sich mit der Zeit auch erarbeiten. Da 20% aber offensichtlich Humor besitzt – eine durchaus wichtige Admineigenschaft –, habe ich mich vom Kontra wegentschieden.[Beantworten]
  21. --JWBE 15:17, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  22. --εuρhø ツ 10:55, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  23. --GiordanoBruno 08:04, 30. Jul. 2009 (CEST) unschlüssig[Beantworten]
  24. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:46, 30. Jul. 2009 (CEST) Sowohl positiv als auch negativ aufgefallen.[Beantworten]
  25. --Carport D i s k . ± 20:39, 30. Jul. 2009 (CEST) Netter und kompetenter Benutzer, aber die vielfach angesprochene Sache hält mich vom Pro ab.[Beantworten]
  26. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:55, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  27. hmm ich weiß nicht.... aber 100% wären besser --Schreiben 07:48, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommentare 20percent

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Kategorie