• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Matthiasb“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Beitragszähler
• Ich möchte heute der Community gerne Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Admin vorschlagen. Wie ich höre, war er früher ein Hitzkopf und ist durchaus mit anderen Benutzern aneinandergerasselt: Ich habe ihn vor etwa anderthalb Jahren als kenntnisreichen, durchaus auch als meinungsstarken, immer aber diskussionsbereiten und lernfähigen Mitarbeiter kennengelernt. Über seine Artikelarbeit braucht man wohl nur wenig Worte zu verlieren, sie ist jedenfalls geordneter als seine Benutzerseite; bei den gut 50000 Beiträgen - knapp die Hälfte bei den Artikeln - mag sich jeder selbst von der Qualität überzeugen. Ich sehe Matthiasb als Verbesserer und Lückenschliesser, der mir vor allem bei den amerikanischen Sehenswürdigkeiten, die unter Schutz stehen, auffällt. Seine weiteren Artikelschwerpunkte, die mit Tschechien, den Vereinten Nationen, Politikern und Katastrophen zu tun haben (roter Faden?), zeugen meines Erachtens nach von einem pragmatischen, mir sehr sympathischen Ansatz der Schaffung einer ausserordentlich soliden Grundqualität. Dabei holt er sich bei Bedarf Inhalte aus anderen Wikipedias (natürlich lizenzgerecht) herüber, wenn sie bereits die erforderliche Reife besitzen. Er ist im Metabereich erfahren, kennt die Abläufe und würde die erweiterten Rechte meiner Überzeugung nach sicher und verantwortungsbewusst einsetzen. Der Kandidatur wird er hier bald zustimmen, Rücksprache haben wir gehalten. --Port(u*o)s 23:39, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Kandidatur stimme ich zu. Einen Großteil meiner Wikipediazeit bringe ich auf der LK-Seite zu, wo ich mich meist mit einem Behalten-Statement äußere, in vielen Fällen verbunden mit Fundstellen, die das Statement untermauern oder Vorschlägen zur Verbesserung, wenn ich nicht selbst Hand anlege. Einer regelmäßigen Admin-Wiederwahl stehe ich grundsätzlich positiv gegenüber, sehe aber derzeit wenig Sinn darin, weil sich nur vereinzelt Adminis sich dieser Prozedur stellen und diese mit negativen Beurteilungen rechnen müssen, weil sie dies tun. Ansonsten, wer sich einen fast chronologischen Überblick der von mir eingestellten Artikel machen will, der kann dies hier tun. --Matthiasb 11:14, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. --Port(u*o)s 23:42, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. --Revolus Echo der Stille 23:52, 15. Jul. 2009 (CEST) Jupp[Beantworten]
3. --Tilla 2501 23:56, 15. Jul. 2009 (CEST) als Nummer vier :-)[Beantworten]
4. Klar! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:01, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. --Louis Bafrance 00:05, 16. Jul. 2009 (CEST)Eher ja als nein, daher pro.[Beantworten]
6. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:06, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. --bennsenson 00:07, 16. Jul. 2009 (CEST) Fachlich kompetent. Bleibt auch in hitzigen Diskussionen sachlich.[Beantworten]
8. --bvo66 00:24, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
9. -- nicht immer bequem, sicher nicht immer alles Richtig (aber bei wem wäre das so?) Glaube nicht an einen möglichen Mißbrauch. Marcus Cyron 00:36, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
10. --20% 01:01, 16. Jul. 2009 (CEST) werden Botflags nicht ohne Abstimmung erteilt?[Beantworten]
11. --Amberg 01:50, 16. Jul. 2009 (CEST) Unter der Voraussetzung, dass er sich verpflichtet, sich jeglicher administrativer Betätigung in Sachen Chiara Ohoven und Lorielle London zu enthalten.[Beantworten]
12. -- Ilion 07:02, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
13. --Ticketautomat - 1000Tage 07:42, 16. Jul. 2009 (CEST) klare Sache[Beantworten]
14. --Ravenscroft 07:55, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
15. --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:21, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
16. --Minderbinder 08:47, 16. Jul. 2009 (CEST) Grüße aus dem sonnigen Ohio[Beantworten]
17. --Complex 08:50, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
18. --Zollernalb 09:31, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
19. --Roo1812 09:45, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
20. Ich halte ihn für geeignet.--Kriddl Plauderecke 10:11, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
21. --SibFreak 10:23, 16. Jul. 2009 (CEST) Na endlich! Obwohl wir uns mal wegen der IAEO (sic! ;-) beharkt haben.[Beantworten]
22. --Q-ß 11:25, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
23. --Lixo 11:37, 16. Jul. 2009 (CEST) PS Auch bei diversen Meinungsverschiedenheiten, Missbrauchsgefahr sehe ich nicht.[Beantworten]
24. –– Bwag @ 11:44, 16. Jul. 2009 (CEST); trotz aller Kritik pro [1] und es gibt auch ein Adminabwahlverfahren wenn die Kritiker Recht behalten sollten.[Beantworten]
25.  Pro trotz seines Sperrlogs --Morten Haan 12:31, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
26. -- NoCultureIcons 12:52, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
27. -- blunt. 13:34, 16. Jul. 2009 (CEST) Hat zwar ein langes Sperrlog, aber die Erstellung des Enzyklodings steht im Vordergrund.[Beantworten]
28. Frank schubert 13:52, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
29. --Pwjg 14:57, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
30. --Bitsandbytes 16:23, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
31. --Grim.fandango 16:40, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
32. --Sozi ^{Dis / AIW} 17:49, 16. Jul. 2009 (CEST) Insbesondere wegen Aussagen wie "LA ungültig und Richtlinie Murks" - geschrieben hier.[Beantworten]
33. --S.Didam 17:54, 16. Jul. 2009 (CEST) Gern! Trotz einiger kontroverser Diskussionen in der Vergangenheit glaube nicht an den Missbrauch der Knöpfe. [Beantworten]
34. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:23, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
35. --Pittimann besuch mich 18:39, 16. Jul. 2009 (CEST) Keine Bedenken das er die Knöppe missbraucht.[Beantworten]
36. --Lucarelli Katzen? 18:55, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
37. --Cactus007 _Disku 19:36, 16. Jul. 2009 (CEST) Jemand entschlussfreudiges kann durchaus auch positiv sein! Natürlich müssen die Spielregeln eingehalten werden, aber da gibt es ja die entsprechenden "Überwachungsmöglichkeiten" und die "zuständigen Überwacher" ;-)[Beantworten]
38. -- Hans Koberger 20:05, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
39. --Atomiccocktail 22:28, 16. Jul. 2009 (CEST) Ein Mann, zu klaren Worten fähig. Mir gegenüber auch, aus der Warte des Projekts heraus, nicht aus Rechthaberei. Das lob ich mir. Im Übrigen auch ein Hennecke der Artikelarbeit.[Beantworten]
40. --Gestumblindi 22:43, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
41. -- Freedom_Wizard 23:30, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
42. --HyDi Sag's mir! 23:31, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
43. --Micha 23:55, 16. Jul. 2009 (CEST) Er ist ein Hitzkopf, geht mit dem Kopf durch die Wand und ist häufig in den LKs anzutreffen. Die ersten zwei Dinge sehe ich bei vielen engagierten Admins und das letzte ist tatsächlich adminrelevanter Bereich. Bin überzeugt.[Beantworten]
44. -- Hukukçu ^Disk. 02:21, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
45. --Brodkey65 05:28, 17. Jul. 2009 (CEST) Keine Einwände. Nie negativ aufgefallen.[Beantworten]
46. --Ironhoof 06:04, 17. Jul. 2009 (CEST) und @[benutzer: Morten Haan|Morten Haan] ein kleiner Sinnspruch: "Nur ein Esel geht durchs Leben mit einer Fackel ohne sich dran zu verbrennen." Wir lernen nie aus hab matthias als symphatischen Kerl kennengelernt der sich nie scheut für irgendwen mal eben einzuspringen Full ack von mir[Beantworten]
47. --Scooter ^Sprich! 12:03, 17. Jul. 2009 (CEST) Ein Sturkopf, ähnlich schlimm wie ich. Das verbindet irgendwie.[Beantworten]
48. -- Cymothoa ^Reden? 12:15, 17. Jul. 2009 (CEST) Sperrlog lang, aber offenbar in letzter Zeit gebessert, viel wertvolle Mitarbeit und die Bereitschaft zum Wiederwahlsystem gelichen das für mich aus[Beantworten]
49. --Bene16 16:22, 17. Jul. 2009 (CEST) Noch nie gesehen, gehört oder gelesen, deswegen pro...[Beantworten]
50. --j.budissin^+/- 17:36, 17. Jul. 2009 (CEST) - Würde kaum schaden.[Beantworten]
51. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:55, 17. Jul. 2009 (CEST) Wenn Hauruck-Attitüden gegen das Admin-Dasein spricht, wieviele Admins müssten dann wohl ihre Knöpfe abgeben? Wichtig ist für mich, in welchem Sinne gehandelt und argumentiert wird. Da hat er mMn das Herzdie Finger am richtigen Fleck...[Beantworten]
52. --Schwans 20:06, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
53. --Tinz 20:08, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
54. jodo 20:09, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
55. Liesel 21:27, 17. Jul. 2009 (CEST) Viva Las Vegas New York City[Beantworten]
56. --Benutzer:Traute Meyer // CEST
57. --Daniel73480 22:20, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
58. --cromagnon ¿alguna pregunta? 22:44, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
59. --Túrelio 23:46, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
60. -- losch 00:21, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
61. --dvdb 10:30, 18. Jul. 2009 (CEST) lieber ein Schwein mit Makel als ein Schweinemensch als Admin. Pro Matthiasb.[Beantworten]
62. --fl-adler •λ• 11:14, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
63. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:59, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
64. Bin garantiert nicht immer einer Meinung mit ihm, denke aber dass er im Gegensatz zu vielen anderen, insbesondere solchen, die bereits beknopft sind, durchaus kritikfähig ist. Wir brauchen Leute mit Arsch in der Hose. Und den hatter. --Björn 15:01, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
65. --Erfurter63 15:21, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
66. -- Radschläger sprich mit mir 17:46, 18. Jul. 2009 (CEST) // ein engagierter benutzer in mehreren bereichen die mich auch interessieren. positiv aufgefallen und argumentieren unterwegs, im gegensatz zu manchem schreihals hier.[Beantworten]
67. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:18, 18. Jul. 2009 (CEST) Syrcro darf ja auch...[Beantworten]
68. --Sasik 18:22, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
69. -- visi-on 20:00, 18. Jul. 2009 (CEST)Nun denn, ich bin bereits heftigst mit dem Dickschädel zusammengerasselt. Er kann andere Meinungen gelten lassen und auch aushalten. Guten Argumenten ist er nicht verschlossen und er dreht die Fahne garantiert nicht mit dem Wind. Wem nun seine Meinungsänderungen zu lange brauchen darf auch mal über sich selbst reflektieren. Ich traue ihm einen verantwortungsvollen Umgang mit den Knöpfen zu.[Beantworten]
70. --V ¿ 21:18, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
71. --kaʁstn 21:24, 18. Jul. 2009 (CEST) Nett, vor allem in der Flug(unfall)welt aufgefallen![Beantworten]
72. --Griot 21:28, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
73. --buecherwuermlein 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
74. --JuTa Talk 23:57, 18. Jul. 2009 (CEST) wenn auch nur knapp.[Beantworten]
75. Bin garantiert nicht immer einer Meinung mit ihm, denke aber dass er im Gegensatz zu vielen anderen, insbesondere solchen, die bereits beknopft sind, durchaus kritikfähig ist. Wir brauchen Leute mit Arsch in der Hose. Und den hatter. (in memoriam BB.) --Hubertl 08:35, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
76. -- Harro von Wuff 13:17, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
77. --aconcagua 15:22, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
78. -- Klugschnacker 18:48, 19. Jul. 2009 (CEST) Darum.[Beantworten]
79. --morty 20:33, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
80. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:20, 20. Jul. 2009 (CEST) Letzte Sperre ist über ein Jahr her, da kann man wohl von einer Verhaltensanpassung sprechen. Ansonsten keine Zweifel an seiner Eignung, auch wenn ich nicht immer seiner Meinung bin.[Beantworten]
81. --Reiner Stoppok 01:36, 20. Jul. 2009 (CEST) PS: Ich bewerte hier niemanden nach ein paar verunglückten Edits.[Beantworten]
82. Cestoda 08:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
83. -- NCC1291 10:01, 20. Jul. 2009 (CEST) Er kennt sich aus, solche Admins brauchen wir.[Beantworten]
84. --LKD 10:50, 20. Jul. 2009 (CEST) mit Bauchschmerzen wg. dem Sperrlog: allerdings - hätte er vor einem Jahr neu angefangen mit neuem Konto hätte er vermutlich eine ruhige Kandidatur. [Beantworten]
85. --Störfix 21:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
86. --Hufi @ 10:51, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
87. --Sputniktilt 11:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
88. Ein Gruß von den UN-Missionen --JPF ''just another user'' 13:16, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
89. --HansCastorp 17:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
90. -- 1001 18:47, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
91. --Ironhoof 04:17, 22. Jul. 2009 (CEST) unbequem dem einen ehrlich zu allen gerne[Beantworten]
92. --Zinnmann d 09:16, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
93. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:04, 22. Jul. 2009 (CEST) In Dubio Pro![Beantworten]
94. -- Berliner Schildkröte 16:43, 22. Jul. 2009 (CEST) Nur gute Erfahrungen, insbesondere auf anderen Wikimedia-Projekten.[Beantworten]

    --dealerofsalvation 20:01, 22. Jul. 2009 (CEST) Wenn der Hauptkontrahent von der Bahnhof-RK-Diskussion mit pro stimmt, dann wird’s wohl gut sein. Und das Sperrlog, ist ein Jahr her, lass ich gut sein. Zu „Neutral“ geändert.[Beantworten]

95. --Z ^Thomas 08:55, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
96. --Happolati 12:09, 23. Jul. 2009 (CEST) Kenne ihn schon länger als guten und sehr fleißigen Mitarbeiter, mit dem man außerdem vernünftig diskutieren kann[Beantworten]
97. --MannMaus 16:04, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
98. --thomasxb 18:48, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
99. — ^PDD — 21:49, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
100. -- Torben Schink^RBIO 10:30, 24. Jul. 2009 (CEST) hm, ok[Beantworten]
101. --Weltenbummlerin 17:18, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
102. --Schlesinger ^schreib! 22:54, 26. Jul. 2009 (CEST) Geben wir ihm ein Chance, denn ein Missbrauch der erweiterten Rechte ist bei ihm unwahrscheinlich.[Beantworten]
103. --Markus 17:48, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
104. -jkb- 18:57, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
105. --Arcimboldo 06:29, 29. Jul. 2009 (CEST) Knappes Pro. Im Zweifel ist mir ein fundiert sachbezogener, kritischer Admin mit Ecken und Kanten lieber als jemand, der sich durch massenhafte Kleinedits und Schwimmen mit dem Strom der Insider das Adminamt erwirbt. Auch sein Durchhalten gegenueber den Eindeutschern um des Eindeutschens Willen hat meinen Respekt. Bei einem Bekenntnis zur Wiederwahl (zumindest einmalig, bspw. nach 12 Monaten) waere mir allerdings wohler.[Beantworten]

1. Nein. Macht mir zu viel auf Hauruck. Ohne Rücksprache mit denjeweiligen Bereich. Ich kann mich noch an den Verschiebewar beim Titus erinnern, wo er prompt vollzogene Tatsachen geschaffen hat. --Armin P. 23:52, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. --Janneman 23:59, 15. Jul. 2009 (CEST) wer seine „Artikel“ so „schreibt,“ bekommt von mir kein pro.[Beantworten]
3. --snotty diskussnot 00:11, 16. Jul. 2009 (CEST) artikelschubsen...[Beantworten]
4. zu viele Sperreinträge --Hendrik J. 00:16, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

   Aber seit einem Jahr ein sauberes Log. Wie lange werden die denn nach getragen? (<- ernst gemeinte Frage, keine Kritik an der Abstimmung!) Marcus Cyron 01:11, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

5. --თოგო^{D ♇} 02:47, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
6. --Mark Nowiasz 06:49, 16. Jul. 2009 (CEST) Bauchgefühl.[Beantworten]
7. --KV 28 07:21, 16. Jul. 2009 (CEST)Nachgetragen: Insbesondere wegen Aussagen wie "LA ungültig und Richtlinie Murks" - geschrien hier--KV 28 13:12, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
8. --Zillermann 08:52, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
9. --Geher 08:57, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
10. --jergen ? 09:01, 16. Jul. 2009 (CEST) Schlechtes Gefühl.[Beantworten]
11. --Laibwächter 09:04, 16. Jul. 2009 (CEST) siehe Begründung Nr. 1, 2 und 3[Beantworten]
12. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:18, 16. Jul. 2009 (CEST)Soll lieber weiter Artikel schreiben und dafür brauchts keine Extraknöpfe[Beantworten]
13. --BKSlink 09:22, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
14. Polemos 09:25, 16. Jul. 2009 (CEST) War ein Hitzkopf? Ist er noch immer.[Beantworten]
15. -- Carbidfischer 10:27, 16. Jul. 2009 (CEST) Wie Janneman.[Beantworten]
16. --Kompakt 11:29, 16. Jul. 2009 (CEST) lieber nicht[Beantworten]
17. --syrcro 12:02, 16. Jul. 2009 (CEST) (Kandidatur zum Einjährigen seiner Super-Trollerei-Sommerwochen 2008?)[Beantworten]
18. -- Meleagros 12:16, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
19. --SCPS 12:58, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
20. --Global Fish 14:03, 16. Jul. 2009 (CEST) Das heftige "möglichst immer Behalten" in LD halte ich einer Enzyklopädie für nicht förderlich. [Beantworten]
21. ---<(kmk)>- 14:26, 16. Jul. 2009 (CEST) Ist mir unangenehm in der Löschhölle aufgefallen.[Beantworten]
22. --MBxd1 15:06, 16. Jul. 2009 (CEST) Zu viele Störaktionen. Der Dickkopf scheint oft wichtiger zu sein als das Ergebnis.[Beantworten]
23. -- BWesten 16:29, 16. Jul. 2009 (CEST) Mit deinen Mindestanforderungen an einen Artikel kann ich mich beim allerbesten Willen nicht anfreunden. Ich möchte daher nicht, dass Du über SLAs und LAs entscheidest. Sorry.[Beantworten]
24. --Drstefanschneider 19:00, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
25. --Parpan 20:00, 16. Jul. 2009 (CEST) siehe Global Fish[Beantworten]
26. --Schnatzel 20:15, 16. Jul. 2009 (CEST) siehe KV 28 - genau an diesen Spruch habe ich mich auch zuerst erinnert. --Schnatzel 20:15, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
27. --S^[1] 20:17, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
28. --TheK? 20:24, 16. Jul. 2009 (CEST) Also nee, deutlich zu viel "mit dem Kopf durch die Wand".[Beantworten]
29. -- Bahnwärter 22:39, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
30. --Brainswiffer 05:07, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
31. --kjunix 06:35, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

    --Hubertl 08:25, 17. Jul. 2009 (CEST) nein.Meinungsänderung: Die sich in der Diskussion ergebende Charakterfestigkeit sollte Einzug in die Adminriege finden, auch wenn er damit dort einer Minderheitsfraktion angehören sollte. --Hubertl 08:12, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

32. --He3nry Disk. 08:26, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
33. --DieAlraune 08:39, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
34. --TRG. 09:17, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
35. -- FlügelRad Kaffeklatsch 10:15, 17. Jul. 2009 (CEST)Zu viele Sperrlogeinträge. Ein Admin sollte nach meinen Vorstellungen höchstens 3 haben, eigentlich gar keine.[Beantworten]
36. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:14, 17. Jul. 2009 (CEST) Mein Vorredner hat mir aus der Seele gesprochen. [Beantworten]
37. --Ĝù  ^dis-le-moi  12:35, 17. Jul. 2009 (CEST) Contra-Begründungen 1 u. 2 sind für mich ausschlaggebend.[Beantworten]
38. --Mps 14:46, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
39. Hofres 20:45, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
40. --ClemensFranz 22:17, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
41. --Nikolei21 23:24, 17. Jul. 2009 (CEST) Siehe Begründung 1.[Beantworten]
42. -- Echtner 00:30, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
43. --YMS 10:46, 18. Jul. 2009 (CEST) Glaube nicht an den besonnenen Mediator Matthiasb mit dem richtigen Feingefühl an den Sperr- und Löschknöpfen.[Beantworten]
44. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:44, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
45. --Felix ^fragen! 13:06, 18. Jul. 2009 (CEST) nein. Zu viele "Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Aktionen" gegen jede Diskussion, jeden Konsens und manchmal auch gegen gesunden Menschenverstand. Und wenn dann Gegenwind kommt, gehen die Publikumsbeschimpfungen wieder los. Womit? --Matthiasb 13:26, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
46. --Auszeit 13:17, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
47. --Si! SWamP 14:00, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
48. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:25, 18. Jul. 2009 (CEST) ungeeignet[Beantworten]
49. --Don Magnifico 16:33, 18. Jul. 2009 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien[Beantworten]
50. -- Lohan 18:59, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
51. --Holder 19:49, 18. Jul. 2009 (CEST) Ich bin nicht dafür, dass man Leute ewig für frühere Sperrungen bestrafen soll (wer hat keine Jugendsünden), aber ein Jahr finde ich doch etwas kurz nach dem letzten Sommer, da gibt es in der Wikipedia durchaus besonnenere Leute. Um konstruktiv in der Wikipedia mitzuarbeiten braucht man schließlich kein Adminamt.[Beantworten]
52. -- Otberg 20:13, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
53. -- Platte U.N.V.E.U. 21:26, 18. Jul. 2009 (CEST) Also nach einem Jahr ist bei mir diese immense Anzahl an, wenn auch kurzen, Sperrungen noch nicht verjährt.[Beantworten]
54. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:36, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
55. --Vanellus 21:56, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
56. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:06, 18. Jul. 2009 (CEST) zitat: "Da gehe ich mit dem Kopf durch die Wand. Und wenn ich mir den Schädel einschlage.", außerdem diese Landfall-Sache, Verschiebewars im UN-Bereich, Titus und andere Lemmata usw., EditWars - nein, ein verantwortungsvoller Mitarbeiter geht ganz sicher anders vor. Es gibt geeignetere![Beantworten]
57. --Pippo-b 22:23, 18. Jul. 2009 (CEST) zuviel allein-gegen-alle Aktionen, argumentresistent (fragt mal das Rumänien-Portal) und bei dem Sperrlogbuch, also bitte.[Beantworten]
58. --Φ 22:50, 18. Jul. 2009 (CEST) wegen des Sperrlogs[Beantworten]
59. --Stepro 23:17, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
60. --RonaldH 23:25, 18. Jul. 2009 (CEST) Wegen dieser zum Glück gescheiterten Aktion[Beantworten]
61. --Christian2003 23:39, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
62. -- Schwalbe Disk. 01:14, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
63. -- Niteshift 02:28, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
64. --diba 04:00, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
65. --Eschenmoser 04:43, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
66. -- Edmund 11:27, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
67. -- Sprachpfleger 11:31, 19. Jul. 2009 (CEST) 1. Der Kandidat ist mir als extrem uneinsichtig in Erinnerung. 2. Die hier angesprochene inklusionistische Einstellung passt mir nicht.[Beantworten]
68. --BishkekRocks 12:19, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
69. --Krawi Disk Bew. 12:58, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
70. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 19. Jul. 2009 (CEST) Bei dem Sperrlog würde man den Häftling zum Gefängniswärter machen, wenn der Vergleich erlaubt ist... [Beantworten]
71. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:52, 19. Jul. 2009 (CEST) Zu sehr von seiner eigenen Unfehlbarkeit überzeugt, meiner Erfahrung nach unfähig, selbst offensichtliche Fehler zuzugeben.[Beantworten]
72. -- @xqt 18:30, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
73. --Rolf-Dresden 18:49, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
74. --Drehdichnichtumder 20:00, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
75. --KilianPaulUlrich 20:21, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
76. --Marcela 23:17, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
77. --Zipferlak 00:55, 20. Jul. 2009 (CEST) Ein volles Sperrlog alleine macht noch keinen Admin. --Zipferlak 00:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
78. --Logo 01:01, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
79. -- Paulis 11:09, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
80. --Geos 12:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
81. -- Vinom (bla) (!!) 13:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
82. --DaQuirin 13:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
83. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
84. -- Uwe 14:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
85. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
86. --Tolanor 21:46, 20. Jul. 2009 (CEST) ack janne, außerdem titus + äußerungen in löschdiskussionen[Beantworten]
87. --NebMaatRe 01:44, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
88. --Herrick 10:11, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
89. --Troy ^(Diskussion) 11:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
90. -- Sir Gawain Disk. 15:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
91. Kein Einstein 16:30, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
92. --Martin Bahmann 21:51, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
93. --Lancy 09:27, 22. Jul. 2009 (CEST) dieses Sperrlogbuch sagt doch eigentlich alles, auch wenn die letzte Sperre knapp ein Jahr her ist.[Beantworten]
94. -- Clemens 11:37, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
95. --Andys | ☎ 19:34, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
96. -- pretobras 22:56, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
97. --Mai-Sachme 12:02, 24. Jul. 2009 (CEST) ruft bei jeder Löschdiskussion grundsätzlich Behalten, ein andersrum gepolter Weissbier Stimmt doch gar nicht --Matthiasb 16:09, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Okay, ersetze grundsätzlich durch fast immer, auch von Weissbier sind mir Behalten-Stimmen erinnerlich. Aber von mir aus ein wenig expliziter: Mir sind von dir öfters "pauschale" Behalten-Stimmen aufgefallen, und zwar mit Null-Nix-Argumenten wie "Begriff ist relevant" oder "xyz ist bekannt". Gerade bei LA, die mit mangelhafter Qualität, Quellenlosigkeit und TF begründet waren, fand ich das sehr ärgerlich und erweckte den Eindruck von Spam. --Mai-Sachme 19:22, 24. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

98. --Hejkal 16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
99. --AnglismenJäger Diss 18:38, 24. Jul. 2009 (CEST) Sperrlogbuch viel zu voll. Letzte Sperre exakt 365 Tage vor Zustimmung zur Kandidatur - Kreide ...?[Beantworten]
100. -- Grüße aus Memmingen 19:43, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
101. --Peter200 20:24, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
102. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:24, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
103. --Ben Ben 17:40, 26. Jul. 2009 (CEST) Nein, wegen dieser Aussage [2]. Und jetzt will er Admin werden.[Beantworten]
104. -- Sir James 07:17, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
105. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 08:15, 27. Jul. 2009 (CEST) gruende oben[Beantworten]
106. --εuρhø ツ 10:55, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
107. --El Matzos 12:51, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
108. PaulMuaddib 23:05, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
109. --Takome 15:39, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
110. --Ulitz 21:10, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Kenne ich nicht. DanielRute 23:58, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. --Escla ^¿! 00:06, 16. Jul. 2009 (CEST) Kompetenter, fleißiger und (meist) netter Mitarbeiter. Hat aber einen riesigen Dickschädel, mit dem er auch gegen 10 Meter dicke Stahlbetonmauern anrennt. Soll heißen, selbst wenn er eine absolute Minderheitenmeinung vertritt, versucht er diese mit allen Mitteln durchzusetzen. Wenn er aber verspricht, sich hier einzutragen, könnte ich mich eventuell doch zu einem Pro durchringen. Siehe auch Benutzer:Armin P. bei Contra.[Beantworten]
3. nicht ausgewogen; wiederwahl? – Giftpflanze 01:55, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. --Kuebi [∩ · Δ] 07:49, 16. Jul. 2009 (CEST) siehe #3[Beantworten]
5. -- Sk Rapid Wien 09:13, 16. Jul. 2009 (CEST) siehe #1[Beantworten]
6. --Leyo 09:44, 16. Jul. 2009 (CEST) siehe u. a. Garnichtsoeinfach[Beantworten]
7. --Andibrunt 10:00, 16. Jul. 2009 (CEST) Sehr guter und geschätzter Mitarbeiter, bin mir aber nicht sicher, ob er die nötige Gelassenheit mitbringen kann, um als Admin in Konfliktsituationen deeskalierend aufzutreten (siehe oben: „Dickschädel“).[Beantworten]
8. -- Yellowcard 10:15, 16. Jul. 2009 (CEST) Eher kontra. Einerseits kompetent in seinen Fachgebieten, andererseits harsches Auftreten. Erinnere mich an die Diskussionen und sein eigentlich argumentloses Klammern an ((Cite web)).[Beantworten]

   Auch Benutzer:Matthiasb/Demographie spricht IMHO nicht für ihn. -- Yellowcard 10:16, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

9. --Voyager 12:03, 16. Jul. 2009 (CEST) Im Prinzip wertvoller Mitarbeiter, geht aber zu oft mit dem Kopf durch die Wand.[Beantworten]
10. Ich mag ihn, aber das ginge nicht gut. WB 13:02, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
11. --Alma 13:14, 16. Jul. 2009 (CEST), siehe Voyager und Global Fish[Beantworten]
12. --Matrixplay 13:42, 16. Jul. 2009 (CEST) super Mitarbeiter, aber Admin? Ich weiß nicht...[Beantworten]
13. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:36, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
14. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:55, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
15. -- Thalan^Talk 17:47, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
16. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:54, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
17. --Engelbaet 18:14, 16. Jul. 2009 (CEST) sehr wertvoller Mitarbeiter; kann mir aber nicht vorstellen, dass er ausgleichend genug formuliert[Beantworten]
18. --Capaci34 Ma sì! 20:03, 16. Jul. 2009 (CEST)Selten so keine Ahnung gehabt, wie ich hier stimmen soll.[Beantworten]
19. --Gripweed 21:34, 16. Jul. 2009 (CEST) Neutral mit Tendenz zum Pro Contra [Beantworten]
20. → «« Man77 »» 22:30, 16. Jul. 2009 (CEST) Sperrlog ist deftig, aber nun ein Jahr lang unangetastet. Erster Gedanke war Wasderistnochnicht, wär mir persönlich nie negativ aufgefallen, die Kontra-Argumente der anderen sind sooo abwegig dann aber auch wieder nicht.[Beantworten]
21. Ja, ne, weiß nicht, mit Bauchtendenz nach Contra. -- ShaggeDoc talk? 22:32, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
22. Bernhard Wallisch 22:33, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
23. --GiordanoBruno 06:49, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
24. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:31, 17. Jul. 2009 (CEST) Seine Aktivität insgesamt, dazu seine Antworten auf der KandDisku und die Tatsache, dass er in den vergangenen 12 Monaten keinen Sperranlass gegeben hat, lassen mich eher zu Pro tendieren; seine sehr (= mir zu) inklusionistische Einstellung hält mich dann aber davon ab, es Matthias auch zu geben.[Beantworten]

    Endlich lässt mal einer die Katze aus dem Sack. --Amberg 21:09, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Ich denke, das muss bei mir nicht extra erwähnt werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

25. -- Cartinal 21:37, 17. Jul. 2009 (CEST)siehe Wahrerwattwurm, nur würde mir das noch nicht fürne Enthaltung reichen, aber dann kommt mMn noch der Dickschädel dazu, zusammen eine Enthaltung[Beantworten]
26. -- Turpit 01:10, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
27. Sa-se 21:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
28. -- Romulus 22:33, 21. Jul. 2009 (CEST) ad Nr. 18, vielleicht sollte man eine Probezeit für Admins einführen...[Beantworten]
29. - unentschlossen; extrem negative Erfahrungen in Löschdiskussion (fehlendes Qualitätsbewusstsein), positive Erfahrungen im Artikelbereich. -- Achim Raschka 23:31, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
30. -- Aktionsheld Disk. 00:45, 22. Jul. 2009 (CEST) auf jeden Fall ein guter und notwendiger Mitarbeiter, will aber zum Teil mit dem Kopf durch die Wand[Beantworten]
31. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:33, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
32. --Polarlys 22:01, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
33. --magnummandel 14:21, 25. Jul. 2009 (CEST) Ein volles Sperrlog muss ja nicht ewig nachgetragen werden. Artikelarbeit ist gut, Diskussionsverhalten aber nicht. Daher eher contra.[Beantworten]
34. --JWBE 15:18, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
35. --Jocian ^(Disk.) 15:17, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
36. --dealerofsalvation 19:46, 27. Jul. 2009 (CEST) Siehe Ben Ben. Es kann nicht Admin-Aufgabe sein, ein Unterprojekt „durch Löschung entsprechend zu sanktionieren“.[Beantworten]
37. Ich habe gheört, er wäre bei zu kurzen Artikeln für Behalten. Leider sind keine Beispiele verlinkt. Außerdem ist das was er zur Wiederwahl nicht eindeutig. Die Einträge im Sperrlog haben für mich keine Bedeutung mehr, da es in letzter Zeit keine neuen gab. --linveggie Bewertung Disk. 23:17, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.