• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Regi51“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Nach reiflicher Überlegung habe ich mich entschlossen, noch einmal als Admin im Selbstvorschlag zu kandidieren. Viele Bewerber sind in der vergangenen Zeit nicht zuletzt durch mangelnde Laudationes „durchgefallen“, viele auch durch das Herausgraben von unsachlichen oder PA-verdächtigen Diskussionsbeiträgen selbst vor Jahren oder auch durch mangelnde Artikelarbeit. Einige Kandidaten haben aus diesem Grund der WP den Rücken gekehrt, obwohl sie gute Arbeit leisteten (Beispiele können nachgereicht werden).
Mein Hauptaugenmerk seit meinem ersten Edit als Angemeldeter gilt der Bekämpfung von Vandalismus und der Verbesserung und Erhaltung der Qualität der Artikel. Alle Autoren, die im Kerngeschäft der WP – dem sinnvollen und enzyklopädischen Artikelschreiben – tätig sind, werden von mir hoch geachtet. Einen ganz kleinen Beitrag habe ich dazu gesteuert, obwohl das nicht der Rede wert ist, weil ich mich eher dem Erhalt dieses wertvollen Gutes widme. Ich werde auch weiterhin Artikelarbeit leisten – das aber nicht vordergründig, denn meine Mitarbeit ist eher auf den administrativen Bereich gepolt.
Um es vorwegzunehmen: Ich bin der Ansicht, dass auch Admins kontrolliert werden sollten. Deshalb stehe ich der freiwilligen Wiederwahl absolut positiv gegenüber.
Warum sollte ich die Knöppe bekommen, was werde ich dann tun?

1. Ich bin für einen fairen Umgang der Wikipedianer untereinander. Persönliche Angriffe sind für mich absolut tabu. Deshalb werde ich ein besonderes Augenmerk darauf legen, dass das auch auf andere wirkt. Der respektvolle und freundliche Umgang miteinander ist ein Muss. Störer, Vandalen und Trolle müssen allerdings mit deutlichen Worten in die Schranken gewiesen werden.
2. Die Abarbeiter der VM brauchen Verstärkung. Ständige Vandalismusmeldungen von mir (Beispiele erübrigen sich mit Blick auf die tägliche VM-Seite) kann ich dann selbst bearbeiten. Das System würde entlastet.
3. Die LD benötigen eine Menge Arbeit, die ich mit übernehme – immer im Sinne der Verbesserung und dem Aufbau der WP. Den Kritikern sei gesagt: Auch ich werde mit meinen Erfahrungen und meinem Wissen lieber mal eher auf Behalten, denn auf Löschen reagieren. Ich bin kein Schnelllöscher (außer bei Vandalismus).
4. Neuen Wikipedianern, Artikeleinstellern – auch und natürlich IP’s –, die dem Projekt wohlgesonnen sind und wertvolle Verbesserungen beitragen, kann und werde ich meine Hilfe anbieten, wie bisher.
5. Adminknöppe spazierentragen nur dass ich sie habe, kommt für mich nicht in Frage. Die Karteireiter „Löschen“, wenn es denn reiner Unsinn ist, „Sperren“, wenn es unverbesserliche Störer und Vandalen gibt und „Schützen“, wenn ein Artikel mehr vandaliert als sinnvoll bearbeitet wird, werde ich gewissenhaft, aber bestimmt einsetzen.
6. Obwohl ich mich mit meinen derzeitigen bescheidenen Mitteln schon sehr im administrativen Bereich der WP engagiert habe, werde ich im Selbststudium noch viel dazulernen und mich einarbeiten. Da gibt’s noch viel mehr zu tun.
   

Ich werde die „Schlammschlachten“, wie bei vielen AK’s in letzter Zeit, über mich ergehen lassen, denn damit habe ich kein Problem. Ich finde das zwar nicht so berauschend, dass man bei einer Adminwahl in die tiefsten Gründe eines Fehlers des Kandidaten von vor x Jahren zurückgreift. Sei es drum – wühlt mal. :-)

• Fragen auf der Disk sind immer gern gesehen, und ich werde auf jede antworten.
  
• Allen Pro-Stimmern schon jetzt mal ein Dank.
• Allen Contra-Stimmern auch, denn ich kann ja nichts verlieren und bin für eure Kritik offen.
• Allen Enthaltung-Stimmern: Ne, lasst’s mal! Bei einer Wahl gibst entweder ein „Ja“ oder ein „Nein“ – Trotzdem: Macht’s ruhig.

Liebe Grüße an alle Wikipedianer und an die, die dem Projekt so verbunden sind wie ich. — Regi51 (Disk.) 01:18, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Vorherige Kandidatur

1. --20% 01:26, 14. Mai 2009 (CEST) warum nicht[Beantworten]
2. --Tilla 2501 01:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
3. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:57, 14. Mai 2009 (CEST) trotz Deppenapostroph in der Laudatio :)[Beantworten]
4. --3268zauber 02:21, 14. Mai 2009 (CEST) Eine Laudatio, der ich jedes Wort glaube - denn sie entspricht exakt dem, was ich von Regi51 über Monate an Taten (= Edits) gesehen habe. Daran, dass sie ihre Ankündigungen hinsichtlich der Knöppe umsetzen wird, bestehen für mich keine Zweifel[Beantworten]
5. --Jodoform 02:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
6. -<(kmk)>- 03:32, 14. Mai 2009 (CEST) Mein Kommentar bei der ersten Kandidatur ist weiterhin gültig: Irgendwie will mir nicht einleuchten, dass ein Admin notwendigerweise auch ein Artikel-Autor sein muss.[Beantworten]
7. -- Stephan 03:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
8. --Drahreg·01^RM 06:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
9. --Church of emacs D B 06:55, 14. Mai 2009 (CEST) Regie51 ist aus der Eingangskontrolle und der Vandalismusbekämpfung nicht mehr wegzudenken. Wenn ein Benutzer die Knöppe braucht, dann er![Beantworten]
10. --Steevie schimpfe hier :-) 07:02, 14. Mai 2009 (CEST) Wenn man nicht alles über Artikelarbeit weiß, bedeutet das nicht, dass man nichts darüber weiß. Im Übrigen ist die Wahrscheinlichkeit, dass Regi51 in eigener Sache entscheiden kann gerade mal 5:2.931.302 :-)[Beantworten]
11. -- Achates Boom-De-Yada! 07:23, 14. Mai 2009 (CEST) wegen Selbstnominierung und dem üblichen dümmlichen Argument mit dem fehlerbehafteten Escaladix-Tool durch Simplicius[Beantworten]
12. -- Marcus Cyron 07:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
13. Na endlich!!! Wenn einer hier Knöppe braucht dann er. --Armin P. 07:32, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
14. dvdb 07:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
15. --S^[1] 07:35, 14. Mai 2009 (CEST) Ein obligatorisches Pro.[Beantworten]
16. --Martin Zeise ✉ 07:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
17. --Kuebi [∩ · Δ] 07:40, 14. Mai 2009 (CEST) siehe #13[Beantworten]
18. --GiordanoBruno 07:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
19. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 07:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
20. --SibFreak 07:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
21. -- Uka 07:57, 14. Mai 2009 (CEST) Ein Verkehrspolizist muß nicht notwendigerweise Rallyefahrer sein.[Beantworten]

    Aber eine bestandene Fahrprüfung und einen Führerschein sollte er schon vorweisen können. Dann versteht er die Autofahrer (/Moped usw.) besser, deren Verkehr er regelt. -- X-'Weinzar 18:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

    1. Fürs Verständnis braucht es eher eine gemeinsame Sprache als ein gemeinsames Hobby. -- Achates Boom-De-Yada! 20:05, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

22. -- blunt. 08:02, 14. Mai 2009 (CEST) einer der besten von RC.[Beantworten]
23. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:09, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
24. --Frank schubert 08:26, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
25. Sa-se 08:42, 14. Mai 2009 (CEST) ist mir im RC-Bereich schon mehrfach begegnet und hat dabei immer einen souveränen Eindruck gemacht. Somit gerne.[Beantworten]
26. --Mark Nowiasz 08:43, 14. Mai 2009 (CEST) Wie, der ist noch nicht? SCNR, ansonsten siehe Vorredner[Beantworten]
27. --Howwi 08:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
28. --He3nry Disk. 08:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
29. −Sargoth 08:58, 14. Mai 2009 (CEST) Nu aber[Beantworten]
30. --Roo1812 09:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
31. --Jón + 09:02, 14. Mai 2009 (CEST) vollstes Vertrauen[Beantworten]
32. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 09:04, 14. Mai 2009 (CEST) Laudatio überzeugt.[Beantworten]
33. --Stefan64 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
34. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:09, 14. Mai 2009 (CEST) die Laudatiohat mich überzeugt[Beantworten]
35. --Louis Bafrance 09:13, 14. Mai 2009 (CEST)Auch mich überzeugt die Laudatio.[Beantworten]
36. --Paramecium 09:16, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
37. ok --tsor 09:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
38. -- Ivy 09:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
39. --Pittimann besuch mich 09:40, 14. Mai 2009 (CEST)Wenn er will, dann soll er auch!![Beantworten]
40. --Euku:^⇄ 09:46, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
41. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:15, 14. Mai 2009 (CEST) Die Selbstvorstellung hat mich überzeugt.[Beantworten]
42. --Thogo ^Büro_Sofa 10:15, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
43. --Capaci34 Ma sì! 10:17, 14. Mai 2009 (CEST) Jepp![Beantworten]
44. --Niteshift 10:20, 14. Mai 2009 (CEST) sehr oft angetroffen in Vandalismusbekämpfung, Knöppe dort mit Sicherheit brauchbar[Beantworten]
45. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:37, 14. Mai 2009 (CEST)Reine Verwaltungsmenschen sind auch hilfreich. Das Argument mit den zuwenigen Artikeln ist genauso unnachvollziehbar wie bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Adrian_Suter das Argument mit den zuwenigen Edits ansich, Quantität bürgt nicht automatisch für Qualität, von daher...kein wirkliches Argument.[Beantworten]
46. --Felix ^fragen! 10:38, 14. Mai 2009 (CEST)Qualität vor Quantität.[Beantworten]
47. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:39, 14. Mai 2009 (CEST) Schon beim ersten Mal pro und daran hat sich nix geändert.[Beantworten]
48. --Ureinwohner uff 10:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
49. Massenstubeinsteller und Schwanzvergleicher würde ich nicht wählen. --Björn 10:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
50. --Geos 10:44, 14. Mai 2009 (CEST) Yes, he can! Und endlich mal wieder eine sinnvolle Laudatio[Beantworten]
51. --alexscho 10:54, 14. Mai 2009 (CEST) Selbstvorschlag hat mich überzeugt.[Beantworten]
52. --Troy ^(Diskussion) 11:07, 14. Mai 2009 (CEST) Adminrechte braucht man für Adminaufgaben, nicht zum Artikelschreiben.[Beantworten]
53. --Tönjes 11:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
54. --Orci Disk 11:32, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
55. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:36, 14. Mai 2009 (CEST) Sehr gerne![Beantworten]
56. --Hardenacke 11:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

    Hofres 11:47, 14. Mai 2009 (CEST) Wie schon letztens.Nach aufkommenden Zweifeln zu Neutral geändert. Hofres 11:52, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

57. --Traeumer 12:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
58. --Wahldresdner 12:17, 14. Mai 2009 (CEST) sehr gute Laudatio, da kann ich jedes Wort unterschreiben![Beantworten]
59. -- Hardcoreraveman 12:18, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
60. --Hufi @ 12:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
61. --PietJay AufeinWort 12:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
62. --Bijick Frag mich! 12:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
63. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 14. Mai 2009 (CEST) Au ja, ganz fein. :)[Beantworten]
64. Bernhard Wallisch 13:46, 14. Mai 2009 (CEST). Eigentlich wollte ich schon bei der Vorkandidatur mit Pro stimmen, hatte mich dann aber von den Skeptikern anstecken lassen und mit Enthaltung votiert. Dies sei hiermit wieder in Ordnung gebracht.[Beantworten]
65. --Ticketautomat 14:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
66. --Roland1950 14:05, 14. Mai 2009 (CEST)Selbstvorschlag, alle Achtung[Beantworten]
67. -- Alexkin 14:09, 14. Mai 2009 (CEST) wie beim letzten Mal[Beantworten]
68. -- JCIV 14:43, 14. Mai 2009 (CEST) Selbstvorschlag, der überzeugt[Beantworten]
69. --BKSlink 14:45, 14. Mai 2009 (CEST) es braucht auch Admins, die nicht nur durch exklusive Artikel glänzen...--BKSlink 14:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
70. -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:16, 14. Mai 2009 (CEST) Artikelarbeit IMHO mangelhaft, RC-Arbeit IMHO sehr gut[Beantworten]
71. --Hubertl 15:27, 14. Mai 2009 (CEST) ja.[Beantworten]
72. --buecherwuermlein 15:29, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
73. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
74. --GDK Δ 15:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
75. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
76. Daniel 1992 15:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
77. --Zollernalb 15:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
78. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
79. Der Tom 16:55, 14. Mai 2009 (CEST) Ansprache hat mich überzeugt.[Beantworten]
80. -- Der ohne Benutzername 17:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
81. Klar! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:08, 14. Mai 2009 (CEST) Wenn nicht er, wer dann? Für die Mengen an Vandalismus, die er täglich killt, wären die Knöppe ein Segen.[Beantworten]
82. Jan Schomaker 17:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
83. --Kobako 17:31, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
84. --Brodkey65 17:52, 14. Mai 2009 (CEST) Positiv aufgefallen, auch in Löschdiskussionen.[Beantworten]
85. --M.L (Disk.) 18:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
86. --TRG. 18:44, 14. Mai 2009 (CEST) Why not?[Beantworten]
87. --Complex 19:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
88. --Ellenmz 19:31, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
89. --Engie 19:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
90. --εuρhø ツ 20:30, 14. Mai 2009 (CEST) Regi altes Haus :>[Beantworten]
91. --و ‎ © 21:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
92. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
93. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:36, 14. Mai 2009 (CEST) Darf ich bitte zweimal Pro? Einmal aus Überzeugung (!), und einmal, um mindestens eins der seltsamen Kontras auszugleichen. [Beantworten]
94. --Unterrather 22:09, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
95. --Voyager 23:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
96. --Zenit 23:36, 14. Mai 2009 (CEST) hach, hast du halt keine drölfzig exzellente Artikel geschrieben. Dafür hast du drölfzig Vandalen gemeldet, die du genausogut selber sperren könntest. Allerdings: Ich finde es etwas unpassend, Kontra-Beiträge zu kommentieren. Und, das musst du natürlich nicht beantworten, aber du wurdest oben als "sie" erwähnt (nicht zu vergessen den Zickenkrieg unten). Mich würde jetzt schon interessieren, ob das stimmt.[Beantworten]
97. --HyDi Sag's mir! 23:50, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
98. -- Koenraad ^Diskussion 05:55, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
99. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 08:43, 15. Mai 2009 (CEST) auf jeden Fall[Beantworten]
100. --Guandalug 09:54, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
101. -- Torben Schink^RBIO 11:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
102. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
103. --Port (u*o)s 11:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
104. --KV 28 12:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
105. --Helenopel 17:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
106. -- €pa 17:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
107. --Roterraecher ^!? 18:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
108. ich kann sie ihn nicht einschätzen, was Entscheidungen von Löschdiskussionen betrifft. Aber da sieer für Wiederwahlen ist, spricht nichts dagegen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 19:05, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
109. -- ++gardenfriend++ Disk. 20:51, 15. Mai 2009 (CEST) Na klar![Beantworten]
110. --Avoided 21:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
111. --JLeng 21:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
112. --wdwd 22:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
113. --Klugschnacker 23:04, 15. Mai 2009 (CEST) Wie schon "damals" ([1]). Nach der Laudatio allerdings war ich schon fast bei Enthaltung gelandet. Vielleicht täte 'ne Pause gut?[Beantworten]
114. -- Jan 00:12, 16. Mai 2009 (CEST) ok[Beantworten]
115. -- Lohan 07:44, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
116. --Torsche 09:27, 16. Mai 2009 (CEST) jo passt[Beantworten]
117. --Dagobert Drache 10:41, 16. Mai 2009 (CEST) Beim letzten Mal durfte ich noch nicht, heut tu ich's mit Überzeugung.[Beantworten]
118. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 16. Mai 2009 (CEST) Ist mir in der Eingangskontrolle bislang nur positiv aufgefallen.[Beantworten]
119. --HansCastorp 20:55, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
120. -- aka 10:42, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
121. --DanielDüsentrieb 14:33, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
122. --Berlin-Jurist 15:00, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
123. --Angemeldeter Benutzer 18:31, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
124. --Krawi Disk Bew. 18:34, 17. Mai 2009 (CEST) damals pro, heute pro [Beantworten]
125. --Erfurter63 20:32, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
126. -- Uwe 21:54, 17. Mai 2009 (CEST) Um das Kontra #45 zumindestens teilweise auszugleichen...[Beantworten]
127. wird zeit :) --FLO 1Post Bewertung 10:36, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
128. -- Ijbond 11:12, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
129. --Hob 14:07, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
130. --Irmgard Was möchtest du loswerden? 16:16, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
131. --Sabata 16:19, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
132. --Tinz 18:41, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
133. --Barras 20:50, 18. Mai 2009 (CEST) zum Mist löschen und blödies aussperren muss mein kein Super Artikel Autor sein. Jeder soll das machen was er kann.[Beantworten]
134. --Svíčková na smetaně 12:45, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
135. --Zinnmann d 15:34, 19. Mai 2009 (CEST) Geht's hier um die Bewerbung für den Literaturnobelpreis oder um 'nen Hausmeisterjob?[Beantworten]
136. --Unukorno 21:47, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
137. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:04, 19. Mai 2009 (CEST) Jedem das Seine. Wenn Regi51 gute RC-Arbeit leisten kann, dann soll er es tun. Dazu muss er nicht ein Super-Autor sein.[Beantworten]
138. --BesondereUmstaende 22:52, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
139. – Giftpflanze 02:00, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
140. --Ian Dury 09:01, 20. Mai 2009 (CEST), den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen.[Beantworten]
141. -- Schwalbe Disk. 23:18, 20. Mai 2009 (CEST) noch immer keine leichte Entscheidung aber letztlich gab für mich [Schloss Lichtenstein (Sachsen) das] den Stimmungswandel gegenüber der letzten Wahl...[Beantworten]
142. --Dundak ☎ 00:11, 21. Mai 2009 (CEST) per Zinnmann et al.[Beantworten]
143. --Die Stämmefreek 16:40, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
144. -- Lady Whistler - (D|±) 17:54, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
145. -- Onee 06:01, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
146. -- Tohma 06:10, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
147. --Marcela 08:49, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
148. --Jens 09:21, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
149. --Syntaxxe 10:45, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
150. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:53, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
151. --Oberbefehlshaber 15:14, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
152. --ClemensFranz 16:29, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
153. -- Itti 20:52, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
154. jodo 22:10, 24. Mai 2009 (CEST) Wie letzte Mal. Bei der Zahl der angelegten Artikel hätte ich auch nie Admin werden können. [Beantworten]
155. — C-M ^hä? 23:00, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
156. --Leyo 23:52, 24. Mai 2009 (CEST) Positives überwiegt.[Beantworten]
157. --bvo66 01:59, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
158. --Arcudaki Blitzableiter 10:23, 25. Mai 2009 (CEST) Als Ausgleich für das unsinnige Kontra 88.[Beantworten]
     Wow, dass du schon weisst, dass das unsinnig sein wird ;-)--Zenit 17:50, 25. Mai 2009 (CEST) Na zumindest siehts' so aus als ob Kontra 88 die Pro Argumente nicht gelesen hat.... -- Arcudaki Blitzableiter 17:40, 26. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
159. --Blech 20:10, 25. Mai 2009 (CEST) wie Leyo und Zinnmann[Beantworten]
160. --Crazy1880 07:29, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
161. –-Solid State «?!» 07:35, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
162. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 16:24, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
163. --Baumfreund-FFM 20:06, 26. Mai 2009 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich[Beantworten]
164.  Pro -- Ziko 22:03, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
165. --Trinsath 01:33, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
166. --Schlesinger ^schreib! 11:30, 27. Mai 2009 (CEST) Chance geben, nach einem halben Jahr wird sich zeigen, ob er gut arbeitet.[Beantworten]
167. --Elop 19:39, 27. Mai 2009 (CEST) Was ich hier an Quatsch in Form von Pseudo-Gegenargumenten gelesen habe, läßt mich von meiner üblichen Neigung, nicht an Admin-Wahlen teilzunehmen, abweichen.[Beantworten]
     Ich für meinen Teil bin froh, wenn es Benutzer gibt, die zum einen das machen, was sie tatsächlich können, zum anderen genau das machen, worauf ich als Artikelschreiber keinen Bock habe. Und für die Vandalismusbekämpfung in größerem Umfange machen Adminrechte Sinn - anders als fürs Verfassen von Artikeln!
     Schlechte Artikel schreiben auch andere Admins, untalentiert zum Moderatoren oder Schlichter sind noch einmal mehr. Einziger Kritikpunkt an Regi ist also, daß er nicht an Wikipedia-Radtouren teilnimmt und sich nicht mit anderen Uswern gegenseitig Lesenswert- und Excellent-Plaketten zuschiebt.
168. --Kolossos 20:54, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
169. --Anima 23:30, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. – Simplicius 05:46, 14. Mai 2009 (CEST) Ein Admin sollte notwendigerweise auch ein Artikel-Autor sein, um zu verstehen, worüber er redet. Insgesamt 2 eigene Artikel und 2 Weiterleitungen [2] brillieren da noch nicht.[Beantworten]

   Massenweise Stubs aber auch nicht, scnr. RC überzeugt. Hofres 11:56, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Die Artikel sind übrigens: Anna Julia Kapfelsperger und Schloss Lichtenstein (Sachsen) -- Yikrazuul 15:06, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   wobei ich bitte zu bedenken, daß der Blick auf Neuanlagen allein nicht reichen kann. Man kann auch ein Top-Autor sein ohne je einen Artikel gestartet zu haben. Marcus Cyron 23:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Das ist absolut richtig. Das schließe ich mit meiner Aussage auch nicht aus. Auf eine Trennung der Community zwischen Autoren und Aufpassern lege ich aber insbesondere keinen Wert. – Simplicius 01:32, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2. --Eschenmoser 07:29, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
3. --Codc 10:12, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
4. –– Bwag @ 10:11, 14. Mai 2009 (CEST); Nichts gegen eine Arbeitsteilung, aber ein wenig Ahnung sollte man vom Artikelschreiben schon haben. Zwei Artikeleinstellungen und zwei Redirects ist nicht viel. Und wer ist Regi51 wirklich? Stellungsnahmen sieht man wenig. Bei Artikeldiskussionen sehe ich nur Änderungen rückgängig gemacht [3], bei Benutzerdiskussionen an sich nur Babbelsetzung bei IPs-Disc-Sites [4] und bei Wiki-Diskussionen gibt es von ihm überhaut nur 9 Einträge (ohne seine Admindiskbeiträge) [5].[Beantworten]
5. - Jorge de Burgos 10:42, 14. Mai 2009 (CEST) Och nein, nicht schon wieder. Seine Kandidatur ist vor einem halben Jahr schon mal gescheitert, weil er keine Artikel schreibt. Daran hat sich nichts geändert. Demokratische Eintscheidungen sollten akzeptiert werden.[Beantworten]

   Keine Artikel? Tut mir leid, aber da hast du nicht richtig recherchiert. Ist es denn immer nur das Anlegen eines Artikels? Auch da ist seit der letzten Wahl einer hinzugekommen. Was meinst du wieviel Arbeit und Zeit es braucht, an einen bestimmten Ort zu fahren, ein Panoramabild (über Schönheit mag man sich streiten) zu fertigen, das zu Hause zu bearbeiten und in einen bestehenden Artikel einzubauen?

   Übrigens schau mal auf meine Benutzerseite, was Jimmy Wales zum Thema Demokratie bei der WP gesagt hat. — Regi51 (Disk.) 13:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Hm, da steht: „Es gibt Leute, die vernünftig sind. Es gibt Idioten. Eine Mehrheitsentscheidung von Idioten hebt die Vernunft nicht auf. Wikipedia ist keine Demokratie.“ Wer solche Zitate in einer demokratischen Abstimmung anführt, noch dazu in einer, in der es um einen selber geht, ist wirklich nicht reif für die Knöpfe. - Jorge de Burgos 14:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Auf der Disk habe ich mich dazu geäußert. Tut mir leid, war nicht so gemeint. — Regi51 (Disk.) 14:25, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

6. --La Cucaracha 11:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
7. -- X-'Weinzar 13:09, 14. Mai 2009 (CEST) Die Vandalenjagd in allen Ehren, aber eine _derart_ einseitige WP-Tätigkeit wie bei Regi geht für einen Admin imho nicht, s.a. Bwag. Und unter "Artikelmitarbeit" eine Liste "Artikel mit recherchierten und eingefügten Koordinaten" - hmmm, ja...[Beantworten]
8. --Janneman 13:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
9. --Xocolatl 13:30, 14. Mai 2009 (CEST) Vandalenjagd in allen Ehren, aber ich will auch wissen, ob ein "Kollege" schreiben kann...[Beantworten]

   Muss ich erst zehn oder zwanzig solche Artikel geschrieben haben? Gruß — Regi51 (Disk.) 13:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   wäre für den Anfang nicht schlecht, ja. --Janneman 14:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Und was bringt das dann? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:15, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Na was wohl. Das näxte bekloppte Contraargument. --Björn 14:16, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   nu, das brächte uns zehn bis zwanzig ordentliche Enzyklopädieartikel, hab vor langer Zeit mal gerüchteweise gehört, dass sowas in diesem Projekt hier gesammelt würde. --Janneman 16:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Gibt es eigentlich eine Rangliste "Die besten Artikel von Admins vs. die Besten von Nichtadmins?" und sollten aufgrund dessen nicht diverse Admins "deadmint" werden? Xocolatl stell dich zur Wiederwahl, eine Gegenstimme hast du! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

10. -- Cartinal 14:46, 14. Mai 2009 (CEST) Die selben Idioten die das letzte Mal mit contra gestimmt haben werdens wohl nochmal machen? Im Übrigen: wie war das mit KPA? Jorge de Burgos verweist auf eine erfolglose Kandidatur, sofort ein Zitat, dass Idioten falsche Entscheidungen treffen, deshalb sei die Demokratie nicht gut, dass stört mich erstens als überzeugten Demokraten (nicht alles was Jimbo sagt ist göttlich), zweitens fühle ich mich damit tatsächlich massiv angegriffen (eigentlich wollte ich mich enthalten, aber die Idioten machen soetwas nicht)[Beantworten]
11. --AchimP 14:52, 14. Mai 2009 (CEST) wie Cartinal. Wikipedia mag keine Demokratie sein, Adminwahlen sind es sehr wohl.[Beantworten]
12. -- MARK 15:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
13. kh80 •?!• 15:16, 14. Mai 2009 (CEST) Der letzte Versuch ist gerade mal ein halbes Jahr her, und ich habe nicht den Eindruck, dass sich seitdem Wesentliches geändert hat.[Beantworten]
14. -- Tobnu 15:19, 14. Mai 2009 (CEST)
15. --NebMaatRe 15:45, 14. Mai 2009 (CEST)„Admins müssen manchmal böse sein“. Nein, müssen sie nicht, auch nicht manchmal; sie werden aber manchmal als "Böse" angesehen. Das jedoch ist ein großer Unterschied im Eigenverständnis.--NebMaatRe 14:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
16. --Don Magnifico 18:15, 14. Mai 2009 (CEST) Mehrfache versuchte Wahlmanipulation ([6] [7])? Einen Admin habe ich mir irgendwie anders vorgestellt.[Beantworten]

    Wahlmanipulation? Vergessen, dass er schonmal abgestimmt hatte und deshalb versehentlich ein zweites Mal abgestimmt, würde ich eher sagen. Where has all the AGF gone... (nicht signierter Beitrag von Leithian (Diskussion | Beiträge) 19:26, 14. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

17. -- Triebtäter (2009) 19:37, 14. Mai 2009 (CEST)
18. — nintendere 19:43, 14. Mai 2009 (CEST) Deppenapostroph alleine wäre schon ein no go[Beantworten]
19. Polemos 21:12, 14. Mai 2009 (CEST) Noch ein Kandidat für nen Zickenkrieg? Ne.[Beantworten]

    Hä? Was fürn Zickenkrieg? -- M-J ⌫⌧⌦ -- 22:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

20. -- Turpit 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
21. --Alib 23:01, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
22. --O DM 01:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
23. --Ruhle 08:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
24. --Drstefanschneider 10:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
25. --Steindy 10:46, 15. Mai 2009 (CEST) Vandalen jagen ist gut, doch dazu braucht es keine Knöpfe. Ansonsten kaum Erfahrung im Bereich selbst verfasster Artikel, was sich seit der ersten Kandidatur nicht geändert hat. Daher bleibe ich bei meinem Contra.[Beantworten]
26. -- SDB 12:15, 15. Mai 2009 (CEST), siehe Diskussion um Xocolatls Stimme. Wer solche Freunde hat, braucht sich um seine Feinde nicht zu kümmern.[Beantworten]
27. --Edelseider 12:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
28. --Minderbinder 12:40, 15. Mai 2009 (CEST) Per Cartinal. Wer in seiner eigenen AK so undiplomatisch und gereizt agiert, wird dies mit Knöpfen vermutlich nicht weniger tun.[Beantworten]

    Nachtrag: Nach Beitragsanalyse scheint Regi51 die Eignung zum Huggle-Poweruser zu besitzen. Gegen Admins mit Botflag. --Minderbinder 14:47, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

29. --Si! SWamP 16:18, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
30. --DerRaoul 16:40, 15. Mai 2009 (CEST)tut mir wirklich leid, aber für mich bleibt die Artikelarbeit einfach ein ganz wichtiges Kriterium für meine Pro-Stimme, daher muss ich leider mit Contra stimmen.[Beantworten]
31. --Artmax 17:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
32. --Lienhard Schulz Post 17:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
33. -- Eastfrisian 22:14, 15. Mai 2009 (CEST) Selbst vorgeschlagen und dann die Diskussion auf dieser Seite. Klappt so nicht.[Beantworten]
34. --Schnatzel 22:37, 15. Mai 2009 (CEST) Wikipedia ist kein Shoot'em up sondern ein Textadventure[Beantworten]
35. --KnightMove 10:54, 16. Mai 2009 (CEST) Bin ein Gegner von Selbstvorstellung, und diese hier hat nichts, wofür ich eine Ausnahme machen würde. Der Verweis auf das Demokratie-Zitat (Contra #5) war ein Fettnäpfchen sondergleichen.[Beantworten]
36. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:30, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
37. --Bunnyfrosch 18:13, 16. Mai 2009 (CEST) nur vandalenjagt und qualitätssicherung sind keine guten aushängeschilder, zumal ich mich über beide regelmässig ärgere (allgemin betrachtet), ansonsten könnens ruhig noch ein paar mehr artikel sein, sie müssen ja nicht blau oder grün werden[Beantworten]
38. --Gestumblindi 20:39, 16. Mai 2009 (CEST) Ich habe nichts gegen Selbstvorstellungen (begrüsse sie vielmehr), schliesse mich aber Contra Nr. 1 an: "Ein Admin sollte notwendigerweise auch ein Artikel-Autor sein, um zu verstehen, worüber er redet." Siehe ausserdem die Analyse von Minderbinder.[Beantworten]
39. --Burkhard 20:56, 16. Mai 2009 (CEST) Aus demselben Grund wie beim letzten Mal - ohne wesentliche Artikelarbeit können wichtige Metakompetenzen nicht eingeschätzt werden. [Beantworten]
40. -- Edmund 21:41, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
41. --Wossen 02:22, 17. Mai 2009 (CEST) Mir gefällt nicht das gegenüber der letzten Kandidatur recht forsche Auftreten - da weiß man nicht so richtig, wie die Kandidatin der Kandidat einzuschätzen ist, dazu kommen noch Minderbinders aufschlußreiche 'Recherchen'. Will aber nicht ausschließen, daß die Knöpfe bei Regi bei genau der dem richtigen Userin User sind. Die explizite Ankündigung LDs bearbeiten zu wollen und die Kommentierung von Contra-Stimmen auf dieser Abstimmungsseite führen zu einem knappen Contra. Kann gut sein, daß ich falsch liege. Aber: ich weiß nicht so recht... [Beantworten]
42. --Romulus 06:14, 17. Mai 2009 (CEST) Die Kandidatur scheint mir viel zu sehr eine Sache der Eitelkeit zu sein.[Beantworten]
43. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:24, 17. Mai 2009 (CEST) Auch wenn Regi ein fleißiger und dort korrekter Vandalenmelder ist: per Minderbinders Analyse kann ich nur mit Nein stimmen.[Beantworten]
44. --Curtis Newton ↯ 17:56, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
45. -- Torsten Bätge  19:24, 17. Mai 2009 (CEST) Keine enzyklopädische Mitarbeit kombiniert mit der ausdrücklichen Erklärung, das auch zukünftig nicht tun zu wollen, ist sonst eigentlich ein Sperrgrund.
46. --Felistoria 23:09, 17. Mai 2009 (CEST) die lobenswerte technische Toolpowerreinigung scheint mir noch zu einseitig als WP-Erfahrung für die vielfältigen Felder im Adminbereich[Beantworten]
47.  Kontra, trotz der vielen von mir tw. sehr geschätzten Befürworter -- toblu [?!] 00:44, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
48. --Gamma γ 02:00, 18. Mai 2009 (CEST) wie NebMaatRe[Beantworten]
49. --Amberg 02:12, 18. Mai 2009 (CEST) Noch immer nicht so ganz überzeugt.[Beantworten]
50. --NoCultureIcons 04:33, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
51. -- Grip99 07:51, 18. Mai 2009 (CEST) Selbstvorschlag und Beschränkung auf Teilbereiche wären kein Hindernis für ein Pro. Aber mir scheint Regi in der Diskussion etwas zu dünnhäutig und konfrontativ.[Beantworten]
52. --ThePeter 08:54, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
53. --Zipferlak 10:46, 18. Mai 2009 (CEST) Wer Tore schießen will, soll auf den Fußballplatz gehen; Wikipedia ist für Wissen und für Artikel. [Beantworten]
54. --Usw. 12:54, 18. Mai 2009 (CEST) Eigene Artikel sind für mich kein Muss, wenn man ansonsten gute Artikelarbeit macht. (Welche essentielle Zusatzerfahrung hätte man dadurch schon gegenüber "normaler" Artikelarbeit?) Aber weniger als 2% aller Beiträge auf Disk-Seiten machen mich skeptisch, da gibt's offensichtlich kaum Diskussionserfahrung - das Admin-Kriterium für mich.--Usw. 12:54, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
55. -- Gruß Α72 13:37, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
56. -- Dababafa :-) 14:12, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
57. --Tolanor 14:15, 18. Mai 2009 (CEST) so nicht beurteilbar + weil ichs grad sehe: extrem dämliche zitate auf der benutzerseite.[Beantworten]
58. -- Frisia Orientalis 16:16, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
59. --Wicket 16:28, 18. Mai 2009 (CEST) Verschweigt, dass zumindest ein Teil seiner Edits automatisch generiert ist, verhält sich bei LAs und LD unklug und kommentiert nur Contra-Stimmen. Das ist für mich leider nicht überzeugend. Sorry.[Beantworten]
60. --PaulMuaddib 16:54, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
61. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:55, 18. Mai 2009 (CEST) Ich sehe nichts, was den Kandidaten in Fällen inhaltlicher Konflikte qualifiziert. Ich verstehe, dass viele Admins gerne noch mehr fleißige RC-Ausputzer in ihren Reihen hätten, aber da die Rechte von Admins eben doch über das Sperren von F...Vandälchen hinausgehen, reicht mir sein Editierverhalten nicht für ein pro. Und "Admin light" haben wir ja nicht im Programm[Beantworten]
62. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:23, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
63. --Rapober 21:25, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
64. -- Krakatau 22:19, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

    -- Divchino 00:48, 19. Mai 2009 (CEST) No way. Nicht stimmberechtigt. --S^[1] 01:06, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

65. --morty 08:35, 19. Mai 2009 (CEST) Nach Sicht der Ding in Summe eher contra, sorry[Beantworten]
66. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:51, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
67. --myself488 16:17, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
68. --Jocian ^(Disk.) 17:08, 19. Mai 2009 (CEST) Sorry, aber von Admins wird bei diesem Projekt etwas mehr verlangt, als Maulwürfe teilautomatisiert in ihre Löcher zurückzuhauen...[Beantworten]
69. -- ǽ ^[1][2] 17:50, 19. Mai 2009 (CEST) Das hier reicht mir schon. Dazu kommt noch die Selbstlaudatio und ein ungutes Gefühl, was das übereilte LA-Stellen anbelangt.[Beantworten]
70. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:38, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
71. --Baba66 20:22, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
72. --Factumquintus 23:49, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
73. -- Proxy 08:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
74. --Anaxagoras13 14:00, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
75. --Gleiberg 16:59, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
76. Keine/kaum inhaltliche Beiträge, siehe auch [8] --...bR∪mM↔f∪ß... 19:29, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
77. → «« Man77 »» 19:58, 20. Mai 2009 (CEST) Gesamteindruck jetzt doch ein deutlicheres „eher nicht“[Beantworten]
78. -- Sir James 11:48, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

     Kontra Lady Whistler 12:16, 21. Mai 2009 (CEST) - aufgrund der umseitigen Analyse, definitiv Contra, trotz der vielen namhaften Befürworter, aber da hab ich Bauchgrummeln. Von einem Admin erwarte ich Köpfchen bei Entscheidungen - das kann kein Programm ersetzten! [Beantworten]
    Nach reiflicher Überlegung und plausibler Antwort Meinung geändert Lady Whistler - (D|±) 17:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

79. -- losch 20:33, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
80. -- Miebner 23:10, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
81. --Hejkal 21:57, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
82. --Ilion 11:07, 24. Mai 2009 (CEST) Überstürzte SLAs wie [9] nach 22 Sekunden sind leider keine Seltenheit.[Beantworten]
83. --Kickof 15:13, 24. Mai 2009 (CEST) siehe Minderbinder[Beantworten]
84. --WolfgangRieger 16:27, 24. Mai 2009 (CEST) Nichts persönliches. Ich meine, dass Admins grundsätzlich auch Artikelautoren sein sollten und bin gegen reine „Aufpasser“ und „Verwalter“.[Beantworten]
85. --Schiwago 00:00, 25. Mai 2009 (CEST) siehe eins drüber.[Beantworten]
86. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 00:35, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
87. --Geitost 17:44, 25. Mai 2009 (CEST) - Noch gibt es wohl keinen Admin mit 40% gelöschten Edits, soweit ich das überblicke. Dabei sollte es meiner Meinung auch bleiben. Sich konstruktiv beteiligen sieht anders aus. [Beantworten]
88. --Ulitz 19:49, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
89. -- Hefkomp 23:26, 25. Mai 2009 (CEST) ohne Artikelarbeit absolut nicht einschätzbar ob als Admin geeignet[Beantworten]
90. -- Beademung 00:16, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
91. -- feba disk 12:46, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
92. --Komischn 01:34, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
93. --Benutzer:Rainbowfish-- rb fish<OX 15:19, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
94. ----Andys | ☎ 15:42, 27. Mai 2009 (CEST) Nach langer und reiflicher Überlegung leider nein. Ich muss hier Gestumblindi auf der Diskussionsseite recht geben[Beantworten]
95. --Micha ✐ 18:13, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
96. --Alecconnell 19:18, 27. Mai 2009 (CEST) Der Kandidat trägt selbst kaum was Eigenes zum Artikelnamensraum bei. Schade.[Beantworten]
97. -- Widescreen ^® 19:44, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. --Alma 07:09, 14. Mai 2009 (CEST), siehe Simplicius[Beantworten]
2. --jergen ? 12:20, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Begründung wie letztes Mal → «« Man77 »» 14:16, 14. Mai 2009 (CEST) Votum geändert → «« Man77 »» 19:58, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

3. -- Freedom_Wizard 16:39, 14. Mai 2009 (CEST) Leider vollkommen unbekannt[Beantworten]
4. --Kriddl SPRICH MICH AN! 21:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   --JLeng 21:47, 14. Mai 2009 (CEST) Die Vandalenarbeit, -kontrolle ist irre wichtig -> kein Contra! Die Knöpfe hättest du auch woanders; traust du dir das zu? Geändert in Pro[Beantworten]

5. ---- Ca$e φ 23:06, 14. Mai 2009 (CEST) kenne ich nur aus versionslisten ("Änderungen von ... rückgängig gemacht..."), moderatorisches geschick kann ich nicht einschätzen[Beantworten]
6. --Escla ^¿! 01:14, 16. Mai 2009 (CEST) Simpls Contra(-Argument) wär für mich eigentlich fast ein Pro-Grund, da es mir absolut nicht auf die Anzahl der Neuanlagen in Form von Sub-Sub-Sub-Stubs, xxx, ankommt, sondern auf die Qualität der Edits, sowohl im Artikel- (aussagekräftig sowie gut und seriös belegt) als auch im Diskussionsbereich (freundlich aber bestimmt im Auftreten). Kann ich beim Kandidaten leider nicht so richtig einschätzen, ohne seine Edits zu durchwühlen. Namentlich kenne ich den Kandidaten zwar, richtig einschätzen kann ich ihn aber nicht. Da die Kandidatur eh nicht in Gefahr scheint, hiermit Enthaltung.[Beantworten]

   Kommentar redigiert, --Rosenkohl 12:05, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

   Da der Kandidat solche Stubs gerade nicht angelegt hat (nämlich praktisch gar keine Artikel == "Contra-Argument") war das wohl eher "ad homines generalia", jedenfalls nicht gegen einen einzelnen "hominem". --AchimP 12:15, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

7. --Gripweed 14:22, 16. Mai 2009 (CEST) Mir leider unbekannt.[Beantworten]
8. Hofres 11:52, 17. Mai 2009 (CEST) LA auf Professor ist blöd[Beantworten]
9. --Emdee 05:44, 19. Mai 2009 (CEST) „Ne, lasst's mal! […]Macht's ruhig.“[Beantworten]

Hier wurde mir wieder einmal mehr klar, dass es keinen Sinn macht, „höhere“ Aufgaben in der Wikipedia übernehmen zu wollen. Sollte deshalb irgendwann mal jemand auf die wahnwitzige Idee kommen, mich davon überzeugen zu wollen, dass ich einer dritten Kandidatur als Administrator zustimme, dann sei ihr/ihm schon heute eine Absage erteilt. Jeder Wikipedianer macht das, was ihm an dem Projekt Spaß und Freude macht. Der eine ist ein Artikelschreiber, der andere ein Diskutant, ein weiterer ist ein Bilderfreak, wieder andere sind Analysten und es gibt auch die Vandalenjäger und Eingangskontrolleure. Jeder muss mit sich selbst ausmachen, was er dem Projekt Gutes tun möchte. Es gibt leider auch eine Menge Störer.

Ich bedanke mich bei allen Abstimmern. Mit einem durchaus lachenden Auge hatte ich zuweilen den Eindruck, als hätte ich mich selbst für den Oscar nominiert. Es ging jedoch nur um die Wahl zu einem einfachen Benutzer der WP, der dann lediglich drei Knöpfe mehr hat. Die hätte ich mit Sicherheit nicht zum Schaden der vielen Autoren eingesetzt, die dem Projekt ebenso positiv gegenüberstehen wie ich.

Diese Wahl hat mich um eine ganze Reihe reicher an Erfahrungen mit der Wikipedia und der mitarbeitenden Community gemacht, die ich gern weitergeben werde. Unabhängig von allen dankenswerten und wohlgesinnten Pro-Stimmen hat mich eine ganz besonders gefreut – nämlich die Nr. 78 von Lady Whistler. Die (für mich) hanebüchenste Kontrabegründung ist die Nr. 45 von Torsten Bätge. Wer unter dem Deckmantel der Anonymität so negativ denkt wie auch eine ganze Reihe anderer Kontrastimmer auf dieser Seite und das auch noch hinschreibt, wer in einem Kandidaten immer erstmal ein Risiko sieht als seine Bereitschaft und den Willen, konstruktiv „höhere“ – auch undankbare Aufgaben – übernehmen zu wollen, der geht mit Sicherheit nicht von guten Absichten aus.

Ich bin weder frustriert noch verärgert, sollte jemand den Eindruck gewinnen. Ein Blick auf die Diskussionsseite verrät alles, was im Moment in der deutschen Wikipedia los ist. Nehmts mir bitte nicht übel, aber ein wenig schmunzeln musste ich zuweilen schon. Nichts gegen die berechtigten Kritiken und nichts gegen die, die mir mit ihren Beiträgen helfen wollten, Admin zu werden. Die Kritiken waren für mich sehr hilfreich.

Wisst ihr, was ich ab morgen machen werde, wenn ich denn Zeit und Lust dazu finde? Na, weiter Vandalen „jagen“ mit den üblichen Programmen, in der Eingangskontrolle tätig sein (auch mit Fehlern), vielleicht ein wenig in der Bilderwerkstatt mithelfen, wenn ich will. Und wenn ich nicht will, dann lass ich es halt sein. ;-)

Danke an alle und liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 01:10, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.