• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Traute Meyer“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Hallo zusammen,

ich moechte mich in einer Eigenkandidatur als Admin bewerben. Warum? Ich bin "scharf" auf die Benutzer-Eigenschaft "geloeschte Versionen einsehen", Punkt. Ich habe keine Ambitionen auf Meta-Kram, Benutzer sperren, Loeschdiskussionen abzuarbeiten oder sonst etwas. Da es keine differenziertere Benutzerrechte-Einstufung gibt zwischen reinem Bearbeiter und Admin, scheint mir die Kanditatur, um mein Ziel zu erreichen, das geeignete Mittel zu sein.

Zum Benutzer: ich habe keine eigenen Artikel vozuweisen, dazu fehlt mir die Zeit. Deshalb beschraenke ich mich darauf, (fuer mein Verstaendnis) konstruktiv auf die Artikelqualitaet einzuwirken. Aber den persoenlichen Eindruck werden die Wahlberechtigten sicherlich selbst herausfinden wollen.

Ich bitte um Abstimmung.

--Traute Meyer 19:04, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der aktuellen Stimmentwicklung sehe ich keine Aussicht mehr auf Erfolg und trete deshalb von der Kandidatur zurueck. --Traute Meyer 19:40, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. --LSG1 21:10, 28. Nov. 2009 (CET) Endlich keine Löschadminkandidaturen mehr![Beantworten]
2. --Tuxman 21:11, 28. Nov. 2009 (CET) Endlich mal ein Admin, der einen nicht bescheißen will.[Beantworten]
3. --Aineias © 23:51, 28. Nov. 2009 (CET), warum eigentlich nicht?[Beantworten]
4. --Marcela 00:50, 29. Nov. 2009 (CET) kein Mißbrauch der erweiterten Rechte zu befürchten.[Beantworten]
5. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:18, 29. Nov. 2009 (CET) Wer mich zum lachen bringt, kann kein schlechter Mensch sein.[Beantworten]
6. -- Eclipse 02:32, 29. Nov. 2009 (CET) Hab schon schlimmere Begründungen gelesen.[Beantworten]
7. -- ∂ 03:21, 29. Nov. 2009 (CET) mißbrauch erwarte ich keinen, und wenn schon mal einer außerhalb eingefahrener bahnen denkt...[Beantworten]
8. --SCPS 11:35, 29. Nov. 2009 (CET) Mann, seid Ihr alle langweilig.[Beantworten]
9. --Svíčková na smetaně 14:44, 29. Nov. 2009 (CET) Wenns ihr Spaß macht... Tut doch niemandem weh, wenn sie gelöschte Artikel anschaut?[Beantworten]
10. Frank schubert 15:46, 29. Nov. 2009 (CET) Mehr Frauen Power in WP ;)[Beantworten]

1. -- XenonX3 - (☎:±) 20:51, 28. Nov. 2009 (CET) Wärste mal nicht ehrlich gewesen…[Beantworten]
2. --Gereon K. 20:52, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
3. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 20:53, 28. Nov. 2009 (CET) nocht nicht mal lustig
4. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:53, 28. Nov. 2009 (CET) BK; Jupp. Absolut kein Bedarf erkennbar.[Beantworten]

   Nachtrag: Selbst, wenn ernstgemeint, wäre ich dagegen. Seit August 2008 aktiv, seitdem 1218 Edits. Einfach mangelnde Erfahrung, aber noch nicht einmal Bedarf ist da … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:56, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

5. --Jivee Blau 20:54, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
6. --Orci Disk 20:54, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
7. --Xocolatl 20:55, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
8. --Eschenmoser 20:57, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
9. --Xenos Eine Frau, die sich selbst für scharf erklärt, und trotzdem ein männliches: Nein ! :-) --Xenos 20:57, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
10. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:57, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
11. --Drahreg·01^RM 20:59, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
12. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:00, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
13. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:08, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
14. --Andys | ☎ 21:26, 28. Nov. 2009 (CET) aber die "scharfe" Traute find ich gut ;)[Beantworten]
15. --StG1990 Disk. 21:11, 28. Nov. 2009 (CET) Wer kneift mich?[Beantworten]
16. -- Baird's Tapir 21:13, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
17. --თოგო^{D ♇} 21:15, 28. Nov. 2009 (CET) Nö, nur die Sahnehäppchen abgreifen geht nicht, man muss schon auch bereit sein, mal Kehrschaufel und Besen in die Hand zu nehmen.[Beantworten]
18. --Mark Nowiasz 21:15, 28. Nov. 2009 (CET) Traute hat sie ja, aber dennoch: nein[Beantworten]
19. → «« Man77 »» 21:32, 28. Nov. 2009 (CET) Die Energie wäre in einem MB "Einführung von advanced user" besser aufgehoben als in einer AK[Beantworten]
20. Nee, ne? --Capaci34 Ma sì! 21:37, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
21. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:50, 28. Nov. 2009 (CET) Mit viel AGF als Scherz uafgefasst.[Beantworten]
22. --TheK? 21:55, 28. Nov. 2009 (CET) Die Idee von Benutzern, die ausschließlich ein Recht auf Einblick in gelöschte Artikel haben, gefällt mir; allerdings sollten diese Benutzer in WP etabliert sein.[Beantworten]
23. --Stanzilla 21:59, 28. Nov. 2009 (CET) Handelt sich wahrscheinlich um Humor.[Beantworten]
24. --Johannes ^Diskussion 22:09, 28. Nov. 2009 (CET) Räusper ... Ohne Worte.[Beantworten]
25. -- ClemensFranz 22:09, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
26. -- Στε Ψ 22:10, 28. Nov. 2009 (CET) Haarscharf vorbei. Στε Ψ 22:10, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
27. --Streifengrasmaus 22:15, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
28. -- ++gardenfriend++ ^Disk. 22:23, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
29. --Stepro 22:25, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
30. --Jocian 22:28, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
31. --tsor 22:43, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
32. --Voyager 22:50, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
33. Hofres 23:07, 28. Nov. 2009 (CET) nö.[Beantworten]
34. --Drstefanschneider 23:08, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
35. --Andibrunt 23:19, 28. Nov. 2009 (CET) da könnten wir ja gleich das Vatikanische Geheimarchiv öffnen![Beantworten]
36. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:12, 29. Nov. 2009 (CET) Eigentlich eine Zumutung diese Kandidatur. Hat nicht verstanden, was ein Admin macht.[Beantworten]
37. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:16, 29. Nov. 2009 (CET) Immerhin schon über 1.200 Edits – Traute hat wenigstens Traute...[Beantworten]
38. Daniel 1992 00:18, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
39. Glaub mir, da gibts nichts zu sehn. --Logo 00:25, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
40. -- Uka 00:27, 29. Nov. 2009 (CET) Manche kandidieren auch für den Stadtrat, um zu wissen, was in den geschlossenen Sitzungen eigentlich besprochen wird.[Beantworten]
41. --Amberg 01:08, 29. Nov. 2009 (CET) Eine Diskussion über einen Benutzerstatus mit eingeschränkten Adminrechten, die möglicherweise bei Erfüllung bestimmter Bedingungen auch automatisch vergeben werden könnten, ist aber durchaus sinnvoll. Bereits hier und da angestellte Überlegungen in diese Richtung sollten m. E. weiter verfolgt werden, allerdings an geeigneteren Stellen.[Beantworten]
42. --Steindy 03:10, 29. Nov. 2009 (CET) Scherzkandidatur? Das kann doch nicht wirklich ernst gemeint sein?! Grenzt ja schon an BNS[Beantworten]
43. --Hopsee 04:54, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
44. --Brainswiffer 07:24, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
45. --SibFreak 07:37, 29. Nov. 2009 (CET) Wenn mal Zeit und Wille für (mehr) Artikelarbeit, "Metakram", BS und LD bestehen wird, gerne wieder...[Beantworten]
46. --He3nry Disk. 08:08, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
47. --Grüße aus Memmingen 08:39, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
48. -- Sir James 08:58, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
49. --Kuebi [∩ · Δ] 09:00, 29. Nov. 2009 (CET) Braucht die Knöppe nicht. Eher einen „Leseschein für Gelöschtes“. Sorry, derzeit hier nicht im Angebot. Schau mal dort.[Beantworten]
50. Eine ehrliche Bewerbung, dafür meinen ehrlichen Respekt. In der Sache jedoch ein ebenso ehrliches Nein. --Björn 09:02, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
51. --Geos 09:10, 29. Nov. 2009 (CET) eher (schlechter) Scherz[Beantworten]
52. -- Karsten11 10:15, 29. Nov. 2009 (CET)entsprechend Liberaler Humanist. Und als Lektüretipp: WP:BNS[Beantworten]
53. --FlügelRad _(Disk) -- 10:21, 29. Nov. 2009 (CET)Der Scherz ist mir zu schlecht, um darüber lachen zu können.[Beantworten]
54. --Schnatzel 10:23, 29. Nov. 2009 (CET) Konnte bis vor kurzem nicht mal richtig signieren[Beantworten]
55. --Loegge 10:44, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
56. --εuρhø ツ 11:11, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
57. --O reden! bewerten! 11:40, 29. Nov. 2009 (CET) Sorry, aber die Antwort auf meine Frage auf der Disk hat mich jetzt auch nicht wirklich überzeugen können. [Beantworten]
58. --kaʁstn 11:44, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
59. --PietJay AufeinWort 11:57, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
60. -- Freedom Wizard 12:29, 29. Nov. 2009 (CET) eindeutig zu früh. Noch mindestens intensive 18 Monate[Beantworten]
61.  Kontra wie Man77 (#19) --Morten Haan 12:41, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
62. --Louis Bafrance 12:52, 29. Nov. 2009 (CET)Argumente wie bei Enthaltung Nr. 1 und Nr. 4, mit dem untersschied, dass für mich die Folge daraus ein Kontra ist.[Beantworten]
63. --Felix ^fragen! 12:53, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
64. --Don Magnifico 13:00, 29. Nov. 2009 (CET) siehe Geos[Beantworten]
65. --smax 13:56, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
66. --Bumm! 14:01, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
67. --S^[1] 14:02, 29. Nov. 2009 (CET) Wie Björn.[Beantworten]
68. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:06, 29. Nov. 2009 (CET) Hmm..., nö.[Beantworten]
69. --buecherwuermlein 14:17, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
70. --Dreamshipper 14:21, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
71. --Micha 14:37, 29. Nov. 2009 (CET) ...obwohl wir ja nur wegen der Funktion in gelöschte Versionen zu blicken auch MichaelDiederich und Napa wiedergewählt haben. MD macht mit OTRS und Napa mit seiner Forschung (wikibu.ch) wenigstens was Sinnvolles damit als bloss ihre eigene Neugier zu befriedigen. - Und wer die häufig bei WW aufgeführtes Kriterium (macht kein Unfug, also wählbar) wirklich beherzigt, müsste nun klar pro stimmen. Aber ihr nehmt ja immer gerade das Kriterium, das euch momentan in den Kram passt.[Beantworten]
72. --Martina Nolte _Disk. 14:44, 29. Nov. 2009 (CET) erweiterte Rechte = erweiterte Pflichten[Beantworten]
73. --poco a poco 14:49, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
74. --dealerofsalvation 14:51, 29. Nov. 2009 (CET) Super ehrlicher Benutzer, von der Sorte hätten wir gerne mehr. Nach Diskussionsverlauf trotzdem Contra.[Beantworten]
75. --jergen ? 15:20, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
76. --ThePeter 16:12, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
77. --GDK Δ 16:50, 29. Nov. 2009 (CET) für mich nicht wirklich einschätzbar[Beantworten]
78. --Kmhkmh 17:10, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
79. Missbrauch der erweiterten Rechte denkbar. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:46, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
80. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:19, 29. Nov. 2009 (CET) Missbrauch der erweiterten Rechte würde ich zwar keinen erwarten, aber einen Benutzer, der seine Adminrechte nur zum Einsehen gelöschter Versionen will, wähle ich nicht.[Beantworten]
81. Polemos 18:20, 29. Nov. 2009 (CET) Grenzt an Frechheit - als hätten wir sonst keine inflationären Wahlen.[Beantworten]
82. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:29, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
83. --HyDi Sag's mir! 18:57, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
84. -- Lohan 19:04, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. --Liberaler Humanist 21:16, 28. Nov. 2009 (CET) Wer Einsicht in gelöschte Artikel nehmen will darf einen Administrator fragen. Der Text wird, falls bedarf besteht üblicherweise in den BNS kopiert.[Beantworten]
2. --V ¿ 01:50, 29. Nov. 2009 (CET) schade drum - aber bleib weiter scharf[Beantworten]
3. --Klugschnacker 11:45, 29. Nov. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu erwarten, dafür aber ein Wiederwahlverfahren in einem Jahr, da ja keine Aktivitäten erkennbar...[Beantworten]
4. --Wiki Surfer BCR 12:26, 29. Nov. 2009 (CET) Die Idee etablierten Benutzern Einblick in die gelöschten (besser versteckten) Versionen zu ermöglichen gefällt. Dafür das ganze Arsenal der Knöpfe zu vergeben, nö muss nicht sein.[Beantworten]
5. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:52, 29. Nov. 2009 (CET) Es wird Zeit, dass auch registrierte Benutzer in versteckte Artikel reinschauen und sie ggf. exportieren können. Für die Entfernung persönlicher Informationen muss IMO immer ein Oversight ran.[Beantworten]
6. -- Bobo11 17:16, 29. Nov. 2009 (CET) Endlich mal wer der auf eine anderen Admin Funktion scharf ist als auf Lösch und Sperrknopf ;-), deshalb mal aus reiner Nettigkeit kein Contra. Aber Irgenwie fehlt mir bei der Begründung der Teil, was dieses erweiterte Recht zur Einsicht in die gelöschten Artikel/Dateien der WP bringen sollte. Denn nur um eine Person ihre Neugier zu befridigen ist meines erachtens leider kein Pro-Grund. [Beantworten]
7. --Tilla 2501 18:00, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.