• Beschreibung: Der Benutzer Sarcelles wurde in einem Sperrverfahren im Jahr 2005 von der Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen. Nach einem Urteil vom Wikipedia:Schiedsgericht vom 28. Dezember wurde ihm eine dreimonatige Bewährungszeit eingeräumt, danach sollte über die Entsperrung/weitere Sperrung durch einen Communitybeschluss entschieden werden.
• Belege:
  • Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles
  • Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sarcelles
  • Benutzer:Sarcelles
  • Spezial:Beiträge/Sarcelles

• Vermittlungsversuch: -
• Antrag: Entsperrung Ich beantrage eine Entsperrung von Benutzer:Sarcelles bzw. eine Überprüfung der damaligen Sperrentscheidung auf der Basis der dreimonatigen Bewährungszeit.

1. -- Achim Raschka 11:59, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sarcelles wurde am 1. Januar 2005 nach dem Beschluss der damaligen Community vor allem aufgrund inhaltlicher Probleme und mangelnder Quellen seiner Edits infinit gesperrt. In einem Entsperrverfahren vor etwa zwei Jahren wurde die Sperre mit knapp 60% kontra Entsperrung (15 pro:21 kontra) bestätigt. Sarcelles arbeitet seit vielen Jahren auf nds.wikipedia, nl.wikipedia und en.wikipedia mit, wo er nur 2005 (auf nds) einmal kurzfristig gesperrt wurde. Da Sarcelles anscheinend eingesehen hat, wo seine Fehler lagen und beide Entscheidungen der Community auf einer sehr geringen Beteiligung basieren und zudem bereits zwei bzw. vier Jahre zurückliegen, halten wir es für angebracht, ihm eine Chance zu geben, wieder unter seinem Account zu editieren. Sarcelles wird zunächst für drei Monate entsperrt, wir schlagen ihm für diese Zeit Benutzer:Torsten Schleese als Mentor vor, der sich schon bereit erklärt hat, diese Aufgabe zu übernehmen. Nach drei Monaten entscheidet die Community über die endgültige Entsperrung. Das Schiedsgericht behält sich vor, anhand der in der Bewährungsphase gemachten Erfahrungen eine Empfehlung auszusprechen. Für eine Entsperrung ist unserer Auffassung nach eine Zweidrittelmehrheit erforderlich.

• --elya 16:46, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
• --Stefan64 20:05, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
• --Proofreader 20:34, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
• --Achim Raschka 21:56, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
• --Thogo ^Büro_Sofa 14:43, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
• — ^PDD — 13:17, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
• --Pitichinaccio 14:39, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sarcelles wurde am 28. Dezember 2008 entsperrt ([1]) Das Entsperrverfahren wird also am 28. März anhängig. --Pitichinaccio 14:56, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv steht aufgrund unkonstruktiver Einstellung von fehlerhaften und tendenziösen Massen-Stubs. Ich sehe bis auf weiteres davon ab, in dieser Wikipedia Artikel einzustellen. Ich bin alleine nicht in der Lage, den Regeln gemäße Artikel zu erstellen. Für mich ist der Mentor Torsten Schleese zuständig. Ich akzeptiere inzwischen, dass auch Bearbeitungen bestehender Artikel ein angemessenes Niveau haben sollten, auch wenn in anderen Wikipedias die Latte nicht ganz so hoch gelegt wird. Ich bin mir darüber im Klaren, dass meine Edits unter strenger Beobachtung stehen. Meine Bearbeitungen im Artikelsnamensraum kündige ich vorher auf meiner Diskussionsseite an. Sarcelles 12:21, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sarcelles wurde für die Dauer des Verfahrens für Stellungnahmen zu diesem Verfahren entsperrt. sугсго 08:10, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. sугсго 12:32, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
2. --Wangen 12:36, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
3. --tsor 12:41, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
4. --20% 12:42, 28. Mär. 2009 (CET) auch wenn 1/3 pro Entsperrung reichen sollte[Beantworten]
5. -- Gnu1742 12:54, 28. Mär. 2009 (CET) in dubio pro Regeln zum Zeitpunkt des SG-Urteils: Auch wenn die Community in der Zwischenzeit anders entschieden hat, muss in diesem Fall das Regelwerk zum Zeitpunkt des Urteils gelten. Alles andere wäre eine Benachteiligung Sarcelles[Beantworten]

   --Felix ^fragen! 12:57, 28. Mär. 2009 (CET) er scheint es kapiert zu haben[Beantworten]

6. --Helenopel 12:59, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
7. --Complex 13:15, 28. Mär. 2009 (CET) aber Missbilligung über den gesamten Verfahrensablauf seitens des SG, dafür kann aber Sarcelles nichts[Beantworten]
8. -- Jan Schomaker 13:28, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
9. --Drahreg·01^RM 13:36, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
10. --He3nry Disk. 13:50, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
11. -- Simplicius 14:03, 28. Mär. 2009 (CET) Wieder ein Verfahrensfehler, um die Eindrittelmehrheit pro Sperrung durchzusetzen. Wieder auf dem Rücken des Betroffenen.[Beantworten]

    Für eine BenutzerENTsperrung ist 1/3 + 1 Stimme ausreichend, siehe Vorredner. --Crime2bebroke 14:15, 28. Mär. 2009 (CET)gesperrte Abstimmsocke. Jón + 15:14, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

    Zeig mir wo das steht. --Revolus Echo der Stille 15:04, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

12. --Morty 14:39, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
13. --Codc 14:42, 28. Mär. 2009 (CET) Im Zweifel eine Chance geben und für dem Angeklagten. Da ich dauerhaftes Sperren von sich bemühenden Benutzern ablehne sowieso.[Beantworten]

    Eigendlich müßte man das Verfahren ablehnen da es nicht Regelkonform ist - jedoch wäre dies auf dem Rücken eines Benutzers ausgetragen. Daher wäre am besten das Verfahren zu beenden aber nicht zu Lasten des Benutzers. Deshalb hier auch meine Pro-Stimme zu einem nicht korrektem Verfahren-- Codc 15:14, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

14. --Revolus Echo der Stille 15:03, 28. Mär. 2009 (CET) Notfalls kann man ihn ja wieder sperren …[Beantworten]
15. -- Der Umschattige talk to me 15:05, 28. Mär. 2009 (CET) hat eine 2. Chance verdient. Gegen den absolut unzulässigen Versuch des SG auf dem Rücken des Betroffenen, eine 2/3-Mehrheit einzuführen, protestiere ich in aller Form! Zur Entsperrung genügt 1/3 -- Der Umschattige talk to me 15:05, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
16. -- Timber (mrt) 15:18, 28. Mär. 2009 (CET) Das hier ist kein normales Entsperrverfahren, sondern die Umsetzung des SG-Urteils.[Beantworten]
17. --Tilla 2501 16:03, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
18. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:22, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
19. --Kuebi [∩ · Δ] 17:03, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
20. --Ellenmz 17:20, 28. Mär. 2009 (CET) Abstimmung um Sarcelles keine Chance zu verbauen aber unter Zustimmung zu Thomas der Bader[Beantworten]
21. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:57, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
22. --Asio 20:23, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
23. -- hg6996 22:08, 28. Mär. 2009 (CET) Nach 4 Jahren Sperre sollte auf Wikipedia ein "Lebenslänglich" in eine "Bewährungsstrafe" umwandelbar sein[Beantworten]
24. --Gilbert04 22:12, 28. Mär. 2009 (CET) Zuletzt ist mir Sarcelles durch gute Korrekturen aufgefallen.[Beantworten]
25. --Escla ^¿! 22:54, 28. Mär. 2009 (CET) Ohne mich näher mit dem Benutzer befasst zu haben: 2. Chance nach langjähriger Sperrdauer. Im Übrigen finde ich die notwendige 2/3-Mehrheit sowohl bei Sperr- als auch Entsperrverfahren für deutlich zu hoch. Absolute Mehrheit (50% + 1 Stimme) reichen völlig.[Beantworten]
26. --Ticketautomat 23:08, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
27. --Torsche 23:22, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
28. --Pitichinaccio 00:47, 29. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
29. --Arcimboldo 04:36, 29. Mär. 2009 (CEST) An die Ablehner des Verfahrens: Sollte man die Mehrheitsregeln nicht lieber außerhalb des eigentlichen Abstimmungsverfahrens diskutieren und einen Konsenz herstellen? Es wäre ärgerlich, wenn eine vielleicht durchaus gegebene 2/3-Mehrheit nicht zu Stande käme, nur weil aufgrund der Kritik an der Höhe der Hürde die potenziellen Zustimmer das Verfahren ablehnen. Ein „Ja mit Protest“ wäre taktisch m.E. klüger.[Beantworten]
30. -- Stephan 06:34, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
31. --Goldzahn 07:07, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
32. --Q-ß 12:36, 29. Mär. 2009 (CEST) Zweite Chance. Zur Entsperrung sollte aber generell eine einfache Mehrheit der Stimmen genügen. Meinung dazu geändert. --Q-ß 10:22, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
33. -- nfu-peng Diskuss 15:29, 29. Mär. 2009 (CEST)Nur weil er vor n paar Jahren mal n paar stubs über chinesische Städte einstellte, kann man niemanden jahrelang sperren. [Beantworten]
34. --Roo1812 17:52, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
35. --Pittimann besuch mich 20:18, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
36. --Wahldresdner 13:19, 30. Mär. 2009 (CEST) in Summe wahrscheinlich problemloser Benutzer, der auch gutwillig zu sein scheint. Da haben wir ganz andere potenzielle Kandidaten für solch ein Verfahren...[Beantworten]
37. -- Reinhard Wenig 14:12, 30. Mär. 2009 (CEST) Subsidiär zu meiner Ablehnung des Verfahrens.[Beantworten]
38. --alexscho 16:39, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
39. -- Koenraad ^Diskussion 17:35, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
40. --Bubo 容 18:53, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
41. --Rasko 23:51, 30. Mär. 2009 (CEST) Es gibt viel schlechtere Autoren..., er bemüht sich wenigstens![Beantworten]
42. --Amberg 02:28, 31. Mär. 2009 (CEST) Pro Verfahren, pro neue Chance nach so langer Zeit, zumal es damals auch noch kein Mentorenprogramm gab. Die Probezeit spricht m. E. nicht dagegen.[Beantworten]
43. Uka 10:45, 31. Mär. 2009 (CEST) In der Sache pro trotz der Verfahrensproblematik[Beantworten]
44. --Zipferlak 13:14, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
45. --Bijick Frag mich! 13:25, 31. Mär. 2009 (CEST)Pro Entsperrung. Keine Meinungsäußerung zum Verfahren.[Beantworten]
46. --Roland1950 13:45, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
47. --Phoenix2 14:53, 31. Mär. 2009 (CEST) siehe Beitrag Nr. 33[Beantworten]
48. --DerRaoul 17:13, 31. Mär. 2009 (CEST) allerdings nehme ich P.Birkens Bedenken sehr ernst[Beantworten]
49. -Marcus 21:16, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
50. --Kriddl Disk. 21:21, 31. Mär. 2009 (CEST) Soll er halt wieder mitspielen dürfen[Beantworten]
51. --Lixo 22:47, 31. Mär. 2009 (CEST) Sperren mit 2/3, entsperren mit 1/3. Alles andere öffnet der taktischen Sperrung Tür und Tor. (Problem gab es m.W. bereits wiederholt.)[Beantworten]
52. --Ironhoof 08:28, 1. Apr. 2009 (CEST) wenn negative Artikelarbeit ein Grund für eine Sperrung ist, sieh P. Birken bei den Kontras sehe ich keinen Grund nicht zu entsperren. Diese erste Kontrstimme hat mich zum pro gebracht. Statt den Leuten immer Vorzugauckeln ihr wäret allwissend wäre es scharf ihr würdet den Leuten mal helfen. S1 ich mein da ganz speziell dich. Wir haben uns kennengelernt. Und wissen wer wir sind aber nu fast vier jahre Sperre? Ich glaub das reicht dicke für vier KPAs. [Beantworten]

    gibts eigentlich Bewährungshelfer in der WP? --Ironhoof 08:32, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

53. --Cup of Coffee 15:30, 1. Apr. 2009 (CEST) Wer auf nds und nl vernünftig mitarbeitet, sollte das auch hier schaffen, Massenstubs und PA dürften nach ein paar Jahren Reifung dann wohl nicht mehr drohen. Da sollte dann später auch die übliche Entsperrregel reichen.[Beantworten]
54. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:56, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
55. -- Manuae^{@ ₪} 18:45, 1. Apr. 2009 (CEST) 'Fehler' sollten mit einer Halbswertzeit vergessen werden können und als 'mangelhaft' eingestufte Fertigkeiten kann man ändern. Unlängst genügten hier 1/3+ der Stimmen für Entsperrung bzw. Ablehnung des Verfahrens, um in die Freiheit der Wikipedia entlassen zu werden. Andere Modi, die bislang keinen 2/3-'Konsens' oder eine einfache Mehrheit gewinnen konnten, sollten zur Akzeptanz vor ihrem Einsatz diskutiert und beschlossen werden.[Beantworten]
56. --WolfgangS 19:29, 1. Apr. 2009 (CEST) sehe keinen Grund ihm weiterhin die Mitarbeit zu verwehren [Beantworten]
57. --Nocturne 20:19, 1. Apr. 2009 (CEST) Sarcelles Versprechen: bin mir darüber im Klaren, dass meine Edits unter strenger Beobachtung stehen. Meine Bearbeitungen im Artikelsnamensraum kündige ich vorher auf meiner Diskussionsseite an. reicht. --Nocturne 20:19, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
58. --Tilman 06:35, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
59. --efjreitter 13:03, 2. Apr. 2009 (CEST) Jeder Uneinsichtige hätte einen zweiten Account aufgemacht. 2.Chance redlich verdient.[Beantworten]
60. --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 13:40, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
61. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:02, 3. Apr. 2009 (CEST) lebenslang gibts nichtmal im richtigen Leben, jeder sollte eine neue Chance erhalten.[Beantworten]
62. --NCC1291 17:18, 3. Apr. 2009 (CEST) Per WP:AGF, er soll es nochmal versuchen dürfen. und das Verfahren halte ich für ganz OK, falls es jemand wissen will[Beantworten]
63. -- losch 23:34, 3. Apr. 2009 (CEST) Eigentlich lehne ich das Verfahren ab, aber nicht auf dem Rücken des Betroffenen.[Beantworten]

1. --P. Birken 13:44, 28. Mär. 2009 (CET) Nach Lektüre der Beiträge und seiner Diskussionsseite: Sarcelles ist bemüht, aber völlig hilflos und weiß gar nicht, worum es hier geht, was Belege sind oder was ein neutraler Standpunkt ist. Sarcelles: Bitte suche Dir ein anderes Hobby.[Beantworten]
2. --S^[1] 14:09, 28. Mär. 2009 (CET) Interessanter Typ (hab ich mal bei einem WP-Treffen kennengelernt), aber was Wikipedia-Arbeit angeht, da muss ich leider P.Birken Recht geben. Man beachte auch seine Beiträge nach Entsperrung (größtenteils Diskussions- und Metabereich) sowie den einzigen in dieser Zeit neu angelegten Artikel. Ich glaube zwar an gute Absicht, aber sorry, „ewige Mentees“ binden nun mal zu viel Ressourcen, die man produktiver einsetzen kann.[Beantworten]
3. Rauenstein 14:22, 28. Mär. 2009 (CET), wie P. Birken[Beantworten]

   --Rax post 14:54, 28. Mär. 2009 (CET) Sarcelles ist ein freundlicher Benutzer, die Beiträge allerdings zeigen keine Verbesserung gegenüber damals. Nachtrag: Die Darstellung in der SG-Entscheidung oben ist zumindest irreführend: 1.) war der Entsperrversuch von 2007 kein normales Verfahren, sondern einfach nur eine Ad-hoc-Anfrage von DaB., und warum das nicht verlinkt wurde, ist nicht nachvollziehbar, 2.) hat Sarcelles nicht nur in einer anderen Wikipedia Sperrlog-Einträge, sondern in mehreren, immer wegen mangelnder Artikelqualität (vgl. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung Sarcelles#Nachtrag). Stimme endgültig aus Verfahren gezogen (gegen meine Einschätzung in der Sache - ich erinnere mich noch gut an die damalige "Sarcelles-Sammelstelle" für Artikel-Murcks!). Es ist beschämend zu sehen, dass Benutzer, die offenbar den Account Sarcelles eigentlich freigegeben haben möchten, hier um des Prinzips Willen das Verfahren ablehnen und damit auf die Perpetuierung der Sperre zusteuern - auf dem Rücken des Benutzers - tolle Wurst. --Rax post 01:18, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

4. --AFBorchert 15:01, 28. Mär. 2009 (CET) Ich folge hier P. Birken, habe mir aber auch selbst ein Bild der Beiträge gemacht. Meiner Meinung nach macht es auf Dauer keinen Sinn, praktisch unbeschränkt eine Rundumbetreuung zu gewährleisten (danke an den Mentor!) ohne dass dabei signifikante Fortschritte oder Ergebnisse in der Artikelarbeit zu erkennen sind. Sarcelles Selbsteinschätzung ist hier bemerkenswert: Ich bin alleine nicht in der Lage, den Regeln gemäße Artikel zu erstellen. Das war offenbar auch einer der Hintergründe der ersten Sperrung und nach der langen Pause und der Bewährungsfrist scheint sich daran bedauerlicherweise nichts geändert zu haben.[Beantworten]
5. kh80 •?!• 15:48, 28. Mär. 2009 (CET) Wie P. Birken. (Im übrigen hätte das Schiedsgericht den Fall – wie auch in der Präzedenzentscheidung R. C. angekündigt/empfohlen – ablehnen sollen. Dem SG fehlt m. E. selbst für die zeitweilige Aufhebung von WP:BS-Beschlüssen die Kompetenz, und das unbegründete Flip-Flopping ist einfach nur ärglich. Jedoch sehe ich anders als Marcus darin keinen Grund, ein durch das SG initiiertes Entsperrverfahren abzulehnen.)[Beantworten]

   -- Achim Raschka 17:25, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

6. --Felix ^fragen! 19:14, 28. Mär. 2009 (CET) mhh, offenbar wohl doch nicht[Beantworten]
7. -- Density 19:38, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
8. —mnh·∇· 01:29, 29. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
9. --Don Magnifico 11:24, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
10. -- BWesten 16:24, 29. Mär. 2009 (CEST) Inhaltlich wie P.Birken, Gültigkeit des Verfahrens sehe ich wie Amberg et al. bzw. hier detailliert[Beantworten]

    --jergen ? 12:55, 30. Mär. 2009 (CEST) mit P. Birken; ergänzender Kommentar: Es ist äußerst bedauerlich, dass sich das SG weigert [2], einen angenommen Fall ordnungsgemäß zu Ende zu führen. --jergen ? 13:01, 30. Mär. 2009 (CEST) Jetzt Ablehnung. --10:12, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

11. Ziko 16:08, 30. Mär. 2009 (CEST) Ich möchte darauf hinweisen, dass der erwähnte Mentor eine solche "Betreuung" allenfalls als erfahrener Benutzer macht, nicht als Mentor. Auf dem Mentorentreffen in Berlin waren wir uns einig, dass das nicht die Aufgabe des Mentorenprogramms sein kann.[Beantworten]
12. -- Sir Gawain Disk. 21:12, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
13. °ڊ° Alexander 12:14, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
14. --Auszeit 13:10, 31. Mär. 2009 (CEST) Zu seinem eigenen Schutz: Jemand der ihn auf einem Treffen kennenlernte, soll gesagt haben, dass es sich bei Sarcelles um eine "derart naive Seele handele, bei der man froh sein könne, dass man sie nicht eines Tages extrem ausnütze".[Beantworten]
15. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:57, 31. Mär. 2009 (CEST). Bei Wikipedia geht es um eine Enzyklopädie. Und in diesem Zusammenhang sehe ich keine neuen Gründe für eine Entsperrung.[Beantworten]
16. --HyDi Sag's mir! 00:07, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
17. Da er in der Probezeit seine Finger nicht von Falung Gong und Islamismus lassen konnte: hoffnungsloser Fall. Aber lasst uns ruhig die Benutzersperrverfahren ganz ad absurdum führen und dann weg mit den sogenannten „Community“-Entscheidungen. Ich hab jetzt schon die 3. Tüte Chips durch ;-) --Baba66 19:02, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
18. -- Wolffi_disk^RM 20:17, 1. Apr. 2009 (CEST) Er hat es in 3 Monaten nicht geschafft, trotz ausgedehnter Hilfe (Benutzer_Diskussion:Sarcelles), auch nur ansatzweise ordentliche Artikelarbeit zu leisten. Dauerdiskutierer ohne Fähigkeit zum Schreiben brauchen wir hier nicht! Sorry[Beantworten]
19. -- Yikrazuul 23:06, 1. Apr. 2009 (CEST) Lemmata erstellen für irgendwelche kruden Zwecke? Forget it![Beantworten]
20. -- Ca$e φ 10:48, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. --Phoinix 14:28, 28. Mär. 2009 (CET) Es lohnt sich nicht ansatzweise, sich hier eine Meinung zu bilden. Zu viele der Nutzer benutzen diese Abstimmung um ihre wikipediapolitischen Animositäten zu pflegen, ohne sich tatsächlich mit dem Fall zu beschäftigen. Dass letztlich der betroffene Benutzer den Schaden (Ablehnung=status quo=gesperrt) hat, interessiert offenbar weniger. [Beantworten]
2. Enthaltung bzw. neutrale Stimme, weil ich mich zum einen nicht dazu berufen fühle die Aufhebung einer Community-Entscheidung zu unterstützen, deren damalige Gründe heute noch gültig und zutreffend sind, und weil ich andererseits nicht von einem hoffnungslosen Fall ohne Lernbereitschaft ausgehe. → «« Man77 »» 19:11, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
3. -- Nepomucki 19:27, 28. Mär. 2009 (CET) Tut mir leid Sarcelles, wir haben uns zwei-, dreimal ganz angeregt unterhalten. Hier bin ich aber nach langem Überlegen nicht einmal im Stande zu sagen, ob meine Tendenz Richtung Pro oder Contra geht. Ich hoffe, Du kommst mit jeder Entscheidung der Community klar.[Beantworten]

   --Amberg 19:58, 28. Mär. 2009 (CET) Vorerst Enthaltung, da ich mich in den Fall noch nicht "eingelesen" habe. Ich möchte aber auch hier noch einmal bekunden, dass ich das gewählte Verfahren richtig finde. Die Sperre ist mit 2/3-Communitymehrheit beschlossen worden, also braucht man auch eine 2/3-Mehrheit für die Aufhebung. Siehe meine Verfassungsanalogie auf der Disk. Nach – zugegebenermaßen nicht sehr gründlicher – Befassung mit dem Fall nun pro. --Amberg 02:22, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

4. --Mark Nowiasz 20:35, 28. Mär. 2009 (CET) Exakt wie mein Vorredner; die 2/3-Mehrheit empfinde ich auch als die einzig richtige.[Beantworten]
5. --Thogo ^Büro_Sofa 00:43, 30. Mär. 2009 (CEST) volle Zustimmung zu Phoinix.[Beantworten]
6. --Micha 03:26, 30. Mär. 2009 (CEST) das war vor meiner Zeit.[Beantworten]
7. -- Romulus 10:46, 30. Mär. 2009 (CEST) ACK Phoinix[Beantworten]
8. -- JCIV 18:57, 30. Mär. 2009 (CEST) das war vor meiner Zeit.[Beantworten]
9. Der Account ist so oder so verbrannt. Egal was er macht, es wird immer überkritisch kontrolliert werden. Such Dir nen unverfänglichen Namen, halte Dich von Falun Gong/Islamismus und sonstigen Minenfeldern fern und Du kannst hier glücklicher sein. WB 15:01, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. --Jón + 12:34, 28. Mär. 2009 (CET) siehe ausführlich Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sarcelles2#Entsperrverfahren ohne Grundlage[Beantworten]
2. -- Widescreen ^® 12:11, 28. Mär. 2009 (CET) Leider muss ich dieses Sperrverfahren hier ablehnen. Es erscheint mir als Versuch, ein Entsperrverfahren mit 2/3 Mehrheit für die Entsperrung etablieren zu wollen. Das sehe ich als unklugen und manipulativen Versuch durch die Mitglieder des Schiedsgerichtes an. Wenn ihr ernsthaft wollt, dass Sarcelles entsperrt wird, warum prüft ihr nicht, ob es immer noch eine 2/3 Mehrheit für eine Sperre gibt? Es tut mir leid für den Benutzer, aber so einen Antrag muss ich ablehnen. gerade wurde genau dieses Verfahren von der Community abgelehnt! 12:11, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
3. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:39, 28. Mär. 2009 (CET) gemäß Jón[Beantworten]
4. --Erfurter63 12:45, 28. Mär. 2009 (CET) Ein Entsperrverfahren gibt es nicht. Die Einführung wurde (leider!!!) durch das letzte MB abgelehnt. Eine Einführung einer solchen Institution per odre de mufti=Schiedsgericht halte ich nicht für zulässig[Beantworten]
5. -- mj 12:52, 28. Mär. 2009 (CET) Die Community muss eine Sperre mit 2/3 bestätigen, nicht mit 1/3. Abbrechen und nochmal ordentlich auflegen. Schade um den Protagonist, der diesem unzulässigen Verfahren ausgesetzt wird. Sarcelles kann entsperrt werden.[Beantworten]
6. Von mir aus kann Sarcelles entsperrt werden, aber die Mehrheitsquote stimmt nicht. Hybscher 12:54, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
7. --Phantom 12:55, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

   --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:07, 28. Mär. 2009 (CET) (s. mein Beitrag zur Diskussion.) zurückgezogen, s. Disk. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:24, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

8. --EinKonstanzer 13:34, 28. Mär. 2009 (CET) Verfahrensfehler. Siehe Thomas, der Bader - Volle Zustimmung! 2/3 müssen die Sperre bestätigen, sonst wird automatisch entsperrt.[Beantworten]
9. -- Tobnu 13:47, 28. Mär. 2009 (CET) BS-Verfahren sind eh' Bullshit. Einfach entsperrt lassen und abwarten, statt sich um Mehrheiten zu zoffen.[Beantworten]
10. --Panter Rei Πφερδ 13:57, 28. Mär. 2009 (CET) Siehe Jón (Nr. 1) und seine verlinkte ausführliche Begründung[Beantworten]
11. -- Gödeke 14:23, 28. Mär. 2009 (CET) Stimme THWZ zu.[Beantworten]

    --Rax post 14:28, 28. Mär. 2009 (CET) Es gibt keine Entsperrverfahren. Punkt.ich bin zwar dieser Meinung, aber dies ist ein anderer Zusammenhang und kein Ort für WP-Politik, daher Stimme umsortiert. --Rax post 14:51, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

12. --Dababafa :-) 14:29, 28. Mär. 2009 (CET) Hier wird von Mitgliedern des SG und vom SG Wiki-Politik auf dem Rücken des Betroffenen gemacht, um ein nicht existentes Entsperrverfahren mit einer 2/3 Mehrheit für Entsperrung durchzusetzen. Nach den gültigen Richtlinien im Sperrverfahren werden Benutzer nicht gesperrt, wenn mehr als 1/3 der Abstimmenden nicht für eine Sperre votieren.[Beantworten]
13. -- Reinhard Wenig 14:50, 28. Mär. 2009 (CET) Die Argumente gegen dieses Entsperrverfahren überzeugen mich mehr. Es wird versucht, eine 2/3 Mehrheit für Entsperrverfahren durchzusetzen, um WP-Politik zu betreiben. Sarcelles sollte aber entsperrt bleiben.[Beantworten]
14. nach meinem Verständnis steht es dem SG überhaupt nicht zu, Benutzer die in einem ordentlichen Sperrverfahren gesperrt wurden zu entsperren. Auch nicht temporär um irgendwas zu beweisen. Demnach ist das ganze Verfahren in dieser Form hinfällig. Marcus Cyron 14:54, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
15. --Schnatzel 15:05, 28. Mär. 2009 (CET) gemäß Jón[Beantworten]
16. -- Siehe Widescreen, # 2 -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:21, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
17. --Kryston 16:17, 28. Mär. 2009 (CET) siehe Widescreen[Beantworten]
18. --εuρhø ツ 16:19, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
19. --Cestoda 17:32, 28. Mär. 2009 (CET) infinit (lat. infinitus) heißt soviel wie unendlich, unbegrenzt, indefinit dagegen unbestimmt.[Beantworten]
20. Ack Jón + Widescreen --Reinhard Kraasch 17:36, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
21. --Hubertl 18:29, 28. Mär. 2009 (CET) ich unterstütze alles, was in der Lage ist, die verfahrene "Rechtssituation" hier zu stabilisieren. Die Umkehrung eines Verfahrens klingt vorderhand logisch und so, denke ich, hat es das SG auch gemeint. Aber solche Kapriolen sind nicht tragfähig, für längere Zeit als Grundlage für weitere Entscheidungen zu dienen. Damit wird das SG in die Rolle des Rechtschaffenden gedrängt, welches aber nicht so gedacht war. Im wesentlichen sollte so etwas herauskommen, was im herkömmlichen Sinne unter Rechtsstaat verstanden wird. Aber das wird ein langer Weg.[Beantworten]
22. Nee Leute, so nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

    -- blunt. 19:25, 28. Mär. 2009 (CET) unverständliches verfahren. ich wüsste nicht für was ich stimmen würde, wenn ich mich für pro oder contra entscheiden würde.miitlerweile hab ich es ganz gelesen.blunt. 09:25, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

23. -- Sonnenblumen 19:41, 28. Mär. 2009 (CET) wie Hubertl, wie Thomas der Bader: Verfahrenswahl. Mehrheiten und logische Gerechtigkeit. Das "Entsperrverfahren" als neue Verfahrensform (quasi Negativ des Sperrverfahrens) verträgt sich logisch nicht mit den Mehrheitsforderungen des Sperrverfahrens und ist unnötig. Einfacher, m.E. sofort einleuchtend und die Verhältnisse nicht auf den Kopf stellend wäre, wo man es unter bestimmten Bedingungen angezeigt sieht (z.B. wie hier), eine Wiederholung des Sperrverfahrens bei einem gesperrten Benutzer. Die Community würde mit so einem 2. Sperrverfahren aufgefordert, ihre damalige Sperrung zu bestätigen. Wird die 2/3 Mehrheit für Sperrung nicht (erneut) erreicht, wird der Benutzer entsperrt. Die Bedingungen, unten denen ein solches Sperrverfahren zur Bestätigung der Sperre beginnen kann, müßten natürlich scharf formuliert sein, damit die Wiederholung nicht zur beliebigen belästigenden Revision wird. (Wer darf beantragen, wieviele müssen den Antrag bestätigen, wann kann beantragt werden, z.B. 2 Jahre nach Infinit-Sperre o.ä. usw.). Hier Kompetenzüberschreitung des SG.[Beantworten]
24. --و ‎ © 20:51, 28. Mär. 2009 (CET) nach überfliegen der jeweiligen Argumente[Beantworten]
25. --Cartinal 22:11, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
26. --Getüm^Ψ 23:27, 28. Mär. 2009 (CET) Wie Thomas, der Bader [3] Ich bin nicht FÜR die Entsperrung (2/3) des Sarcelles, sondern GEGEN die Beibehaltung (1/3) der infiniten Sperrung.[Beantworten]
27. --Gamma γ 23:36, 28. Mär. 2009 (CET) Der Account ist doch aktuell und das schon ziemlich lange und ziemlich unauffällig nicht gesperrt. Wo ist also das Problem? Wer ein gravierendes findet, kann ja einen BS-Antrag mit brauchbaren difflinks stellen. Die such ich mir jetzt nicht selbst.[Beantworten]
28. -- Novil Ariandis 23:59, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
29. --MBq ^{Disk Bew} 10:03, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
30. Polemos 10:15, 29. Mär. 2009 (CEST) Wie #1 etc. - außerdem mal wieder extremzeitverschwending.[Beantworten]
31. -- ~ğħŵ ₫ 10:49, 29. Mär. 2009 (CEST) Gründe wurden über mir schon hinreichend angeführt.[Beantworten]
32. Missbrauch des Sperrverfahrens −Sargoth 13:08, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

    --DieAlraune 13:56, 29. Mär. 2009 (CEST) Wir sind zwar keine Demokratie, aber Gewaltenteilung ist als Idee so schlecht nicht. Was konkret heißt: bitte keine Regel-Neuerfindung durch die kalte Küche. Leider nicht der erste Fall, in dem das Schiedsgericht eine eher unglückliche Figur macht. Im Übrigen Pro Entsperrung von Sarcelles, evtl. ungenügende Artikelbeiträge können nach Wikiprinzip verbessert werden und rechtfertigen keinen Ausschluss. gestrichen. Keine Wikipolitik auf Rücken eines einzelnen Benutzers. --DieAlraune 07:26, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

33. --Atomiccocktail 16:04, 29. Mär. 2009 (CEST) Ein bisschen tot gibt es nicht, ein bisschen schwanger gibt es nicht, ein bisschen infinit gibt es nicht. Die Community hat seinerzeit für eine endgültige Sperre gestimmt. Die Comunity hat nicht entschieden: „Wir sperren den mal für länger und irgendwann sehen wir dann mal …“ Der Account war damit mausetot. Die Community hat diesen Beschluss einige Zeit später sogar noch einmal bestätigt (sie beschäftigt sich einfach zu gern mit sich selbst.) Der Benutzer hinter dem Account hat seit der Sperrung die Chance, unter anderem Namen und mit verbesserten Editqualitäten mitzumachen. Vor diesem Hintergrund hätte das SG meiner Meinung nach den Entsperrantrag sofort ablehnen müssen. Jetzt wird wieder eine Sau durchs Dorf getrieben, Zu allem Überfluss erheben die Aktivisten einer Minderheitendiktatur (Ein-Drittel-„Mehrheit“) ihr Haupt. Ganz prima das, so macht Wikipedia erst richtig Spaß. Jede nur erdenkliche Absurdität ist möglich.[Beantworten]
34. -- Yellowcard 17:23, 29. Mär. 2009 (CEST) Die Ansicht der Gemeinschaft ist eindeutig und zwar gegen ein solches Verfahren. Dass es nicht abgebrochen wird, ist bedenklich.[Beantworten]
35. --Aktionsheld Disk. 17:28, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
36. -- Krakatau 17:57, 29. Mär. 2009 (CEST) (wie #24 #23 Sonnenblumen und andere) corr. begründungsbezug wg. verschiebung d. numerierung -- Krakatau 01:30, 30. Mär. 2009 (CEST) [Beantworten]
37. --Capaci34 Ma sì! 19:46, 29. Mär. 2009 (CEST) Netter Versuch, den explizit erklärten Willen der Community zu unterlaufen. Ohne mich.[Beantworten]
38. --DanielRute 21:40, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
39. --Jocian ^(Disk.) 22:26, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
40. -- Turpit 00:36, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
41. -- smial _disk 01:07, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
42. -- Gentry• 10:34, 30. Mär. 2009 (CEST) Befürworte eine Entsperrung, lehne dieses Verfahren ab.[Beantworten]
43. --Rosenkohl 17:19, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
44. --Klugschnacker 20:49, 30. Mär. 2009 (CEST) In der Sache eher für die Entsperrung. Aber das Verfahren hier ist ein Fehlschuss. --Klugschnacker 20:49, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
45. --Geos 21:21, 30. Mär. 2009 (CEST) Wenn der Benutzer schon von sich selbst behauptet, nicht in der Lage zu sein, hier mitzurbeiten, dann bitte gesperrt lassen. Aber eigentlich gehts hier ja leider nicht um den Benutzer, sondern wieder mal um WP-Politik, jeder meint, etwas beweisen zu müssen... Es wird allerhöchste Zeit, ein geordnetes Benutzer-Entsperrverfahren mehrheitsfähig zu machen[Beantworten]
46. --NebMaatRe 22:06, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
47. --Gripweed 11:18, 31. Mär. 2009 (CEST) 2/3 nicht durch die Hintertür[Beantworten]
48. °ڊ° Alexander 12:15, 31. Mär. 2009 (CEST) Hilfsweise Ablehnung[Beantworten]
49. --Auszeit 13:54, 31. Mär. 2009 (CEST) Hilfsweise Ablehnung[Beantworten]
50. Sämtliche Meinungsbilder zur Einführung eines Entsperrverfahrens sind gescheitert, einen Alleingang des SGs bei der Einführung eines Entsperrverfahrens halte ich für eine schlechte Idee. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:24, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
51. --Rlbberlin 19:45, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
52. -- FischX 20:42, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
53. --Euku:^⇄ 23:03, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
54. --KLa 23:17, 31. Mär. 2009 (CEST) Das Sperr/Entsperrverfahren wird zu einer immer komplizierteren Wissenschaft.[Beantworten]
55. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:20, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
56. (BK)Politikspielerei, schade dass das auf dem Rücken eines Users ausgetragen wird Das soll kein Statement für oder gegen Ensperrung sein, da habe ich keine Meinung --Bitsandbytes 10:26, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
57. --Gleiberg 10:25, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
58. --TStephan 10:53, 1. Apr. 2009 (CEST) 2/3 nicht durch die Hintertür[Beantworten]
59. -- MBxd1 23:33, 1. Apr. 2009 (CEST) Unwürdiges Theater auf Kosten eines ehemaligen Nutzers.[Beantworten]
60. Bernhard Wallisch 19:15, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
61. --Fritz @ 20:11, 2. Apr. 2009 (CEST) Siehe Marcus Cyron und Geos.[Beantworten]
62. --Haselburg-müller 23:36, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
63. nicht zulässiges Verfahren --Noebse 23:58, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
64. --jergen ? 10:12, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
65. --Andys 11:58, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
66. --Bunnyfrosch 15:47, 3. Apr. 2009 (CEST) eigendlich für entsperrung, schon weil ne lange zeit ins land gezogen ist und ein sperrgrund wie schlechte artikel, nicht wirklich so hart ist, aber wegen verfahrensfehlern, hier[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Es wurden 63 Stimmen für Entsperrung und 20 Stimmen dagegen abgegeben, damit ist sogar die laut Verfahren zur Entsperrung notwendige 2/3-Mehrheit erreicht. Obschon mit 66 Ablehnungen des Verfahrens dessen Validität bedenklich ist, richteten sich viele der Ablehnungen gegen die notwendige Mehrheit oder hätten gemäß ihrer Stimmabgabe sonst für eine Entsperrung gestimmt. Um nicht den Benutzer unter Wikipolitik leiden zu lassen habe ich deshalb entsperrt. —mnh·∇· 23:17, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Perfekt! -- Widescreen ^® 23:23, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran bedenklich? 83 Berechtigte haben durch ihre Stimme das Verfahren anerkannt, 66 haben es abgelehnt. Auch das ist ein eindeutiges Votum. Aber schön, dass wir eine nutzlose Diskussion geführt haben; mein besonderer Dank geht an Widescreen, der das Ergebnis jetzt „perfekt“ nennt. Wenn das nicht Zynismus ist, ist es derart unterirdisch, das mir die Worte fehlen.

Sarcelles, Willkommen zurück. Rainer Z ... 05:08, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du findest eine Abstimmung, in der am Ende mehr Stimmen bei Ablehnung als bei der umgesetzten Entscheidung liegen, nicht bedenklich? Mag numerisch zwar nicht ausreichen um das Verfahren zu kippen, auch als jemand der 2/3-Entsperrung befürwortet komm ich aber nicht umhin, das als zumindest umstritten zu bezeichnen. Dem habe ich mit dem obigen Vermerk für’s Protokoll Rechnung getragen. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:23, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es haben deutlich mehr Leute dem Verfahren zugestimmt, als es abgelehnt. Ob sie dabei _innerhalb_ des Verfahrens für die eine oder andere Option votiert haben, spielt dabei ja keine Rolle. Man könnte höchstens eine 2/3-Zustimmung zum Verfahren fordern, um es gültig werden zu lassen. Inwiefern das üblich ist, weiß ich nicht.

In jedem Fall kommt die vom Antragsteller vorgesehene Auswertung zu genau demselben Ergebnis wie Du, d.h. Verfahren wird angenommen und Sarcelles entsperrt. Das muß man dann ja nicht als eine Art Gnadenakt darstellen. Aber was auch immer, Hautpsache das Ergebnis ist korrekt. -- Timber (mrt) 17:54, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

War auch net als Gnadenakt gedacht, sondern als „Verfahren umstritten, Ergebnis trotzdem glasklar“. Aber man kann hier eh machen was man will, ist eh alles falsch. Note to self: Nichts mehr entscheiden. —mnh·∇· 18:42, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

I wo, Ergebnis stimmt, über die Interpretation können sich andere die Köpfe einschlagen, das ist nicht gegen Dich gerichtet :o) -- Timber (mrt) 18:55, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]