Benutzer: Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Begründung: Wegen zahlreicher und dauerhafter Verstöße gegen die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia wurde der Benutzer bereits zweimal unbegrenzt und mehrfach zeitlich begrenzt gesperrt. Die Sichtrechte wurden ihm dauerhaft entzogen, die letzte erneute Beantragung vom Juli 2013 wurde abgelehnt. Seine Sperren erfolgten genauer wegen fortlaufender Verstöße gegen KPA, WAR, ANON, NPOV, Q und TF.

In rund 3,5 Jahren hat der Benutzer etwa 2420 Beiträge verfasst, davon 670 (~ 28%) im ANR. In diesen geht es fast ausschließlich darum, seinen persönlichen (politischen) POV in verschiedene Artikel zu bekommen (SPA). Die Diskussionsseite wird dazu missbraucht, seine Meinung zu verbreiten, nicht jedoch die Artikel zu verbessern. Diese „Arbeit“ kostet die Autoren eine Menge Zeit und Nerven. Brauchbare Artikelarbeit kommt dabei so gut wie keine raus.

Ich möchte deshalb die Community bitten, zu entscheiden, ob Striegistalzwerg dauerhaft gesperrt werden soll, da ich kurz gesagt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen kann.

Um den Rahmen nicht zu sprengen, soll hier nur stichpobenartig das (Fehl-)Verhalten des Benutzers aufgezeigt werden. Seine Bearbeitungen liegen fast ausschließlich im politischen Bereich.

Besonders angetan haben es ihm die Themen der politischen Rechten bzw. neuen Rechten und deren Gegnern/Feindbilder (Linke, Grüne, Muslime, Europa, etc.).

Zu einem EW gehören immer mindestens zwei... 79.227.65.207 20:26, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kein VV. Der Benutzer wurde nach zweifach unbegrenzter Sperrung mehrfach ausdrücklich ermahnt, die Grundregeln dieses Projekts zu achten, siehe u.a. hier, hier und hier.

Ich beantrage die Sperrung von Striegistalzwerg mit infiniter Dauer.

Bei fehlendem Vermittlungsauschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. --Bürgerlicher Humanist 10:42, 31. Jul. 2013 (CEST) Abbruch gewünscht, siehe hier[Beantworten]
2. --FT (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2013 (CEST) der Initiator des bsv Bürgerlicher Humanist wünscht den abbruch. kommentar dazu hier. --FT (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
3. --Elektrofisch (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
4. --Michileo (Diskussion) 11:12, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
5. --Giro Diskussion 12:11, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
6. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:22, 31. Jul. 2013 (CEST) 5 Freunde sollt ihr sein. Inklusive Timmy dem Hund.[Beantworten]
7. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:42, 31. Jul. 2013 (CEST) Ich war ja in Georgina verknallt. [Beantworten]
8. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:23, 31. Jul. 2013 (CEST) Anne war mir sympathischer.[Beantworten]

eben auf seiner diskussionsseite erfolgt. --FT (Diskussion) 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz als Begründung für das BSV verdeutlicht eine tiefe Abneigung der Melder gegen mich und andere Andersdenkende: "Per Edit-War versucht er, in den Artikel von Cohn-Bendit eine fast 40 Jahre alte Posse einzubauen, die von rechtsgerichteten Medien (u.a. PI-News, Junge Freiheit) regelmäßig ausgeschlachtet wird.... " Herr Vosskuhle, Präsident des Bundesverfassungsgerichtes, lehnte die Laudatio für Cohn-Bendit ab, da er sich in unwürdiger Weise zur Sexualität mit Kindern geäußert hat. Was hat das nun mit "alter Posse" und Junge Freiheit und PI zu tun? Ich habe meine Einfügung mit 9 reputablen Quellen belegt. In dem Zusammenhang auch der Link zur letzten erfolglosen VM von Elektrofisch gegen mich: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/29#Benutzer:Striegistalzwerg_.28erl..29 . Weitere "neutrale" Einstellung des Antragstellers auch hier zu diesem Thema : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Juli_2013#Der_gro.C3.9Fe_Basar

In den anderen genannten Fällen habe ich mich, wie im obigen Beispiel immer mit reputablen Quellen an der Artikelbearbeitung/Diskussionen (siehe auch Fallbeispiel EZB) beteiligt. Ich habe nie persönliche Äußerungen eingebracht. Auf meiner Diskussionsseite ist nachzulesen, dass der Antragsteller, Bürgerlicher Humanist, mich schon mehrmals unbegründet auf VM gemeldet hat. Letztes Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/18#Benutzer:Striegistalzwerg_.28erl..29 Der kleinste (angebliche) Fehler landet auf VM mit Aufzählung aller meiner Schandtaten der letzten Jahre. Auch hier führt er zum wiederholten Mal die 2 unbefristeten Sperren an. Ich wurde jedes Mal nach der Sperrprüfung freigesprochen, ansonsten wäre ich ja jetzt nicht hier. In den VM und Sperrprüfungen schlug mir jedesmal ein, ich will das Gefühlte hier einmal schreiben, Hass entgegen. Ich frage den Antragsteller: Warum wurde ich vom jeweiligen Admin wieder freigesprochen? Weil die Sperren ungerecht waren! Ich sei rechts, ich sei europafeindlich, ich sei islamophob ect. Fröhlicher Türke, einer der Unterstützer hier im BSV, selbst im Eigentum zahlreicher Sperren, verwies mich schon x-mal zu rechtsgerichteten Foren. Ist das ein Weg, angeblich Andersdenkende aus WP rauszuekeln?

Mir wurde vorgeworfen, ich würde meine politischen Ansichten hier einbringen wollen, z.B. den Artikel über die neue Partei "Alternative für Deutschland" aufhübschen. Was für ein polemisches Wort und eine ungerechte Unterstellung. Meine Änderungen berufen sich auf Quellen. In der Diskussion wurde mehrmals angesprochen, dass der Artikel tendenziös neagativ bearbeitet würde. Das zeigt wieder das Aufeinanderprallen verschiedener Ansichten. Die hier meinen, ich würde "aufhübschen" unternehmen vielleicht das Gegenteil. Wenn ich mich aber auf reputable Quellen berufe und das betrifft alle Fallbeispiele vom Bürgerlichen Humanisten - was habe ich da für ein Verbrechen begangen? Ist es ein Verbrechen, immer wieder auf Neutralität hinzuweisen? Wie kann es sein, dass bei ungeliebten Publikationen (Junge Freiheit, eigentümlich frei) in der Einleitung eine ideologische Einordnung erfolgt, jedoch in einer vom Verfassungsschutz beobachteten Zeitung (junge Welt), dies nicht in die Einleitung darf (Fallbeispiel 2)? Weil es einige (u.a. der Antragsteller des BSV) nicht möchten?

Fehler macht jeder. Ich habe in den letzten Jahren hier viel dazugelernt. In den Diskussionen versuche ich mich zu erklären. Ich nehme gern Belehrungen an. Immer wieder blies mir jedoch von den Antragstellern eiskalter Wind entgegen. Beiträge wurden einfach gelöscht - ohne Begründung ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ische_Zentralbank&diff=120456941&oldid=120443891 ) Das macht müde, auch manchmal aggressiv. Die Mitteilung über das BSV hat mich tief getroffen. Unter den Antragstellern befindet sich ein Name, der mir noch nie hier in WP begegnet ist. Wie läuft so etwas, so schnell? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das BSV wird gestartet:

a) am 8. August (wenn keine Stellungnahme oder kein Edit des Benutzers erfolgt)

b) 2 Tage nachdem Striegistalzwerg dieses BSV zur Kenntnis genommen hat (erster Edit nach Benachrichtigung)

c) sofort nach Einfügung der Stellungnahme in das BSV

--Bürgerlicher Humanist 12:33, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

1. --Elektrofisch (Diskussion) 13:03, 31. Jul. 2013 (CEST) (Stellungnahme ist da)[Beantworten]
2. --Bürgerlicher Humanist 13:06, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
3. --FT (Diskussion) 13:24, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
4. --Agathenon Bierchen? 13:50, 31. Jul. 2013 (CEST) formal OK, in der Sache siehe unter Enthaltung.[Beantworten]
5. --Till_Disk. 13:51, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
6. --GUMPi (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
7.  Pro wie Elektrofisch (##1) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:40, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
8. --Hosse Talk 14:50, 31. Jul. 2013 (CEST) formal in Ordnung[Beantworten]
9. --Ulitz (Diskussion) 14:53, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
10. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:01, 31. Jul. 2013 (CEST) Formal in Ordnung[Beantworten]
11. --Richard Zietz 15:15, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
12. --Wdd (Diskussion) 15:18, 31. Jul. 2013 (CEST) formal korrekt[Beantworten]
13. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 15:56, 31. Jul. 2013 (CEST) <scherz> Sagt ein POV-Pusher zum anderen: Du pushst POV! </scherz>[Beantworten]
14. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
15. -- Chaddy · D – DÜP – 17:22, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
16. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 19:20, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
17. ----GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
18. -- ST ○ 21:33, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
19. --MBxd1 (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2013 (CEST) Formal nicht zu beanstanden, inhaltlich Unfug.[Beantworten]
20. --Giro Diskussion 21:40, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
21. --Arabsalam (Diskussion) 22:00, 31. Jul. 2013 (CEST). Ein Meinungsbild halt.[Beantworten]
22. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 31. Jul. 2013 (CEST) Formal ist das Verfahren wohl okay.[Beantworten]
23. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:49, 31. Jul. 2013 (CEST) Nachdem das mit dem Enddatum ja nun stimmt, da is dieses BSV naddürlich gültig, auch wenn der Initiator keine Initiative mehr zeigen will.[Beantworten]
24. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:12, 31. Jul. 2013 (CEST) Formal okay[Beantworten]
25. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:23, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
26. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:25, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
27. --Wosch21149 (Diskussion) 23:34, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
28. --Jivee Blau 01:56, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
29. --Q-ß^Disk. 09:48, 1. Aug. 2013 (CEST) Nach den geltenden Regeln ein zulässiges Verfahren.[Beantworten]
30. --Wassersäufer (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
31. formal ok … «« Man77 »» 13:08, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
32. siehe Vorredner.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:18, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
33. --Holmium (d) 16:19, 1. Aug. 2013 (CEST) why not?[Beantworten]
34. -- Clemens 16:43, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
35. --engeltr 23:25, 1. Aug. 2013 (CEST) (geändert von contra)[Beantworten]
36. --ϛ 23:41, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
37. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:54, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
38. --Chricho ¹ ² ³ 00:03, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
39. Hinnerk11 (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
40. Kopilot (Diskussion) 10:33, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
41. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:43, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
42. --SEM (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
43. -- Umfrage ist Umfrage Beademung (Diskussion) 13:22, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
44. --Jocian 16:37, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
45. --SFfmL (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
46. --Lutheraner (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
47. --Krächz (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
48. --Gretarsson (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
49. --DJ 21:58, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
50. --Gmünder (Diskussion) 04:51, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
51. --Sakra (Diskussion) 05:51, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
52. --Kuebi [✍ · Δ] 08:35, 3. Aug. 2013 (CEST) formal o.k., nur formal[Beantworten]
53. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 13:04, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
54. --Carl B aus W (Diskussion) 11:21, 4. Aug. 2013 (CEST) formal ok, in einer freien Welt darf man sich mit solchen Anträgen lächerlich machen[Beantworten]
55. --Paramecium (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
56. --Der Harmlos (Diskussion) 18:25, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

1. --Phoinix 13:52, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
2. --Bomzibar (Diskussion) 14:46, 31. Jul. 2013 (CEST) Warum ist der Benutzer nicht gesperrt wenn er vermeintlich schon zwei mal unbegrenzt gesperrt hat? Wieso wurde er gesperrt? Wieso gab es keine Vermittlungsversuche? Wieso hat das Verfahren gegen einen Polittroll selber so stark politisches Geschmäckle?[Beantworten]
3. --Alaska (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2013 (CEST) Unter WP:BSV steht eine Laufzeit bis 7 Juli. Somit klar ungültig.[Beantworten]
4. --syrcro 15:25, 31. Jul. 2013 (CEST) (Laufzeit-Fail)[Beantworten]
5. Antragsteller wegen persönlichen Angriff (POV-Vorwurf) sperren. Das sollte reichen. Politische Meinungen haben in Artikel eh nichts verloren, daher vollkommen irrelevant welche Meinung einer hier einer vertritt, solange das POV aus dem Artikel draußen bleibt. Und nicht andere Regeln (Stichwort Artikel-Diskussion) verletzt werden.--Alberto568 (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
6. --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2013 (CEST). Eine Mehrheit von nur 55 Prozent der Benutzer soll für eine Benutzersperre ausreichen? Das ist ja wohl ein Witz.[Beantworten]

   Das wurde per MB so beschlossen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:22, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

   Eine 51,0%-Mehrheit für einen Beschluss, der die elementarste Grundlage der Wikipedia angreift, als ausreichend zu bewerten, ist ein noch größerer Witz.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:10, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

   68,5% der Abstimmenden waren nicht der Meinung, das sei ein Witz. Hybscher (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

   Diese Logik hat einen Denkfehler: Wenn das zulässig wäre, könnten 55 % oder weniger beschließen, die restlichen 45 % oder mehr auszuschließen. Anschließend könnten 30,25 % oder weniger beschließen, weitere 24,75 % oder mehr auszuschließen. Im Ergebnis wäre zulässig, dass eine beliebig kleine Minderheit, hier 30,25 %, eine beliebig große Mehrheit, hier 69,75 %, ausschließt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

7. --Brainswiffer (Disk) 16:43, 31. Jul. 2013 (CEST) undemokratisch was Laufzeit und Mehrheiten betrifft[Beantworten]

   Das wurde per MB so beschlossen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:22, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

   Das MB war mathematisch, nicht demokratisch :-) Für 55% waren die wenigsten. --Brainswiffer (Disk) 17:28, 31. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten]

   Äh, wo ist das MB, das eine Laufzeit von nur 6 Tagen statt einer Woche festlegt? --Amberg (Diskussion) 17:34, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

8. --Tavok (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2013 (CEST) Missbrauch des Instruments BSV zur Durchsetzung des eigenen POV und Nutzung als Kampfinstrument anstelle von Argumenten durch den Antragsteller. Nachtrag: selbst auf VM. --Tavok (Diskussion) 17:09, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
9. BSV aus politischen Gründen geht nicht. --Φ (Diskussion) 17:03, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
10. Deutliches Gschmäckle. --Björn 17:30, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

    --Amberg (Diskussion) 17:36, 31. Jul. 2013 (CEST) Falsche Laufzeit, damit erübrigt sich der Rest. Bitte abbrechen.[Beantworten]

    habs korrigiert, mea culpa. Allerdings habe ich das auch nur deshalb reingetan, weil die Initiatoren sich nicht drum kümmerten (und prompt falsch gerechnet). --Filzstift ✏ 17:45, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

    O. k., nach dieser Änderung – und angesichts des Umstands, dass das falsche Datum nicht von den Antragstellern kam – streiche ich die formale Ablehnung (und ersetze sie durch eine inhaltliche). --Amberg (Diskussion) 02:47, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

11. siehe Amberg --Felix ^frag 17:42, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
12. --Pvanderloewen (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2013 (CEST) Versuch der politischen Säuberung mittels BSV, wohl verrückt geworden.[Beantworten]
13. Üblicher Kampf um linke Deutungshoheit. Nicht ernstzunehmen. --Anti 17:49, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
14. Normaler Klassenkampf der linken Szene. Holiday (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
15. --Oltau ^✉ 17:59, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
16. Unnötig. Und die 55%-Grenze ist mir (wie 49 % der Abstimmenden im MB 2009) zu niedrig.--Biologos (Diskussion) 18:11, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
17. Ack Φ und Anti--Northside (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
18. Paul Peplow (Diskussion) 18:52, 31. Jul. 2013 (CEST) POV-Motivation inakzeptabel (btw: Dürfen die Antragsteller eigentlich mit abstimmen?)[Beantworten]
19. --Nyan ∗ Dog 18:56, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
20. Linke oder gar rote Socken: keine Chance. Und einer der Antragsteller will im September vielleicht Admin werden. Unappetitlich!--Orientalist (Diskussion) 19:54, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

    Bei Socken - wie überhaupt bei allen Usern - interessiert mich die Liste ihrer Beiträge, nicht die Parteifarbe. Das musste mal gesagt werden. --Goliath613 (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

21. --Fr. E-Go (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2013 (CEST) problematische Datumangabe, s. alaska[Beantworten]
22. --Coffins (Diskussion) 20:10, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
23. Ist euch das nicht selbst peinlich? --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
24. --Turris Davidica--Turris Davidica (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
25. --Magister 22:30, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
26. --Emergency doc (Disk)^RM 22:52, 31. Jul. 2013 (CEST)Von wann bis wann läuft das BSV? So IMHO formal fehlerhaft und daher ungültig[Beantworten]
27. --ℜoxedl ^Disk 23:06, 31. Jul. 2013 (CEST) Peinlich für die Wikipedia.[Beantworten]
28. --G. Hampel (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
29. --Athanasian (λέγε) 23:38, 31. Jul. 2013 (CEST) per Φ[Beantworten]
30. Streitereien um Artikelinhalte habe schon auf der VM nix verloren. Hier erst recht nicht. WB Looking at things 06:34, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
31. --Niedergrund (Diskussion) 09:22, 1. Aug. 2013 (CEST) Formal korrekt wäre nach den geltenden Regeln auch ein BSV mit nur zwei lapidaren Sätzen, aber wenigstens die Kerndaten (Start - Ende) sollten vor dem Start richtig und eindeutig sein. Hinzu kommt das abendliche Hin und Her um Abbruch oder Nicht-Abbruch.[Beantworten]
32. Ack Φ undAnti--Tohma (Diskussion)
33. --Furfur (Diskussion) 13:10, 1. Aug. 2013 (CEST) Insbesondere hinsichtlich der Diskussion um Daniel Cohn-Bendit bin ich nicht überzeugt, dass es sich hier wirklich darum handelt "eine fast 40 Jahre alte Posse einzubauen" sondern ich bin im Gegenteil erstaunt, wie manche Benutzer dieses Thema ganz aus dem zugehörigen Artikel ausblenden möchten. Über die anderen Aktivitäten von Striegistalzwerg kann ich nichts sagen.[Beantworten]
34. -- Jerchel 18:51, 1. Aug. 2013 (CEST) zwecks Laufzeit[Beantworten]
35. --W.E. Disk 08:38, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
36. --Enzian44 (Diskussion) 08:45, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
37. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:14, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
38. --Gamma127 11:15, 2. Aug. 2013 (CEST) Siehe Furfur.[Beantworten]
39. --≡c.w. 12:16, 2. Aug. 2013 (CEST) wie syrcro.[Beantworten]
40. --Toen96 ^sabbeln 13:52, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
41. -- Nicola - Ming Klaaf 20:20, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
42. --IusticiaBY (Diskussion) 00:27, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
43. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   15:19, 3. Aug. 2013 (CEST) Ich halte die derzeitigen BSV-Regularien (ja, ich weiß, es gab ein Meinungsbild) für inhaltlich undemokratisch und formal unsinnig. Beispiel: Bei neun Befürwortern einer unbefristeten Sperre und fünf Gegnern bleibt der Betreffende ungesperrt. Bei einer sechsten Kontra-Stimme ist das Quorum erreicht und die unbeschränkte Sperre tritt in Kraft. Das ist Blödsinn. Unter den derzeitigen Regularien lehne ich die Zulässigkeit und Gültigkeit von BSV grundsätzlich ab – Meinungsbild hin oder her.[Beantworten]
44. ----CM (Diskussion) 18:12, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
45. --Lettres (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
46. --Zio (Diskussion) 21:04, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
47. Verfahrensmißbrauch zur Unterdrückung abweichender Meinungen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 14:56, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
48. --Sascha-Wagner (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2013 (CEST)IMHO kein zulässiger Weg Artikelinhalte zu bestimmen (Es hat den Anschein, dass es eben hauptsächlich darum geht -> Cohn-B.).[Beantworten]
49. Das ist weder inhaltlich noch formal ein schlüssiger Antrag. --SteKrueBe ^Office 18:55, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
50. --Zerolevel (Diskussion) 23:06, 6. Aug. 2013 (CEST) Ein Artikel kann in der falschen Fassung gesperrt werden; aber ein Benutzer wird nicht für die falsche Meinung gesperrt. BSV =|= Maulkorb. [Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. formell in Ordnung, das Verfahren an sich riecht aber stark nach Durchsetzung eigener POV-Interessen --Nightfly | _Disk 16:06, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
2. --Michileo (Diskussion) 18:19, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
3. Da ich selbst z.T. in die Vorgänge involviert bin [ich habe vermittelnd den Artikel Der große Basar angelegt], enthalte ich mich bei der Abstimmung zur Zulässigkeit. m.E. liegt jedoch indizierte Befangenheit einiger Antragsteller gegenüber dem Benutzer S vor (siehe u.a. bis eben laufende VM, gegensätzliche Positionen bei Artikel DCB inkl. Edit-Wars, Löschantrag und dortige LD zum Buch); außerdem wurden gravierende Fehler bei der Fristsetzung gemacht und kein Vermittlungsversuch durchgeführt.--Miltrak (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
4. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:07, 31. Jul. 2013 (CEST) wie Nightfly[Beantworten]
5. wie Nightfly --Nordnordost (Diskussion) 13:07, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Hinweis zur 55%-Schwelle: Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. Acht Minuten, vielleicht auch neun. Das reicht dann aber. ----Angelika Lindner (Diskussion) 19:47, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
2. 1488 h (= 62 Tage = 2 Monate) teilweise für zahlreiche nmM bns-sachen die seit jahren wiederkehrende zig mal durchgekaute debatten zum inhalt haben und denen eine seltsame vorstellung von wp:q innewohnt ☆ Bunnyfrosch 18:15, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
3. 12 Wochen. --Michileo (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
4. 3 Monate --Richard Zietz 15:16, 31. Jul. 2013 (CEST) Begründung[Beantworten]
5. 3 Monate via Thogo. Conny 10:23, 1. Aug. 2013 (CEST).[Beantworten]
6. sechs Monate -- Benutzer instrumentalisiert mit äußerster Penetranz WP für Wahlkampfbeitrag. Schlechtes Beispiel für andere.--Allonsenfants (Diskussion) 14:15, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
7. 12 Monate--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
8. Da ich viel von inkrementeller Sperrdauer halte, 31 Monate wegen anhaltender und wiederholter Regelverstöße. (1 Monat, also etwa 31 Tage, Sperre hatte er ja schon mal.) Im danach wieder auftretenden Wiederholungsfall wären dann entsprechend 31 Jahre zu sperren. --Thogo 16:02, 31. Jul. 2013 (CEST) p.s. Der Gerechtigkeit halber sollte man bei den Antragstellern überprüfen, inwieweit sie bei den Streitigkeiten mit Benutzer:Striegistalzwerg ebenfalls gegen die Regeln verstoßen haben und ggf. die gleiche Sperrdauer anwenden.[Beantworten]

   Solche völlig absurden, offensichtlich willkürlichen Sperrdauerkonzepte auch noch öffentlich zu verkünden, finde ich hochnotpeinlich. Dass so etwas von einem Admin kommt, macht es nicht besser. mannmannmann... --JosFritz (Diskussion) 12:18, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

   "hochnotpeinlich" ist eher, dass es überhaupt nötig ist, sich über Sperrdauerkonzepte Gedanken machen zu müssen, um das Projekt angemessen vor wiederholten Störern zu schützen. --Thogo 00:10, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

9. unbegrenzt --Elektrofisch (Diskussion) 13:03, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
10. unbegrenzt. --Bürgerlicher Humanist 13:06, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
11. unbegrenzt. --Giro Diskussion 14:31, 31. Jul. 2013 (CEST) wikipedia ist kein Pädophilen-Pranger. Selbst facebook wurde gerichtlich zur Löschung derartiger Infos gezwungen[Beantworten]

    Nicht?. Die einzigen, die hier nicht "geoutet" werden sind doch fast die Mörder :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:57, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

    oha, die kat kannte ich nicht. Wegen dieser kat kann ja durchaus noch ein Prozess wie bei facebook kommen. Giro Diskussion 21:38, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

12. ∞ wie Giro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:42, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
13. unbegrenzt --Ulitz (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
14. unbegrenzt -- Chaddy · D – DÜP – 18:01, 31. Jul. 2013 (CEST) Es geht hier nicht um die Antragssteller, sondern um Striegistalzwerg.[Beantworten]
15. unbegrenzt --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2013 (CEST) Nur weil andere vielleicht auch gesperrt gehören, muss man den Zwerg nicht drin lassen.[Beantworten]
16. unbegrenzt -- ST ○ 21:34, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
17. unbegrenzt --Hinnerk11 (Diskussion) 00:20, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
18. Unbegrenzt. Rein politisch motiviertes Urteil meinerseits - ich steh dazu. --Gretarsson (Diskussion) 18:05, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
19. Unbegrenzt. Siehe eins oben. --Strange (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
20. Unbegrenzt --Der Harmlos (Diskussion) 18:25, 6. Aug. 2013 (CEST) Ganz unabhängig von der Cohn-Bendit-Frage: Kaum einer seiner Beiträge im ANR ist frei von Stilblüten, Orthographie-, Grammatik- oder Formatierungsfehlern. Richtiges Zitieren ist ihm auch viel zu mühsam. Alles in allem stiftet er mit seinen tendenziösen Beiträgen mehr Schaden als Nutzen.[Beantworten]

1. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:09, 31. Jul. 2013 (CEST) Die Auseinandersetzungen bei den oben genannten Beispielen bewegt sich im Bereich des Zulässigen. Mir scheint es eher, Fröhlicher Türke und Bürgerlicher Humanist wollen ihren Point of View durchdrücken. Insbesondere die obige Verharmlosung von Cohn-Bendits Auslassungen (und das waren mehr als nur eine) widert mich an. Bezeichnend auch der Löschantrag auf den Artikel Der große Basar.[Beantworten]
2. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2013 (CEST) Politisch motivierter Sperrantrag. Konsequenterweise müsste man dann auch die Antragssteller sperren, die ein vergleichbares Verhalten an den Tag legen.[Beantworten]
3. --Pvanderloewen (Diskussion) 13:39, 31. Jul. 2013 (CEST) Dass jemand eine andere Meinung hat, ist kein Sperrgrund. Es handelt sich um einen ziemlich durchsichtigen Versuch der Antragsteller, einen ihnen unbequemen WP-Autor loszuwerden, um die genannten Artikel (und weitere) ihrer vor POV triefenden Meinungsgleichschaltung zu unterwerfen - wenn es ihnen passt, sollen unliebsame Informationen draußen bleiben, in anderen Fällen möglichst herausgestellt werden. Viel eher wäre dieser Antrag ein Grund, die Antragsteller wegen erklärten Unwillens zur enzyklopädischen Mitarbeit zu sperren.[Beantworten]
4. --Till_Disk. 13:47, 31. Jul. 2013 (CEST) Wer im Glashaus ([1], [2], [3]) sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen. Auch wenn ich politisch ganz wo anders stehe als Striegistalzwerg, wünsche ich mir ein pluralistische Wikipedia, in der unliebsame Meinungen nicht einfach ausgesperrt werden.[Beantworten]
5. --Phoinix 13:56, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
6. --GUMPi (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
7. --Q-ß^Disk. 14:07, 31. Jul. 2013 (CEST) Wie Simplicius.[Beantworten]
8. --Arabsalam (Diskussion) 14:21, 31. Jul. 2013 (CEST). SZ verwechselt Enzyklopädie mit Meinungsforum und befindet sich damit in illustrer Gesellschaft. Wenn wir jetzt alle Benutzer aussperren wollen, die bei ihrer Mitarbeit einer politischen Agenda folgen, wird es ziemlich leer hier. Der Entzug der Sichterrechte ist m.E. ausreichend.[Beantworten]
9. --JosFritz (Diskussion) 14:27, 31. Jul. 2013 (CEST) Nein. Der Kollege nervt mit seinem mir mitunter widerwärtigen Weltbild, seiner häufigen Penetranz und Unbelehrbarkeit, indes sind wir hier nicht verpflichtet, uns irgendwie sympathisch zu sein. Wenn SZ die Grenze zum offenen Rechtsextremismus überschreiten sollte, fliegt er raus, ansonsten wird Regelverstößen mit den vorgesehenen Sanktionen begegnet.[Beantworten]
10. --adornix 14:32, 31. Jul. 2013 (CEST) Das ist schon ungewöhnlich schlecht begründet, sorry. Sollen diese paar Difflinks, die hauptsächlich doch nur beweisen, dass die Antragsteller lieber ihren POV in Artikeln sähen als den von SZ, wirklich eine Benutzersperrung begründen?[Beantworten]

    --Eichstegener (Diskussion) 14:45, 31. Jul. 2013 (CEST)Sorry, du bist nicht stimmberechtigt. -- Funkruf ^WP:CVU 23:07, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

11. --Hosse Talk 14:51, 31. Jul. 2013 (CEST) wie adornix und Till[Beantworten]
12. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:58, 31. Jul. 2013 (CEST) Wie Simplicius.[Beantworten]
13. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:03, 31. Jul. 2013 (CEST) Siehe Adornix[Beantworten]
14. --Alaska (Diskussion) 15:03, 31. Jul. 2013 (CEST) Schwenke gerne mit zu Pro um, wenn die Antragssteller sich gleich mit gleicher Sperrlänge mitsperren lassen.[Beantworten]
15. Seitens der Antragsteller ist wohl kein ernsthafter Vermittlungsversuch unternommen worden, um die Streitigkeiten zu klären. Ein BSV sollte das letzte Mittel der Wahl sein, wenn alle anderen ausgeschöpft sind. Persönlich hatte ich mit SZ keine Probleme. Deshalb kontra. --Belladonna Elixierschmiede 15:06, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
16. DCB hat das Buch geschrieben, welches autobiographische Färbungen hat. DCB war für den Pflasterstrand zuständig. DCB hat pädophile Äusserungen getätigt. POV? Wenn man der Onlineausgabe [dieses Schmierblatts http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cohn-bendits-paedophile-aeusserungen-danys-phantasien-und-traeume-12164560.html] glauben mag, sind es eher Tatsachen. Wenn man also der FAZ glauben mag, sind die POV-Pusher vielleicht doch woanders zu finden, vielleicht sogar unter den Antragsstellern? Fragt sich jedenfalls Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:10, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
17. Gegen unbegrenzte Sperrung des POV-Pushers Striegistalzwerg, auch wenn der noch so nervig ist. Das ist ein offenes Projekt, also auch für reaktionäre Realitätsverweigerer gedacht.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:27, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
18. --Wdd (Diskussion) 15:37, 31. Jul. 2013 (CEST) Unzureichend vorbereitet. Verfolgung einer persönlichen, reichlich reaktionären Agenda ist kein ausreichender Grund für eine dauerhafte Sperrung. Die Edits bei Daniel Cohn-Bendit und andere genannte Beispiele belegen zwar diese eindeutige POV-Agenda. Ebensowenig ist es aber umgekehrt angebracht, Cohn-Bendits Irrtümer für harmloser oder unwichtiger zu erklären als dieser es selber macht. Daher Ablehnung einer Sperre, auch wenn ich seine Mitarbeit für herzlich verzichtbar halte und mir sein Account den Genuss von Käsebroten etwas trübt. Entzug des Sichterstatus reicht.[Beantworten]
19. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 15:57, 31. Jul. 2013 (CEST) <scherz> Sagt ein POV-Pusher zum anderen: Du pushst POV! </scherz>[Beantworten]
20. Begründung wie Simplicius, Saint-Louis, Pvanderloewen, Belladonna2 und Odeesi (1, 2, 3, 16 und 17, zum Zeitpunkt der Abstimmung; auch 71 Wassersäufer und 83 Antax und viele weitere Begründungen.). Zusätzliche Sanktionen gegen die Antragsteller sollten erwogen werden, da offensichtlich politisch motiviert.--Alberto568 (Diskussion) 16:01, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
21. --Micha 16:04, 31. Jul. 2013 (CEST) wurde eigentlich alles schon gesagt, wobei mich politisch motivierte Men-on-the-Mission, wie auch besonders religiös motivierte Individuen extremst stören. Aber da müsste man eigentlich noch viele sperren...[Beantworten]
22. --Nightfly | _Disk 16:05, 31. Jul. 2013 (CEST) Die inhaltlichen Änderungen des Benutzers lassen aus meiner Sicht kein BSV zu. --Nightfly | _Disk 16:05, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
23. --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2013 (CEST) Eine generelle Absicht zum Fehlverhalten ist mir im Antrag nicht eindeutig genug dargestellt.[Beantworten]
24. --Brainswiffer (Disk) 16:41, 31. Jul. 2013 (CEST) Extremisten muss man wohl zur Toleranz der jeweils anderen Seite zwingen :-)[Beantworten]
25. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2013 (CEST) Ich stelle nur mal fest, dass der Cohn-Bendit-Artikel in seiner aktuellen Fassung Null und Nichts zu den Pädophilievorwürfen und zu den sehr kritisierbaren Stellen in Cohn-Bendits Buch "Der große Basar" enthält. Das ist ein Unding und purer POV. Die Betreffenden sollten sich gleich auch zur Sperrung vorschlagen. Und es drängt sich die Frage auf, ob es bei den Antragstellern schwer rappelt. Ganz unabhängig von sonstigen Verhaltensweisen von Striegistalzwerg kann es daher hier nur Kontra geben, und wenn es möglich wäre, ein Doppelkontra.[Beantworten]
26. Siehe bei Simplicius, JosFritz und Wolfgang Rieger. --Björn 16:49, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
27. --Tavok (Diskussion) 16:58, 31. Jul. 2013 (CEST) Stimme allen vorherigen Abstimmern fast komplett zu. Dem Vorschlag von Alaska schließe ich mich an.[Beantworten]
28. --Erfurter63 (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
29. -- Zitronenpresse (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2013 (CEST) SZ ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Das ist für mich aber kein Sperrgrund.[Beantworten]
30. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 31. Jul. 2013 (CEST) Begründung überzeugt mich nicht, auch das Sperrlog ist nicht so voll wie bei manchem Antragssteller hier. Mit unliebsamen Meinungen muss man nun mal leben lernen.[Beantworten]
31. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:23, 31. Jul. 2013 (CEST) Sommerloch[Beantworten]
32. ein POV-Pusher stört POV-Pusher beim POV-pushen... wenn die Antragsteller mitgesperrt werden, können wir über eine begrenzte Sperre reden. --Felix ^frag 17:43, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
33. --Grueslayer Diskussion 17:46, 31. Jul. 2013 (CEST) Wie Alaska.[Beantworten]
34. PG 17:47, 31. Jul. 2013 (CEST) rinks or lechts keins von beiden gehört in eine Enzyklopädie und da unterscheiden sich die Antragsteller nicht vom Verfahrensbetroffenen.[Beantworten]
35. Üblicher Kampf um linke Deutungshoheit. Nicht ernstzunehmen. --Anti 17:49, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
36. Die Befürworter/Antragsteller erkennen nur ihre politische (linke) Meinung als korrekt an. Die WP darf nicht auf solch miseralbles Niveau herabrutschen. --Orientalist (Diskussion) 17:54, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
37. Normaler Klassenkampf der linken Szene. Holiday (Diskussion) 17:55, 31. Jul. 2013 (CEST)Unsinn. Welche Klassen kämpfen denn hier? Wenn keine Ahnung vom Thema, dann Begriff meiden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten]
38. --Oltau ^✉ 18:00, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
39. --Biologos (Diskussion) 18:12, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
40. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2013 (CEST) Gibt es nicht sogar einen Bibelspruch, irgendwas mit Balken im eigenen Auge?[Beantworten]
41. --Northside (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

    --V ¿ 18:46, 31. Jul. 2013 (CEST) Pro wäre auch nur theoretisch denkbar, wenn ein Teil der Antragssteller mindestens doppelt lange gesperrt wirdumentschieden --V ¿ 10:12, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

42. --Nyan ∗ Dog 18:56, 31. Jul. 2013 (CEST) Antragssteller sperren[Beantworten]
43. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:00, 31. Jul. 2013 (CEST) Theater a la "Haltet den Dieb, er hat mein Messer im Rücken!"; absolut widerlich.[Beantworten]

    -- --Altwieeinbaum (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2013 (CEST) nicht stimmberechtigt, Rosenkohl (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

44. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 19:21, 31. Jul. 2013 (CEST) wie Gonzo Greyskull (#18)[Beantworten]
45. -- --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:31, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
46. --Wistula (Diskussion) 19:35, 31. Jul. 2013 (CEST) Glashaus, lächerliche Aktion[Beantworten]
47. Ich kenne den Benutzer S kaum und kann daher nicht umfassend Auskunft über seine Motivation geben. Ein BNS ist allerdings die Ultima Ratio in der Wikipedia und daher im vorliegenden Fall vollkommen unverhältnismäßig. Anhand der beigesteuerten Difflinks und der aktuellen Diskussionsbeiträge von S ist m.E. kein dringender Tatverdacht einer vermeintlichen notorischen Projektstörung gegeben.--Miltrak (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
48. --Fr. E-Go (Diskussion) 20:02, 31. Jul. 2013 (CEST) nein, für mich alles gesagt, vgl. vorredner[Beantworten]
49. --Coffins (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
50. Wie Simplicius & viele andere. --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
51. --MBxd1 (Diskussion) 21:37, 31. Jul. 2013 (CEST) Kein vernünftiger Grund erkennbar. Man muss den Admins da nicht reinpfuschen, die machen das schon.[Beantworten]
52. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2013 (CEST) Wie Wistula, "Glashaus" war der erste Gedanke, der mit hierbei kam. Die Farce um die Beendigung setzt dem nur die Krone auf.~~[Beantworten]
53. -- UKoch (Diskussion) 22:28, 31. Jul. 2013 (CEST) Ich mag immer noch keine Scherbengerichte, auch wenn ich Striegistalzwergs politischen Standpunkt (den die Antragsteller hier nicht ansatzweise herausgearbeitet haben) sehr übel finde.[Beantworten]
54. --Magister 22:30, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
55. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 31. Jul. 2013 (CEST) Die Zusammensetzung der "Koalition der Willigen", die dieses BSV initiierte, spricht gegen eine Sperre, siehe hier Simplicis und Saint-Louis. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
56. --ℜoxedl ^Disk 23:20, 31. Jul. 2013 (CEST) Wie Simplicius et alii.[Beantworten]
57. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:26, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
58. --G. Hampel (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
59. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:31, 31. Jul. 2013 (CEST) wie Till, Arabsalam, JosFritz, adornix...[Beantworten]
60. --NiTen ^(Discworld) 23:35, 31. Jul. 2013 (CEST) Keine überzeugende Begründung.[Beantworten]
61. --Wosch21149 (Diskussion) 23:37, 31. Jul. 2013 (CEST) Ich bin fast immer anderer Meinung als er, das ist aber kein Sperrgrund.[Beantworten]
62. --Athanasian (λέγε) 23:40, 31. Jul. 2013 (CEST) per (Saint)-Louis[Beantworten]
63. --Amberg (Diskussion) 03:44, 1. Aug. 2013 (CEST) Ich habe das Verhalten dieses Benutzers durchaus schon als problematisch empfunden, aber die Antragsteller haben die Notwendigkeit einer langfristigen Sperrung nicht plausibel gemacht. Vielmehr haben sie sich alle Mühe gegeben, das Ganze als vorrangig politisch motivierte Aktion erscheinen zu lassen: So wird von einer "fast 40 Jahre alte[n] Posse" gesprochen, wenn es um ein Thema geht, das in diesem Jahr über einen längeren Zeitraum hinweg breit in Medien wie FAZ, taz, Spiegel, Frankfurter Rundschau etc. diskutiert wurde, die Verleihung des diesjährigen Theodor Heuss Preises überschattete und zumindest indirekt ein Projekt der Partei Bündnis90/Die Grünen zur Aufarbeitung der frühen Parteigeschichte veranlasst hat. (Nebenbei: was ist "fast 40 Jahre" überhaupt für ein Argument? Soll man dann Cohn-Bendits Rolle im Mai 68 auch streichen? Das ist sogar länger her.) So wird die Partei AfD pauschal als "rechtsgerichtet" bezeichnet, obwohl die Einordnung laut unserem Artikel umstritten ist. Striegistalzwerg sollte die sich abzeichnende Contra-Mehrheit freilich nicht als Ermutigung zu weiteren Edit-Wars und Verstößen gegen NPOV missverstehen.[Beantworten]
64. Die Cohn-Bendit-Jünger versuchen das "was nicht sein kann, weil nicht sein darf" per EW, VM und nun BSV aus dem Artikel zu halten. Obwohl sogar das ÖR-TV berichtete. Ich frage mich ernsthaft wer hier zu sperren sei. WB Looking at things 06:36, 1. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: die stalinistische Säuberung geht heute fröhlich mit Löschanträgen auf unliebsame Artikel zum Thema weiter. Vielen Dank mich in meiner Entscheidung die Grünen für gänzlich unwählbare reaktionäre Trottel zu halten derart zu bestärken. WB Looking at things 13:04, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
65. --Niedergrund (Diskussion) 09:28, 1. Aug. 2013 (CEST) Die Art und Weise der Inszenierung ruft unweigerlich das Sprichwort mit der Schuld und dem Stein in Erinnerung.[Beantworten]
66. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:42, 1. Aug. 2013 (CEST) In vielerlei Hinsicht ein informatives und aufschlussreiches Verfahren, sehr aufschlussreich[Beantworten]
67. ---Turris Davidica (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2013 (CEST) wie Pvanderloewen.[Beantworten]
68. --Tohma (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2013 (CEST) Als POV-Pusher zu sperren sind eher die ursprünglichen Initiatoren und Zietz.[Beantworten]
69. --Wassersäufer (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2013 (CEST) Ich bedanke mich hiermit herzlich bei den Antragstellern für diesen vorzüglichen Eiertanz. Die Pflicht (Sperrung eines ihnen unangenehmen Kollegen mit höchst unbeeindruckenden Argumenten) erhält von mir eine 7, die Kür (der grandios-peinliche Versuch, die Blamage abzuwenden, nachdem das Ergebnis deutlich wurde) erhält dagegen sogar eine verdiente 10. Bravo![Beantworten]
70. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 12:10, 1. Aug. 2013 (CEST) Wenn ich mir die vorgeschlagenen Sperrdauern ansehe, frage ich mich, ob da welche nicht mehr alle Schwellen am Gleis haben! So gibt sich WP endgültig der Lächerlichkeit preis, bisher gab's noch Rettungshoffnung! -- Und wenn „POV“ und „EW“ Sperrgründe wären, wäre ein Großteil der Hochleistungsautorenschaft und der Adminschaft längst ausgerottet.[Beantworten]
71. --Furfur (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2013 (CEST) Siehe meine Bemerkung oben, die Begründung überzeugt mich nicht in allen Details.[Beantworten]
72. --Grindinger (Diskussion) 14:08, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
73. --Jossi (Diskussion) 14:30, 1. Aug. 2013 (CEST) In der Sache lehne ich die Änderungen von Striegistalzwerg ab, aber BSV aus politischen Gründen geht gar nicht.[Beantworten]
74. Wie Jossi1--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:20, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
75. --Holmium (d) 16:20, 1. Aug. 2013 (CEST) wie Kriddl...[Beantworten]
76. -- Clemens 16:46, 1. Aug. 2013 (CEST) zumal in einigen Difflinks nicht das steht, was sie angeblich beweisen sollen. Ansonsten alles gesagt.[Beantworten]
77. -- Jerchel 18:51, 1. Aug. 2013 (CEST) kein Vermittlungsversuch. Einzelnes Fehlverhalten kann mit temporärer Sperre durch einen Admin sanktioniert werden. Aber bei Differenzen lieber erstmal vermitteln statt gleich vor die Türe zu werfen.[Beantworten]
78. --fiona© (Diskussion) 20:01, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
79. -- Smartbyte (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2013 (CEST) so was muss immer mal wieder klargestellt werden[Beantworten]
80. --Matrixplay (Diskussion) 22:02, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
81. --Antax (Diskussion) 22:15, 1. Aug. 2013 (CEST) Eine unliebsame Gesinnung sanktionieren zu wollen, zeugt von einer unliebsamen Gesinnung, würdig mit Sanktionen zu zollen.[Beantworten]
82. --engeltr 23:26, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
83. --ϛ 23:42, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
84. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:11, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
85. --Emergency doc (Disk)^RM 06:01, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
86. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:42, 2. Aug. 2013 (CEST) Wenn ich so in mich gehe, dann könnten die meisten Namen aus der Antragsteller-Liste auch locker hier stehen. Mir scheint, hier soll eine Alpha-Rampensau von anderen mundtot gemacht werden.[Beantworten]
87. --W.E. Disk 08:44, 2. Aug. 2013 (CEST) Fühlt sich etwa jemand in der eigenen POV-Drückerei gestört? Dieses BSV ist ein Witz.[Beantworten]
88. --Enzian44 (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
89. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:15, 2. Aug. 2013 (CEST) Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst. (Voltaire)[Beantworten]
90. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:44, 2. Aug. 2013 (CEST) Das BSV ist ein schlechter Witz. Nix sonst zu tun gerade?[Beantworten]
91. --Gamma127 11:19, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
92. --≡c.w. 12:21, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
93. Ich finde es eher peinlich und POV-lastig, dass im Cohn-Bendit-Artikel trotz beachtlichen Medienechos nichts zu der Debatte stehen darf. Und das soll einer der Hauptgründe für eine Benutzersperrung sein? --Zeitlupe (Diskussion) 12:25, 2. Aug. 2013 (CEST) Und daß hier ein begründeter Verdacht der Pädophilie-Sympathie unterdrückt werden soll, macht die ganzen Zensuranstrengungen noch unappetitlicher. Holiday (Diskussion) 16:14, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
94. wie Zeitlupe. --Nordnordost (Diskussion) 13:12, 2. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Vielleicht sollte im Zusammenhang mit diesem BSV dieser Abschnitt um "Irreführend" erweitert werden.[Beantworten]
95. LOL --SEM (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
96. -- Beademung (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2013 (CEST) Gibt es irgendeine Statistik die darauf hinweisen könnte, dass dauerhaft gesperrte Benutzer wirklich Adé sagen ?[Beantworten]
97. --Toen96 ^sabbeln 13:53, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
98. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:41, 2. Aug. 2013 (CEST) Köstlich, ganz köstlich! Ansonsten siehe Broadkey65 (# 92)[Beantworten]
99. --DJ 17:05, 2. Aug. 2013 (CEST) BTW: Für wie dumm halten die Antragsteller die Community eigentlich?[Beantworten]
100. --SFfmL (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
101. -- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 2. Aug. 2013 (CEST) Ich mag DCB und ich mag auch seine politische Richtung. Aber er wäre sicherlich der Erste, der einen solchen Maulkorb verurteilen würde. Und was passiert ist, ist passiert, das kann man nicht verschweigen, und wenn es einem noch so sehr gegen den Strich geht'[Beantworten]
102. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:07, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
103.  Kontra. Neben der politisch bezeichnenden Mission mancher Antragsteller auch interessant, dass sich zwei aus der Verantwortung stehlen wollen, nachdem der Schuss nach hinten losging. Beunruhigend, wer in Wikipedia mittlerweile "agiert". --Yikrazuul (Diskussion) 23:26, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
104. --IusticiaBY (Diskussion) 00:27, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
105. --Austriantraveler (Diskussion) 01:19, 3. Aug. 2013 (CEST) wie Maclemo[Beantworten]
106. --Sakra (Diskussion) 05:51, 3. Aug. 2013 (CEST) Beschuldigter und Antragsteller nehmen sich in Sachen politischen Missionartums nicht viel. Das alleine ist aber kein Sperrgrund.[Beantworten]
107. --Kuebi [✍ · Δ] 08:36, 3. Aug. 2013 (CEST) da bin ich mal mit Brodkey65 einer Meinung[Beantworten]
108. --Andim (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2013 (CEST) Gegen den hier teilweise herrschenden Linkstrend![Beantworten]
109. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 13:07, 3. Aug. 2013 (CEST) Ein BSV ist die ultima ratio. Hier stehen eindeutig noch anderen Mittel zur Verfügung.[Beantworten]
110. -- Einige politisch reichlich linksgewirkte Benutzer versuchen, einen ihnen politisch unliebsamen Gegner rauszuwerfen. Dazu fällt mir nur noch Max Liebermann ein: „Ick kann jar nich soville fressen, wie ick kotzen möchte.“ Siehe auch Nr. 2 (Saint-Louis) oben. Gegen Polittrolle jeder (!) Couleur: Frisia Orientalis (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
111. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   16:25, 3. Aug. 2013 (CEST) Als inhaltlich völlig Unbeteiligter habe ich mir ein paar der als Begründung angebenen Difflinks des „Angeklagten“ angesehen und kein sperrwürdiges Verhalten gefunden, insbesondere, wenn man es mit Bearbeitungen der Antragsteller vergleicht – wer wollte was in den Artikeln haben und wer nicht und mit welchen Intentionen. Ich frage mich inzwischen auch, ob man, wenn schon, nicht eher bei den Antragstellern über Sperren nachdenken sollte. Zwei Bemerkungen: 1. Mehr noch als das bei den Haaren herbeigezogene, rein politisch motivierte Sperrverfahren selbst hat dieser hochnotpeinliche Versuch, das selbst angestoßene Verfahren wieder abzuwürgen, die Antragsteller wohl dauerhaft diskreditiert. Dass insbesondere FT als Erster auf den fahrenden Zug aufspringen würde, war natürlich klar. Dass ausgerechnet er, als der Zug nicht in die von ihm gewünschte Richtung fuhr, gleich wieder absprang und nichts mehr damit zu tun haben wollte, fand ich für die selbst ernannte höchste moralische Autorität der Wikipedia dann aber doch überraschend. 2. Ich denke (auch wenn das nirgends stehen sollte), dass für Benutzer-Sperrverfahren die gleiche Regel gelten sollte wie für Löschdiskussionen: Wenn auf „Behalten“ entschieden wurde, sind für ein erneutes Verfahren neue Argumente vorzubringen.[Beantworten]
112. ----CM (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2013 (CEST) Wie Zeitlupe, W.E., Simplicius und viele andere.[Beantworten]
113. --Ivla^Disk. 20:01, 3. Aug. 2013 (CEST) Im Fallbeispiel 1 mit Edits im Cohn-Bendit-Artikel dieses BSV zu begründen ist reichlich daneben, denn dort habt ihr Euch auch nicht mit Ruhm bekleckert, dort povt der User nicht allein. Übrigens taucht immer noch das böse Wort Voßkuhle auf im EN für die Ehrung, es wird sich doch sicher ein anderer Beleg finden lassen. Ansonsten per WDD und Amberg. Striegistalzwerg ist mir nie positiv aufgefallen, eher im Gegenteil. Aber so schrottiges Verfahren kann nicht genug Gegenstimmen bekommen.[Beantworten]
114. --Lettres (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
115. --Lukati (Diskussion) 21:50, 3. Aug. 2013 (CEST) Was soll dieser Unfug?[Beantworten]
116. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:16, 3. Aug. 2013 (CEST) Alles gesagt...[Beantworten]
117. --Grip99 02:46, 4. Aug. 2013 (CEST) Wenn man jeden, der ab und zu zur Verfolgung von POV selektiv zitiert und gelegentlich Edit-Wars führt, infinit sperren würde, dann wären mindestens 2 der 5 ursprünglichen Initiatoren schon längst vom Fenster weg. Glashaus, Steine, Splitter, Balken ...[Beantworten]
118. -- Kickof (Diskussion) 09:00, 4. Aug. 2013 (CEST) siehe Amberg[Beantworten]
119. --Varina (Diskussion) 09:03, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
120. --Carl B aus W (Diskussion) 11:32, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
121. POV 1 vs. POV 2: Wenn schon alle Parteien sperren, aber nicht nur einen Beteiligten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:31, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
122. --Zio (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2013 (CEST) Inhaltlichen Dissens auf diesem Wege lösen zu wollen ist einfach nur peinlich.[Beantworten]
123. --Paramecium (Diskussion) 21:54, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
124. --CENNOXX 21:02, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
125. --Kratzbaum (Diskussion) 09:09, 6. Aug. 2013 (CEST) heult doch[Beantworten]
126. 3 Monate für die Antragsteller - und nochmals 3 Monate für die, die zwischenzeitlich bemerkt haben, dass sie hier nicht durchkommen und als Schadensbegrenzung den Schwanz eingezogen haben. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 14:58, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
127. --Sascha-Wagner (Diskussion) 15:04, 6. Aug. 2013 (CEST) Ein Ami würde sagen:"...so poor...".[Beantworten]
128. --Se90 (Diskussion) 17:09, 6. Aug. 2013 (CEST) Wie Simplicius, Wolfgang Rieger und viele andere.[Beantworten]
129. Eine Sperrung wäre nur aufgrund einer in sich schlüssigen Begründung und in einem formal gültigen Verfahren vertretbar - das ist hier beides nicht der Fall. --SteKrueBe ^Office 19:01, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
130. --muellersmattes (Diskussion) 22:22, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
131. --Zerolevel (Diskussion) 23:16, 6. Aug. 2013 (CEST) Ich bin Zeitgenosse von Cohn-Bendit und sehe seine früheren Äußerungen im Kontext des damaligen linken Mainstream ("Befreiung der kindlichen Sexualität" etc. etc.). Die heutige Empörung ist IMO powered by PC; die Debatte ist aber in der Öffentlichkeit angekommen und ist auch WP-relevant. Ein POV-Pushen liegt für mich nicht vor.[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Agathenon Bierchen? 13:48, 31. Jul. 2013 (CEST) Enthaltung mit deutlicher Aufforderung, Editwars wie zuletzt in Daniel Cohn-Bendit künftig zu unterlassen. Zu einem Votum pro Sperre kann ich mich allerdings nicht entschließen, da zu einem EW mindestens zwei gehören. Da auch die oft unterschiedlichen Meinungen keine Sperre begründen, meine Stimme hier.[Beantworten]
2. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:52, 31. Jul. 2013 (CEST) Der Sperrung dieses mE verzichtbaren Accounts könnte ich nur dann zustimmen, wenn es allgemein akzeptiert würde, dass "geht vielen Leuten dauernd auf den Sack und stört so das Projekt" als legitimer Spergrund etabliert wird (wofür ich durchaus plädiere). So lange dies nicht so ist, enthalte ich mich notgedrungen[Beantworten]
3. --Stullkowski (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2013 (CEST) Eine unbeschränkte Benutzersperre ist hier nicht unproblematisch. Ich denke, anlassbezogene Sperren tun es auch. Ich enthalte mich v.a. deshalb, weil ich a) etwas befangen bin und b) die Qualität der fraglichen Artikel einigermaßen gewährleistet werden konnte. Ich gebe den Antragstellern aber völlig Recht, dass Striegistalzwerg regelmäßig unsere Qualitätsstandards mißachtet, insbesondere nicht seine eigene (zudem noch sehr missionarische) Meinung – v.a. durch unproportionales Aufblähen bestimmter Aspekte – in einen Artikel hineinzuschreiben. Ob Striegistalzwerg es nicht besser kann oder nicht will, weiß ich nicht. Gute Artikel sind jedenfalls nur gegen Striegistalzwerg (et al.) zu schreiben – damit meine ich natürlich nicht eine ideologische Gegenposition, sondern das Bestehen auf Sachlichkeit. Aber immerhin: Mit einigen Mühen und Nervenzerrüttungen geht es.[Beantworten]
4. --syrcro 15:24, 31. Jul. 2013 (CEST) Eine zeitliche Sperre wäre sicher angemessen, aber die Antragssteller wollen eigentlich hiermit einen POV-WAR entscheiden. Und das geht nun wirklich nicht.[Beantworten]
5. --KarlV 16:58, 31. Jul. 2013 (CEST) (mit Tendenz zu Kontra) - BSV war nicht ausgegoren und ein Schnellschuss. In Vergleich zu anderen Benutzern, mit denen ich in den letzten 8 Jahren zu tun hatte, ist er noch relativ harmlos und auch der Sperrlog begründet für mich noch keine unbegrenzte Sperrung. Der Austausch von kontroversen Meinungen (im Rahmen der vorgegebenen Richtlinien) ist oft sehr fruchtbar und dient letztendlich der Artikelverbesserung. Striegistalzwerg hat seine eigene Meinung und mit Sicherheit nervt er so manchen, aber das muss man halt aushalten können und argumentativ begegnen. Ich schätze zwar einige der Antragsteller, aber hätten sie mich privat über Email vorher über das Vorhaben informiert, hätte ich davon abgeraten.[Beantworten]
6. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:49, 31. Jul. 2013 (CEST) Das Verhalten ist zwar in manchen Fällen grenzwertig, aber nie derart daneben, dass dafür eine unbeschränkte Sperre gerechtfertigt wäre. Im Vergleich zu seiner Anfangszeit sieht man auch eine deutliche Besserung, auch wenn dieser Prozess sicher noch nicht abgeschlossen ist, wie etwa unlängst der Antrag auf Sichterrechte zeigte. Daher Enthaltung.[Beantworten]
7. --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 31. Jul. 2013 (CEST) Ich weigere mich, eine Seite der Polit-POV-Pusher zu bevorzugen, möchte aber trotzdem anmerken, dass mich dieses Verfahren köstlich amüsiert.[Beantworten]
8. --AFBorchert – D/B 21:36, 31. Jul. 2013 (CEST) Ich rate dringend dazu, in Bezug auf WP:BLP umstrittene oder problematische Änderungen ausgiebig zu diskutieren, auf einen Konsens zu warten und erst wenn dieser erzielt ist, ggf. eine gemeinsam erarbeitete Passage einzufügen. Die Existenz reputabler Belege alleine ist noch nicht hinreichend, um so etwas Schwerwiegendes einzufügen. Es kommt auch auf die Ausgewogenheit und den Nachweis nachhaltigen öffentlichen Interesses an. Die Diskussion wurde hier leider erst eröffnet, als der Artikel bereits gesperrt war. Dort sehe ich dann u.a. die Auffassung, dass etwas dem Betroffenen unter die Nase gehalten werden müsste. Dafür ist die Wikipedia nicht da und dieser Ansatz verstößt elementar gegen WP:NPOV und WP:BLP. Ich stimme hier mit neutral, da meines Erachtens eine Benutzersperrung nur für Fälle angestrebt werden sollte, wo eine nennenswerte enzyklopädische Mitarbeit einem langanhaltenden, problematischen, die Richtlinien verletzenden Verhalten gegenüber steht. In solchen Fällen ist es angemessen, die Community zu befragen, um beides gegeneinander abzuwägen. Hier erscheint mir das Zeitverschwendung. Und wenn so ein Verfahren offenbar aus einer akuten Auseinandersetzung heraus entsteht, dann reflektiert das nicht unbedingt immer gut auf die Antragsteller, auch wenn ich natürlich den Ärger nachvollziehen kann, sich damit auseinandersetzen zu müssen. Aber diese Dinge benötigen Geduld, Gelassenheit, Aus- und Ansprache und bei Bedarf natürlich administrative Maßnahmen. --AFBorchert – D/B 21:36, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

   Die verlinkte Aussage ist durch "unter die Nase gehalten werden müsste" von Dir sinnentstellend wiedergegeben. Striegistalzwerg hat nur bestritten, dass man nicht dürfe. --Grip99 02:46, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

9. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2013 (CEST) ein Polit-POV-Pusher gegen den anderen.... wenn soll man da für wie lange sperren?[Beantworten]
10. --Jivee Blau 01:56, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
11. --Jocian 16:38, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
12. --bennsenson - reloaded 21:41, 2. Aug. 2013 (CEST) Ich halte die BSV-Option, auf die gerne von handlungsunwilligen Administratoren verwiesen wird, schon länger für ein ungeeignetes Instrument, das hier zu allem Überfluss auch noch zusätzlich schlecht bedient wurde. Durch die Art und Weise des Antrags wurde noch forciert, was auch sonst eine notorische Rolle bei dieser unseriösen Massenabstimmung über die Notwendigkeit und Art einer Sanktion spielt: Es geht fast immer nur um die Legalität oder Illegalität von politischen Ansichten, dem Standing des oder der Autoren auf der Ankläger und Angeklagtenseite usw. Einfach nur nervig. Die Lösung ist ganz einfach: Admins haben zu entscheiden, ob ein Benutzer bei seinen Bearbeitungen hiesige Bearbeitungsregeln was Form und Inhalt betrifft einhält, wenn er das nicht tut, haben Sperren zu erfolgen (nebst der unvermeidlichen Prüfung derseben), die bei Wiederholung eines Fehlverhaltens nach und nach in der Dauer ansteigen müssen, bis sich der entsprechende Benutzer selbst de facto infinit disqualifiziert hat. Was interessiert es mich, ob jemand einen anderen bis zum letzten Atemzug für das Recht auf seine "Meinung" verteidigen will oder ihm stattdessen lieber an die Gurgel will. Das ist alles vollkommen irrelevant, wenn es darum geht zu bewerten, ob im ANR und den umseitigen Disks die Regeln eingehalten werden und im Fall der Fälle entsprechende Maßnahmen getroffen werden.[Beantworten]
13. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2013 (CEST) Den Account, um den es geht, halte auch ich für einen reinen Propaganda-Account. Er editiert schon von Anfang an ausschließlich in politisch einschlägigen Themen auf unterirdische und extrem unneutrale, um nicht zu sagen extrem tendenziöse Weise. "Normale" Artikelarbeit kennt er nicht. Zwei Mal war der Account aufgrund dessen schon unbeschränkt gesperrt und nicht grundlos wurden dem Account das aktive und auch das passive Sichterrecht entzogen und ihm diese Rechte trotz mehrfacher Anträge und Anläufe (der letzte erst vor ein paar Wochen) nicht zurückgegeben, weil – meiner Meinung nach völlig zu recht – alle entscheidenden Admins der Meinung waren, dass man keinen einzigen Edit des Accounts in einen Artikel lassen kann, ohne dass da zumindest ein Sichter nochmal drüberschaut. Das BSV ist aber meiner Meinung nach etwas zu sehr aus der Hüfte geschossen und schlecht vorbereitet, weil es wohl sehr kurzfristig entstanden ist. Deshalb meine Signatur hier bei den Enthaltungen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:39, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

    Ich finde Falschaussagen sollten hier nicht stehenbleiben:"und ihm diese Rechte trotz mehrfacher Anträge und Anläufe (der letzte erst vor ein paar Wochen) nicht zurückgegeben" ist unrichtig, ein einziges Mal wurden sie mir verweigert, auch das suggestiv eingefügte: zweimal unbeschränkt gesperrt ist nur die halbe Warheit, ansonsten wäre ich nicht hier.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

    hallo Striegistalzwerg, leider auch falsch. siehe die beantwortung deines antrags hier. --FT (Diskussion) 11:59, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

    Das ist das einzige Mal.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:13, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

14. --FT (Diskussion) 22:49, 2. Aug. 2013 (CEST) wie der vorredner. zustimmung zu seiner gesamtbegründung. das bsv wurde zu schnell vorbereitet und war leider viel zu stark auf die vorgänge um daniel cohn-bendit, die grünen und die sogenannte „Pädophiliedebatte“ fokussiert. der sperrantrag machte deswegen den insgesamt falschen eindruck, als ginge es nur darum.[Beantworten]
15. --Gmünder (Diskussion) 04:57, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
16. --V ¿ 10:12, 3. Aug. 2013 (CEST) genau wie ein Teil der Antragssteller verstößt der account laufend gegen die regeln des NPOV. Beim augenblicklichen stand der Abstimmung braucht er daher imho keine Bestätigung seines Tuns durch ein allzu gutes Ergebnis. --V ¿ 10:12, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
17. --Gamma γ 13:26, 4. Aug. 2013 (CEST) Das Gute an dieser Abstimmung ist, dass sich die bekannten "Polit-POV-Pusher" hier freiwillig in ihre Kategorie eingetragen haben.[Beantworten]
18. --Anka ☺☻Wau! 20:45, 4. Aug. 2013 (CEST) Pro geht bei den Begründungen nicht, Kontra will ich aber auch nicht. Anka ☺☻Wau! 20:45, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
19. --† Alt ♂ 23:59, 4. Aug. 2013 (CEST) Immerhin ganz hilfreich, weil es einige Leute aus ihren Löchern getrieben hat, die ich längst vergessen hatte.[Beantworten]

    Welch erhabene Ausdrucksweise im Umgang mit anderen Menschen. --Wassersäufer (Diskussion) 11:44, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

    Dieser Zirkus hat in der Tat etwas überaus Gravitätisches ;) --† Alt ♂ 16:51, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

20. --Jocian 00:01, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.