Beschreibung: Der Anstoß für dieses Meinungsbild - sozusagen der berühmte Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt - ist die Löschdiskussion Lexzau, Scharbau. Der Anlaß als solcher ist die Art und Weise der Mitarbeit von Benutzer:Weissbier. Kritik an seiner Tätigkeit - vor allem natürlich an seinem Wirken bei den Wikipedia:Löschkandidaten - wurde bereits zur Genüge geübt. Eine Besserung ist nicht mal ansatzweise in Sicht. Vermittlung und dergleichen halten wir in diesem speziellen Fall für vollkommen aussichtslos. Unserer Meinung nach schadet dieser Kollege mit der seit geraumer Zeit an den Tag gelegten Arbeitsweise dem Projekt Wikipedia mehr als er ihm nützt. Der gelegentlichen Qualitätsverbesserung steht die wiederholte Entmutigung, Demotivierung oder gar Vertreibung von neuen und alten Autoren gegenüber.
Belege: Siehe oben und hier. Weissbier ist uMn bekannt genug, was auf der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Weissbier deutlich zu sehen ist, aber auf vielfache Nachfrage nun eine Reihe von Difflinks:
Ergänzung: Auf vielfache Nachfrage nun eine Reihe von Difflinks
SLA auf das Weingut Müller-Catoir, das als VDP-Mitglied ein RK voll erfüllt, wie auch im Artikel stand -Ergebnis: LAE.
SLA auf Zu-Hause-Kraftwerk, wobei "bezweifelte Relevanz" natürlich kein SLA-Grund ist. - Ergebnis: Einbau und redirect.
LA auf Cinema Bizarre mit Begründung TF und der Frage "Wo steht, dass die Herren sich an Visual Kai orientieren?", das allerdings steht dick und fett in diesem Spiegel-Artikel, der beim LA auch als Weblink angegeben war. Sprich: LA ohne vorhandene Quellen zu prüfen. Ergebnis: LAE.
LA auf Wladimir Ippolitowitsch Wetrow. Bemängelt werden fehlende Relevanz und Quellen, wobei eine Fernsehdokumentation und ein CIA-Dossier als Quellen verlinkt waren, die auch die Bedeutung des Mannes durchaus belegen. Ergebnis: LAE.
SLA auf Spice 1, was zwar wirklich kein toller Artikel war -deshalb aber auch wenige Stunden zuvor in die QS geschickt worden war. Ergebnis: LAE.
LA auf Zerrissene Umarmungen. Natürlich war das ein unfertiger Artiekl, aber erst eine halbe Stunde zuvor eingestellt von einem neuen Nutzer, der natürlich nicht angesprochen wurde, was bei einem unzweifelhaft relevanten Thema selbstverständlich sein sollte. Ergebnis: LAE.
LA auf Wow! Wow! Wubbzy!, eine Kinderserie mit 78 Folgen (= relevant) da laut WB "Sprachlich und inhaltlich inakzeptabel", was a) unzutreffend und b) eher QS-Fall wäre. Ergebnis: LAE.
Ich habe an dieser Stelle nur mal einige der sachlich gröbsten LA-Schnitzer rausgesucht, in denen auch klar LR ignoriert werden, vom oft unangemessen Ton dieser Anträge kann sich jeder in den entsprechen LD selber ein Bild machen. Das gilt auch für die Formulierung von Anträgen, die sachlich richtig sein mögen, aber durch die oft polemische Ausdrucksweise unnötige Provokation (und Abschreckung) von Autoren darstellen. Eine Autoren-Ansprache vor LA erfolgt dazu seltenst und sieht dann schon mal so aus -(der Artikel wurde in der Folge durch QS-Medizin mit Links, Kats und Tippokorrekturen versehen und blieb ansonsten fast unverändert).
Weissbier wurde 2009 bereits zwei Mal temporär wegen seiner LA-Beiträge gesperrt (14.09. und 11.03.)
im Zeitraum vom 07.09. bis 14.09. stellte er 15 LA (gezählt nach Bearbeitungskommentar LA+), davon verstießen 20% dem ersten Grundsatz der WP:LR, länger als 15 Minuten nach Artikelerstellung zu warten (Nanokosmos, Lexzau, XML Interchange), was besonders demotivierend für Artikelersteller ist
Antrag: Wir beantragen eine Sperrung von Benutzer:Weissbier für die längste Dauer, für die sich die benötigte 2/3-Mehrheit findet. Jeder mit Pro Abstimmende möge deshalb eine Dauer in Tagen abgeben. Wer keine Sperrzeit angibt, plädiert für eine symbolische Sperre von 1 Tag.
Antragssteller
5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)
Die Relevanz habe ich nicht bezweifelt. Nur die Tatsache, dass der Wein per Werbeflyer hier beworben werden sollte störte mich.
Wenn die höfliche Antragsformulierung unter Anerkennung der eigenen Fehlbarkeit gegen einen verwendet wird und dann wiederrum das Fehlen solcher Formulierungen bemängelt wird, dann macht man sich als Antragsteller hier im Grunde nur noch lächerlich.
Es war, ist und wird leider wohl auch immer frömmlischer Werbemüll bleiben. Da die Frömmler aber in der Überzahl sind (siehe auch GLGerman(n)s Kampf gegen Windmühlen) wird sich daran leider auch nichts ändern.
Eine falsche Tatsachenbehauptung wird in Wiederholung nicht richtig. Im Artikel des Spiegel ist erklärt WAS visual kai sei. Dort steht nicht der Satz die jungen Männer bezögen sich darauf.
Der "unfertige Artikel" existierte zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht (eine Infobox + Überschriften ist kein Artikel). [1] Dem LAE nach Erstellung des Artikels stimmte und stimme ich selbstverständlich vollumfänglich zu. Nur Lemmasquatting geht mir gegen den Strich. (Süß auch der Versuch trotz einer Wartezeit von 30 statt 15 Minuten zu behaupten ich hätte länger warten sollen.)
Die Meinung Kindersprache und Dummdeutsch hätten, ebenso wie die Meinung "mancher Leute", nichts in Artikeln verloren scheint hier leider die Mindermeinung zu sein.
In der Summe besteht die Antragsbegründung aus Verdrehungen (wieso begründen zwei fehlerhafte Sperrungen eine dritte solche?!? - und warum gilt hier nicht der Grundsatz Ne bis in idem?!?), Falschaussagen (siehe unter anderem oben) und dem grundsätzlichen Fehlgedanken mangelnde Relevanz sei alleiniger Löschgrund. Hinzu kommt dann leider auch noch stumpfe Regelhuberei. Die Lebenswirklichkeit lehrt jedoch, dass Werbetreibende, Spammer, Kinderrapper etc. keinerlei Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie haben, eine Ansprache völlig sinnfrei bleibt und mithin nur Zeit und Rechenleistung verschwendet.
Und ehrlich bemühte Neulinge vergraulen können andere viel besser als ich. Und leider war meine Sperrprüfung damals zu spät - der vielversprechende Benutzer kam nie wieder.WB14:18, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Das Meinungsbild hat am 21. September 2009 um 14:31 Uhr begonnen und endet nach einer Woche am 28. September 2009 um 14:31 Uhr.
WP:BS: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Bei Inaktivität beginnt das Verfahren spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr.Die Benachrichtigung ist bereits erfolgt. Hybscher03:25, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
1 Sekunde, Vorredner hat genau die richtige Idee. Obwohl er Humor und nicht immer Unrecht hat, verschreckt er zu viele Autoren und blockiert mitunter mehr Arbeit als das sein tun Nutzen hat. --Cup of Coffee19:28, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
15 Minuten als symbolische Spiegelstrafe wegen notorischer WP:BNS-Aktionen. Stullkowski15:10, 21. Sep. 2009 (CEST). Auf der Disk wird den Antragstellern Extremzeitraubing vorgeworfen, das ist aber genau das, was Weißbier mit den meisten seiner LAs macht, wenn er genau weiß, daß seine sprachlich und inhaltlich oft inakzeptablen LAs nicht konsensfähig sind und Regeln (formale Regeln wie die 15-Minuten-Frist, aber auch Grundregeln des argumentativen Diskurses) nicht eingehalten werden. Das ist zumeist reine Symbolpolitik, mit denen sinnlose Löschdiskussionen en masse provoziert und Kräfte gebunden werden. Übrigens finde ich es gerade angesichts der hingerotzen LAs Weißbiers unmöglich, daß solche Begründungen bis zu zwei Wochen im Artikelnamensraum (!) stehen.[Beantworten]
4 Stunden, je eine Stunde für das konsequente Ignorieren der 15-Minuten-Regel, für teilweise stark überzogene SLAs, für das Stellen von LAs auf Artikel, die gerade erst in der QS gelandet sind und für die wohl lustig gemeinten Löschformulierungen, die aber bei neuen Autoren ein hartes Aufschlagen in der Löschdiskussion garantieren und zumindest bei diesen unterlassen werden könnten. --Nikolei21tratsch17:50, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
15 Stunden; 15 Minuten sollten jedem neuen Autoren als Artikelentwurf zugestanden werden, der erstaunt seinen neuen Beitrag betrachtet und danach nach Verbesserungsmöglichkeiten sucht. Warum auch immer Weissbier oft nicht einmal diese kleine Zeit abwettern kann, bleibt sein Geheimnis. Ich weiss, das es nichts hilft, aber wie sonst soll man ihm klarmachen, das er mehr Geduld und AGF benötigt? Gruss --Nightflyer00:14, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer soviel durch LAs/SLAs zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgt, der sollte genau wissen, welche RKs es gibt, er sollte sie, sofern er sie nicht auswendig kann, vorher nachschauen (sonst müssen das andere nachher), und QS-Kriterien von LA-/SLA-Kriterien unterscheiden. Die im Antrag genannten Beispiele sind zu viele, um unter „Gelegentliche Fehlgriffe“ zu fallen. 1 Tag QS für den Benutzer, um hier seine Fähigkeiten zu verbessern. --dealerofsalvation12:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
1 Woche Mir ist durchaus klar das man es als "Löschteufel" nicht leicht hat, aber WB lässt die notwendige Sorgfalt vermissen wenn er wiedermal einen Artikel für einen Fachbereich zur Löschung vorschlägt die dort nicht nur relevant sondern essentiell sind und dabei im Zweifelsfall nicht nachfragt sondern mit einem flapsigen Kommentar einen LA stellt. Dadurch haben wir beim "Müll raus tragen" als Kollateralschäden immer wieder gute Autoren verloren. So etwas kann und darf einfach nicht passieren, in dieser Form schadet er der Wikipedia mehr als er nützt. --FischX16:54, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
7 Tage So lange dauert ein normaler LA. Vielleicht reicht es, in dem stellen von LAs sorgfältiger zu arbeiten, und vielleicht auch mal einen zweifelhaften Kandidaten selber zu verbessern. -- Widescreen ®
Insgesamt 8 Tage: 1 Woche, weil genauso lange eine offizielle reguläre LD dauert und extra nochmal 1 Tag, um sich zu informieren, welche verschiedenen Fach-QS es hier im Projekt gibt. Besonders hinweisen möchte ich WB dabei auf die QSK des Portals Kunst, dann kann er sich überflüssigste LA wie z.B. für Constantin Brâncuşi sparen. MfG, --Brodkey6509:27, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
2 Wochen Da für Wikipedia die Mitarbeiter das Wichtigste sind. Deshalb auch dieses Maß, obwohl ich ihn persönlich leiden kann. Wenn nur immer diese LA nicht wären. --15:10, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
2 Wochen LA's 6 Minuten nach Einstellung des Artikels, das kann nichts mit einer offenen und hilfsbereiten Wikipediakultur zu tun. -- Rr200020:15, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
--Papphase 15:04, 21. Sep. 2009 (CEST) Kommentar zur Stellungnahme hier. Ich hätte (siehe Disk), das Verfahren sofort abgehakt, wäre mal ein wenig Einsicht oder goodwill von Weissbier erkennbar gewesen. Aber, nö, mal wieder die "alle doof außer ich"-Replik. Daher 2 Wochen. --Papphase15:04, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
2 Wochen -- dass er es trotz reichlich Erfahrung mit den einschlägigen Regeln nicht so genau nimmt, zeugt nicht gerade von Respekt gegenüber anderen Benutzern und deren Arbeit. -- Seelefant07:19, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
15 Tage 4 Stunden und 2 Minuten – Simplicius17:28, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich selbst würde den einen oder anderen Löschantrag, den ich einst gestellt habe, heute auch nicht mehr stellen. Vielleicht kommt bei WB ja auch mal diese Einsicht.[Beantworten]
– Wladyslaw[Disk.]14:44, 21. Sep. 2009 (CEST) Eigentlich wollte ich mich enthalten. Aber die Stellungnahme des Benutzers offenbart kein Deut der Einsicht, abgesehen davon, dass er zu den wirklich peinlichen LA keine Stellung nimmt. 4 Wochen[Beantworten]
3 Monate --Cholo Aleman 06:46, 24. Sep. 2009 (CEST) - obwohl diese Stimme weitgehend sinnlos zu sein scheint: solange ich die WP kenne, ging mir Weissbier mit seinem Missbrauch der LAs (=drastische QS) auf den Senkel - man könnte auch eine Sperre vermeiden, nur LAs untersagen (was sicher nicht geht), dann wüsste er gar nicht mehr was er machen soll. Cholo Aleman06:46, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ungegrenzt, Ich schließe mich der Meinung von Novil Ariandis an. Kaum ein anderer User hat durch unverschämte Löschanträge (ausdrücklich nicht persönlich gemeint) mehr (potentielle) Mitarbeiter vergrault--Messina21:55, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unbegrenzt gemäß Novil Ariandis, leider keine Besserung in Sicht, schon häufig für sein unsorgfältiges, anderen die Zeit nehmendes Vorgehen verwarnt worden. In besonders schlechter Erinnerung die kaum begründeten Anträge soeben eingestellter Texte. Besser fände ich ein Verbot für WB um Löschanträge zu stellen, er sollte sich der Artikelarbeit und der QS für 1 Jahr widmen müssen.--Neozoon23:59, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unbegrenzt --Mark Nowiasz07:25, 22. Sep. 2009 (CEST) Lange gezögert. Aber: gegen Utilitarismus, den viele Kontra-Stimmer an den Tag legen. Partiell nützliche Arbeit kann keine Entschuldigung sein, sich immer wieder regelmäßig wie die Axt im Walde aufzuführen - teilweise mit WP:BNS-Aktionen. In der - leider unbegründeten (wie dieses Verfahren zeigt)- Hoffnung, dass mal endlich mal die Wikiquette ein wenig ernster genommen wird und Neulinge nicht abgeschreckt werden...[Beantworten]
nach den Diskussionen hier, finden ich diese Aktion von heute, nicht der Eintrag in WP:QS (was vielleicht einer verstehen kann), aber der Kommentar dazu, eine echte Provokation der Community. --Horgner12:40, 22. Sep. 2009 (CEST)Unbegrenzt[Beantworten]
Ich fuhrwerke mal so wie Weissbier, also mit der Axt im Wald und fordere unbeschränkt. Konsequenzen hat es eh keine, da die überwiegende Mehrheit die grobe und derbe Verfahrensweise von Weissbier offensichtlich befürwortet. –– Bwag@21:46, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unbegrenzt Schadet der Wiki. So einfach. Nachtrag: Wer sich sein Sperrlogbuch durchliest (KPA) kann eigentlich nur für "sperren" sein. Normalerweise werden Benutzer schon wegen weniger abscheulicher Beleidigungen permanent gesperrt. Auch die hier viel zitierte "Drecksarbeit", die er angeblich oft macht, verschafft niemals Narrenfreiheit. Gleiche Maßstäbe für alle. --Che010Fragen?22:27, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sperre wegen BNS bei jedem sinnfreien LA, de facto Unbegrenzt mit kurzen Pausen. --Liberaler Humanist01:04, 26. Sep. 2009 (CEST) Weissbier ist nicht der erfolgreichste, aber der bekannteste Vertreter eine Paranoiakultur, die leider die Oberhand gewann. Es zählen nicht einmal mehr die Relevanzkriterien, sondern "Jemand könnte möglicherweise Böses wollen". Dadurch verliert Wikipedia ihren Charakter als offenes Projekt (siehe: Projektschädigung). Diese Mentalität ist zutiefst kleingeistig: Es wird mit aller Kraft versucht, Neues (Autoren oder Artikel). fernzuhalten.[Beantworten]
Unbegrenzt -- Ilion15:15, 26. Sep. 2009 (CEST) Klar negative Bilanz. Vergrault Autoren (ein weiterer Beleg dafür bin ich selbst); selbst seine Haupttätigkeit beherrscht er nicht; ist getrieben von Löschwahn der sogar nicht davor halt macht eine Löschung zu befürworten ohne einen Artikel überhaupt gelesen zu haben [3]; behauptet schon mal dreist Fake oder URV ohne jeden Beleg; schadet massiv WP:QS; ignoriert permanent WP:LR; und so weiter und so fort. (Difflinks bei Bedarf). Aber wieder einmal setzt diese Wikipedia Zeichen, offenbar wird hier so ein Verhalten auch noch befürwortet. Dann eben weiterhin ohne mich, in so einer Community möchte ich weiterhin nicht mitarbeiten.[Beantworten]
--OliverH19:39, 26. Sep. 2009 (CEST) Man könnte noch eine Menge weiterer Difflinks angeben. Regelmäßiges Flooden der LKs mit Löschanträgen in der Hoffnung, Leute, denen es um Inhalte geht, mögen sich verzetteln und möglichst wenige überarbeitet bekommen um dann irgendwann ganz aufzugeben. Erhebt regelmäßig völlig unbelegte Vorwürfe, sowohl gegen Artikel wie auch Autoren. Wird er ebenso angegangen wie er mit anderen umgeht rennt er zur VM -kann austeilen, aber nicht einstecken.[Beantworten]
-- smial15:03, 21. Sep. 2009 (CEST) WB macht hier viel Drecksarbeit, für die sich mancher andere möglicherweise zu schade ist. Dabei schießt er öfters übers Ziel hinaus oder langt daneben. Seinen Tonfall sollte er dringend überprüfen, der ist gelegentlich verletzend. Aber Gründe für eine längerdauernde Sperre kann ich trotzdem nicht erkennen, da wüßte ich einige deutlich bessere Kandidaten, die regelmäßig Gäste in der Sperrprüfung sind. [Beantworten]
--AchimP15:52, 21. Sep. 2009 (CEST) Nicht ein LA löscht einen Artikel, sondern die Entscheidung eines Admin nach LD. Es liegt in der Natur der Sache, dass es auch LA gibt, die nicht zur Löschung führen. WB sei aber ermutigt, anhand Analyse vergangener LD zu versuchen, durch geeignetere Wahl seiner LA seine (Lösch-)Trefferquote zu erhöhen. Im übrigen "wurde [WB] 2009 bereits zwei Mal temporär wegen seiner LA-Beiträge gesperrt"[Beantworten]
-- mj ⌫⌧⌦ -- 16:54, 21. Sep. 2009 (CEST) Ohne den Antrag komplett angesehen zu haben, der kleine Blick in die Antragstellerliste hat vollkommen gereicht.[Beantworten]
--თოგოD♇16:55, 21. Sep. 2009 (CEST) Weissbier ist zwar etwas unorthodox mit dem Stellen von (S)LAs und liegt auch bisweilen daneben, aber in den meisten Fällen zeigt er einfach Probleme auf, wo tatsächlich welche sind, auch wenn die entsprechenden Betroffenen das nicht wahrhaben wollen.[Beantworten]
--Louis Bafrance16:58, 21. Sep. 2009 (CEST)Obwohl ich mich schon zigmal über ihn geärgert habe, sehe ich a) keinen Sperrgrund und b) einen engagierten Mitarbeiter, der manchmal falsch liegt, oft aber auch richtig und an dessen Ton man sich halt ein bisserl gewöhnen muss.[Beantworten]
Manchmal möge er sich etwas mehr zurück nehmen. Vor allem seine Massenanträge gefallen mir oft nicht. Aber alles in allem ist er für mich näher am Admin als an einer Sperre, denn wichtiger Müllmann des Projektes. Marcus Cyron, Disk.17:18, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
-- my 2 ct.Senf? Beschwerden? 17:38, 21. Sep. 2009 (CEST) Die Schaffung des Präzedenzfalles „Sperrung von WB“ zwecks Lösung des bestehenden Grundsatzproblems „Diskussionsstil und mangelnde Netiquette in Löschdiskussionen“ halte ich für nicht zielführend.[Beantworten]
--Felistoria17:51, 21. Sep. 2009 (CEST) Falsches Signal: Strukturelle Probleme (hier der LA/LD-Widerspruch von "Relevanz" und "Konsensdemokratie") sind mit Benutzersperren nicht zu lösen.[Beantworten]
--RevolusEcho der Stille18:04, 21. Sep. 2009 (CEST) An dem Benutzer soll ein Exempel statuiert werden, weil er, so wie die 200 anderen RCler, die 15min.-Regel nicht einhält? Wenn muss man die anderen Benutzer mit gleichem Maß bestrafen. Dann hätten wir aber bald niemanden mehr in der WP. Nett wäre eine technische Möglichkeit, mit der man das Artikelalter feststellen und eine Warnung in (S)LAs einbauen könnte, wenn sie zu früh eingebunden werden.[Beantworten]
--Geher18:14, 21. Sep. 2009 (CEST) Seine Trefferquote bei Löschanträgen ist relativ gut, verglichen mit einigen anderen Nutzern. Eine Verbesserung der Trefferquote durch eine Benutzersperre ist nicht zu erwarten.[Beantworten]
Nö. Weissbier hat hier schon enzyklopädische Drecksarbeit geleistet, als die Antragsteller noch als Quark im Schaufenster gelegen haben. Und das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Kuschelgruppe. --Björn18:21, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
--magnummandel19:11, 21. Sep. 2009 (CEST) Auch wenn manche (S)LAs überflüssig und/oder unbedacht kommen, und ich persönlich auch nicht immer einer Meinung mit WB bin, ist seine weitere Arbeit gut. Außerdem erachte ich eine Sperre wegen zu früh oder falsch gestellter (S)LAs als übertrieben. Und LDs sind nunmal da um eine endgültige Löschung zu diskutieren. Wenn ein Artikel nach einer solchen nicht gelöscht wird ist das umso besser. Meistens trägt eine LD sogar dazu bei.[Beantworten]
-- WolfgangS20:01, 21. Sep. 2009 (CEST) WB schießt sicher immer wieder mal über das Ziel hinaus und auch seine sarkastischen Bemerkungen entsprechen nicht immer der Netiquette - aber summa summarum leistet er vernünftige Arbeit - auch wenn ich immer wieder mit seiner Meinung nicht konform gehe-[Beantworten]
--Superbass20:08, 21. Sep. 2009 (CEST) Hat irgendwann mal für einem meiner Artikel pro Löschen votiert - sowohl den Artikel als auch mich gibts aber heute noch :-) Ich sehe eine positive Gesamtbilanz bei ihm; unter all den Extremisten hier können wir auch von seiner Sorte einen vertragen.[Beantworten]
--S[1]20:10, 21. Sep. 2009 (CEST) Ich für meinen Teil hatte noch nie einen (S)LA von WB kassiert. Bin mal so frech zu behaupten, dass meine Artikel nicht schlecht genug sind.[Beantworten]
-- Nephiliskos 20:13, 21. Sep. 2009 (CEST) Der Antrag ist wie eine Montgolfiere: Viel heiße Luft und sehr wenig Ballast. Da soll einer abgeschossen werden, nur weil er zu oft das gesagt und getan hat, was andere dachten, aber sich nicht zu äußern trauten. Arm.[Beantworten]
--Pittimannbesuch mich21:35, 21. Sep. 2009 (CEST) Wegen ein paar verunglückter LA oder SLA sperren nööö. Denn was kommt danach Sperre wegen unsinniger QS Anträge. WB ist schon OK sollte ein büschen an den Formulierungen feilen.[Beantworten]
--Fossa?! ±23:10, 21. Sep. 2009 (CEST) Boah, ey, habt diese Langeweile echt durchgezogen? Kann man statt fuer Weissbiers auch fuer Papphases Sperrung stimmen? 5 Tage fuer Papphase, wegen Oednis und heisser Luft am laufenden Band.[Beantworten]
--Wossen23:59, 21. Sep. 2009 (CEST)Wie nur 8 Fälle, die noch nicht mal alle überzeugen? Es gibt ne Menge Leute, die in LDs negativ auffallen - Weißbier gehört nicht dazu, da er wenigstens (fast) immer einen vernünftigen Umgangston hat (nimmt sich halt auch selbst nicht ganz so ernst wie manch anderer; selbst deutlich Formuliertes im LAntragstext kommt nicht verbissen rüber) Wichtiger und fleißiger Mitarbeiter (nur manchmal ein bißchnen warten mit den LAs und Ansprachen des Autoren finde ich generell gut bei Leuten, die sich Mühe gegeben haben. Andererseits kann eine LD auch eine wichtige Hilfe für neue Autoren sein (bei zivilisierten 'Verhalten' der Teilnehmer und mobilisiert zudem Unterstützung)[Beantworten]
--Marcela00:08, 22. Sep. 2009 (CEST) Aufräumen ist wichtig, auch wenn es manchmal ärgerlich ist. Nur die 15 Min. könnte er eigentlich in unklaren Fällen einhalten. Mir erschließt sich nicht, warum dieser Unfug hier durchgezogen wird.[Beantworten]
Dürfte ich fragen warum? Mitarbeiter die nicht mit sondern gegen das Projekt arbeiten sind keine Mitarbeiter, es ist für mich schockierend dass hier anscheinend welche WB unterstützen weil sie ihn so unterhaltsam finden, sind wir deshalb hier? --FischX01:15, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
--DerRaoul01:10, 22. Sep. 2009 (CEST) Nach wie vor achte ich Deine Arbeit, aber WB, bitte, der Ton macht die Musik und das ist dann immer so unnötig.... und der Rest voll absehbar.[Beantworten]
--Drstefanschneider01:15, 22. Sep. 2009 (CEST) Da die Liste derer, die vorschnell zweifelhafte LAs und SLAs stellen und exekutieren, durchaus sehr lang sein dürfte, bin ich strikt dagegen, hier am Genossen Weissbier ein Exempel zu statuieren.[Beantworten]
--Brainswiffer06:41, 22. Sep. 2009 (CEST) Weissbier ist der Pfahl im Fleische der Psychologie, was der da alles schon meucheln wollte. Man darf ihn nicht zu ernst nehmen, dann ist der Druck auch manchmal nicht schlecht [Beantworten]
--SDIFragen?08:44, 22. Sep. 2009 (CEST) Die obigen paar Gründe überzeugen mich nicht. Für User, die sich nicht dauernd in der Löschhölle rumtreiben, ist der Antrag mehr als schlampig vorbereitet. Und ich habe keine Lust, jetzt die Edits von Weissbier alle nachzukontrollieren.[Beantworten]
-- eine allgemeine Besserung der Atmosphäre in den LK wäre prima, das kann man aber schwerlich WB anlasten; LAs wegen grenzwertiger Qualität sind zudem auch in meinen Augen die einzig validen Löschanträge, Relevanzkriterien sind irrelevant -- Achim Raschka10:14, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
--Govannon11:48, 22. Sep. 2009 (CEST) Wegen den Bodeneinbauleuchten. Die Idee ist wirklich genial, sollte man nachmachen. Ansonsten wäre an sich keine Stimmabgabe nötig, die meisten hier merken selber, daß Weissbier eher Admin als gesperrt werden sollte.[Beantworten]
-- Bobo1114:42, 22. Sep. 2009 (CEST) Zwischendurch hat er Phasen wo, er wirklich eine Fehlgriff nach dem andern beim Stellen von LA's und SLA's produziert (Rege mich deswegen auch regelmässig auf). Aber andernerseits hat er eben durchaus Tage wo er wirklich nur Artikel erwischt die es auch verdient haben (Klar wird auch ein Teil davon, durch überarbeiten gerettet). Würde er die LAE nicht akzeptieren, die bei seinen Fehlgriffen gemacht würden, dann ja, dann erst würde ich eine Sperre befürworten. Da er aber die Endscheidungen eigentlich akzeptiert, und sich äuserst selten sich der Löschprüffung bemüht (mir fällt jedenfals keiner ein, und das ist schon mal ein gutes Zeichen). Da gibt es schlimmere, die eher eine Sperre wegen stellens von unberechtigeten LA's verdient haben. [Beantworten]
--Marcus17:57, 22. Sep. 2009 (CEST): Kein Sperrgrund erkennbar. Tatsächliche und vermeintliche Systemfehler kann man nicht durch Sperrung einzelner Benutzer heilen.[Beantworten]
--PG18:56, 22. Sep. 2009 (CEST)Durch LAs werden keine Artikel gelöscht, netter könnte er schon ab und zu sein. Zu schnell sind einige andere auch. Macht wohl die Flut. Normal argumentativ abarbeiten der LAs und niemand braucht sich aufzuregen. Zum Sperren böten sich aktuell da ganz andere Kandidaten an[Beantworten]
-- schmitty.19:08, 22. Sep. 2009 (CEST) JEDER kann hier einen Artikel erstellen und VIELFACH ist das dann nur Müll. Solange das nicht beseitigt ist, DARF jeder und auch SOFORT LAs stellen.[Beantworten]
--JLeng20:22, 23. Sep. 2009 (CEST) Ein Speichellecker wird er nicht werden, und das ist gut so. Im übrigen ist ein Löschantrag immer noch ein Antrag. WB: Bitte behandel die Neuautoren vorsichtiger.[Beantworten]
-- cwbm 21:18, 24. Sep. 2009 (CEST) Das was ich WB höchstens vorwerfen würde ist, dass gerade weil er sich nicht an Regeln gehalten hat, LAs nicht durchgegangen sind, die Artikel aber besser gelöscht worden wären. Natürlich könnte er seinen Ton mäßigen, das könnten andere aber auch. Im übrigen finde ich es einen Hammer, wie hier für manche Leute, insbesondere bei Wladyslaw, bei WB ABF gilt.
Redlinux·→·☺·RM15:32, 25. Sep. 2009 (CEST)"... wir lieben Dich zwar wie Du bist ☺ - aber der Schalk sitzt Dir schon oft genug im Nacken - ob der nächste derartige Antrag auch so glimpflich verläuft, hmm ... . Etwas mehr Ernsthaftigkeit wäre wünschenwert. ☝"[Beantworten]
-- Vinom (bla) (!!) 17:01, 26. Sep. 2009 (CEST) Mir ging WB zwar schon oft auf den Zeiger, aber über die Jahre meine ich gerade bei ihm etwas Einsicht und Konsilianz bemerkt zu haben. Lieber wäre mir eine stärkere Umsetzung von LAE wegen unbegründeter Löschbegründung. Und da kann ja jeder mitarbeiten.[Beantworten]
--Olag00:12, 27. Sep. 2009 (CEST) Wikipedia braucht die Löschhölle und die Löschhölle braucht Löschteufel. Gepflegter Umgangston und Vermeidung von Provoaktionen sind wünschenswert, Fehler aber kein Sperrgrund.[Beantworten]
--suit16:48, 21. Sep. 2009 (CEST) Schließe mich Prinzipiell AchimP an, enthalte mich aber meiner Stimme, da ich keine Sinn hinter diesem Sperrverfahren sehe. Symtombekämpfung ist sicher eine Lösung, wie sie die Antragsteller hier vorschlagen - aber Weißbier ist schließlich nicht der einzige, der sinnlose oder übereilte Löschanträge stellt. Hier liegt das Problem allein im Verfahren, Löschanträge zu stellen - nicht beim Benutzer. Weißbier hat sich jedenfalls schon gebessert, zwar nicht viel aber immerhin.[Beantworten]
--Stanze12:34, 22. Sep. 2009 (CEST) Kinderei. WB hat zwar eine lose Schreibe, aber seine Anträge werden auch regelmässig abgebügelt, wenn der Artikel erhaltenswert ist.[Beantworten]
Naja der Kollege WB hat ne Trefferquote von 50% wirklich unbrauchbarem und die unsinnigen LAs werden sowieso abgelehnt von daher ist das schon okay so wie es ist. --Vicente278213:51, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
--Karsten1112:19, 25. Sep. 2009 (CEST)Thema verfehlt: Das Stellen von LA (=Sperrantragsgrund) bei schlechten Artikeln (egal ob sie später behalten werden oder nicht) ist kein sinnvoller Sperrgrund. Aber der Diskussionsstil ist verbesserungswürdig. Hierfür hätte ich eine symbolische Sekunde Sperrung als gutes Symbol gesehen.[Beantworten]
--Ziko18:30, 27. Sep. 2009 (CEST) Auch wenn ich das Verhalten von Weissbier für sehr verbesserungsbedürftig halte und es bedaure, dass er so wenig in die richtige Richtung gegangen ist: das Problem ist größer und müsste anders angegangen werden.[Beantworten]
-- Denis Barthel 11:12, 28. Sep. 2009 (CEST) "Schlimm" finde ich nur die Verletzung der 15-Minuten-Regel, die laufende Arbeit unterläuft. Das ist aber kein Sperrgrund. Für den gelegentlich bösartigen Ton und die gelegentliche Schwäche der Argumentation kann sich die gesamte Belegschaft der Löschhölle an die Nase fassen, die das zur LD-Folklore gemacht hat. Wenn das allein zum Sperrgrund reichen würde, wär der Laden längst zu (ooch keine schlechte Idee). Gruß, Denis Barthel11:12, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]