Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
[Quelltext bearbeiten]Ich (Toni Müller) beantrage stellvertretend die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 4Frankie – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2008-11-12 | 2004-04-02 | 2566 |
| 2 | 4Birgit – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2009-08-20 | 2012-04-15 | 23 |
| 1) 4Frankie |
2) 4Birgit | |
|---|---|---|
| 1) 4Frankie | X | 1/2 |
| 2) 4Birgit | 2/1 | X |
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
[Quelltext bearbeiten]Der Sockenpuppenmissbrauchs-Verdacht kam im Rahmen dieser VM auf und wird anhand der Versionsgeschichte des Artikels Frauke Petry deutlich. Ingesamt überschneiden sich thematisch die Edits beider Konten auch bei der geringen Anzahl an Edits stark. -- Toni (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2016 (CET)
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
[Quelltext bearbeiten]Sockenpuppenmissbrauch mit Vandalismus, Edit-War und Quellenfälschung einer Person durch mehrere Benutzerkonten. -- Toni (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2016 (CET)
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
[Quelltext bearbeiten]Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
[Quelltext bearbeiten]Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Info: 4Jannik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gehört vermutlich auch dazu, die Beiträge liegen jedoch schon zuweit zurück für einen CUA. -- Toni (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2016 (CET)
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
[Quelltext bearbeiten]Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
[Quelltext bearbeiten]Bearbeitungsvermerk
[Quelltext bearbeiten]Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph 18:47, 15. Mär. 2016 (CET)
Entscheid und Ergebnisse
[Quelltext bearbeiten]Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Kurz und schmerzlos: Anfangsverdacht und potentieller Missbrauch wurden im Antrag bzw. in der verlinkten VM hinreichend dargestellt, insofern habe ich die Abfrage ausgeführt.
- Ergebnis
Bei den in der VM angeführten Edits ([1], [2]), die im Abstand von weniger als sieben Minuten getätigt wurden, waren die genutzte IP und der User Agent der Konten 4Frankie und 4Birgit identisch. Die gleiche Formation (gleiche(r) IP/UA bei Edits im Abstand weniger Minuten) trat außerdem schon einmal am 24. Januar 2016 auf. In Summe kann also mit ~100 % Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die beiden Konten von einem Anschluss bzw. einer Person betrieben wurden. Weitere Accounts traten nicht zutage.
Abfrage ausgeführt; Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 00:55, 18. Mär. 2016 (CET)
Daraus resultierende Maßnahmen
[Quelltext bearbeiten]Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
alle Accounts wurden von Itti gesperrt --Artregor (Diskussion) 07:04, 18. Mär. 2016 (CET)