Ich (Lu Wunsch-Rolshoven) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von 91.20.12.40, Izadso und Michael_Kühntopf (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Der neue anonyme Benutzer verhält sich ähnlich wie Izadso. Das zeigt sich am Diskutierstil und auch am ausgewählten Spezialgebiet Esperanto: Dort hat 91.20.12.40 in nur 24 Stunden, von 05:47, 21. Jun. 2020 (CEST), bis 02:49, 22. Jun. 2020 (CEST), vier neue Abschnitte auf der Diskussionsseite begonnen; alle richten sich gegen Text auf der Artikelseite, gegen Erwähnungen der Nutzung von Esperanto, von Esperanto-Sprachkursen und wiss. Artikeln zu Esperanto - ebenso wie früher Izadso. Der neue anonyme Nutzer hat die Diskussion nicht abgewartet, sondern sich sofort, 18:43, 21. Jun. 2020 (CEST), zwölf Stunden nach seinem ersten und bis dahin einzigen Eintrag auf der Diskussionsseite, an die Administratoren gewandt. Dieses Verhalten deutet auf einen sehr erfahrenen Wikipedia-Nutzer hin, dem auch das Thema Esperanto sehr wichtig ist - ebenso wie Izadso, der auf der Seite Esperanto laut Editor Interaction Analyzer 583 Edits gemacht hat, auf der Disk-Seite 683 Edits. Der anonyme Nutzer hat von seinen bisher 40 Edits insgesamt 7 zu Esperanto geschrieben (inkl. Anfrage an Admins).

In dem wenigen eigenen Text der vier Abschnitte auf der Esperanto-Disk benutzt der neue anonyme Benutzer das Wort "aufblähen", ein eher seltenes Wort. Es heißt: "Schön die Einleitung mit irrelevantem Zeug aufblähen." Das Wort nutzte Izadso schon am 10. Februar 2017, 22:32: "Insofern haben wir hier eine Aufzählung von Belanglosigkeiten, die den Artikel aufblähen und die üblicherweise durch einen Siehe-auch-Verweis abgehandelt werden." Auch die dahinter stehende Idee der Aussage ähnelt sich - mal schreibt Izadso von "Belanglosigkeiten", mal der Anonyme von "irrelevantem Zeug".

In einer Anfrage an die Administratoren durch den anonymen Benutzer 91.20.12.40 ist der "Esperanto-Aktivist Lu Wunsch-Rolshoven" Thema. Ebenso hat früher Izadso sehr häufig Belege bestritten mit der Behauptung, der Autor sei ein "Esperanto-Aktivist", etwa am 28. Juli 2016, "die Schätzung eines Esperanto-Aktivisten, der hauptberuflich als Psychologie-Professor sein Geld verdient hat".

Die Anfrage ist vielleicht etwas eilig, da Izadso seit dem 18:26, 29. Mär. 2020 (Sonntag), keine Beiträge mehr geschrieben hat; die 90-Tage-Frist für Nachforschungen endet am 27. Juni (Samstag), also in vier Tagen.

Das Konto Izadso wurde am 26. 5. 2011 angelegt, in einer Zeit diverser VM-Meldungen, schon vor der dauerhaften Sperrung von Michael Kühntopf; zunächst handelte es sich also nur evtl. um eine Sockenpuppe.

Die Vermutung, die beiden Konten könnten derselben Person zugeordnet sein, findet sich an mancher Stelle in der Wikipedia und im Internet. Eine Aufzählung von Argumenten findet sich im Forum von EsperantoLand. Dort ist insbesondere im einzelnen aufgeführt, dass die Bearbeitungszeiten von Izadso in der WP und die von Michael Kühntopf in der jewiki verzahnt sind, insbesondere während der Nacht bis in frühe Morgenstunden und bei der Fortsetzung der Tätigkeit am folgenden Nachmittag; unten auf der Seite. (Reicht das da oder soll ich das auch hier eintragen? Lu Wunsch-Rolshoven)

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Der Benutzer Izadso wurde am 07:25, 30. Mär. 2020, auf Dauer gesperrt; Begründung war: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: hartnäckiger Löschritter + Editwarrior; siehe Beiträge und auch Sperrlog". Eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia würde daher eine Umgehung der Sperre darstellen.

Der Benutzer Michael Kühntopf wurde am 14. Juli 2011 auf Dauer gesperrt. In einer Umfrage im Juni 2014 wurde eine Entsperrung abgelehnt. Eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia unter einem Konto Izadso oder einem anonymen Konto würde auch hier eine Sperrumgehung darstellen. Anscheinend schreibt MK weiterhin in der WP; hier ist ein Checkuser-Antrag von April 2014 gegen etwa 200 Konten, von denen angenommen wird, es handele sich in Wahrheit um MK (Michael Kühntopf); die Konten wurden gesperrt. Dez. 2019 als aktuelleres Beispiel. --Lu (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Siehe Intro #5: Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll. Es sind keine Daten über MK mehr verfügbar. Daher ist diese abenteuerliche These hier nicht überprüfbar. --Otberg (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Izadso wurde nicht gesperrt, weil er seit Jahren die PR des Antragstellers im Bereich Esperanto bekämpft hat. Daher lässt sich auch nicht sagen, dass bei der IP, falls sie vom ihm ist, „keine Besserung“ zu erkennen sei. --Otberg (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Sperrung von Izadso heißt es recht klar: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: hartnäckiger Löschritter + Editwarrior". Genau das ist das Kernproblem des Verhaltens von Izadso auf sehr vielen Seiten, über viele Jahre. Und das ist auch der wesentliche Grund, warum diese neue IP m. E. zu sperren ist, falls es sich um eine Sperrumgehung von Izadso handelt. In Sachen Löschritter und Editwarrior ist bei Izadso - nach offensichtlicher Auffassung des auf Dauer sperrenden LexICon keine Besserung zu erwarten, daher ja die Sperrung auf Dauer. - Esperanto ist hier nicht Thema, sondern nur Hinweis darauf, dass die IP und Izadso identisch sind. Andere Benutzer können vielleicht Hinweise aus den von ihnen beobachteten Seiten mitteilen. --Lu (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir bitte Aussagen über meine Person hier rauslassen und unzutreffende und nicht begründete Aussagen auch? Das ist ein anderes Thema - und im übrigen beruht der Eindruck, den du und andere haben, in starkem Maße gerade auf den Beschuldigungen von Izadso, über dessen Mitarbeit bei der Wikipedia Ende März ja nun eine recht klare Aussage getroffen wurde... Danke. --Lu (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch unbeschränkt gesperrte Benutzer dürfen in der Regel wieder mitarbeiten, wenn sie ihr Verhalten, das zur Sperrung geführt hat nicht fortsetzen. --Otberg (Diskussion) 15:56, 23. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

In Bearbeitung. --Rax post 00:54, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt. Diese CU-Anfrage ist ein Beispiel dafür, wie solche Anfragen nicht ausgeführt werden - und wie sie so auch nicht gestellt werden sollten.

In der Verfahrensanleitung auf der Antrags-Hauptseite heißt es eigentlich unmissverständlich (und ebd. extra fett hervorgehoben):

Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. (P. 3.2)

Diese Faustregel kann hier auch nicht ansatzweise in Anspruch genommen werden. Hier gibt es 2 längst unbegrenzt gesperrte Konten (mal Michael Kühntopf mit einbezogen, obwohl dieser Zusammenhang komplett nicht nachvollziehbar ist, s. dazu auch die Hinweise von Otberg oben.), dazu eine dynamische IP, die an 2 Tagen im Juni editierte, insgesamt 40 Edits, davon 7 zum Thema Esperanto; bei Izadso ist es ein wesentlich kleinerer Anteil zum Thema der Plansprache, bei Michael Kühntopf ein noch kleinerer.

Unklar bleibt insgesamt, was eigentlich das Ziel dieses CUA sein sollte. --Rax post 00:54, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Bitte demnächst die Richtlinienseite vor der Anfragestellung genau lesen und verstehen. :-(

Ergebnis

Keine Datenabfrage. --Rax post 00:54, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.