Ich (Toni) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Abrape, Hochfranke, Forchheimer und Pit_14 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

Hintergrund:

• VM Abrape 20.04., Ergebnis: Sperrung für 2 Lemmata
• VM Hochfranke 29.04., Sperrung wegen Sperrumgehung
• SP Hochfranke durch Abrape 30.04. & SP-Disk: Abrape behauptet per Mail und auf SP, Hochfranke sei sein Sohn

Übereinstimmungen:

• Übereinstimmung Abrape - Hochfranke: [1], [2]
• Übereinstimmung Abrape - Pit 14: [3]
• Übereinstimmung Hochfranke - Forchheimer: [4] ([5] -> [6])

Siehe Spezial:Beiträge/Hochfranke: Sperrumgehung von Abrape in den beiden Artikeln, für die er gesperrt wurde, zur Fortsetzung von Editwar.

Ich habe mich heute gegenüber den Administratoren Benutzer:Rax und Benutzer:Toni Müller per Mail erklärt. Diese Erklärung hat aber eine mitlesende Öffentlichkeit (z.B.einen Benutzer:Elop) in keinster Weise zu interessieren. Ich bitte daher nochmals, meinen momentanen Status beizubehalten und Benutzer:Hochfranke dauerhaft zu entsperren. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bestätigung - ich habe die Infos an die zuständige CU-Beauftragte weitergegeben - wie auch meine dir mitgeteilte Einschätzung dazu. --Rax post 22:41, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sollte da unwissentlich und ungewollt ein Regelverstoss erfolgt sein, ist der bisher erzielte erzieherische Wert doch deutlich höher einzuschätzen, als an unbefristeten oder befristeten Sperren festzuhalten. Darum erneut die Bitte, Abrape und Hochfranke wird entsperrt und so etwas passiert nie wieder. Und [mod. -rax] seitens Elop, ich wollte Dokumente verschleiern bzw. löschen oder verschieben, ist völlig aus der Luft gegriffen. Leider wirft Rax diesen Hut hier ebenfalls in den Ring. Ich wollte damals meinen Account löschen lassen, wurde aber aufgeklärt, dies wäre nicht möglich. Er könnte nur stillgelegt werden. Daraufhin wollte ich ihn selbst löschen, indem ich verschob und den Verschieberest mit SLA belegte. Erst ganz zum Schluss merkte ein Admin meine Absicht und wies mich darauf hin, ich müsse meine Seiten wieder einstellen, was dann ja auch geschah. Auch hier war meinerseits keine böse Absicht, höchstens Unwissenheit im Spiel. Eigentlich wollte und will ich hier nur in aller Ruhe Artikel einbringen, die wo anders nicht oder nicht mehr zu lesen sind. In ähnlicher Form wollen das auch meine Söhne. [... mod. -rax] jetzt wurde ich zum ersten Mal gesperrt (für einen Artikel, den ich verfasst habe) und mein Sohn wurde, in der Annahme, etwas rechtmäßiges zu tun, gleich unbefristet gesperrt. Für Edits an (meinen) Artikeln, die mein Kontrahent Elop noch nicht einmal in natura gesehen hat, trotzdem aber jeden Tannenzapfen persönlich kennt. Ich bitte um Gnade vor Recht für Hochfranke und Abrape. Danke und LG --Abrape (Diskussion) 11:07, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

[mod: hierher verschoben aus abschnitt "Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen"; dabei: gelöschten warnhinweis wieder eingesetzt [7] - rax]

Wie lange soll ich denn meine Hose noch unten lassen, mich friert langsam in den Hintern. Ich winsle hier um Gnade, weil ich einen (meinen) Artikel nicht weniger und nicht öfter als Elop editiert habe, ich aber 1 Jahr gesperrt wurde, während im Artikel jetzt ein Schmelz aus Abrape und Elop & Co. drinsteht, der mit der Realität nichts mehr zu tun hat. Elop wurde deshalb aber nicht gesperrt. Dafür kann er hier auf der Disk-Seite meinen Richter Rax abkanzeln, alles ohne Folgen. Mein Filius wird für eine Aktion unbegrenzt gesperrt, die aber m. E. völlig in Ordnung war. Er hat zwei Artikel editiert, die er genau wie ich für sachlich falsch hält. Und nur, weil er dabei die gleiche Meinung wie sein Vater hat (wie pervers ist das denn), wird er unbegrenzt gesperrt. Das Abrape und Hochfranke ein und dieselbe Person ist, wird hier nur angenommen. Sperren könnte man meiner Meinung nach aber erst, wenn dies den Tatsachen entspräche. Ich kann ihn verstehen, wenn er mich nur mitleidig belächelt. Ihn habt ihr schon verloren, mich auch bald. LG --Abrape (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Dauer tut mir leid, ist aber nicht ungewöhnlich, ich muss dich um Geduld bitten! Zit.: "Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden (...) in besonders komplexen (Fällen kann es sich) auch um mehrere Wochen (handeln). (WP:CUA, letzter Abs.)" --Rax post 23:44, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Grüß Gott! Mein Bruder hat mich eben gefragt, ob mein Wiki-Konto auch gesperrt sei. Ich sitze hier, wie so oft an Sonntagen vor dem gemeinsamen Mittagsmahl, im Büro meines Vaters und habe mich auf verschiedenen Seiten zur Bearbeitung eingeloggt, ich bin nicht gesperrt. Anders dagegen auf der Seite Kleiner Teichelberg, dort steht, ich wurde von Henry3 zur Bearbeitung gesperrt. Wahrscheinlich, weil ich über den Router des Büros ins Netz ging. Ein Software-Fehler von Wikipedia? Eigentlich müsste ich dort auch Bearbeitungen durchführen können. Aber darum geht’s ja hier eigentlich nicht. Ich werde für ein Zweit- bzw. Dritt-Konto meines Vaters gehalten, darum geht’s. Ich kann nur versichern, dem ist nicht so. Abrape ist mein Vater, Hochfranken ist mein Bruder und Forchheimer bin ich, der zweite Sohn. Und wenn wir mal zusammen sind und mein Vater wieder einmal in Wikipedia rumwerkelt, sind wir halt öfter mal dabei. Das ist doch kein Grund, Sperren auf Lebenszeit, oder wie bei meinem Vater, für eine Bearbeitung seines eigenen Beitrags eine Sperre für 1 Jahr auszusprechen. Shame on you. Kommt alle wieder auf den Boden und lasst es gut sein. Noch einen schönen Sonntag wünscht--Forchheimer (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hast du zufällig dich mit dem falschen Konto angemeldet? Das Benutzerkonto Forchheimer ist nicht gesperrt, auch nicht für Bearbeitungen auf der Seite Kleiner Teichelberg. Es war auch nie gesperrt. Zweite Frage, editierst du nur am Schreibtisch deines Vaters? Sonst nie und dies so nach zwei Jahren? --Itti 10:25, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, meine Familie und ich sind heute, wie schon des Öfteren an Sonntagen, bei meinen Eltern zum Essen eingeladen. Ebenso mein Bruder mit Familie. Und ich hörte heute zum ersten Mal von diesem Drama. Deshalb diese kurze Stellungnahme. Hier sieht scheinbar jeder nur böse Gespenster. Du jetzt auch? Sobald ich zum Essen gerufen werde, bin ich wieder weg. Aber mein Vater scheint an dem ganzen Zauber schwer zu kauen haben. Lasst ihn endlich in Ruhe sein Wikipedia leben. Eine schöne Zeit wünscht --Forchheimer (Diskussion) 11:27, 3. Mai 2020 (CEST) (Szene: Ruf aus der Küche: Mirakuli ist fertig! Hastig eilt die Familie aus dem Raum. Regie: Klappe!)[Beantworten]

So, das Essen war Spitze. Aber eine kleine Bemerkung muss noch sein: Wenn ich nicht gesperrt bin, aber vorhin den Kleinen Teichelberg nicht bearbeiten konnte (Sperrhinweis von Henry3), scheint der Router (IP) gesperrt zu sein. Wenn nun mein Vater und Hochfranken eine Person wären, hätte Hochfranken (alias mein Vater) auch den Kleinen Teichelberg nicht bearbeiten können. Hochfranken hat aber die beiden Berge bearbeitet. Ergo musste er wohl nach dem Gespräch mit meinem Vater sich von zu Hause eingeloggt haben, um den Artikel zu bearbeiten. Was ja sein gutes Recht war. Ergebnis: Vater 1 Jahr gesperrt, Hochfranken unbegrenzt gesperrt. Seltsame Regeln! Da kann ich ja darauf warten, auch gesperrt zu werden. Hoffentlich merke ich es. Bis zum nächsten Mal (wenn ich mich einloggen kann) alles Gute --Forchheimer (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegung werde ich meine Konten Abrape und Pit 14 mit sofortiger Wirkung stilllegen lassen. Durch diese CU-Anfrage ist das zu einer Mitarbeit erforderliche Vertrauensverhältnis zu Wikipedia nicht mehr gegeben.
Da sich die Anfrage auch auf die Konten Hochfranke und Forchheimer meiner Söhne erstreckt, diese aber nach Rücksprache keinen Kontakt zu Wikipedia mehr aufnehmen wollen und mit einer Stilllegung ebenfalls einverstanden sind, überlasse ich eine sinnentsprechende Maßnahme diesem Gremium.
Aus persönlichen Gründen würde mir eine Entsperrung vor einer Stilllegung des Kontos Hochfranke sehr am Herzen liegen.
LG --Abrape (Diskussion) 20:22, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

M. E. ist das kein Fall für CU. Die drei anderen Accounts - von denen zwei eh nicht in dem Zeitraum editiert haben - gehören zweifelsfrei Abrape. --Elop 14:51, 30. Apr. 2020 (CEST) [mod. Rax post ][Beantworten]

Ja, zweifellos; Erhärtung des Anfangsverdachts: Verschiebungsversuche der Benutzerdiskussionsseiten (teilw. mit dem Versuch, sie löschen zu lassen)

• Forchheimer verschiebt seine BD in den BNR von Abrape, 16.9.15 / Admin-Retour nach früher erfolgr. SLA, 30.4.20
• Pit 14 verschiebt seine BD in den BNR von Abrape, 16.9.15 / Admin-Retour nach früher erfolgr. SLA, 30.4.20
• Hochfranke verschiebt seine BD in den BNR von Abrape, 16.9.15 / Admin-Retour, 24.9.15
• Abrape schiebt seine BD in den BNR von Hochfranke, 24.9.15 / Admin-Retour nach 2 SLAs von Hochfranke, 24.9.15

--Rax post 15:27, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre auch nochmal die Kombi aus Pit 14 und Forchheimer. --Elop 15:48, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass Pit14 ein Zweitaccount von Abrape ist, wird durch folgenden Edit deutlich: [8]

Dass Abrape, Forchheimer und Pit14 die gleiche Person sind, ist eindeutig, lässt sich mit CU-Mitteln aber nicht überprüfen, da die letzten Edits von Forchheimer und Pit14 mehrere Jahre zurückliegen.

Bei Hochfranke und Abrape ist die Frage, ob es sich um die gleiche Person handelt oder ob es sich um Vater&Sohn handelt, wie hier behauptet. Ob das zutrifft oder ob es sich um zwei verschiedene Personen handelt, lässt sich mit CU-Mitteln nicht überprüfen, falls Vater&Sohn im gleichen Haushalt leben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu Pit 14 könnte man auch noch XenonX3 befragen ("neues Konto eines langjährigen Benutzers, Identität ist mir bekannt"). Handelte es sich wirklich um einen Pitbull, der schon langjährig mitgearbeitet hatte?

Bei den beiden Söhnen fällt auf, daß sie zeitgleich (14.06.2014) von Baumfreund-FFM "auf qualifizierte Nachfrage" die passiven Sichterrechte verliehen bekommen haben (Forchheimer 22:21 [am nächsten Tag umbenannt], Hochfranke 22:22) - wofür sich Hochfranke auch bedankt hat. Forchheimer hatte zu dem Zeitpunkt 3 Beiträge, Hochfranke 14.

Vielleicht erinnert sich ja Baumfreund noch, wie die qualifizierten Nachfragen aussahen - auf seiner Disk sieht man nichts. Abrape war kurz darauf 1 Monat inaktiv, Pit 14 deutlich länger und hat sich nur noch kurz mit Genitalien und der Anlage eines dann gelöschten Software-Artikels beschäftigt (insgesamt seither nur 41 Beiträge). --Elop 17:15, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Baumfreund erinnert sich nur, dass etwas war, aber nicht mehr genau was. Aber dazu hat er sein E-Mail-Archiv. :-)

Mit Abrape hatte ich zu dieser Zeit Kontakt bezüglich eines oder mehrerer Artikel; nach Details dazu habe ich jetzt nicht gesucht, da hier unwichtig. Er hatte damals knapp drei Jahre aktive Sichterrechte. In der entsprechenden Mail hat er um Erteilung der passiven Rechte für Bläuer (den heutigen Forchheimer) und Hochfranke gebeten, da dies Zweit-Accounts für spezielle Bereiche seiner Arbeit seien. Somit habe ich sie ihm gewährt, da ich damals keine Bedenken gegen fachlich eng umgrenzte Socken hatte und grundsätzlich von AGF ausgehe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke! Dergleichen hatte ich angenommen. Habe selber ein bis 2001 zurückgehendes Mailarchiv, aber nicht alle Leute retten ihre Post bei Rechner- oder Programmwechsel.--Elop 22:46, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Accounts Abrape, Forchheimer und Pit14 gehören zwar zur gleichen Person, allerdings wurden hier die Zweitaccounts nicht missbräuchlich eingesetzt.

Wo ein Missbrauch stattfand, ist die Sperrumgehung mittels des Accounts Hochfranke, falls es sich dabei um einen Zweitaccount handelt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier nach der vorausgegangenen Baubäriade, der Vater lade die Söhne regelmäßig zu Mirakuli ein. --Elop 01:45, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Also mit dem Konto Benutzer:Forchheimer Forführung des Editwars bei Kleiner Teichelberg (3. Mai 2020, 19:59) wie von Elop oben schon gezeigt, außerdem bei Steinknock (Steinwald) (3. Mai 2020, 20:04). --Rax post 05:14, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte mit meiner Bearbeitung (Austausch zweier Seiten) weder Editwar betreiben, provozieren noch irgendwie willkürlich editieren. Wenn sich mein Vater in seinen (neuen) Entwürfen zu Steinknock und Kleiner Teichelberg Fakten aus der Nase gezogen hätte, wäre ich der Erste gewesen, der gestern gesagt hätte: Papa, den Schmarr´n kannst du aber nicht bringen. Seine Entwürfe sind aber richtig, mit Sach- und Bildmaterial belegt und können somit in Wikipedia veröffentlicht werden.

Schmarr´n hingegen ist der momentane Eintrag, der zwar ebenfalls von meinem Vater stammt, aber durch Spezialwissen eines Kollegen und einer kurzfristig einberufenen Dritten Meinung mit dem Beleg, der Steinknock ist der Kleine Teichelberg, derart verwässert wurde, dass er das Lesen nicht wert ist.

Trotzdem unterstützt sogar ein Teil der Administratur vehement diesen Unsinn. Ich versteh es nicht. Aber was ich verstehe oder nicht, ist hier bestimmt völlig unwichtig.

Vielleicht hätte ich mir die gestrige Aktion verkneifen müssen, aber da heisst es immer: Sei mutig und wenn du dann mal mutig bist, wird von allen Seiten das Feuer auf dich eröffnet.

Auch der von meinem Vater so geliebte Elop hetzt und giftet wieder als Erster aus seiner Stellung. Der weiß wirklich Alles, dieser Scharfsinn ist erstaunlich. Und der feine Humor erst, wunderschön. Elop könnte ich auch in mein Herz schließen.

Ich möchte mich abschließend noch einmal entschuldigen, vielleicht habe ich mehr geschadet als geholfen. Das wollte ich nicht.--Forchheimer (Diskussion) 10:25, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Forchheimer hätte gerne einen Pitbull, den er mir gerne vorstellen würde.

Ist es eigentlich gut für den Hauptaccount, daß welche der Socken weiter trollen können (was sie übrigens zuvor nicht getan hatten)? --Elop 12:38, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Er probiert es immer und immer wieder. Siehe hier.--Abrape (Diskussion) 14:14, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Abrape Hier wird geprüft, ob Forchheimer eine Socke von dir ist. Er hat eben im von Dir erzwingenwollenden Sinne editiert. Ist es deine Socke, ist es so dreist, dass man den ganzen Zoo schliessen sollte. Es ist, auch mit den Familienmärchen, nicht mehr nur Rechthaberei, sondern austesten. Ist es nicht deine Socke, ist das dreist von Forchheimer und der gehört gesperrt. Er sollte die Vorwürfe und das laufende CU Ja kennen. Den eint abef die unnachahmlich gespielte Naivität, mit der ihr hier auftretet. --Ghormon • Disk 09:02, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der die CU-Anfrage eingeleitete Admin ist informiert. Hier ausnahmsweise noch einmal für alle Hobby-Detektive und Strickwaren-Spezialisten. Eine Socke gehört normalerweise an einen Fuß. Ein Wikipedia-Account gehört normalerweise einem User. Wenn 3 User beruflich in einem Büro sich 1 Router teilen, liegt es auf der Hand, dass alle 3 User die gleiche IP benutzen. Dies führt aber nicht zwangsweise dazu, dass alle 3 User nur 1 Recht besitzen. Wenn also 1 User aus irgendeinem Grund für irgendetwas gesperrt ist, automatisch die anderen 2 User sich dieser Sperre anschließen müssten. Oder von besonders schlauen Wikipedianern als Socke erkannt und verbrannt werden möchten. Ich hatte mit Elop & Kollege ein Scharmützel, wobei jeder dem Anderen vors Schienbein trat. Ein Admin hat mich dafür 1 Jahr (gefühlt 364 Tage zu lang) gesperrt. Elop & Kollege treten noch immer, Sperre null. Mein Sohn, der logischerweise mit der Sperre nichts am Hut hatte, kann als eigenständige Person editieren wo und was er will. Ich habe keinen Grund, zitternd darum zu bitten, alle Edits zu unterlassen, weil er sonst als Socke, Willensvollstrecker u.a. erkannt werden könnte. Also hat er editiert, wurde als Socke entlarvt, der (s)eine Sperre umgangen hat und UNBEGRENZT gesperrt. Und mein 2. Sohn hat ebenfalls von seinem Editionsrecht Gebrauch gemacht. Aus nicht erklärbaren Gründen wurde auch hier wieder die verworrene Version hergestellt. Hier geht es nicht um korrekte Artikel, sondern um Jagd auf Strickwaren (sog. Socken). Mit allen Mitteln. Und dafür lasse ich meine Hosen bis zu den Knöcheln herunter. Meine Socken fragen mich schon (zu Recht): Warum willst du da eigentlich noch weitermachen? --Abrape (Diskussion) 10:50, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Also noch einmal zum Mitschreiben: 3 User + 1 Router = 1 IP, aber NICHT 1 Meinung. Daher bitte ich um Ensperrung der Konten Abrape und Hochfranke. Danke. LG --Abrape (Diskussion) 10:50, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, bevor ich´s vergesse: Besonders nett fand ich auch Elops Verlinkung meines Sperreintrags im Autorenportal. --Abrape (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Autorenportal?

Meinst Du auf AAF?

Das ist in der Tat "nett" im Wortsinne Dir gegenüber - wie jeder nicht verwirrte Nachlesende erkennen kann. Ich setze mich dafür ein, daß nicht jeder, der auf Deine Beiträge klickt, die lokale Sperre angezeigt bekommt. Und ohne Verlinkung weiß niemand, was ich meine. Diesen Kasten hatte ich noch nirgends anderswo bei prinzipiell Ungesperrten gesehen und viele Kollegen haben das sicher auch noch nicht.

Hast Du natürlich nichts von, wenn die Sperre in eine Vollsperre umgewandelt wird - woran Du ja gerade mit aller Kraft arbeitest. --Elop 15:18, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Taschenspielertrick könnte sich jeder Sockenspieler herausreden. Familie, Kollegen, gleicher Hausanschluss, der Hund ist aus Versehen auf die Tastatur getreten und was sonst noch. An dem unnachahmlich dreisten und rechthaberischen Stil wird man sie erkennen. Und ja, vor sowas muss die Wikipedia geschützt werden. Und wenn die alle mit Dir in einem Zimmer sitzen, die Probleme genau kennen und deine Rechthaberei wegen deiner Sperre bewusst fortsetzen, habe ich auch kein Mitleid, wenn es auch mehrere Personen träfe. Die Indizien und kleinen Fehler beim Sockenpuppenspiel reichen imho aber aus, dass da nur eine Person dahintersteckt, die mal austesten will, wie weit man gehen und Dinge erzwingen kann. Da sind mehrere Denkfehler bei, wie es hier zugeht. --Ghormon • Disk 11:11, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dein Stil mir gegenüber wechselt auch von nett bis spitzfindig dominant. Wer gibt dir eigentlich das Recht so mit mir zu sprechen. Wenn du so begeistert von Sockenpuppen bist, besuch doch mal die Augsburger Puppenkiste. Vielleicht ist dort was passendes für dich dabei. Oder befasse dich einmal mit Steinknock und Kleinem Teichelberg. Da könntest du deine detektivischen Talente besser nutzen. --Abrape (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Also die beiden erwachsenen Söhne wohnen mit ihren Familien jeweils woanders, haben bei ihren Edits aber grundsätzlich dieselbe IP wie der Vater? Um einen Edit zu tätigen, fahren sie also den Vater besuchen? Das ist unglaubwürdig. Viele Grüße, Grueslayer 11:55, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das machen die aber. Selbst nachts um 3 Uhr. Es muss doch die gleiche IP sein, sonst würde doch keiner merken, dass es sich um Socken handelt. Das ist glaubwürdig, oder? Viele Grüße zurück --Abrape (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dies war jetzt meine letzte Stellungnahme. Es wird ja immer kindischer. Ich hoffe jetzt nur, dass meine Richter mehr Hirn haben. LG --Abrape (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Benutzer:Abrape: Sperrung auf eigenen Wunsch in unbegrenzte Sperre aufgrund von Sperrumgehung und Sockenpuppenmissbrauch umgewandelt.
• Benutzer:Pit 14: Sperrung auf eigenen Wunsch in unbegrenzte Sperre aufgrund von Sperrumgehung und Sockenpuppenmissbrauch umgewandelt.
• Benutzer:Forchheimer: Unbegrenzte Sperre aufgrund von Sperrumgehung und Sockenpuppenmissbrauch.
• Benutzer:Hochfranke: Bereits administrativ unbegrenzt gesperrt. Sperrlog um CUA ergänzt.
• Benutzer:Der Bläuer: Unbegrenzte Sperre aufgrund des Sockenpuppenmissbrauchs mit anderen Konten.

--Count Count (Diskussion) 22:31, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]