Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(1. Januar) - „L50“ und ip-adressen

es geht um texte einer person deren beiträge, auch aus rechtlichen gründen gelöschte beiträge, bei otberg auf der unterseite L50 dokumentiert sind. dort finden sich aktuell gesperrte konten und eine reihe von aktuellen ips aus dem raum karlsruhe des providers telefonica.

begründung für die anfrage: viele beiträge sind verhetzend, gröbste beleidigungen von politikern und muslimen. einstellen von obszönen fotos und verhetzung in poltikerartikel. n der letzten beiden woche vor dem jahresende 2011 sind neue sockenpuppen und ips dazugekommen. siehe aktualisierungen der liste bei otberg. verhetzung von politikern und dewiki-autoren, gewaltverherrlichung, aufstachelung zum hass gegen religiöse minderheiten, lob der massenmorde im norwegischen fall breivik, obszöne fotos und einheitliche wortwahl in politerartikeln über cem özdemir, hans-christian ströbele, claudia roth, renate künast, verhetzung von muslimen und schwerste obszöne beleidigungen von dewiki-autoren.

SigurdYnglinger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) rechtsfertigungsversuch, beleidigungen wie Kotberg für admin otberg räumt am 29. dezember 2011 über seinen eigenen ip-beitrag Spezial:Beiträge/77.2.18.180, verhöhnung der mordopfer auf Diskussion:Anders Behring Breivik einen eigenen früheren ip-beitrag vom 27.juli ein, der beitrag erfülle einen strafrechtlichen tatbestand, obwohl der beitrag am 29. dezember 2011 nur dem verfasser L50 selbst und admins bekannt sein konnte, da er nach dem einstellen administrativ schnell gelöscht wurde. später versucht er mehrfach den beitrag otberg zu unterchieben. nachweise unten.

SigurdYnglinger alias L 50 schrieb bei tam [1], wenn solche, und solche, und solche auch Spezial:Beiträge/77.2.18.180, verhöhnung der mordopfer des massenmörders anders behring breivik (vergleiche die liste der aktuellen ips auf der unterseite L50) und so etwas aus rechtlichen Gründen (volksverhetzung und schwerste beleidigungen) gelöscht wird oder wurde sei es „elektronisch verdampft“ worden und könne ihn L50, nicht mehr belasten. siehe auch für gelöschte beiträge von triesenberger.

vor dem jahresende 2011 neu angelegte socken:

PartisanausdenAlpen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

HermanPflauminger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Hirschfleddler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

SlobodanBounaparte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

ClausClauberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

CarlClauberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

HeinrichWaldmeister – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

AdolfoDschugaschwili – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

HermanPflauminger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

MansonNIN – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) benutzerdisk. ft, s. text [2], islamhetze und behauptung seine verhöhnung der norwegischen mordopfer Spezial:Beiträge/77.2.18.180 unter ip 77.2.18.180 sei von otberg verfasst worden.

HeinrichPavelic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) benannt wahrscheinlich nach Ante Pavelic. lässt weiteren verhetzende beleidigungen [3] bei admin otberg ab und unterschiebt seinen eigenen strafbaren ip-beitrag vom 27. juli 2011 Spezial:Beiträge/77.2.18.180, verhöhnung der mordopfer des Anders Behring Breivik, erneut otberg. dazu auch seine verhetzenden beiträge vom 21. dezember 2011 bei admin toter alter mann unter der socke Hirschfleddler.

Eatadig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (1. jan. 2012)

ziel der anfrage: ist die verhöhnung der norwegischen mordopfer und sind die obszönen beschimpfungen verschiedener politiker und einiger dewiki-autoren aufgrund der aktuellen ip-adressen und aktuell gesperrten konten einer person zuzuordnen? gibt es ungesperrte konten in dewiki, die L50 benutzt oder benutzt hat?

--Fröhlicher Türke 13:13, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es war in den letzten Tagen mehrfach die Rede davon, dass jemand eine Anzeige gegen die Person hinter diesen Accounts machen würde, abgesehen davon, dass der Troll dringend professionelle Hilfe benötigt: Ist den CUs irgendetwas von einem solchen Vorhaben bekannt? Sollte man die IPs der Accounts, unter denen es die ärgsten Ausfälle gab präventiv sicherstellen? --AuseurenbösenTräumen 18:27, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

neben den anfgeführten aktuell gesperrten konten abgleich dieser ip-adressen:

@AuseurenbösenTräumen: Mir ist bisher auch nur bekannt, dass es solche "davon Rede" gab, aber keine konkreten Vorhaben aktuell. Prinzipiell geht der Weg zur Ermittlung von konkreten IP-Adressen zum Zwecke der Strafverfolgung ausschließlich über die Anfrage der entsprechenden Behörden bei der Foundation; siehe dazu die Ausführungen von HaeB hier (2009) rückverweisend auf dies (2007), das ist immer noch gültig. Gruß --Rax post 22:42, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) In der Form ist der Antrag schlecht bis überhaupt nicht begründet. Es ist nicht erkennbar, welchen "Informationsgewinn" ein CU bringen würde. Die Ranges sind hinlänglich bekannt; Rangsperren sind m.W. noch nie nötig gewesen, weil der seltenst mehr als ein Mal pro Tag aktiv ist. Die Socken sind sehr einfach erkennbar und die Beiträge auf dem Niveau, wo der i.d.R. nach dem ersten Edit selbst von omAvT-Admins gesperrt wird.
  • IPs für "eine Anzeige gegen die Person": Dafür ist kein CU nötig, der editiert oft genug unangemeldet.
  • "gibt es ungesperrte konten in dewiki, die L50 benutzt oder benutzt hat?" Per CU ohnehin nicht sicher/vollständig feststellbar, aber auch eher unwahrscheinlich: Vor paar Monaten gab es von L50 noch etwas seriösere Socken (d.h.: die wurden nicht am ersten, sondern vielleicht am dritten Tag nach Anmeldung gesperrt). Dabei interessiert sich L50 für Nine Inch Nails (vgl), ist aber m.W. seit Sommer 2011 nicht mehr der Fall gewesen. --Hozro 22:59, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anm.: Ich beschäftige mich mit der Bearbeitung der Anfrage. Gruß --Rax post 00:33, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie Hozro: Eine Vielzahl von IPs ist bekannt, die Accounts sind leicht zuzuordnen. Das reicht für eine etwaige Strafanzeige. Vorratssocken hat der Benutzer bislang nicht angelegt, sobald neue Accounts editieren, werden die sofort gesperrt. Die inkriminierten Beiträge der IP 77.2.18.180 vom Juli sind für einen CU-Vergleich wohl zu lange her. Für eine Strafanzeige interessant wären höchstens die gelöschten Morddrohungen des Accounts mit bezeichnetem Namen auf en hier vom 1. September 2011, dessen IP aber nur dort ermittelbar wäre. Daher ist der zusätzliche Nutzen eines etwaigen CUs hier für mich derzeit nicht klar. --Otberg 09:45, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Für eine Anzeige wäre es wohl nötig, zu belegen, dass die Accounts tatsächlich zu einer Person gehören, dies wohl über IP, ähnliche Bearbeitungen dürften nicht reichen. Im übrigen schafft es dieser Troll noch immer nicht, Beiträge ohne Mohammed-Beschimpfungen zu schreiben, vgl. seine jüngste Aktivität auf meiner Diskussionsseite, könnte man dieses wirre Zeug evtl. versionslöschen? --16:49, 3. Jan. 2012 (CET)
Ist gelöscht. Kann ein CU, bei ohnehin schon bekannten IPs, überhaupt klären ob Accounts tatsächlich zu einer Person gehören? --Otberg 17:42, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die problematischen Beiträge wurden zumeist unter registrierten Accounts verfasst, bei denen man zumindest die IP feststellen müsste. --AuseurenbösenTräumen 20:58, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
„L50“ hat mit der socke „MansonNIN“ auf meiner unterseite ftsept11 eine weitschweifige verteidigung seiner hetze hinterlassen [5], darunter auch ein foto mit bildunterschrift, das ich von einer anderen bn kenne. die frische ip 77.2.26.250 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) wurde erst am 1. januar auf der disk. von liberaler humanist verwendet. ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass „L50“ in dewiki noch ein oder mehrere konten betreibt mit denen er in gleicher richtung politisch „arbeitet“ ohne sich so obszön, sex mit hitler, partisan aus den alpen, morddrohungen gegen dewiki-autoren wie josfritz und otberg (den er oft kotberg nennt) rechtfertigung der breivik-morde, verhöhnung der opfer etc. zu betätigen. eine cu-abfrage der frischen dezember-socken und november und dezember- ips könnte aufzeigen ob es ungesperrte konten von „L50“ gibt und die sehr wahrscheinliche identität aller socken und ip-adressen bestätigen. „L50“ leugnet, dass die verhöhnung der norwegischen mordopfer und die drohungen gegen dewiki-autoren von ihm stammen. obwohl es „seine“ ip-adressen telefonica, region karlsruhe sind. er wollte diese strafbaren beiträge mehrfach den autoren otberg und roxana unterschieben. abgesehen von der strafbarkeit vieler beiträge imho gründe genug für eine cua. --FTsept11 20:16, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Häretiker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) neu angelegt 18:47, 3. januar [6], s.a. bearbeitungskommentar von 19:26, 3. januar. bitte cu und feststellung der ip.--FTsept11 21:28, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, jede neue Socke einzeln zu melden, eigentlich könnte man die gesamte Auflistung auf Benutzer:Otberg/L50 einem CU unterziehen. --AuseurenbösenTräumen 22:48, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidung

Keine CU-Abfrage.

Begründung:

... ist auch ohne dies zu beantworten. Hozro und Otberg haben ja oben dazu schon fundiert Stellung genommen (Danke!), ich fasse daher nur zusammen:
  • Soweit der bekannte Überblick (diese CU/A und hier) über die benutzten Nicks und IP-Adressen ein Urteil zulässt, lassen sich die Edits einer Person zuordnen. (Darauf, dass eine CU-Abfrage üblicherweise nicht vorauseilend durchgeführt wird (etwa um IP-Adressen für eine Strafanzeige bekannt geben zu können), habe ich ja oben schon hingewiesen. Eine Strafanzeige hat zuerst zu erfolgen, anschließend werden sich die entsprechenden Behörden direkt an die Foundation wenden, falls sie weiteren Informationsbedarf haben.)
  • Die im Antrag oben genannten bzw. anschließend ergänzten Konten sind alle sehr schnell auffällig geworden und auch sehr schnell gesperrt worden. Eine CU-Abfrage würde also in Bezug auf diese Konten keinen weiteren Nutzen bringen können. Ich erinnere in diesem Zusammenhang nochmal an die wesentlichen "Faustregeln" bzgl. des Instruments CU: Eine Checkuser-Abfrage ist (ausschließlich) zum Schutz des Projekts Wikipedia zulässig und "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." (intro, 2.3)

Mit dieser Ablehnung ist natürlich (wie immer) nicht ausgeschlossen, dass es Nachfolgeanträge geben kann, wenn ein plausibel dargelegter Verdacht bzgl. eines bisher ungesperrten Kontos auftaucht. 

--Rax   post   23:11, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


P.S.: Wer was gegen L50-Socken tun will, kann regelmäßig Filter 85 gucken gehen. Es ist lohnend, die Versionsgeschichte der dort neu gelisteten Seiten aufzurufen und nachzuschauen, ob es auf der Seite in zeitlicher Nähe einen Edit eines Neukontos gegeben hat. Der Edit kann dann mit der im Filterlog unter Details aufrufbaren Ansicht gegengecheckt werden. Auf die Weise ist zB Ammatas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als tatsächlich noch ungesperrte L50-Socke auffindbar. "Die problematischen Beiträge wurden zumeist unter registrierten Accounts verfasst": L50 ist m.E. stark benebelt und geht ohne großen Plan/Strategie etc. vor. D.h., mit der beschriebenen Methode könnte man auch in der Hinsicht fündig werden. Gruß --Hozro 10:08, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gehandelt und gestriket −Sargoth 10:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
danke für alle hinweise. nach auskunft des telekommunikationsunternehmens telefónica werden die ip-verbindungsdaten 6 monate vorrätig gehalten. --FTsept11 08:47, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(9. Januar 2012) - Sozi und Simplicius

Übertrag aus den Adminanfragen

  1. Vermutete Identität: Indiz
  2. Sockenpuppenmissbrauch durch Mehrfachabstimmung: Abstimmung und Abstimmung

--Koffiepad 11:45, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Tagfix als Indiz? ^^ −Sargoth 11:48, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nuja, wenn das hier stimmt war das doch mehr als ein Tagfix... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Übertragsende

Der Antragsteller wurde übrigens endgültig gesperrt!--Johnny Controletti 12:17, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK)

Das Erwin-Tool zeigt in dem Zeitraum, für den es hier funktioniert, nur eine einzige Überschneidung auf. Und zwischen den Überschneidungen liegen 55 Sekunden. Sehr verdächtig sind außerdem die extrem starken Überschneidungen in den Interessen der beiden Accounts, die Capaci34 bereits verlinkt hat. Diese Artikelneuanlage von Simplicius und diese Artikelneuanlage von Sozi am selben Tag (das war übrigens der erste Artikel und der fünfte Edit von Sozi) haben beide keine Kategorien, sind aber beide belegt. Das ist dann doch verdächtig. Auch wenn eine Socke den Antrag gestellt hat (wurde schon gesperrt), sollte man das genauer überprüfen.--Müdigkeit 12:42, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na dann musste mich auch reinnehmen, ich fang mit S an, lege Artikel, die belegt sind an, habe aber keine Ahnung vom Kategoriesystem und lass daher die Pfoten davon. --Schlesinger schreib! 12:46, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, aber Erwin zeigt bei dir und Sozi sowie bei dir und Simplicius mehrere Überschneidungen, auch im roten Bereich.--Müdigkeit 12:58, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+ 1 bei den Selbstmeldern: ich fang mit S an, lege Artikel, die belegt sind an, habe aber sehr wenig Ahnung vom Kategoriesystem und bei Intersect Contribs bei beiden mindestens 700 Treffer (Sozi, Simpl) und keine Erwintreffer. Nacktaffe 17:06, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte gemäß Intro 3.2 den Potentiellen Sockenpuppen-Missbrauch aufzeigen. --tsor 12:45, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Tsor s.o. Mehrfachabstimmungen. liesel Schreibsklave® 12:47, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch sehr verdächtig, dass hier einer der Accounts erst mit Pro, dann mit Contra stimmt, der andere sich enthält. Alles Ablenkung! Und Schlesinger gehört auch dazu. Aber jetzt mal im ernst, bitte den Sockenverdacht plausibel belegen und nicht mit einer Reparatur auf der Benutzerseite und einer überdurchschnittlichen Anzahl an gemeinsam bearbeiteten Seiten der beiden überdurchschnittlich aktiven Benutzer. --Theghaz Disk / Bew 13:07, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und Bonn liegt im Ruhrgebiet und Simplicius war schon immer bei Netcologne und schickt seine Sockenpuppe auf die Stammtische. Wünsche weiterhin gute Unterhaltung. ca$e 13:21, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Soweit entfernt sind Bonn und das Ruhrgebiet auch nicht. Gibt es irgendeinen Stammtisch, auf dem sowohl Simplicius als auch Sozi waren oder kennt jemand anderes sowohl Sozi als auch Simplicius, dann sollte der Antrag entfernt werden.--Müdigkeit 13:30, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unwahrscheinlich, warum sollte Simplicius mit Normalaccount Giftpflanze als Admin ablehnen, während sich Sozi enthält? Wenn dann setzt so ein Verhalten voraus, dass Simplicius bereits bewusst verschleiern hätte. War denn zu diesem Zeitpunkt (Mitte September 2011) der Identitätsverdacht schon irgendwo in den Raum gestellt, so dass ein derartiges Ablenkungsmanöver notwendig gewesen wäre? Sonst wäre so ein Abstimmungsverhalten nicht sonderlich logisch. - SDB 13:48, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, das ist toppt ja sogar noch die Anfrage TJ.MD = Jahn Henne. -- Hans Koberger 15:36, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier gute Gegenagrumente, aber auch Indizien, die für Sockenpuppenmissbrauch sprechen. Nach dem jetzigen Stand sieht es aber nicht so wahrscheinlich aus, sodass eine Abfrage wohl nicht durchgeführt werden würde.--Müdigkeit 16:28, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich danke Dir für deine Worte. ;-)) Sozi Dis / AIW 17:37, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz verdächtig ist die Tatsache, dass beide in der Wikipedia mitarbeiten. Welcher vernunftbegabte Mensch tut das schon..... --Koenraad Diskussion 18:10, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hier sind weitere Indizien von Capaci34 gefunden worden. Das sollte man genauer untersuchen.--Müdigkeit 04:41, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte den Unsinn einer gesperrten Socke schnell beenden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:58, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Keine CU-Abfrage

Ein Anfangsverdacht, der eine CU-Abfrage rechtfertigen könnte, kann sich nur aus der schlüssig nachvollziehbaren Kombination mehrerer Merkmale ergeben (s. Intro dieser Seite, Punkt 3.1), dies ist hier nicht erkennbar. --Rax post 23:38, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(12. Januar 2012) - Sambalolec und A la Carte

Nachdem ich auf der VM vom 9. Januar auf diesen Fall aufmerksam geworden bin, habe ich schnell Verdachtsmomente gefunden, die in meinen Augen einen CUA rechtfertigen. Die Vermutung, dass es sich bei A la Carte wahrscheinlich um einen Zweitaccount handelt, ist schon früh geäußert worden (Disk Militärportal vom 30. November, VM vom 2. Dezember , auf PD Militär am 2. Januar und ebendort am 8. Januar), dass konkret Sambalolec dahintersteckt, wurde gleichfalls von verschiedenen Benutzern vorgebracht (LD vom 8. Januar, VM vom 9. Januar und genereller SP-Verdacht auf SG-Disk am 21. November). Mißbrauch liegt formal gesehen bei einer LP vom 18. Oktober und einer LD vom 8. Januar vor, bei denen sich beide Accounts beteiligten. Ob das stetige PimboliDD hinterhereditieren, welches sowohl Sambalolec als auch in stärkerem und offensichtlicherem Ausmaß A la Carte betrieben haben, von unseren Regeln gedeckt ist, mögen andere beurteilen.

Da ich, wie oben dargestellt, mit dem Verdacht des mißbräuchlichen Einsatzes einer Sockenpuppe sicher nicht alleine dastehe, habe ich mich dazu entschlossen, diesen CUA zu stellen. Da der Klarname meines Hauptkontos leicht auffindbar ist, nehme ich WP:ANON für mich in Anspruch. Damit nicht Unschuldige verdächtigt werden, hinter diesem CUA zu stecken, werde ich dem CU-Beauftragten meines Vertrauens vor dem offiziellen Einstellen des CUA mein Hauptkonto mitteilen. Ich war an den Konflikten rund um das Portal Militär und PimboliDD nie beteiligt, bin kein unbeschränkt gesperrter User noch handelt es sich bei mir um Gruß Tom oder Brodkey65.

Gemeinsamkeiten

A la Cartes Einstand bei Pimboli am 23. November (Kerl, Husch-Husch, oberflächliches Abgetippe, faul); A la Carte am 27. November (respektlos, schlampig, faul, asozial); 27. Dezember (Quellenfälschung, Schlampigkeit, Blödsinn, Schwachsinn) In diesem Beitrag heißt es auch "Es ist schon schwer genug, Pimboli notdürftig ein bischen Fachwissen zu vermitteln. Schlimm genug, dass er nach über zwei Jahren hier mit normalen Standart-Handwerk-Begriffen wie Ia, Ib, Ic usw. noch nichts anfangen kann", was dafür spricht, dass A la Carte Pimboli seit zwei Jahren kennt.Typisch für Sambalolec dies am 14. Juni (beleidigte Diva, Schwachsinn, Nazidreck, haltloses Gesabbel, Landserscheiß, Landserheinis, Napfsülzen, Blödheit, rechte Gesinnung); Sambalolecs vorletzter Auftritt auf Pimbolis Disk am 16. November vor seiner "Pause" (blöd, idiotisch, bescheuert, Karl Arsch, LandserPOV, Propagandafeldzug) oder auf der PD:Militär am 1. Juli (Propagandascheiß, Landserkitsch, Schwachsinnsquellen) und unzählige Beiträge mehr mit diesem Vokabular.

Chronologie

Beitragsverlauf von Sambalolec und A la Carte im zeitlichen Ablauf zeigt zwar am 18. Oktober eine Überschneidung innerhalb von 32 Sekunden an, jedoch bietet der Verlauf insgesamt in Verbindung mit dem Inhalt und vor allem der persönliche Kontext der Beiträge starke Verdachtsmomente, die im folgenden näher erläutert werden sollen:

Zusammenfassung

Nachdem sich am 16. November die Entscheidung des SG abzeichnete tätigt Sambalolec um 10:10 für knapp 8 Wochen seinen letzten Edit, während an diesem Tag, um 13:28, sich A la carte erstmals im Militärportal einfindet. Dies ist sein insgesamt neunter Edit, nachdem er am 2. Oktober mit diesem Beitrag, der eher nicht für einen Neuling spricht, zielsicher das Thema anspricht, welches Sambalolecs Wirken auf der Wikipedia auszeichnet, nämlich bei NS-Biographien das Ablehnen von Primärquellen und nur wissenschaftliche Literatur anzuerkennen. Der Ton von A la Carte ist hier noch gemäßigt, passt sich im Verlauf seiner weiteren Karriere dem von Sambalolec an, in dem regelmäßig von "Schrott", "Naziliteratur", "Landserscheiß" usw. die Rede ist. Bis Anfang 2012 gibt es nur noch Bearbeitungen von A la Carte, fast ausschließlich in dem Themenfeld, welches Sambaloec vorher beackert hat. Hier sind neben Artikeln diesen Themenbereichs vor allem die Portaldiskussion Militär als auch die Benutzerdisk von Pimboli zu nennen. Seitdem sich PimboliDD verabschiedet hat, ist A la Carte nicht mehr aktiv.--Qarz 21:08, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme des Betroffenen

Ich möchte darum ersuchen, diesen gesammelten Schwachsinn nicht weiter zu bearbeiten, da der Antragsteller selbst eine Socke ist (Womöglich noch so einer mit ´nem Sockenpuppen-ich-doch-nicht-Bapperle auf seiner Seite. Offiziell den Saubermann miemen und hintenrum diffamieren, das ist ekelhaft und perfide.). Ein CUA stellt einen massiven Eingriff in die Datenschutzinteressen der Betroffenen dar, weswegen der oder die Antragsteller(in) für sich selbst Derartiges auch nicht in Anspruch nehmen können. Der Kollege soll gefälligst zu seiner infamen Hetze stehen oder schweigen. Und überhaupt ist der Antragsteller überhaupt nicht stimmberechtigt. Da kann ja jeder kommen, irgendwelchen Scheiß in die Welt setzen und die Community damit belästigen.
Die oben von ihm vorgetragenen Gründe für die Inanspruchnahme von Anonymität sind Unfug und unglaubwürdig. Sie sind Unfug, weil wenn es zutreffen sollte, daß sein Klarname ermittelbar sein sollte, dann war es seine eigene Entscheidung, das dem so ist. D.h. der Kollege hat bereits auf Anonymität verzichtet, weswegen er diese hier nicht plötzlich geltend machen kann. Sie sind zudem unglaubwürdig, weil der ursprünglich angegebene Grund ein gänzlich andere war:

Im Klartext: Der Kollege möchte in Ruhe hetzen, ohne die Verantwortung dafür übernehmen zu müssen. Wenn er damit durchkommt, dann macht das demnächst jeder. Der Einzige, der hier Sockenpuppenmissbrauch betreibt, ist der Antragsteller selber. Grüße -- Sambalolec 21:44, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Bei dem Aufwand der hier getrieben wurde wundert es doch sehr, dass nicht mal das Intro (Punkt 3.2.) und damit der Sinn eines CU beachtet wurde: Es fehlt völlig die Darstellung des Missbrauchs. Selbst wenn beide Accounts vom selben Benutzer betrieben worden wären, ist kein Sperrgrund ersichtlich. --Otberg 21:53, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wundert nicht, dass der Autor dieser Darbietungen den Ruf seines Hauptkontos nicht belasten möchte ... --Hozro 22:41, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

FYI: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/CUA durch Sockenpuppen Grüße -- Sambalolec 23:06, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Hozro ich schaff's in 5 Sekunden [12] - sei so gut und veralber uns hier nicht. Gruß Tom 00:40, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oha, Missbrauchssocken-Tom (jetzt neu auch mit Bumskopp-Sockennamen, die tief blicken lassen) hat Verständnisschwierigkeiten: Mit „[d]iese Art von Überschneidung“ ist nicht allein die Zahl der Sekunden gemeint. --Hozro 08:50, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Info @Otberg: dem User wurde zu diesem CU-Antrag geraten, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/09#Benutzer:Sambalolec (erl.) --Quedel 01:11, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hm... "Ein gut begründeter Checkuser-Antrag könnte helfen, aber aktuell sehe ich keinen Sperrgrund hier." würde ich nicht unbedingt als uneingeschränkte Empfehlung ansehen. --Kramer ...Pogo? 02:25, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein absolut unseriöser Checkuser-Antrag, bei dem eine Socke, offensichtlich sekundiert von einer bestimmten User-Gruppe, mit großem Aufwand Benutzer Sambalolec Sockenmissbrauch vorwirft, ohne - worauf schon Otberg mit Recht hingewiesen hat -, diesen angeblichen Missbrauch darstellen zu können, so dass "selbst wenn beide Account vom selben Benutzer betrieben worden wären, kein Sperrgrund ersichtlich" wird. In der Sache scheint es erforderlich, diesem denunziatorischen, in einen "CU-Antrag" gekleideteten Anprangern ein Ende zu setzen. -- Miraki 07:48, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich versteh die Aufregung nicht ists eine Sockenpuppe sehe ich durchaus Mißbrauch, da beide in gleicher Richtung und in gleichen Artikel - Portaldisks argumentieren und so den Eindruck einer Mehrheit suggerieren. Ists indes keine Socke kann sich der Samba doch zufrieden zurücklehnen und allen eine lange Nase drehen. Die Sache wäre geklärt und fertig ab. --Ironhoof 08:33, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu dieser CU-Anfrage ist aktuell noch eine SG-Anfrage anhängig. ca$e 09:14, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt ja (< 5 hätten noch annehmen könnnen). ca$e 16:01, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar ist das irgendeine Sockenpuppe, nur wird im Antrag überhaupt kein schwerer Missbrauch aufgezeigt: als schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Gemeinsames editieren Diskussionen wäre zwar unschön, aber kein schwerer Missbrauch. Daher ist ein CU offensichtlich nicht angebracht. --Otberg 09:36, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also aus meiner Sicht ist das Anheizen eines ausgedehnten Konflikts bei eindeutiger Ansage des Schiedsgerichts jedenfalls eine schwerwiegende Projektstörung. Ob es schwerwiegender Sockenpuppenmissbrauch ist, wenn mit zwei Accounts betrieben ist vermutlich eine Glaubensfrage. Aus meines Sicht ebenfalls, da die Socke dazu dient, den Hauptaccount vor Sanktionen zu schützen, während der Konflikt durch sie weiter eskaliert wird. Einfachste Lösung wäre, den ziemlich offensichtlichen Provosockenaccount (niemand glaubt wohl, dass sich hier ein Neuling zufällig ins Portal Militär verirrt hat) Alacarte einfach direkt abzuklemmen und sich dafür den CU zu schenken. --Gonzo.Lubitsch 10:02, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich dachte eigentlich immer, dass das Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten (z.B. auf Diskussionsseiten von Artikeln, in LD usw.) ein missbräulicher Gebrauch von Sockenpuppen ist. Wenn das nicht so ist, dann lege ich mir jetzt auch eine Sockenpuppe zu und rufe dann mit meinem Hauptaccount Brodkey65 und meiner neuen Sockenpuppe in jeder LD immer doppelt Behalten. OK, ich habs verstanden. Wenn die Adminschaft selbst so einen Missbrauch duldet, dann ist dieses Projekt wirklich nur noch ein lächerliches MMORPG. MfG, --Brodkey65 10:17, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unsinn. Wenn klar ist, dass es SP-Missbrauch in Diskussionen gibt, wird natürlich gesperrt. Dafür gibt es die VM. Die Frage die hier geklärt werden soll, ist aber ob ein CU berechtigt ist. --Otberg 10:27, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, und auf VM wurde ein CU angeraten, weil nur so der eventuelle Missbrauch bewiesen werden kann...91.37.16.189 10:48, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hm, jetzt geht also das natürlich 100 Prozent sockenfreie IP-Posting los. Zum Charakter der auf der VM "angeratenen CU" wurde oben schon mit Zitat aus dieser VM geantwortet: [13] -- Miraki 10:55, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Der Antrag ist recht gut begründet. Die thematischen und sprachlichen Übereinstimmungen und die zeitliche Abfolge legen plausibel dar, dass es sich um identische Nutzer handeln könnte. Mit zwei Accounts in den gleichen, höchst umstrittenen Artikeln und Bereichen zu editieren/diskutieren, wo das SG dort bereits nachdrücklich zur Deeskalation gemahnt hat, wäre schwere Projektstörung. Dennoch halte ich es hier für wesentlich sinnvoller, einfach die offensichtliche Socke (von wem auch immer) als höchst verzichtbaren Störaccount zu sperren und das Thema damit zu beenden, statt den Militärportalskonflikt durch diese Aktion weiter aufzubauschen. --Gonzo.Lubitsch 11:16, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und die "Charakterprüfung" überlass ich den beauftragten Mitarbeitern, da hilft es nicht, sich aus Loyalität argumentativ im Kreis zudrehen. Gruß 91.37.16.189 11:13, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der sich im Kreise dreht, pardon: eine oben schon von anderer Seite getätigte und beantwortete Aussage wiederholt, bist du, liebe IP, wie mein Difflink zeigte. Und wir sind uns völlig einig, "Charakterprüfungen" abzulehnen, ich hatte keine gefordert. Ich schreibe hier nicht aus "Loyalität" zu Sambalolec, mit dem ich nur sehr, sehr gelegentlich kooperiere, da wir zu über 90 Prozent in unterschiedlichen Artikeln editieren. Ich schrieb (ja, das ist mein letztes Posting) hier, um in der Sachdiskussion beizutragen. -- Miraki 11:24, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, ich meinte Charakterprüfung nicht zweideutig, sondern im Sinne von: den Charakter (Qualität) des Antrages überprüfen. Auf VM wird zum Antrag geraten, der wird hier gestellt. Ob zulässig oder nicht werden die CUs sicherlich sorgsam zu entscheiden wissen, ich habe da Vertrauen. Ein erneuter Verweis auf die VM, mit welcher BEgründung auch immer, schien mir da eher wie Amtsschimmel. Gruß 91.37.16.189 11:31, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade in diesem Konfliktfeld sollten - erst recht nach dem SG-Urteil - alle Beteiligten mit offenen Karten spielen. Eine Abfrage ist aufgrund der möglichen Zuwiederhandlung gegen das SG-Urteil wünschenswert. Nicht nur um eine möglicherweise missbräuchliche Sockenpuppenverwendung zu bestätigen, sondern auch um Ruhe in den Laden zu bringen, wenn die o.g. Argumente eben nicht bestätigt werden. --Martin1978 ☎/± WPVB 14:53, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte es sich wirklich bei A la Carte um einen Zweitaccount sambalolecs handeln, dann sehe ich schon einen Sockenpuppenmissbrauch. Dieser liegt darin, dass der Benutzer mit einer Sockenpuppe den Konflikt, an dem er selbst beteiligt ist, weiter anheizt. Mehrfachbeteiligung an Diskussionen gilt zwar gemäß Intro nicht generell als eindeutig hinreichend schwerer Sockenpuppenverdacht, ist in diesem speziellen Einzelfall aber schon eine üble Sache. Zudem haben beide Accounts PimboliDD mehrfach persönlich angegriffen. Eine längere Sperre könnte durch das Aufteilen der Regelverstöße auf zwei Accounts vermieden worden sein. Sollte ein CU mit positivem Ergebnis durchgeführt werden, dann wäre A la Carte als Provokationssocke indefinit und sambalolec wegen des Mehrfachauftretens im Konlfiktgebiet mindestens für mehrere Wochen zu sperren. Die Abfrage würde hier also Sperren rechtfertigen, die ohne CU nicht gerechtfertigt wären.

Es könnte sich jedoch bei A la Carte auch um eine Sockenpuppe eines bislang nicht im Portal Militär aktiven Benutzers handeln, der etwa durch die zahlreichen LAs auf das Problemfeld aufmerksam wurde. In dem Fall wäre die Sockenpuppe prinzipiell - ebenso wie die des CU-Antragstellers - ok. Allerdings sollte gerade eine Socke sich benehmen können, deshalb würde ich bei Sockenpuppen tendenziell härtere Sanktionen für Verstöße verhängen - die PAs von A la Carte, ganz offensichtlich ein Zweitaccount, sollten zukünftig also entsprechend geahndet werden, unabhängig vom CU. --Theghaz Disk / Bew 16:03, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt das CUA enteisen (siehe sambas obige Bitte) das SG hat sein Antrag nicht angenommen. --Ironhoof 17:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Account "A la Carte" ist inaktiv (seit dieser Ansprache[14] zur Verdrängung eines anderen Autoren) - Einzelsperre dieses Accounts wäre keine angemessene/spürbare Sanktion - insbesondere deshalb weil der Missbrauch in der LD vom 8. Jan. von dem wieder aktiv gewordenen Account "Sambalolec" ausgeht. Gruß Tom 17:49, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch>@Tom sag mir mal warum ich plötzlich an eine Karrikatur denken mußte: "Anzeige: österreichischer Offiziersrevolver - nur einmal gebraucht günstig abzugeben." Auf dem beigefügten Bild der Waffe war der Lauf nach hinten gerichtet.--Elektrofisch 07:47, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Das SG, bzw. einige Mitglieder, inkl. mir, haben die Anfrage nicht angenommen, weil es die CU-Beauftragten selbst entscheiden müssen, ob diese Abfrage angenommen wird, oder nicht. Die Regeln für CUA sehen nicht vor, dass eine Anfrage hier nicht mit SOP gestellt werden darf. Andersherum gesagt: Es ist nicht ausdrücklich verboten. Da die Entscheidung, ob es generell zulässig ist, entweder die CU`s, oder besser noch die Community zu treffen hat, sind wir als SG, unserer Meinung nach, nicht zuständig. Die Entscheidung diesen Fall nicht anzunehmen hat aber nichts mit dem möglicherweise bestehenden Fehlverhalten der Accounts, über die hier verhandelt wird, zu tun. --Hosse Talk 20:42, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also von mir aus kann´s losgehen

Moinmoin, ich finde die Entscheidung des Schiedsgerichts zwar ein klein wenig bedauerlich, aber es ist natürlich absolut korrekt, daß die Persönlichkeitsrechte der Antragssocke höher zu bewerten sind, als meine persönliche Neugier.
Schade eigentlich. Ich hätte das Genie gerne kennen gelernt, ich bin ein großer Bewunderer. Als ich den Text das erste Mal las, da dachte ich nur, "mein Gott, was für´n Scheiß". Aber dann bemerkte ich, daß der Text voller geheimer Botschaften steckt, von denen die quatschige IP-Range wohl nur eine ist. Wenn jemand hier nur geübt haben sollte, dann hat er hier sein Meisterstück vollbracht. Genialer Tünneff sozusagen. Mal davon abgesehen, daß ich in meinem ganzen Leben "Standard" nicht mit "t" am Ende schrieb und der korrekte sambalosophische Terminus für die Inhaber des Ritternen Kreuzes nicht etwa "Ritterkreuzerlinge" (siehe vermeintlicher Beleg) lautet, sondern "Ritterkreuzlinge" Selbst wenn es korrekt geschrieben wäre - Na und? Es ist ja auch nicht jeder Shakespeare, der eine seiner Wortschöpfungen verwendet.
Das wir beide Pimbolis Arbeit kritisch betrachten, ist weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch besitzt es irgendwelche Bedeutung. Mit solchem Blödsinn könnte man auch "beweisen", daß der belgische Pseudosambal eine MARK-Socke ist. Für die Unterstützung Elektrofischs gilt selbiges, der Kollege benötigt Unterstützung und er verdient sie auch.
Bliebe noch: Beide Accounts greifen in hoher Frequenz auf derbe Sprache und Kraftausdrücke zurück um ihre Argumente zu verstärken:. Das ist allerdings eine Smoking Gun und definitiv ein Alleinstellungsmerkmal im Umfeld des Waffen-und Militärportals.

Ich hab ja auch schon Mal, vor langer Zeit, während einer Taxifahrt den Fahrer davon überzeugt, daß im Castor der Euro geschmuggelt wird. Aber solchen Stoff wie obigen zu verkaufen, bedarf es eines Schalks im Nacken, der den meinigen bei Weitem übertrifft. Doch es geht noch weiter.
So wird behauptet: "Beide Accounts betonen ihre akademische Ausbildung im Bereich Zeitgeschichte". Augen auf: Hab ich nie behauptet, ist durch die "Belege" auch nicht belegt. Offenbar handelt es sich dabei um eine kleine satirische Spitze gegen eine in bestimmten Bereichen weit verbreitete Unsitte mit Belegen umzugehen. Und so ist halt das komplette Teil gebastelt.

Einem Blinden sollte auffallen, daß Interpunktion, Satzbau, Art und Verteilung der Rechtsschreibfehler oder sonstige Schreibgewohnheiten beider Accounts nicht wirklich zusammenpassen. Niemand wirft die Frage auf, was ich davon hätte, anstelle meines Hauptaccountes einen neuen zu erfinden, der genau das Selbe macht. Womöglich wollte ich ja verhindern, daß mein jungfräuliches Sperrlog hässliche Flecken kriegt.
Kurz: Der ganze Text steckt voller subtiler Botschaften in Form mieser Denkfallen, Pseudoschlüsse oder schlicht verdrehter oder erfundener "Fakten" oder sogar offensichtlichem Blödsinn wie der IP-Range, die einer ganz speziellen Nutzergruppe vermittelt: "Ich bin ein böser Streich". Anderen hingegen erscheint das total logisch und plausibel. Das Ding ist, um mal einen technischen Vergleich zu wählen, quasi ein fein justiertes Angriffstool, welches nur ganz speziell konfigurierte Maschinen angreift, sie übernimmt und zu unsinnigen Dingen verleitet; Stuxnet für´s Gehirn. Wäre das mir eingefallen, ich würde mir selbst einen Orden verleihen, so groß wie der Arsch eines Brauereipferdes - ich würde ihn nie abnehmen und sogar in der Sauna damit herumlaufen

Wie ich bereits andeutete halte ich den Verfasser dieser unendlich köstlichen Zeilen für ein göttliches Wesen, ich möchte den Boden küssen auf dem er läuft. Aber er möchte sich ja leider nicht outen, das respektiere ich.
Ähh, apropos, nachdem das Schiedsgericht klargestellt hat, das Metasocken problemlos CUA stellen können und dies gegen keine Richtlinie verstößt, würde ich vorschlagen: Lasst uns endlich loslegen, damit wir alsbald zum festlichen Teil kommen können. Kollege Tom ist auch schon ganz aufgeregt. Grüße -- Sambalolec 05:20, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Niemand wirft die Frage auf, was ich davon hätte, anstelle meines Hauptaccountes einen neuen zu erfinden, der genau das Selbe macht. Womöglich wollte ich ja verhindern, daß mein jungfräuliches Sperrlog hässliche Flecken kriegt." Da gehts schon um Mißbrauch. Suggerieren von Mehrheiten durch Sockenpuppen. Unter anderem in Artikeldiskussionen, Portaldiskussionen, LDs. u.a. Steht übrigens da oben so von mehreren Nutzern und ist der Mißbrauch überhaupt. --Ironhoof 07:51, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn aber wie im Antrag das Verschwinden des einen und das Auftauchen des anderen bemerkt wird, ist Mehrheiten doch eher ein schlechtes Argument. Auf Sockenpuppentom würde dieses Argument allerdings passen.--Elektrofisch 08:29, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
LOL „Wer von Euch ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein“ Grüße -- Sambalolec 17:08, 15. Jan. 2012 (CET) PS. Man beachte das Datum ;-)[Beantworten]
Nun, das SG hat ja den am Konflikt im Militärportal Beteiligten, zu denen Du ja auch gehörst, deutlich Auflagen zwecks Deeskalation gemacht. Die Idee da mit einem "neuen" Account als vorgeblich "neutraler" Beobachter die gleiche Linie weiterzufahren, ist durchaus ein nicht gänzlich unbekanntes Mittel in solchen Fällen, derartige Versuche gab es, glaube ich, schon öfter. Die Übereinstimmungen sind nicht von der Hand zu weisen, treffen aber vermutlich auch auf eine ganze Reihe anderer Konfliktteilnehmer mehr oder minder zu. Ob's für CU reicht, mögen andere entscheiden, die Socke A la carte scheint mir jedenfalls so oder so verzichtbar (egal von wem sie nun kommt), ist nicht so, als gäbe es zu wenig Dissens im Portal... --Gonzo.Lubitsch 20:17, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Da kennste mich aber schlecht. Zum Lästern und Pöbeln verwende ich grundsätzlich meinen Hauptaccount. Auf Socken greife ich nur zurück, für kleine Späße und Experimente, die einfach nicht funktionierten, wenn bekannt wäre, wer dahinter steckt. Dieser Sockentyp ist typischerweise äußerst kurzlebig, sehr wortkarg, und er macht Dinge die sambalolec niemals täte, weil sie total bescheuert sind. Ich behaupte einfach Mal, solche Socken könnten Euch in den Hintern beissen, Ihr würdet sie nicht als sambolisch erkennen.
Übrigens, genau wie Du, Ironhoof, vor allem aber Kollege Tom, der eigentliche Spiritus rector dieser Darbietung, bin auch ich der Auffassung, daß die Verwendung verschiedener Identitäten in ein und derselben Diskussion einen schweren Fall von Missbrauch darstellt und hart bestraft werden sollte. Grüße -- Sambalolec 14:17, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich will auch gar nicht behaupten, dass Alc Deine Socke ist. Der Gedanke ist allerdings auch nicht soooo absurd. Fazit: Socke dicht machen, CUA dicht machen. Fertig. --Gonzo.Lubitsch 14:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit welcher Begründung willst Du die Socke denn dann dicht machen? Und überhaupt wurde so viel Zeit und Eifer in diesen CUA gesteckt, weswegen ich es gerade etwas irritierend finde, daß Du den auch gleich dicht machen möchtest. Bist Du denn gar nicht neugierig? Grüße -- Sambalolec 14:44, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Überflüssige Single-Purpose Metasockenpuppe im Konfliktbereich". Neugierig bin ich grundsätzlich schon, aber Sockenfischen ist hier ja nicht angesagt. --Gonzo.Lubitsch 16:37, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, schade eigentlich. Ich wüsste ja zu gerne, aus wessen Feder der CUA eigentlich stammt. Doch der Schöpfer ist unantastbar und ich gehe jede Wette ein, daß er sich nie offenbaren wird. Zwei weitere Beweise für seine Göttlichkeit. Grüße -- Sambalolec 16:55, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Info: Anfrage wird von mir bearbeitet. Gruß --Rax post 23:33, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Entscheidung

Vorab eine kurze Klarstellung, weil das immer mal wieder thematisiert wird, auch in der Diskussion oben:

Zur Sache direkt:

Ergebnis - Keine Abfrage

Gruß --Rax post 19:23, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich hätte schon ein gesteigertes Interesse daran, das CU durchzuziehen. Zum Einen ist der Kollege, auf dessen Mist das Ganze gewachsen ist (Gruß Tom),[18] selbst einschlägiger Sockenpuppenspieler, in einem Umfang, der die mir zur Last gelegten Vorwürfe locker um eine Größenordnung übersteigt.[19] Zum Anderen hält Kollege Pimboli die infame Behauptung aufrecht, A la Carte sei ein Zweitaccount von mir. [20] Grüße -- Sambalolec 13:13, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tipp: Intro Punkt 6: CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Accounts mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). --tsor 13:53, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das hier bestenfalls Freisprüche zweiter Klasse herauskommen, ist mir sehr wohl bewusst. Aber die Sache garnicht erst zu bearbeiten, reicht ja selbst da nicht heran. Möglicherweise bin ich ja einfach nur sehr geschickt darin, meine Orthographie zu verstellen. Auch wäre denkbar, daß der CUA von mir selbst (Als Socke) verfasst wurde, und dieser absichtlich so lausig daherkommt um ein CU abzuwenden. Außerdem wäre es doch schade um die ganze Mühe, die die lieben Kollegen sich gemacht haben. Grüße -- Sambalolec 14:11, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Tipp 2: Intro Punkt 1 genau lesen, auch die verlinkten Seiten. Und dann bitte die (begründete) Entscheidung der CU-Beauftragten respektieren. --tsor 14:21, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, ich habe es verstanden. --A la Carte 14:24, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Würde bitte jemanden die offensichtlich Meta-Störsocke A la Cart, die hier auf eine an Sambalolec gerichtet Aufforderung antwortet, abklemmen? Das Militärportal ist ohne solche Clownerei grad unruhig genug. --Gonzo.Lubitsch 14:38, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist nur ein Spaß, kriege dich wieder ein. Solche Unsinnsanfragen fordern doch den Humor heraus. --A la Carte 14:57, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

For the record: A la Carte hat sich offiziell als Socke zu erkennen gegeben. Wurde dann gesperrt und mit der Auflage wieder freigegeben, nur noch im SG-Verfahren tätig zu werden [21][22]. --Gonzo.Lubitsch 10:33, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(18. Januar 2012) - Brummfuss, Ionenschauer und mehrere 92.196.*-IPs

Anfangsverdacht

Ich muß voran stellen, daß ich bislang nur durch Lesen der VM-Seiten auf Hinterhersteigen hinter Haselburg-Müller seitens Brummfuss aufmerksam geworden war, da ich mit Hamü nicht viel thematische Überschneidung habe. Im hiesigen Falle ist es insofern anders, als ich in den Artikeln Büdinger Wald (erstellt von Steschke, ausgebaut von Hamü) und Ronneburger Hügelland (Hamü) gebeten worden war, mal naturräumlich drüber zu schauen, und sie seither beobachte.

Brummfuss erscheint am 14. Januar im Ronneburger Hügelland mit 2 Edits, kurz nachdem HaMü dort editiert hat [23] [24], der zweite mit auffallend höhnischem EditKomm.

Am 15. Januar meldet sich Ionenschauer an und kommt zielstrebig beim Ronneburger Hügelland vorbei (s. Beiträge). Es folgen Kleinedits bei Langenselbold (letzter Edit davor: Hamü am gleichen Tag, vorletzter am 6. Dezember), dann ein Kurzedit in Salbuch des Klosters Naumburg (von Hamü unlängst angelegt und ebenfalls am selben Tag editiert), schließlich diverse beim Büdinger Wald.

All das wäre vergleichsweise unauffällig - es könnte sich ja um einen Anrainer handeln - wenn der Neuangemeldete nicht zielstrebig in seinem sechsten Edit überhaupt auf Hamüs Diskus gegangen wäre, um ihn für sein WP-"Lebenswerk" zu loben. Sowas macht schon etwas stutzig, da sich Neuangemeldete selten für Autoren interessieren, sondern vor allem für (ihre) Artikelfelder.

Durchsehen der Edits ergab, daß die größte Datenmenge - brummfusstypischerweise - je in den Zusammenfassungszeilen steht, während in den Artikeln nur Minimaländerungen vorgenommen wurden.

Folgende Zusammenfassungszeilen finden sich in den ersten Edits:

Auffallend der zuweilen zynische Tonfall und die Syntax. Ich habe aber momentan keine Zeit, je unmittelbare Vergleichsedits unter dem Account "Brummfuss" zu suchen - zumal ich nicht weiß, ob das in diesem Falle nötig ist.

Letzte Zweifel an der These, daß Ionenschauer eine Stalking-SoPu ist, verfliegen spätestens mit Ionenschauers allerletzten Edits, in denen er eine Versionslöschung beantragt.

Mißbräuchlichkeit

Brummfuss wäre mit dieser Häufung an Edits in Hamüs Artikeln nach diversen administrativen Ansprachen in jüngster Zeit bereits gesperrt worden. Hinzu kommt formal, daß beide Accounts zeitnah in denselben Artikeln gearbeitet haben.

Für besonders ahndenswert halte ich indes den Versuch, sich arglistig durch Schmeicheleien das Vertrauen eines Kollegen zu erwerben, den man eigentlich stalken will. Solch ein Verhalten fördert das Mißtrauen neuen Benutzern gegenüber und ist deshalb ganz besonders projektschädigend.

Handelte es sich dem gegenüber um einen von Brummfuss verschiedenen Benutzer, wären Ionenschauers Edits formal nicht zu beanstanden. Natürlich würde dennoch der Stalkingversuch ersichtlich, jedoch wäre dann lediglich die Socke zu schließen, deren Betreiber dann - mit AGF - erstmalig solche Versuche durchgeführt hätte.

Für den Fall, daß Brummfuss eine Identität beider Accounts eingestehen sollte, wäre u.U. dennoch ein CU angebracht, da mir schwer vorstellbar erschiene, daß es sich um ein einmaliges Verhalten handelte. Das wäre aber im Umfang je von den CU-Berechtigten abzuwägen, die mit den Bestimmungen da vertrauter sein dürften als ich.

Konkretisierungen auf Anfrage, zeitlich bitte ich gegebenenfalls um Geduld. --Elop 14:59, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hat sich jetzt etwas überschnitten, aber ich füge meinen Text einfach mal an, habe auch in den letzten Tagen Indizien gesammelt, die dieses projektschädliche Verhalten dokumentieren:

Indizien, warum Ionenschauer eine Socke ist

Übereinstimmungen Ionenschauer/ Brummfuss

Warum der Verdacht nahe liegt, dass es sich konkret um Brummfuss handelt:

Missbräuchliches Verhalten

Kurz gesagt in einem Wort: Wikihounding. Brummfuss wurde in der exakt gleichen Angelegenheit fünf mal gesperrt [44][45][46][47][48] im letzten halben Jahr (vgl. Sperrlogbuch) und hat seinen Sichterstatus verloren. Zwar ist das Wikihounding momentan nicht explizit als Regel gefasst, dürfte aber sinngemäß gegen WP:KPA und die Wikiquette verstoßen. Mehrere Admins haben das Verhalten genauso bewertet und Brummfuss eskalierend gesperrt.

Da er aber vom Hinterhereditieren hinter Haselburg-müller partout nicht lassen kann, geht das wohl nur noch als Socke. Zuletzt wurde er nämlich von Admin Capaci34 höchst unmissverständlich darauf hingewiesen, dass die nächste Sperre in gleicher Angelegenheit die letzte sein könnte [49]. Die Verwendung einer Sockenpuppe zur Fortsetzung von Konflikten wird explizit durch Wikipedia:Sockenpuppe als missbräuchlich bewertet: Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten (...) zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. (Auslassung und Unterstreichung der relevanten Passage von mir)

Darüber, wie hinterhältig es ist, sich eine Socke anzulegen, um einen Benutzer zu agieren, mit dem man schon länger über Kreuz liegt, brauchen wir wohl nicht sprechen, das hat Elop schon mit klaren Worten getan. Wenn es stimmt, hat er sofort aktiv versucht, mein Vertrauen zu gewinnen [50]. WP:AGF kann hier entsprechend nicht gelten. Dass er zu solchem Verhalten neigt, sollte schon aus dem Vorgängerantrag deutlich werden, das zwar ergebnislos, imho aber auch keineswegs entlastend war.

Eventuell liegen auch noch CU-Daten über folgende Socke vor und könnten geprüft werden:

wobei ich darauf wetten würde, das alles aus dem IP-Bereich 92.196.* kommt (Vorgängerantrag). Besonders auffällig in den Tätigkeiten der IPs 92.196.14.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.23.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.49.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.29.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.86.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 92.196.52.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 92.196.15.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), deren Zielrichtung und Stil (man achte auf die Zusammenfassungszeilen) dem hier mehrfach geschilderten ebenfalls gleicht.

Ich möchte frei von solchen Störungen und Nachstellungen editieren können und halte es für das gesamte Projekt für sehr schädlich, wenn überhaupt Benutzer einem solchen Verhalten ungeschützt ausgeliefert sind. Ich bitte deshalb die CU-Beauftragten, zum Schutz des Projektes vor solchen Auswüchsen ihres Amtes zu walten, damit die Grundlage für weiteres administratives Handeln gegeben ist. Für weitere Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Haselburg-müller 15:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ergänze um 92.196.118.162 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), der Beitrag wurde zwar gelöscht, ist aber für die CU-Berechtigten hoffentlich noch einsehbar. Ich lasse mir so ungerne Straftaten vorwerfen bzw. stehle nicht. --Haselburg-müller 12:15, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion (CU-A Brummfuss)

Haselburg-müller, der von dir zitierte Satz aus der RL-Seite ist ein Finalsatz. Du solltest, um es den CU-Beauftragten leichter zu machen, in deinem Antrag deswegen auch hinreichend nachvollziehbar darlegen, warum die angeführten Bearbeitungen mit dem Ziel erfolgt sein könnten, dich zu ärgern. Andernfalls steht halt die Frage im Raum, inwiefern ansonsten regelgerechte Bearbeitungen (?), die in unstrittigen Passagen Fehler beseitigt haben, objektiv betrachtet überhaupt einen Konflikt vergrößern könnten (auf kurz: warum sie dich eigentlich ärgern ist doch die Frage). Danke. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:29, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für den Fall, dass die CU-Beauftragten nicht erkennen, wofür Deine Socke in meinem Umfeld nach 5 Sperren wegen nachstellenden Verhaltens dienen soll, können sie sich ja entsprechend zu Wort melden. --Haselburg-müller 12:18, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


wiederholt wurden hier sachfremde Beiträge gemäß des Intros entfernt. Allgemeine Missfallensbekundungen und persönliche Ansichten von Unbeteiligten bitte umseitig oder besser gar nicht. --Haselburg-müller 15:12, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso war mein Beitrag von 14:46 z.B. sachfremd? --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:29, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die von Ionenschauer monierte URV, die du zu vertuschen suchst, wurde von Tsor versionsbereinigt. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:38, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Meldung von Ionenschauer auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen waren die letzten Beiträge, bevor er verstummte [51]. Wenig überraschend stellte er diese Anträge (aus Wut?), etwa eineinhalb Stunden, nachdem ich ihn enttarnt hatte. Fragen: 1. Wofür hat er sich denn vorher bei mir eingeschleimt, wenn er hinterher vermeintlich solche Skandale "aufdeckt", für deren Unterstützung ich hier beschuldigt werde? 2. Spricht das wütende Engagement von Simpl., LiberalerHumanistensocke, Liesbeth bzw. fast aller momentan nicht gesperrten Diderodisten, vor allem aber, dass Brummfuss hier sogar völlig offensichtlich in die gleiche Kerbe haut, nicht viel eher dafür, dass Brummfuss und Ionenschauer identisch sind? 3. Ist nicht das Engagement von Ionenschauer auch ohne dies absolut sperrwürdig? Brummfuss kann mich nicht mehr in Artikeln stalken, ohne aufgrund administrativer Ansage [52] mit infinit rechnen zu müssen. Das geht nur noch mit Sockenpuppe, insbesondere, was die vermeintliche Unterstützung meinerseits für URV betrifft. Ich habe diesbezüglich übrigens eine absolut reine Weste und entsprechend auch ein reines Gewissen. --Haselburg-müller 20:06, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja bemerkenswert. Um auf eine URV (die gar nicht von dir stammt) hinzuweisen, muss man deiner Meinung nach wütend auf dich sein? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:05, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 jüngerer Beweis für deine Friedfertigkeit und für meine blinde Wut: [53]. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:33, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Brummi:
Bezugnehmend auf diesen Edit:
Ungeachtet der Tatsache, daß von Dir bis dato noch nicht einmal eine angedeutete, das hiesige Thema beleuchtende Aussage wie "Ich war das" oder "Ich war das nicht" kam - obwohl Du m.E. wissen müßtest, ob Ionenschauer nun von Dir angelegt sei oder nicht:
Wenn ich Deine Zeilen richtig interpretiere, vermutest Du bei Ionenschauer (von dem Du nicht wissest, ob er Dir gehöre oder nicht), der habe halt eine subtile Angst davor gehabt, in einem vom Hamü bearbeiteten Artikel (egal ob zu Adelsfamilien, Hanauer Straßen oder Naturräumen/historischen Landschaften) könne es passieren, daß eine IP URV unterbrächte und Hamü im Extremfalle dies sogar sichtete, weshalb sich Ionenschauer in seiner WP-Mitarbeit gleich von Anfang an auf Beiträge beschränkt habe, in denen Hamü unmittelbar vorher editiert hatte.
Wenn IS nun aber ein URV-Spezialist sein sollte, so könnte er ja darlegen, wie er gerade auf Hamü kam, in dessen Artikelbereich ich z.B. noch nie was von gehäuftem URV gehört hatte. Außerdem könnte der Betreiber von IS darlegen, inwieweit er sich bislang der Bekämpfung von URVen gewidmet habe.
Wäre es hier so gewesen, daß mir die Abschriften aus BfN und Umweltatlas aufgefallen wären, wäre das vermutlich weniger erstaunlich, da ich nachprüfbarerweise regelmäßig beide Quellenpools als Referenz verlinke (und außerdem Gründer der diesbezüglichen Quellensammlung bin, wobei ich gerade von den lieblos in Einzelpassagen aus dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands abgeschriebenen BfN-Steckbriefen eher wenig halte).
Nun scheint sich Ionenschauer aber, von Hamüs Edits abgesehen, eher für Bakterien oder Biotopverbunde zu interessieren - insbesondere meint er ja, daß "eingeschnittene Flusstäler", wie bei Geographen (ich bin übrinx von der Ausbildung her absolut keiner und verfolge die halt nur mit Interesse) gängige Formulierung, "falsch" bzw. "nicht-fachmännisch" sei.
Und die Rechtfertigung Ionenschauers geht so weit, daß dieser Brummfuss zufolge ja offenbar nicht eine URV gefunden habe, jedoch daß nach dessen gegenstandslosem URV-Verdacht sich ja noch ein haltbarer durch jemand anders gefunden habe.
Ansonsten erscheint mir übrinx interessant, daß man von Ionenschauer rein gar nichts mehr hört. Es ist auch niemand auf seiner Diskus aufgekreuzt, um ihm was zu sagen (Lisbeth war dort ja nur, um Hamü was zu sagen). Und das, obwohl jener Benutzer keine Mailfunktion je freigeschaltet hatte.
Wenn mir persönlich einer unterstellen würde, ich wäre mit Benutzer XY identisch, würde ich dem gegenüber mich einerseits sofort zu dem Vorwurf äußern, andererseits würde ich den mir völlig unbekannten Kollegen kontaktieren und ihm meine Einschätzung mitteilen, daß da offenbar jemand irgendwelchen Wahnvorstellungen anheim gefallen sei.
Gibt es eigentlich Anzeichen dafür, daß Lisbeth glaubt, Ionenschauer sei jemand anders (nicht daß das CU-relevant wäre, aber es hätte ja zumindest sein können, daß sie das annähme)?
Ich wäre dafür, fortan nunmehr nicht-hypothetisch zu argumentieren. Wenn Brummi nicht Ioni sein sollte, dann muß er sich auch keinen Kopf über dessen Motive machen. Wenn die allem Anschein nach edel zu sein versprechen, wird es eh nie und nimmer einen CU geben.
Und wenn Brummi doch - möglicherweise und soweit er das selber wissen sollte - was mit IS zu tun haben sollte (z.B. per Personalidentität), könnte er ja ganz real und unhypothetisch seine (real) dann zu Grunde liegende Motivlage erläutern. --Elop 02:00, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Identität von Benutzer:Ionenschauer mit Benutzer:Brummfuss ist für mich offensichtlich, ebenso wie die gezielte Verarschung (sorry) von Haselberg-müller, der sich über den "neuen" Autor in seinem Themenfeld sichtbar gefreut hatte. Brutales, offenes Stalking, eine absolute Sauererei. Bei mir ist jedes AGF aufgebraucht, ich habe Brummfuss deshalb unbegrenzt gesperrt. Sollte jemand ernsthaft an der Sockengeschichte zweifeln, dann schliesse ich mich dem CU/A ausdrücklich an und bitte um schnelle Abarbeitung --MBq Disk 08:41, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte auch 80.128.119.240 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in eine eventuelle Abfrage einbeziehen. Diese IP hat am 15. Januar 2012, 01:14 Uhr im Artikel Büdinger Wald den teilweise kopierten Text eingestellt, welcher nachher als URV gemeldet wurde und auf grund dessen Haselburg-müller attakiert wurde 17. Januar 2012. Es wäre übel, wenn Benutzer:Ionenschauer oder Benutzer:Brummfuss dieser IP zuzuordnen wäre. --tsor 18:56, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir das anschaue ist es völlig egal, ob IS eine Puppe von BF ist, denn Wikipedia:Sockenpuppen erlaubt themenspezifische Sockenpuppen und Wikipedia:Wiki-Hounding ist zu recht gelöscht worden. Übrigens verfolge ich die Edits vieler User, z.B. könnte mir user:Modzzak problemlos „Wiki-Hounding“ nachweisen. Wie anders kann man bitte auf bekannt in eine Richtung arbeitende Konten reagieren? (Ohne Beurteilung der Edits von Haselburg-Müller, dessen Artikelthemen mich zumeist nicht interessieren). fossa net ?! 11:22, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese IP passt auch geographisch nicht mehr ins grobe Verdachtsschema. --Liberaler Humanist 15:20, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Benutzer:Ionenschauer, erst seit dem 15. Januar 2012 angemeldet, reagiert auf Haselburg-Müllers erste Andeutung eines Sockenverdachts mit „Na wie kommt das wohl.“ H-Ms konkreten Vorwurf revertiert er unverzüglich und kommentarlos. Nach dem Revert (19:52, 17. Jan. 2012‎) äußert er sich auf seiner Diskseite nicht mehr trotz Nachhaken. Kein „Was soll das, wer ist dieser Brummfuss überhaupt ..?“ o.ä.

Das soll die Reaktion eines Neulings auf einen unberechtigten Vorwurf sein?

Benutzer:Brummfuss textet in Kenntnis der Vorwürfe 436 Wörter im Tenor „Ob ich's war, sag ich nicht!“ und „Ihr könnt nichts beweisen, also Sperre aufheben!“ für seine Sperrprüfung, ohne ein einziges Mal zu dementieren, dass Benutzer:Ionenschauer seine Socke ist. Nachfragen dazu beantwortet er nicht oder höchstens ausweichend.

Das allein ist kein Beweis, aber wenn das nicht für ein CU ausreicht, nützt das ganze CU-Verfahren nichts. --Anti 14:10, 22. Jan. 2012 (CET) PS: Die Sachlage ist so offensichtlich, dass man befürchten muss, dass für dieses Spielchen getrennte IP-Adressen eingesetzt wurden .. Trotzdem dürfte ein baldiger CU dem Projektfrieden dienen.[Beantworten]

Ja, aber der wird ja nicht durchgeführt, wenn beide Accounts bereits unbeschränkt gesperrt sind. Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Daraus folgt: Wenn bereits ohne positives CheckUser-Ergebnis unbeschränkte Sperrungen beider Accounts als gerechtfertigt angesehen und verhängt worden sind, gibt es keinen CU mehr. --Amberg 19:06, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wieder eine total realitätsferne Regelauslegung von Amberg. Wäre es Dir lieber, es werden in dem Fall noch zehn Bildschirmkilometer Metadiskussionen produziert oder reicht auch ein Kilometer (indem nämlich wünschenswerterweise die Sperren auf eine verlässliche Basis gestellt werden)? --Haselburg-müller 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die zehn Bildschirmkilometer werden jetzt bei der Sperrprüfung produziert. Die "Regelauslegung" entspricht nach meiner Erinnerung der Realität der bisherigen CU-Praxis; sollte ich mich irren, bitte ich um Angabe von Präzedenzfällen. --Amberg 19:26, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Was wird wohl eher eintreten: die Sperrprüfung wird entschieden oder der CU durchgeführt? Wohl eher ersteres, und dann sieht das schon wieder, je nach Entscheidung, ganz anders aus. --Haselburg-müller 19:30, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich müssen die CU-Berechtigten jetzt das Ergebnis der Sperrprüfung abwarten, denn wenn dort die Sperre bestätigt wird, gibt es ja, wie gesagt, keine Abfrage. Wenn sie aufgehoben wird, geht es hier weiter, und zusätzlich hat es noch zehn Bildschirmkilometer bei der SP gegeben. --Amberg 19:34, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass die Sperren in dieser Form bestehen bleiben, aber vielleicht gehen wir da von unterschiedlichen Voraussetzungen aus. --Haselburg-müller 19:40, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ohne dieses unsinnige Sperr-Vorpreschen hätte es hier nach meiner Einschätzung vermutlich 5 bis 7 Tage mit einem Ergebnis gedauert. Wir haben ja jetzt mehr CU-Berechtigte, und es sind keine Komplikationen nach Art des Falles Diskriminierung/Wiki-Watch zu erwarten. Man muss halt auch mal die Geduld haben, ein Verfahren seinen geregelten Gang gehen zu lassen, solange noch gar kein Grund vorliegt zu erwarten, dass es den nicht gehen wird. Aber gleichzeitig ein geordetes Verfahren zu haben und Revolution zu machen, das passt nicht zusammen. --Amberg 19:47, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2 Dinge werden in der WP üblicherweise als besonders störend angesehen: 1) Die Zeit anderer Benutzer durch merkwürdige Anträge zu vergeuden 2) Besitzansprüche auf Artikel zu stellen. H-M geht besonders nach dem letzten - weitgehend identen- CU-Antrag gefährlich nahe in diese Richtung. Aus dem letzten Antrag hätte H-M klar sein müssen, dass er den gesamten B2C-Bereich von QSC nicht Brummfuss zuordnen kann, da es mindestens eine Person aus diesem Bereich gibt, die z.b. gegen Widescreen argumentiert: [54]. Ebenso ist es ihm nicht gelungen, nachzuweisen, dass diese IPs kohärent zu einer Person gehören. Vor allem aber gelingt es ihm nicht, konkrete Indizien dafür zu bringen, dass Brummfuss diese Range regelmäßig nutzt. Brummfuss hätte ausreichend Gelegenheit gehabt, um sich während Sperren als IP zu melden oder auf seiner Diskussionsseite unangemeldet zu editieren. Es gibt tatsächlich Beiträge auf Brumfuss Benutzerdiskussion, die so entstanden sein könnten, allerdings nicht aus dem von H-M. behaupteten Adressbereich. H-M hätte sich zudem fragen können, was es bedeutet, wenn Utrace zu den diversen IP-Adressen verschiedenste Orte in Norddeutschland angibt. Utrace ist nicht exakt genau, allerdings machen Verortungen im Abstand von über 200 Kilometern keinen Sinn mehr. Bei Fernbacher und L50 gibt Utrace faszinierenderweise fast immer die selben Orte an.

Der Antrag kann nicht erklären, warum gerade Brummfuss hinter den behaupteten IPs und Accounts stehen soll. H-M sieht sich ebenfalls von IPs verfolgt, die er als Virus11 zusammenfasst. Die Bearbeitungen dieser IPs unterscheiden sich nicht wirklich von den Bearbeitungen der oben angeführten IPs. Warum sollten diese also Brummfuss zuzuordnen sein und nicht Virus11?

H-M. behauptet, von IPs und Benutzern verfolgt und gehasst zu werden, übersieht dabei aber seine Perspektive. Ich musste die Erfahrung machen, dass Diskussionen mit H-M sinnlos sind, da er auf seiner Meinung beharrt, Quellen, die seine Meinung nicht stützen ignoriert und Diskussionsbeiträge, die ihm widersprechen beharrlich löscht. Beispielefür Löschungen in Diskussionen: [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], siehe ferner die Versionsgeschichte dieser Seite. Brummfuss geriet - soweit sich dies nachvollziehen lässt- zum ersten Mal in den Artikelbereich, auf den H-M Besitzansprüche erhebt, als dort festgestellt wurde, dass das in diesem Artikel verwendete Wort Odenwälder Granit auf Granit verlinkt, obwohl der Odenwälder Granit Diorit ist. Entgegen der Behauptung H-Ms ist es falsch, dass Brummfuss in irgendeinem Kausalzusammenhang mit H-Ms Konflikten mit diversen IPs und Accounts stehen würde.

In dieser Anfrage kann kein Missbrauch gezeigt werden. Es wird auf Beiträge verwiesen, in denen Brummfuss Formulierungen in Artikel ändert, z.b. hier oder in diesem Fall. Brummfuss hat hier mit Elop eine Formulierung geändert. H-M hält dies für schwer missbräuchlich, allen Ernstes behauptet er oberhalb Brummfuss wäre mit dieser Häufung an Edits in Hamüs Artikeln nach diversen administrativen Ansprachen in jüngster Zeit bereits gesperrt worden. . Auch H-M muss zur Kenntnis nehmen, dass die Inhalte von Wikipedia von jedem Nutzer verändert werden können. Artikel gehören nicht einem Benutzer. Dies muss auch H-M zur Kenntnis nehmen, der im Artikel Roneburger Hügelland die Meinungen von Brummfuss, Liesbeth und Grip99 ignorierte. Selbst wenn man hier einen Editwar behaupten würde hat H-M gegen 3 Benutzer editiert. Der angebliche Missbrauch kann auch bei den angeführten IPs nicht belegt werden. Eine IP hat sich tatsächlich in einer KALP-Diskusion zu Wort gemeldet, hierhinein lässt sich kein Sinn interpretieren. Die Beiträge von Benutzer:I Pee sind eigentlich sinnvolle Kleinedits: [66], [67], [68]. H-M hat die Angewohnheit, wegen Kleinigkeiten Aktionen, die in keinem Verhältniss zum Aufwand stehen zu starten. Dazu verdient auch die Geschichte dieses CUs Aufmerksamkeit. Ionenschauer stellte fest, dass ein Abschnitt des Artikels Büdinger Wald von einer anderen Seite stammt und keine Freigabe vorhanden war. H-M entfernte aus irgendwelchen Gründen den URV-Baustein, letzlich wurde der betreffende Abschnitt durch Tsor versionsgelöscht. Ich weiß nicht, was dieser CUA soll, allerdings werden als Missbrauch gemeinhin andere Dinge als Formulierungsänderungen betrachtet. Weder beim Kochtroll, noch bei L50 wurden CU-Abfragen durchgeführt, die Edits, auf die hier verwiesen wird sind gänzlich anderer Natur.

H-M möge einsehen, dass andere Benutzer ebenfalls einen Schreibzugriff auf die WP haben und genauso jeden beliebigen Artikel bearbeiten dürfen. Wir haben mit SOPA zurzeit wirklich andere Probleme. --Liberaler Humanist 15:20, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein Beitrag ist wie immer sachfremd. Es geht nicht darum, wo ich warum revertiere. Es geht auch nicht darum, wo die IP pöbelt, das war der letzte Antrag, der leider zu den Akten gelegt wurde, obwohl das hounding auch dort thematisiert wurde und erkennbar war. Nebenbei sind viele der von Dir verlinkten Reverts solche, wo Du oder andere Brummfuss-Freunde ohne Quellen und somit ohne Argumente einfach mal in Artikeldiskussionen eingestiegen seid, um Brummfuss zu assistieren, zuletzt sogar der infinit gesperrte angel54 als IP in Burg Breuberg (hast Du dankenswerterweise ja mehrfach verlinkt). Ihr habt Euren Freundeskreis mobilisiert und glaubt, das würde Sachargumente ersetzen. In das gleiche Horn stößt Dein ad-personam-Beitrag hier, der vollkommen naiv jegliche Nachstellungen negiert. Damit Du nicht weiter in diesem Stil Unwahrheiten behaupten musst (damit scheinst Du gelegentlich Schwierigkeiten zu haben) über meinen Artikelbesitz empfehle ich dies zur Lektüre. --Haselburg-müller 15:31, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du hast prinzipiell keine Beiträge anderer Benutzer in Diskussionen zu entfernen. Der Inhalt dieser Artikel ist mir egal, ebenso an welcher Position dort Beistriche gesetzt werden. --Liberaler Humanist 15:36, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Doch, ich muss leider öfter Pöbelbeiträge ohne Sachbezug von Dir und Deinen Freunden gemäß WP:DS entfernen, weil Brummfuss mir öfter nachstellt (siehe oben, 5 Sperren und Verlust der Sichterrechte). Das gehört aber nicht zur Sache, deswegen hoffe ich darauf, dass auch Deine wie immer sachfremde Argumentation hier entfernt oder wenigstens überlesen wird, nachdem ja schon Dein sachfremder Sockenauftritt in die Hose ging. --Haselburg-müller 15:43, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Beruhige dich, niemand stellt dir nach. Was du in epischer Weise beklagst ist, dass manchmal andere Benutzer in Artikeln die Satzstellung verändern, falsch Informationen ausbessern (Der Odenwälder Granit ist nun einmal Diorit) oder Urheberrechtsverletzungen markieren. Dagegen gibt es nichts einzuwenden, wir haben wirklich andere Probleme, etwa Nazizombiealkoholiker oder die Urheberrechtslobby. --Liberaler Humanist 15:50, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt dieser Artikel ist mir egal – ist wohl das Eingeständnis, dass Du nur in Diskussionen mit mir einsteigst, um Brummfuss bei seinen Nachstellungen zu unterstützen. Vielen Dank dafür! Unter diesen Umständen kann Dein Beitrag natürlich stehen bleiben. --Haselburg-müller 15:52, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Info: [69]. Einer gern auch zügigen Durchführung der hier beantragten Anfrage sollte damit nichts mehr im Wege stehen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:59, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist völlig unerfindlich, wie Benutzer:Ionenschauer von Benutzer/Administator:MBq als „stalkingsocke von Benutzer:Brummfuss“ gesperrt werden konnte. Nach Durchsicht der Beiträge war sein „Vergehen“, am 17. Januar 2012 um 21:06 Uhr auf der Diskussionsseite des Artikels Büdinger Wald auf vermutete Urheberechtsverletzung hinzuweisen, die inzwischen versionsgelöscht wurden, auch wenn Haselburg-müller das „etwas übertrieben“ fand, verbunden mit Haselburg-müllers Behauptungen von Brummfuss' angeblichen „Störversuchen“. Nach diesen Ausforschungsversuchen durch Haselburg-müller und dieser Ansprache durch Haselburg-müller wäre ich nicht mehr so sachlich (20:41) geblieben, nachdem Haselburg-müller den ersten Hinweis auf eine URV auf der Diskussionsseite zeitgleich (20:41) mit einer Pöbelei in der Zusammenfassungszeile entfernt hatte. Wer hat hier eigentlich wen gestalkt? --Liesbeth 13:05, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auffällig auf jeden Fall, daß Ionenschauer keine Beschwerde eingelegt hat.
Ansonsten bleibt anzumerken:
Es geht hier nicht um Hamü. Wenn Ionenschauer als klar mißbräuchliche (bzw. arglistige) Socke eingestuft werden sollte, spielt es keine Rolle, ob sie einem "freundlichen" oder einem "unfreundlichen" Benutzer nachgestellt hatte.
Simplicius hat übrinx gemeint, das Konto IS könne durchaus gesperrt bleiben, was darauf hindeutet, daß er ermächtigt ist, für dieses zu sprechen (Ich habe bereits dargelegt, dass der Benutzer:Ionenschauer letztlich ein Versuch war, mal auf die freundliche und unvorbelastete Art und Weise in Kontakt zu treten mit Benutzer Haselburg-müller und einigen anderen Mitstreitern.).
Mal abgesehen davon, daß nicht erkennbar geworden ist, mit welchen "anderen" Usern Ionenschauer auf die "freundliche und unvorbelastete Art und Weise" in Kontakt zu treten angestrebt haben sollte.
LieGrü, --Elop 15:38, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass wir keine Regeln bezüglich „Wikihounding“ haben. Ich kann sie auch nicht aus KPA herauslesen. Eventuell aus WQ, dem stünde aber die freie Bearbeitbarkeit von Wikipedia entgegen. Es gilt also vorrangig die Frage zu beantworten, ob die beanstandeten Bearbeitungen in den beiden Artikeln auch zu einer Benutzersperre geführt hätten, wenn sie jemand anderer (z. B. der Schreiber dieser Zeilen) getätigt hätte. Wenn nicht, dann wäre eine CU-Abfrage nicht zu rechtfertigen, wie im Intro dieser Seite dargestellt ist. -- Hans Koberger 14:51, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:Sockenpuppe: „Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ Vor diesem Hintergrund: [70]. Spätestens seit „Na wie kommt das wohl“ ist klar, dass hier von Anfang an provoziert und rumgestänkert werden sollte. Der zugrundeliegende persönliche Konflikt sollte hinreichend bekannt sein. --Anti 15:04, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1, die Frage ist doch nicht, ob jemandem "hinterhergearbeitet" wird, sondern ob das Ziel der Bearbeitung die inhaltliche Fortentwicklung oder die Provokation eines anderen Users ist. Man könnte natürlich noch den persönlichen Konflikt in Frage stellen, dies ist aber denke ich CU-Abwägung. 91.37.16.190 15:26, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding enthält einige Definitionen von Wikihounding. -jkb- 15:44, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo hat denn Benutzer Ionenschauer ein einziges Mal gestänkert? Wo provoziert? Du mutmaßt lediglich. Ich halte Checkusen hier für nicht vertretbar. --Liesbeth 15:47, 24. Jan. 2012 (CET) Die 68er-Bewegung übrigens, Antiachtundsechziger, worauf sich dein Benutzername offenbar bezieht, sehen wir beide wohl grundsätzlich verschieden.[Beantworten]
Das überrascht mich sehr. --Anti 16:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
„Das Meinungsbild wurde formal angenommen und inhaltlich abgelehnt“. --Liesbeth 15:51, 24. Jan. 2012 (CET) Sonst würde mich Haselberg-müller mit zwei abgewiesenen VM innerhalb von vier Tagen bereits hounden? 1, [71] [Beantworten]
Vergesst „Hounding“. Der entscheidende Satz aus WP:Sockenpuppe ist seit langem unangefochten. Soll ein Admin entscheiden, ob zeitraubendes Provozieren und Vorführen von Konfliktgegnern per Zweitkonto mit den Projektgrundsätzen vereinbar ist oder nicht. Hoffentlich, bevor längst geklärte Fragen zwecks Vernebeln zum drölfzigsten Mal wiederholt werden. --Anti 16:08, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Und wo hat Benutzer Ionenschauer „provoziert“ oder „vorgeführt“? Die Antwort bleibst du schuldig, weil er weder „provoziert“ noch „vorgeführt“ hat. --Liesbeth 16:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gerade erklärt, davor schon mal. Du würdest es auch beim dritten Mal nicht erkennen. Es kommt auch nicht drauf an. --Anti 16:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also solange Wikipedia:Don't be evil und Wikipedia:Wikihounding keine allgemeinen Community-Regeln sind, würde ich doch der Fairness willen gerne wissen, was nun genau und verallgemeinernt als "Missbrauch" definiert wird. Und zwar am Besten vor einer Abfrage mit Stellungnahmen. --Gamma γ 23:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Was hindert dich, Brummfuss, daran, die von Martin Bahmann an dich gerichtete, sehr klare Frage zu beantworten, ob du der Betreiber/Mitbetreiber der Socke "Ionenschauer" bist? Hier, mein Freund, wartet das Publikum seit Tagen auf eine klare Antwort. Also noch einmal die Frage: Betreibst du, Brummfuss, die Sockenpuppe Ionenschauer - allein oder zusammen mit weiteren Usern?
--Atomiccocktail 12:23, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(Einschub) Falsche grüne Frage, Atomiccocktail. Er kann sie nicht betreiben. Und: Du behauptest, dass es eine Sockenpuppe ist. --Liesbeth 12:58, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kann er nicht für sich selbst sprechen, lieber Liesbeth? Er hat im Übrigen die zentrale und einfache Frage noch immer nicht beantwortet, dafür aber eine Unzahl von Nebelkerzen gezündet. --Atomiccocktail 18:08, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Welche "Daten" Hamü da gesammelt haben will, ist mir persönlich eher schleierhaft. --Elop 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man Wiki-Hounding weglässt (Manches spricht ja dafür, es zu tun) bleibt (nur) noch die Frage zu beantworten: Hätten die Bearbeitungen, die in diesem Zusammenhang von Ionenschauer getätigt wurden, auch zu Sanktionen (Benutzersperre) geführt, wenn sie von einem anderen, ohne Ressentiments behafteten, Account durchgeführt worden wären? -- Hans Koberger 12:09, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinst Du, wenn die Edits etwa von "Hans Koberger" gekommen wären?
Dafür reichte erst einmal meine Fantasie nicht aus.
Aber nehmen wir mal an, es würde sich herausstellen, daß es sich um einen Deinerseitigen Zweitaccount handele. Bis auf "Hä" fielen mir da zunächst keine Gedanken zu ein.
Dem gegenüber hätte die Gewißheit, es sei Brummi oder aber jemand völlig Anderes für mich erheblichen Einfluß auf meine Stimme in einem Benutzersperrverfahren, das u.U. Folge wäre, wenn die CUler nach Auswertung keine (Nicht-)Sperrempfehlung abgäben und die Adminschaft sagte, sie wolle das nicht mal eben so für die Community abhandeln.
Auch deshalb hatte ich mich ja (mit Amberg) für die Rücknahme der bereits verhängten Infinitsperre ausgesprochen.
Daß aber ein etablierter Admin bereits eine Infinitsperre verhängt hatte und zunächst fast kein Widerspruch gekommen war (außer von Sympathisanten des Gesperrten), zeugt doch davon, daß u.U. momentan eine Mehrheit der Meta-Beobachter fest davon ausgeht, es sei 1.) Brummfuss in 2.) bösartig-arglistiger Absicht gewesen, was 3.) eine infinite (!!! - ich als Antragsteller hatte nicht einmal für den Fall eines Nachweises eine solche gefordert) Sperre rechtfertige.
Erst ab Amberg 19:17, 22. Jan. 2012 - also nach anderthalb Tagen (Sperre war verhängt worden 08:33, 21. Jan. 2012) "kippte" die SP und die Sperre wurde schließlich nach insgesamt 2 Tagen durch CaFi zurückgenommen, und zwar mit Verweis auf CU (Sollte sich der Verdacht durch die CU-Abfrage erhärten lassen, kann die unbeschränkte Sperre gern wieder eingesetzt werden).
Die Abwägung, ob eine bösartige Intention hinter einer Handlung stehe, steht immer auch in Relation zu Konstellation und aktuellem parallelen Verhalten.
Nehmen wir an, ich käme in meine nicht abgeschlossene Wohnung (bei uns auf dem Dorf wird normal nicht abgeschlossen) und fände dort jemanden vor, der gerade eine Schublade meines Schreibtisches öffnete. Das könnte sein:
  • der Typ, dem ich vor einem Jahr die Freundin ausgespannt habe und der seither immerfort versucht, meinen Ruf zu schädigen (letzter mir bekannter Versuch noch am gleichen Tage), weshalb er bereits per einstweiliger Verfügung aufgefordert war, sich von mir fern zu halten
  • ein bislang Wildfremder
  • mein bester Freund
Alle 3 könnten sagen, sie hätten in freundlicher Absicht auf mich gewartet und hätten gerade, da ihre Nase tropfe, ein Taschentuch gesucht. --Elop 13:22, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dein Beitrag ist weitgehend unverständlich. Vielleicht überarbeitest du ihn noch, damit deutlich wird, wen du jeweils meinst. Oder du entfernst ihn vorläufig (dann kannst du diesen Beitrag gleichzeitig entfernen) und stellst ihn in verständlicher Formulierung wieder ein. --Liesbeth 13:30, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jaja, Elop. Artikel in der Wikipedia mit einer Schublade deines Schreibtisches in deiner Wohnung zu vergleichen :-D Klarer Fall. Ich bin nach diesem Vortrag auch dafür, dass der Telefonanschluss des Typs, dem du die Freundin ausgespannt hast, abgehört werden muss. Und deine neue Freundin wird verglichen mit, lass mich raten, Capaci34? --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:36, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit mir verglichen zu werden ist in jeder Hinsicht stets ein Kompliment. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:10, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Es fing schlecht an, ließ in der Mitte etwas nach und über den Schluss schweigen wir besser, aber sonst: toll." Blackadder. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:21, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke, wir sparen den CU-Berechtigten insbesondere Zeit, wenn wir Redundanz vermeiden. Überlassen wir es den Checkusern, die bisherigen (jeweils schon mehrfach fast inhaltsgleich) gestellten Fragen und gegebenen Antworten einander zuzuordnen und deren Schlüssigkeit jeweils abzuschätzen. Und sie werden sicher gegebenenfalls Nachzureichendes einfordern.
Inwieweit ein CU - ungeachtet des expliziten Ergebnisses - sich positiv auf den Projektfrieden auswirken könnte, ist dargelegt. Ob die CUler prüfen dürfen (was ja Dein Hauptpunkt ist), darüber bin ich nicht hinreichend informiert (darum bin ich auch weder CUler noch Ombudsmann und habe auch nicht vor, für eines jener Ämter zu kandidieren).
Analogien zum von Dir genannten "Telefonabhören" sehe ich indes nicht. Es wird ja nicht die Festplatte der Gecheckuserten nach persönlichen Dokumenten oder dergleichen durchforstet, sondern es wird nur festgestellt, ob Rechner und/oder Anschluß übereinstimmen. Das ist sogar noch meilenweit vom Identitätsnachweis (=Perso - wie ihn jeder Polizist im RL so gut wie anlaßfrei von Passanten verlangen kann) entfernt.
Um ehrlich zu sein, war ich mir damals bei Anwender789 alles andere als sicher, ob der wohl gecheckt würde. Aber er wurde gecheckt - mit dem Ergebnis, daß eine völlig unrechtmäßige Infinitsperre aufgehoben wurde.
Man nehme mal an, der wäre nicht gecheckt worden und der eigentliche Betreiber hätte sich nicht einmal, nachdem dieser Beschluß bekannt gegeben worden wäre, geoutet ... --Elop 16:32, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Elop, du hast wirklich gar nichts mehr beizutragen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:12, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du hast außer Nebelkerzen auch wenig beizutragen, die Kernfrage immer noch nicht beantwortet: Hast Du als Ionenschauer editiert, ja oder nein? --Haselburg-müller 06:49, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]


Bearbeitungsnotiz: Diese Anfrage wird von Kulac bearbeitet. Gruß --Rax post 01:24, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Info: Zu dieser Bearbeitungsnotiz gab es eine umfangreiche Debatte zu einer befürchteten Befangenheit des CU-Bearbeiters, sowohl hier auf der Funktionsseite als auch auf der Diskussionsseite. Diese Debatte ist auf der Diskussionsseite zusammengeführt [74], da sie keine weiteren Infos direkt zum Antrag enthielt, sondern sich mit (wichtigen) Verfahrensfragen beschäftigte. Die Vorbehalte und die Diskussion dazu wird dort natürlich ebenso zur Kenntnis genommen und bewertet. --Rax post 21:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erinnerung an Einbezug der 92.196.*

Da in der bisherigen Diskussion die Hinweise auf die Edits aus der fraglichen Range kaum beachtet wurden und da ja bereits der letzte einschlägige CU/A in höchst merkwürdiger Weise bearbeitet wurde, möchte ich nochmals in Erinnerung rufen, dass die Überprüfung der Zuordnung dieser IP-Edits zum Accountinhaber von

obig und damals hinreichend begründet war. Bei einer Durchsicht der fraglichen Edits komme ich zum Ergebnis, dass im Falle der Richtigkeit der Hypothesen von Haselburg-müller die Provokationen, die in diesem Fall von einem einzelnen Benutzer ihm gegenüber erfolgt wären, ein erschreckendes Ausmaß angenommen hätten, was m.E. auch eine administrative Sanktionierung erheblichen Ausmaßes nach sich ziehen müsste. Daher diese meine Einlassung.

Entgegen Kulacs Bearbeitungsablehnung des letzten CU/A zu Brummfuss kann zunächst als völlig sicher gelten, dass Brumfuss aus der besagten Range bereits editiert hat, irgendein eindeutiges Beispiel ist

(vgl. im Kontext auf BD. Weiteres zudem obig von mir verlinkt: Edits aus dieser Range in BS, BD, BNR Haselburg-müller; als Service auch noch die IPs mit Edits aus dieser Range im DC2).

Fraglich könnte allenfalls sein, ob in den Monaten seit z.B. diesem völlig eindeutigen Edit Brummfuss die Range gewechselt hätte. Demgegenüber wurden bereits im letzten CU/A zu dieser Range viele weitere insgesamt für eine Abfrage bestens hinreichende Indizien zusammengestellt, darunter etwa

oder

u.v.a.m.

Im letzten CU/A-Kommentar Kulacs fand sich unerklärlicherweise jedoch die Bemerkung:

Die "sockenpuppenverwendung", die tatsächlich, so auch für die fraglichen Edits zu bestätigen, eine IP-Verwendung wäre, kann im Gegenteil als bestens durch Indizienaufweis begründet gelten. Der merkwürdige Kontrast eines solchen CU-Kommentars zur dargestellten Indizienlage bestätigt, wie bereits weiter oben begründet wurde, dass in diesem Fall die Bearbeitung unbedingt durch einen CU-Berechtigten durchzuführen ist, zu dem eine Befangenheitsbesorgnis weniger gut begründbar wäre.

Durch Kulac wurde immerhin bereits festgestellt, dass der letzte CU/A "den missbrauch bis hinunter zu jedem einzelnen edit [...] dokumentieren" konnte. Mithin sollte per CU die fragliche IP-Nutzung durch Brummfuss definitiv festgestellt werden, denn im Falle einer Zuordnung ergibt sich, dass vom selben Benutzer der bereits "bis hinunter zu jedem einzelnen edit" dokumentierte Missbrauch – so ja Kulac – unternommen wurde.

In den letzten Wochen betrifft dies für die fragliche Range u.a. - wie teilweise (!) obig bereits angeführt wurde - die folgenden IPs:

Dass im Falle einer Zuordnung der IPs zum Account Brummfuss für die zahlreichen Trollereien, Provokationen und Sperrumgehungen der Account Brummfuss sanktioniert würde, und zwar vermutlich in sehr erheblichem Ausmaß, sollte klar sein. Ich empfehle daher, für den Account Brummfuss die verwendeten IPs im zeitlichen Kontext der fraglichen Edits zu prüfen und im Falle einer Übereinstimmung mit der fraglichen Range dies bekannt zu geben, so dass die ggf. für nötig befundene administrative Sanktionierung vorgenommen werden kann. ca$e 18:16, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine einfache Frage: Was, Ca$e, sollte die Überprüfung dieser Adressen zeigen? Zunächst wurde ein Großteil dieser Adressen schon einmal CU-Beantragt, vom September gibt es keine CU-Daten mehr. Der Großteil der oben angeführten IPs hat irgendwo editiert, worin der Zusammenhang liegen soll bleibt offen. 92.196.60.185 war nicht wie behauptet auf der BD von Brummfuss, sondern auf der von Simplicius unterwegs. Als Begründung für den Missbrauch "Edits in Artikeln von Haselburg-Müller" anzugeben ist lächerlich, weder gehören ihm Artikel, noch kann er bestimmen, wer dort editiert. In der obigen Auflistung finde Ich eine Lesenswert-Stimme in einer KALP-Diskussion, diese beiden Dinge ohne Zusammenhang zu hier: [75], [76], ferner untadelbar: [77], [78], [79], weiters: [80]. Ihr solltet hier einen Fall von Missbrauch darlegen, nicht einfach irgendetwas anführen.
Im Übrigen frage Ich mich, wie man bei einer IP-Adresse nachweisen will, dass ein Benutzer, der zum Zeitpunkt der entsprechenden Edits gesperrt war sie verwendete? Während einer Sperre hat ein Benutzer kaum die Gelegenheit, als Referenz heranziehbare Edits zu tätigen. --Liberaler Humanist 18:46, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auf "einfache Fragen" von Admins oder CUs werde ich hier vermutlich auch dann antworten, wenn ich die Antwort für selbstverständlich halte, auf Fragen anderer Benutzer nur, wenn ich gerade Lust dazu habe... ca$e 18:50, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mich bitte wegen dieses Edits einbeziehen, denn hier lag die oben angegebene IP richtig, wurde nur stumpf von Haselburg-müller revertiert. --Liesbeth 18:53, 26. Jan. 2012 (CET) Vielleicht sollte man Haselburg-müller die Sichterrechte entziehen? [Beantworten]
Kann man den Quatsch mal langsam tonnen? -- Sozi Dis / AIW 09:41, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze technische Frage: Wie lange muss hier noch ausgesessen werden, bis die relevanten IP-Daten verschwunden sind? --Anti 10:57, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da man hier anscheinend noch nicht zu Potte gekommen ist, bitte noch

Die Beiträge der ersten IP fallen noch in die gestrige 1-Tages-Sperre von Brummfuss und wären bei positiver Abfrage eine Sperrumgehung. (H-m, derzeit wegen unsäglichen Projektklimas als IP) --84.58.116.217 17:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sorry, es verzögert sich in der tat mehr, als ich gerechnet habe. dennoch sei angemerkt, das weniger wegen der befangenheitsdebatte, als mehr mit dem dadurch verbundenen vorwurf, ich würde meine arbeit hier nicht sauber machen, die motivation für das einlesen in den kilometer an beiträgen nicht gerade gesteigert wird. übrigens: entgegen unrichtiger meldungen habe ich bei der anfrage vom 25.9.2011 nicht deswegen keine abfrage durchgeführt, weil ich kein missbräuchliches verhalten entdecken konnte, sondern weil der antrag schlicht nicht dem entsprochen hat, was die regeln fordern. CU ist kein wunschkonzert. wir als bearbeiter müssen uns an strenge regeln halten und müssen uns bei kleinsten abweichungen unmut gefallen lassen, da kann man doch bitte auch erwarten, dass sich antragsteller an die selben regeln halten. ich werde mir entgegen der zurufe nicht nehmen lassen, auch diesesmal so vorzugehen, wenn ich dies für notwendig und gut begründet erachte. wenn man schon vorher vermeint zu wissen, wie der "prozess" auszugehen hat, bräuchte es keinen "richter". solche kommentare finde ich deswegen äußerst deplatziert. wäre ja außerdem nicht so, dass ich meine entscheidungen nicht begründe. und nur um eines gleich vorweg zu nehmen: ich weiß natürlich noch nicht, was in der jetzigen sache rauskommen wird. lg, --kulacFragen? 12:34, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer wird im Moment von dieser Anfrage umfasst? Gehe Ich richtig in der Annahme, dass der gesamte Provider Arcor, aka. Virus11 und Angel54 sowie andere hier ebenfalls miteinbezogen werden? --Liberaler Humanist 22:27, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"entgegen unrichtiger meldungen habe ich bei der anfrage vom 25.9.2011 nicht deswegen keine abfrage durchgeführt, weil ich kein missbräuchliches verhalten entdecken konnte" - wer bitte hat solche "meldungen" verbreitet? ich jedenfalls zb dezidiert nicht. bitte belege diese deine mir sehr verwunderliche behauptung hier mit exaktem difflink.
wenn du meinst, dass ein antrag "nicht dem entsprochen hat, was die regeln fordern", kannst und solltest du entsprechende nachbesserung erfragen, bevor du einen antrag ablehnst.
was genau deiner meinung nach nicht den regeln entspricht, solltest du in einem begründungsversuch dezidiert angeben, das war damals und bleibt auch jetzt mehr als rätselhaft. siehe dazu im einzelnen auch obige und umseitige darlegungen.
an den begründungen der besorgnis der befangenheit bleibt auch darum auch alles wie gehabt, mehr noch, dass du selbst jetzt nur nebulöse andeutungen der form "was die regeln fordern" in den raum stellst, verstärkt die bereits geäußerten gründe in hohem maße. vgl. dazu umseitig auch elop: "Wenn ich mit meiner heutigen Entscheidung meine gestrige "rechtfertigen" kann, ist das zumindest ein gewisser Anreiz in jene Richtung." - nicht nur "rechtfertigst" du bereits jetzt in der tat deine damalige fehlentscheidung, du führst darüberhinaus auch jetzt noch nicht einmal verstehbare gründe dafür an.
anzeichen eines problembewusstsein sind ohnehin nicht ersichtlich. es geht hier nicht um irgendwelche anr-kaspereien o.dgl., sondern massive gezielte provokationen eines benutzers, da würde ich mir doch etwas mehr sensibilität wünschen, wenn der so verfolgte (h-m) gute gründe nennt, warum eine erneue cu-bearbeitung nach bereits erfolgter offensichtlicher falschbearbeitung ausgerechnet desselben cu-berechtigten nicht in frage kommen sollte.
dass h-m ob fortwährender störungen - egal von wem - hier nicht mehr regulär aktiv ist, sollte in jedem fall anlass sein, die damalige offensichtliche falschentscheidung, wo es genau um solche störungen ging, als solche zuzugestehen und baldmöglichst zu korrigieren, statt hier nochmals mehr zeit verstreichen zu lassen. ca$e 17:52, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Case. Der Antrag ist gestellt und wird geprüft. Was soll jetzt dein Beitrag hier bezwecken? Als SG-Mitglied bist du dir ja hoffentlich darüber bewusst, 1. dass du Anschuldigungen -egal, wem gegenüber- solltest belegen können, und zwar auch hier in der Wikipedia, 2. wo die Diskussionsseite zu diesem Antrag ist, und 3. dass es wenig prickelnd ist, wenn hier noch mal von vorn angefangen wird, 4. ist H-m noch immer aktiv.
P.S. Bitte mäßige mal deinen Tonfall gegenüber den freiwillig arbeitenden Checkuser. --92.196.7.138 22:19, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
„Nicht mehr regulär tätig“ ... das hatten wir bei Capaci und Atomiccocktail auch präsentiert bekommen. Zur Motivation solcher Inszenierungen siehe „Es tobt hier ein politischer Kampf“. . – Simplicius → Autorengilde № 1 22:40, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter den einschlägigen Range-Edits ergänze ich noch neben den beiden bereits genannten

weiters:

Gruß, ca$e 23:15, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier hätte ich mal eine kleine Nachfrage: Inwiefern ist es ein Verstoß, H-m wegen fortgesetzter Beleidigungen auf der VM zu melden? Die IP hat hier imho vollkommen regelkonform gehandelt und daher wäre es auch kein schwerer Sockenpuppenmissbrauch im Sinne des Intros (definiert durch z.B. Sperrumgehung unter Beibehaltung des Verhaltens, was zur Sperre geführt hat.) Ein schwerer Missbrauch kann gar nicht vorliegen bei regelkonformen Edits.
Im Gegenteil scheint es mir leider eher so, als das Ca$e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) jetzt hier versucht, einen Freund (H-m) vor den Konsequenzen seiner Beleidigungen zu schützen und jene bekämpft, die
auf der VM melden: [81].
Ich glaube nicht, dass es da irgendein Vertun darüber gibt, ob diese meldenden IPs - genau wie andere IP-Edits, bei denen keine Regelverstöße benannt wurden, gecheckusert werden müssen.
Andersrum würde vielleicht ein Schuh draus, wenn man die 84.er-IPs checken würde, da diese wiederholten schweren Beleidigungen massiv gegen WP:GP verstoßen, da sie im Zusammenhang mit diesem CU von Ca$e auch noch genutzt werden sollen, um gegen mich vorzugehen. Das behalte ich mir vor.
Z.B. Wurde Haselburg-müller selber mit der IP 84.58.141.86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) für nur 6 Stunden gesperrt auf grund seiner Ausfälle gesperrt und besaß tatsächlich die Frechheit, sich mit anderer IP während dieser Sperre nicht nur auf seiner eigenen VM sich über „die prominente Verlinkung“ seiner Beleidigung zu bedanken (!) sondern auch diesen CU-Antrag um die meldenen IPs zu erweitern: 84.58.116.217 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren). Dabei käme auch das Problem Leitender Baumeister – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und die in Frage kommenden Benutzer zur Sprache. Ebenso sollte es personelle Konsequenzen haben, wenn sich ein SG-Mitglied und Admin hier offen dafür eintreten, unter Missbrauch des CUs jene zu bekämpfen, die sich für die Einhaltung der GP einsetzen.
Good Night, and good luck! --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:32, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass außer noch mehr Projektstörung hier irgendetwas rauskommen wird.
"Inwiefern ist es ein Verstoß, H-m wegen fortgesetzter Beleidigungen auf der VM zu melden?" Vgl. hierzu WP:SOP:
"Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an – und damit ist nicht nur Vandalismus gemeint. Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt. Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.
Bekanntlich werden die entsprechenden Kriterien konventionsgemäß nicht nur für angelegte Nebenkonten, sondern ggf. auch Edits via IP angewandt.
Ich nehme an, die Frage bezieht sich auf die 92.196.86.102. Zum fraglichen Zeitpunkt war eine Kontensperre von Brummfuss gerade abgelaufen. Sollte es sich beim Inhaber der IP um Brummfuss handeln, hätte die VM mit dem Hauptkonto erfolgen müssen, da es sich u.a. um ein "Austragen persönlicher Konflikte" handelte. Dasselbe gilt für eine ganze Reihe weiterer IP-Edits, und dies wurde alles auch schon gesagt, auch schon im letzten CU/A. ca$e 14:05, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ändert doch nichts, lieber Schiedsrichter. Es geht darum, dass eine IP sich darum bemüht hat, fortlaufende Verstöße gegen die GP zu unterbinden. Dir missfällt das, die Gründe sind bekannt, und suchst nun einen Verstoß, und findest (vorgeblich, denn der SP-Missbrauch ist ja noch nicht bewiesen) den auf irgendwelchen Regelseiten. Im RL ist das Verhalten unter Rechtsmissbrauch beschrieben: Die zitierten Richtlinien sind nicht dazu gedacht, anderen (H-m) die Verletzung der Grundprinzipien zu ermöglichen, oder bist du da anderer Ansicht?
Du kannst im Übrigen alle möglichen Metaseiten, ob auswendig gelernt oder selbst geschrieben, hier zitieren. Damit würde ich nur in Ausnahmefällen eine Verarbeitung und Auswertung personenbezogener Daten rechtfertigen, und daher denke ich, dass das CU eben etwas länger dauern kann.
Deine Deutung der Regeln gölte dann für deine freiwillig gesperrten und trotzdem beleidigenden Kumpels und insbesondere H-m in gleicher Weise, und wie jeder inzwischen weiß, käme da ganz schön was zusammen (aber nix dabei raus ;-) ich hoffe, das jeder versteht, worauf das hinausliefe). --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:29, 18. Feb. 2012 (CET) Wobei, nur mal am Rande bemerkt, die RL genaugenommen gar nicht zuträfe, denn „Eine Sockenpuppe (von engl. Sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers.“[Beantworten]

@Kulac: Es ist noch unklar, wer hier alles überprüft wird, allerdings beantrage Ich ausdrücklich die Überprüfung aller bekannten Konten von

Beide Accountgruppen stehen im Verdacht, Artikel, in denen H-M tätig war bearbeitet zu haben und stammen wie die hier angeführten IPs vom Provider Arcor. --Liberaler Humanist 00:55, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Eine an dieser Stelle anschließende Diskussion, um die bereits Editwar geführt wurde, der zu einem 1-tägigen Seiteschutz führte, ist nicht hier, sondern auf der Diskussionseite zu führen. --Felistoria 01:12, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidung

vorweg: die erledigung der anfrage ging leider nicht schneller als hiermit geschehen, ich werde mir aber für die zukunft merken, zumindest öfter einen status zu posten, wenn es sich wieder mal verzögern sollte. es ist leider auch nicht sehr hilfreich, wenn man sich die grundlagen der entscheidung verteilt auf einem diskussionskilometer zusammensammeln muss, was mich zumindest in verbindung mit dem folgenden ergebnis schon mehrere stunden gekostet hat. ich sag es leider immer wieder vergebens, aber ein gut aufbereiteter CU-antrag mit chronologisch geordneten diffs + einer liste der abzufragenden accounts/IPs erleichtert die arbeit der CU-berechtigten enorm und wäre wirklich wünschenswert. auch wird dadurch die gefahr der antrags-abweisung mangels aufzeigen der notwendigen punkte aus dem intro vermieden.

zu den voraussetzungen im einzelnen: ad anfangsverdacht: gerade hier haben diffs leider sehr gefehlt. ich habe mir die zitierten edits bzw. editkommentare rausgesucht (bzw. raussuchen müssen), konnte den verdacht dadurch aber nachvollziehen. gerade das "zufällige" auffinden von Haselburg-müller und seiner artikel in kombination mit brumfuss´ edits ist sehr auffällig. ausschlaggebend ist für mich aber das verhalten nach der "enttarnung" (vgl. die diesbezüglichen edits auf der disk von IS), das eine übereinstimmung sehr plausibel macht.

ad missbrauch: die frage, welcher mögliche verstoß aus dem antrag zu entnehmen ist, ist auf den ersten blick nicht trivial. reichen die aufgezeigten sticheleien für einen verstoß nach WP:KPA? gab es eine Sperrumgehung? und wo ordnet man das "Wikihounding" ein? letztendlich sind für den hier zu beurteilenden missbrauch jedoch keine verrenkungen und komplizierten interpretationen notwendig. ein benutzer wird für ein bestimmtes verhalten gegenüber einem anderen benutzer mehrfach gesperrt. dann kommt ein neuer benutzer hinzu und versucht sich zunächst beim kontrahenten beliebt zu machen. letztendlich wird jedoch im wesentlichen das ursprüngliche verhalten des ersten benutzers fortgesetzt. unterhalb der schwelle der ahndbarkeit im einzelnen, jedoch mit dem ergebnis einer bewussten störung und sukzessiven zermürbung des kontrahenten. dies noch dazu nicht im metabereich beim diskutieren, sondern im kernbereich der artikelarbeit des benutzers, bei der es keinen weiteren rückzug mehr gibt. die frage, ob dieses verhalten - also das besagte wikihounding - primär missbräuchlich ist (ich würde selbst das bejahen wollen) stellt sich jedoch dann nicht, wenn damit gegen bereits basalere prinzipien verstoßen wird. in diesem fall trifft dies auf WP:SOP zu. hier wird mit einem 2. account bewusst ein konflikt weiter fortgesetzt, weil er für den ersten account zu heiß geworden ist. noch dazu in einer meiner meinung nach ziemlich perfiden weise, nämlich zunächst durch den versuch, das vertrauen des kontrahenten zu gewinnen. interessant in diesem zusammenhang ist übrigens dies. zum zeitpunkt meiner antwort dort hatte ich mich übrigens hier noch gar nicht eingelesen. der im antrag aufgezeigte missbrauch führt jedenfalls zum bejahen einer abfrage und zu folgendem

ergebnis: Benutzer:Ionenschauer und zumindest eine ganze reihe der obigen ips aus der range 92.196.xx sind benutzer:Brummfuss eindeutig zuzuordnen. --kulacFragen? 23:56, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

FTR, hier die administrativen Folgen: 00:18, 28. Feb. 2012 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre vom 21. Jan., nachdem Sockenmissbrauch durch CU bestätigt wurde: [[82]])--Gonzo.Lubitsch 11:28, 28. Feb. 2012 (CET) Zeiteinstellung korr. - die Sperre war natürlich nach dem CU-Ergebnis!--Elop 13:00, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(18. Januar 2012) - TreuerundehrenhafterLandsknecht

TreuerundehrenhafterLandsknecht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Counterjihadist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

morddrohung [83] unter direktem bezug auf diese mordserie. kann durch cu festgestellt werden, ob es ungesperrte konten in de.wiki gibt und und unter welchen ips weitere texte online sind? --Fröhlicher Türke 21:15, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: L50 war vor kurzem als Dönerkiller – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) unterwegs. Ich habe den betreffenden "Beitrag" nicht gesehen, für den Fall, dass sei allerdings auch auf WP:VIN verwiesen. --AuseurenbösenTräumen 22:09, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die mitteilung zu antrag vom 1. januar 2012 „L50“ habe ich gelesen. zu einem nachfolgeantrag wurde mir extern geraten, weil der text vom 18. januar 2012, 12:33 uhr eine offene morddrohung unter verhöhnung der opfer der mordserie („9 sind nicht genug.“) ist. ein admin hat die drohung nach diesem cu-antrag versionsgelöscht [84]. die frage ob es weitere ungesperrte de.wiki konten gibt und ob die morddrohung aus einer der beiden bekannten ip-ranges der telefónica deutschland und der deutschen telekom kam ist ist gerechtfertigt, da der bedrohende text eine schwere straftat ist und im vergleich zu früheren hasstiraden der person eine neue kriminelle qualität erreicht hat. --Fröhlicher Türke 09:04, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1--Elektrofisch 09:52, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

M.E. übersteigt diese strafbare, der Staatsanwaltschaft weiterzuleitende Mordankündigung die widerlichen Ausfälle von L50 und deuten eher auf einen anderen Hintergrund. Ich lasse mich aber gern belehren, falls diese oberflächliche Einschätzung nicht stimmt.--Hans Castorp 10:09, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, Ich habe die Morddrohung nicht gesehen, allerdings hat sich L50 auch schon als Breivik-Fan geoutet. Ungelöschte Beiträge zu diesem Thema gibt es noch von Benutzer:Hardfu*king. Ein weiterer L50-Account ist nach dem Ante Pavelic als Benutzer:HeinrichPavelic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) benannt, L50 hat bizarre Phantasien über Handlungen zwischen sich und Adolf Hitler gepostet, wobei Hitler manchmal auch mit anderen Personen ausgewechselt wird. L50 versucht uns schon seit längerem zu erklären, dass er hier "kämpfe", siehe die Benutzerseite von Partisan73 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), Morddrohungen sind laut Dokumentationsseite nichts neues, vgl. PartisanausdenAlpen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Solche Sachen von L50 sind keine Novität.
L50 scheint mir ein zumindest ernsthaft gestörter Zeitgenosse zu sein, für weitere Äußerungen in dieser Richtung wäre ein Vorgehen gemäß WP:VIN ratsam. Selbst wenn man nicht davon ausgehen sollte, dass L50 eine Gefahr für die Allgemeinheit darsellt sollte er vor sich selbst geschützt werden. --AuseurenbösenTräumen 10:49, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

auch das konto Ziesterzienserianer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wurde am 6. januar 2012 nach der cu-anfrage vom 1. januar 2012 angelegt. wie auch das konto dönerkiller am 10. januar 2012. mit dem konto ziesterzienserianer wurde versucht die verhöhnung der mordopfer des breivik den de.wiki-autoren otberg und roxanna zu unterschieben und im beitrag von ziesterzienserianer eine ip Spezial:Beiträge/77.2.18.180 bekannt gegeben. die telefonica-ip die ziesterzienserianer nannte stimmt räumlich mit vielen späteren inhaltlich fast gleichen ip-beiträgen aus der range der telefonica [85] überein. ein anderer beitrag von ziesterzienserianer, in dem er einen de.wiki autor als „bastard“ beschimpft, passt zu seiner unterschiebung seiner strafbaren texte an andere autoren.--Fröhlicher Türke 10:46, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die ip-range aus der 77.2.18.180 kommt wurde bis zum 12. januar 2012 genutzt. es geht nicht um die alten gesperrten konten sondern um eine zuordnung der aktuellen mordrohung vom 18.januar [86]. kam sie aus der ip-range? gibt es weitere ungesperrte konten in de.wiki? --Fröhlicher Türke 11:11, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach ziemlich sicher L50 und leider meines Erachtens nach im Rahmen dessen, was der so von sich gibt. Ungesperrte Konten hat der meines Erachtens nach keine, weil er jeweils nach dem ersten oder zweiten Edit gesperrt (und versionsgelöscht) wird. Insofern ergibt da auch ein CU nichts, da die Ranges ohnehin bekannt sind. Gruss --Port(u*o)s 11:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass sehe ich auch so, nur dass eben ein CU schnell klären würde, ob das Konto TreuerundehrenhafterLandsknecht auch aus der üblichen L50-Range kommt. --Otberg 11:35, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das wäre dann in der Tat sinnvoll. --Hans Castorp 12:24, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei solchen eindeutigen Geschichten sollte schon aus Dokumentationsgründen die IP ermittelt und entsprechend zugeordnet werden, da gibt es keinen Grund auf irgendwelchen Datenschutzbedenken zu beharren, hier geht Projektschutz vor. --Gonzo.Lubitsch 11:38, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1,--Hans Castorp 12:24, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1--♥ KarlV 12:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 --Martin1978 ☎/± WPVB 12:49, 19. Jan. 2012 (CET) Falls eine Anzeige angestrebt wird braucht es die IP.[Beantworten]
+1 --Elektrofisch 12:52, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hey, ihr Plus-Einser, worin soll der Projektschutz denn bitte schön bestehen? Was die Strafverfolgungsbehörden angeht, gilt sowieso: Erst Anzeige, dann Herausgabe von IPs (was bei Anforderung durch die Staatsanwaltschaft ohnehin passieren wird), das ist doch von den CU gerade erst erläutert worden; und wenn ihr nun die exakte IP erfahrt, nützt Euch das genau gar nüscht. --Port(u*o)s 13:53, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, für die Strafverfolgung braucht es keinen offiziellen CU, aber um den Account zweifelsfrei als L50-Konto zu identifizieren. --Otberg 13:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

−

(BK)Darum, dass wir die IP-Adresse erfahren, geht es auch nicht, sondern darum zu klären, ob es sich um den bekannten L50-Troll mit seiner Range handelt, ob der eventuell eine neue Range benutzt oder ob es sich evtl. um einen davon unabhängigen User handelt. Auf jeden Fall sollten die Merkmale eines solchen Störenfrieds projektintern gesichert sein, um sie ggf. mit anderen vergleichen zu können, Ranges festzulegen/einzigrenzen, assozierte Accounts aufzudecken etc. pp. Wer hier mit Mord droht und Anschlagsopfer verunglimpft hat jedenfalls jeglichen Anspruch auf Schutz seiner IP-Daten verwirkt, da braucht man keine Rücksicht zu nehmen. --Gonzo.Lubitsch 14:01, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Aber das machen die OS bzw. Hozro in regelmässigen Sammelanträgen doch ohnehin?!? Ich hab ja eher den Eindruck, dass hier Sockenfischen betrieben werden soll - das ist aber meines Erachtens nach wenig aussichtsreich; weil ja die verschiedenen Vorgängeraccounts schon so oft gecheckusert worden sind. Ich hab ja auch gar nichts gegen Eure Erregung, ist ja auch verständlich, ich halte sie aber für Wiki-Folklore, die letzlich wenig bringt. --Port(u*o)s 14:04, 19. Jan. 2012 (CET) Edit: Ach ja, Gonzo: Beim Datenschutz geht es gar nicht so sehr darum, die Bösewichter zu schützen, das ist ein verbreitetes Missverständnis; vielmehr gilt es, Kollateralschäden möglichst zu vermeiden. --Port(u*o)s 14:06, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
als admin kannst du wie jeder admin die morddrohung [87] lesen. es war kein allgemeiner aufruf zum ausländerhass, die konkrete drohung (mit dem ganz konkreten zusatz: „neun opfer sind nicht genug“ unter bezug auf auf die mordserie) hat sich direkt an mich gerichtet. hätte die person mit ip geschrieben, wie oft früher, wäre die ip sichtbar. es kann nicht sein, dass morddrohungen hinter einem wegwerfkonto versteckt werden. und ich mit der feststellung, das konto sei schreibgesperrt worden abgespeist werde. ich möchte innerhalb von de.wiki wissen, ob die drohung aus einer der beiden ip-ranges von „L50“ kam und ob es ungesperrte konten dieser person gibt. mehr nicht. der rest wird extern geklärt. die drohung kam wenige stunden nachdem ich diese artikelbearbeitung gemacht habe. danach die beiträge [88] auf der disk.seite des artikels über s. edathy. --Fröhlicher Türke 14:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist ein legitimes Anliegen, auch und besonders falls es sich, wie von Hans Castorp eingangs angedacht, um einen Trittbrettfaherer handelt. --Otberg 14:38, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Ja, L50 ist direkt, das ist aber auch nichts Neues. Niemand will Dich abspeisen. Stell eine Strafanzeige, wenn Du meinst, dass es was nützt. Es ist nun einmal so, dass die Person hinter den Accounts immer neue Konten anlegt und damit widerliche Morddrohungen von sich gibt. Ich würd Dir dazu auch privat was erläutern, aber Du hast Deine Mailfunktion ja nicht aktiviert. @ Otberg: Legitimes Anliegen hin oder her - natürlich ist es legitim, wissen zu wollen, wer solche Beleidigungen ausspricht -; dennoch ist es meiner Ansicht nach hilfreich, sich zu vergegenwärtigen, dass man von der Abfrage dieses einzelnen Accounts wenig haben wird und die Befriedigung sich da in engen Grenzen halten wird; und en Gros werden die Accounts, soweit mir bekannt ist, dann eh regelmässig wieder in Sammelbestellung abgefragt. --Port(u*o)s 14:46, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe bislang noch absolut nicht gehört, was ernsthaft gegen diese Abfrage sprechen könnte. Welche Kollateralschäden wären denn deiner Meinug nach zu befürchten, dokumentiert man hier die IP und Metadaten? --Gonzo.Lubitsch 14:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht schadet die Abfrage gar nichts (das können aber die CU sicher besser beurteilen). Ich habe nur eben den Eindruck, dass die Abfrage, jdenfalls dem Betroffenen, auch gar nichts bringen wird, und will ihn, vorsorglich, vor einer Enttäuschung bewahren. Die Abfrage des Accounts wird, wie schon öfter hier von mir gesagt, meiner Prognose nach ohnehin durchgeführt werden. Am Ende wird FT davon aber genausoviel haben, wie wenn an einem Tatort Fingerabdruckspuren gesichert wurden: Ihm persönlich nützt das im Zweifelsfall wenig bis nichts. --Port(u*o)s 15:05, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie will man ernsthaft eine Anzeige erstatten oder auch nur eine Abuse-Beschwerde beim Provider machen ohne beweisen zu können, dass die Accountszusammengehören. --17:16, 19. Jan. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von AuseurenbösenTräumen (Diskussion | Beiträge) )
Unsignierter: Man zeigt keine Accounts an, sondern Personen. Eine Abfrage ist hier m.E. nicht nötig, es handelt sich ziemlich sicher um L50. Dazu sei nur auf die Hinweise von AebT verwieden, weitere Indizien liefere ich den CUB gerne per Mail.--Toter Alter Mann 02:29, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jo. Und L50 dürfte es leider schlicht egal sein. In den Knast wandert man wegen sowas nicht, und außerhalb lässt sich erneuter Internetzugang schlecht verwehren. --20% 02:56, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe übrigens auch [89]. ca$e 10:47, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

weitere L50-IP auf en --Otberg 11:37, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ich bitte um überprüfung, ob die konkrete morddrohung (zusammenfassungszeile: „An meinen Erzfeind“) an mich aus der ip-range kam, aus der der von ca$e verlinkte beitrag auf der engl disk. von seewolf vom 21.januar 2012 kam [90] und ob es ungesperrte konten gibt. siehe herkunft und provider der ip-adresse oder aus der anderen bekannten ip-range von L 50. es handelt sich bei den beiträgen von TreuerundehrenhafterLandsknecht um schwersten und kriminellen missbrauch von socken. wenn hier keine abfrage gerechtfertigt ist frage ich mich, wozu es die einrichtung cu-anfrage überhaupt gibt. man vergleiche mit den harmlosen sandkastenspielen im cu-antrag eins weiter oben, in dem es darum geht, ob jemand mit einem sockekonto die artikel eines anderen autoren korrigiert haben könnte. in dieser anfrage geht es im unterscheid dazu um mehrfach wiederholte konkrete morddrohungen mit verschiedenen sockenkonten mit konkretem bezug auf diese mordserie. wenn hier keine cu-abfrage gerechtfertigt ist gibt es keinen grund mehr überhaupt cu-abfragen durchzuführen. das stellen des cu-antrages wurde mir von de.wiki externen stellen dringend geraten. --Fröhlicher Türke 12:01, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ergänzung: heute, 22. januar 12:03 bei otberg. bitte das konto LiechtensteinerPatriot in die cu-abfrage TreuerundehrenhafterLandsknecht einbeziehen. --Fröhlicher Türke 12:28, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Aufgrund der aktuellen Entwicklung von L50 in Bezug auf Gewaltbereitschaft und Allgemeingefährdung wird in Kürze Anzeige erstattet. Es wurde diesbezüglich mit dem Stewardmilieu diskuttiert, von dort kommen keine Bedenken bezüglich einer Abfrage in Fällen von Amokgefahr und Morddrohungen. Ich ersuche daher um die sofortige Abfrage folgender Accounts, die allesamt für Bearbeitungen in der Breivik-Diskussion genutzt wurden.

Die betreffenden Daten müssen nicht der WP-Allgemeinheit bekanntgegeben werden, da sie aber wichtige Indizien für die Gewaltbereitschaft von L50 sind sollten sie unbedingt aufgehoben werden, wir wissen nicht, wie lange es dauert, bis sich die Ermittlungsbehörden melden. --Liberaler Humanist 15:08, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Tinz 23:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit diesen beiden IP-identischen Accounts, die eine faschistische Einstellung, tja, andeuten, möchte er sich von ebendieser distanzieren oder ein zweiter versucht ihm diese unterzuschieben:

--Seewolf 12:29, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

für die bearbeitung und verfolgung der mehrfachen morddrohungen ist es von interesse, von welchem de.wiki admin und aus welchem grund die die einlogaktion von 11:47, 25. januar 2012 der person hinter dem konto DesFührersLiebling gelöscht wurde. normalerweise sind die einlogaktionen (zeitpunkt) und spätere sperren von konten sichtbar. ich bitte um kurze mitteilung warum und welcher admin das logbuch geändert hat. beide konten bitte in die abfrage einbeziehen.--Fröhlicher Türke 19:03, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sargoth hat den einen Edit versteckt, warum auch das Sperrlog dran glauben musste, ist mir schleierhaft. --Seewolf 19:10, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
WaldtalerMuseljäger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bitte in die abfrage einbeziehen. siehe gelöschte edits.--Fröhlicher Türke 19:28, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Counterjihadist – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bitte die cu-anfrage durchführen wegen dieser morddrohung TreuerundehrenhafterLandsknecht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) [91] unter direktem bezug auf diese mordserie. kommen die konten aus den bekannten ip-bereichen der telefónica deutschland? --Fröhlicher Türke 19:33, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Neo23x0 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Im Juli auf der Breivik-Diskussion präsent, nun wirre Aussagen auf einschlägigen Seiten. --Liberaler Humanist 20:41, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

langsam sollte man die Abfrage durchführen, wegschmeißen oder hinter die Kulissen verschieben. Sie macht den ... hinter den Accounts nur noch geiler, und langsam kann ich mich des Verdachts nicht erwehren, dass auf Grund der Größe dieses Honigtopfes inzwischen mehrere Spass an der Aktion haben. @FT: dir ist schon klar, dass wütende Aussagen wie zb Dreckschwein den Kaputten wahrscheinlich nur noch heißer machen? Gruß 84.138.179.175 20:11, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidung

Eine Anfrage zum gleichen Benutzer wurde vor einem Monat abgelehnt. Diese neue Anfrage ist im Wesentlichen mit zwei Argumenten begründet: 1.) Suche nach weiteren Accounts, und 2.) Feststellung, ob die Accounts zu den bereits bekannten Ranges (aktuell hier aufgelistet) gehören.

Zum ersten Punkt: Der Benutzer geht typischerweise nach folgendem Muster vor: Ein Account wird angelegt, Minuten später werden einfach zuzuordende Edits getätigt, bis der Account gesperrt wird (was in der Regel sehr schnell geschieht). Er werden hierbei keinerlei Anstalten gemacht, Konten zu verbergen oder zunächst harmlos mitzuarbeiten. Deshalb gibt es keinen Anlass, über Checkuser zu prüfen, ob es ungesperrte Konten gibt: Es gibt hierfür keinen begründeten Verdacht, und es passt nicht zum Editiermuster der bestehenden Accounts.

Zum zweiten Punkt: Checkuser aus reinen Dokumentationsgründen lehne ich ab. Außerdem kann Checkuser keine „Bestrafung“ sein in dem Sinne, dass ab einer gewissen Widerlichkeit der Beiträge ein Checkuser durchgeführt wird. Wenn eine Checkuserabfrage keine neuen Erkenntnisse verspricht, auf Grundlage derer im Sinne des Projektschutzes bestimmte Handlungen durchgeführt bzw. gerechtfertigt werden können, ist ihre Durchführung für mich nicht gerechtfertigt. Bezüglich des Themas Herausgabe von IPs an Strafverfolgungsbehördungen wurde in der letzten Zeit mehrfach die übliche Vorgehensweise erläutert, zuletzt hier von Rax, weshalb ich darauf hier nicht weiter eingehe.

Nun ist es jedoch so, dass einige der neu angeführten Beiträge deutlich drastischer und unappetitlicher sind als der übliche Vandalismus des Benutzers (Stichwort Morddrohungen). Aus diesem Grund ergibt es Sinn, zu prüfen, ob es sich dabei womöglich um einen Trittbrettfahrer handelt. Ich habe daher die beiden Konten

abgefragt. Das Ergebnis der Abfrage war, dass beide Konten zu den einschlägig bekannten Ranges gehören, dass es sich also mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht um einen Trittbrettfahrer handelt. Auf eine Abfrage weiterer angeführter Accounts habe ich verzichtet, da hiervon kein zusätzlicher Erkenntnisgewinn mehr zu erwarten ist und die Identität in den meisten Fällen auch ohne Checkuser hinreichend klar ist, bzw in anderen (Neo23x0) nicht ausreichend begründet ist. 

Abfrage teilweise ausgeführt, Ergebnis vorstehend --Tinz 12:01, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(24. Januar 2012) - Email-Anfrage

Kurzinfo für CU/A-Seite (CU-Pseudo-Log)

Am 24. Januar 2012 erreichte uns ein ernstzunehmender, nicht öffentlicher Antrag mit der Bitte um CU-Prüfung für mehrere genannte Benutzerkonten. Zweck der Anfrage war, die IP-Adressen dieser Benutzerkonten zu ermitteln zur Übergabe an Strafverfolgungsbehörden.

Da wir aber keine CU-Abfrage durchführen auf bloßen Verdacht hin, und da bisher auch keine Aufforderung der Strafverfolgungsbehörden dazu an die Foundation ging:
Keine Abfrage --Rax post 19:56, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(15. Februar 2012) [XXXXXX]

Die hier zuvor stehende Anfrage konnte (auch auf Nachfragen in der folgenden kritischen Diskussion) nicht ansatzweise einen Nachweis missbräuchlicher Accountnutzung erbringen (im Sinne der Anforderungen für eine CU-Abfrage, s.o. Intro, P.3), daher keine Archivierung der Anfrage im Volltext – sondern nur Link auf die letzte Version, damit der Vorgang nachvollzogen werden kann. 

keine Abfrage --Rax   post   20:12, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

eine hier stehende Wiederholung des gleichen Antrags auf die Diskussionsseite geschoben; auf die zusätzlich geposteten Nachfragen werde ich dort eingehen. --Rax post 21:19, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(04. März 2012) - Haselburg-müller und diverse IPs

Bitte Übereinstimmungen prüfen zwischen dem Konto

Haselburg-müller – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

und

  1. 84.58.111.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  2. 141.2.194.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  3. 84.58.111.44 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  4. 84.58.187.231 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  5. 84.58.131.31 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  6. 84.58.174.186 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  7. 84.58.141.86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  8. 84.58.182.21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  9. 84.58.116.217 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  10. 84.58.105.199 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  11. 84.58.142.194 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  12. 84.58.102.25 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  13. 84.58.172.75 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  14. 84.58.129.62 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  15. 84.58.185.168 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  16. 84.58.177.20 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  17. 84.58.160.118 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  18. 84.58.191.211 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  19. 84.58.188.43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  20. 84.58.167.23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  21. 84.58.153.62 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  22. 84.58.155.26 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  23. 84.58.103.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  24. 84.58.129.43 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  25. 84.58.176.59 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  26. 84.58.147.101 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  27. 84.58.108.221 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  28. 84.58.137.234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  29. 84.58.106.123 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  30. 84.58.182.166 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  31. 84.58.185.170 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Mfg --31.170.110.24 21:33, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Haselburg-müller selber hat in unverfänglichen Bearbeitungen glaubhaft seine Identität angegeben, jedoch in anderen besonders ekelhaften Ausfällen sie wiederum verschwiegen. Anhand des IP-Bereiches, Einwahlorte, Themen und Konflikte, aber insbesondere anhand seiner Fäkalsprache und sexuellen Anspielungen ist davon auszugehen, dass Haselburg-müller der Urheber aller Bearbeitungen ist.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Die Ausfälle unter IP sind in der Regel schwer ahndbar, da IPs dynamisch vergeben werden und eine Range-Sperre zuviele Benutzer treffen würde. Deswegen wurde Haselburg-müller mutmaßlich in Form seiner IPs nur sechsmal für insgesamt einige Tage gesperrt. Diese Sperren sind sämtlichst unter Beibehaltung des Verhaltens umgangen worden, weswegen auch das CU zur Durchsetzung der verhängten und der evtl. noch zu verhängenden Sanktionen notwendig ist.

Zusammengenommen ergibt sich ein erschreckendes Bild abartigster Ausfälle, die in einem Bildungsprojekt nichts verloren haben, von simplen PAs, über sexistische bis hin zu frauenfeindlichen und schwulenfeindlichen Ausfällen. Insgesamt handelt es sich um zigfache Einzelverstöße. Des weiteren liegen mehrfache schwere Missbrauchsfälle i.S.v. WP:SOP vor, da der Benutzer vorgegeben hat, nicht mehr in der Wikipedia aktiv sein zu wollen und sich derzeit als gestalktes Opfer darstellt.

Bei den herausgesuchten Edits handelt es sich um eine Zeitspanne von nur 7 Tagen, die bis zum 09. Februar 2012 zurückreichen, trotzdem liegen bereits dutzendweise schwerste Verstöße vor, die in einer zivilisierten Gemeinschaft nicht toleriert werden können. Dabei sind die schwersten Beleidigungen nicht gegen die üblichen Verdächtigen der WP (DC), sondern gegen eine ganze Reihe rechtschaffener Projektmitarbeiter. Der Antragsteller hat sich bemüht, nur solche Ausfälle darzustellen, die nicht mit ein wenig Durchblick auch als "von anderen provoziert" angesehen werden können; jedoch fand dies sehr schnell seine Grenzen in schwulenfeindlichen, sexistischen, frauenfeindlichen Ausfällen sowie in Verleumdungen, schweren Beleidigungen und wiederholt mit Fäkalsprache abwertende Beiträge.

Gar unbeschreiblich sind dann jene Edits, in denen behauptet wird, dass sich Liesbeth und Brummfuss sich ihm sexuell nähern wollen (!). Ob diese Personen den Autor in irgendeiner Weies provoziert haben, wovon man ausgehen kann, ist die eine Sache; jedoch: Man hat schon viel Bullshit in der WP lesen müssen, aber irgendwann muss auch mal gut sein. Solche Ausfälle sind durch nichts mehr zu rechtfertigen und die anderen beiden ungesperrten Beteiligten sollen ihr Fett auch noch abkriegen, aber bitte nicht so.

Eine Überprüfung der Urheberschaft dieser seriellen Ausfälle wird angestrebt, um tatsächlich nachgewiesene und anrechenbare Verstöße letztendlich ahnden und damit für die Zukunft verhindern zu können. Ohne eine Eingrenzung solchen Verhaltens wird im Projekt in Zukunft schwer friedliche Zusammenarbeit möglich sein.

Regelverletzungen

aus dem Adressbereich 84.58.* (Arcor, Raum Hanau, Frankfurt etc. und 141.2.194.77 Goethe-Uni FFM)

09. Februar 2012

Im weiteren Verlauf kam es zu einer Auseinandersetzung im Artikel Burg Bonames, mit Editwar unter Benutzung verschiedener IPs zur Verschleierung seiner Taten und Verstößen gegen WP:LIT


12. Februar 2012
16. Februar
24. Februar

6 Verstöße gegen WP:SOP 4 gegen WP:WQ 3 persönliche Angriffe 1 BNS VM

25. Februar
26 Februar
27. Februar


28. Februar
1. März
2. März


(nicht signierter Beitrag von 31.170.110.24 (Diskussion) 21:33, 4. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Unterstützer wurden verschoben auf Diskussionsseite. -- Benutzer:Simplicius 10:14, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzungen nach Antragstellung

und Übernahme durch Rax

4. März

84.58.139.237 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) bitte einbeziehen: Zusammenfassungszeile. IP wurde gesperrt: VM, Beitrag wurde versionsgelöscht. --Liesbeth 13:43, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

6. März

141.2.192.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Editwar auf dieser Seite [187], [188], Identifizierung: [189]. „und btw. auch die IP 141.2.192.77 ist ca. 0,5 mm von einer Sperre wegen WP:WAR auf CU/A entfernt: ich habe als mildestes Mittel zunächst die Metaseite halbgesperrt - nicht deine IP. "Mobbingpedia und Unsinn" trifft es also nicht ganz genau. --[[Benutzer:LKD|LKD]] ([[Benutzer Diskussion:LKD|Diskussion]]) 16:54, 6. Mär. 2012 (CET)“ Weiterer Hinweis von LKD an IP 141.2.192.77 --Liesbeth 15:51, 6. Mär. 2012 (CET) [Beantworten]

84.58.175.187 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Mir unterstellte Nachstellung, die früher auch sexuell konnotiert waren. Identifizierung --Liesbeth 19:08, 6. Mär. 2012 (CET) IP wurde gesperrt: „abschätzige Bemerkung mit Bezug auf Geschlecht“. --Liesbeth 09:43, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.58.153.163 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Auf dieser Benutzer Diskussion:84.58.153.163 hieß es am Ende eines Gesprächs mit Benutzer:Koenraad: „Selbitz: Ich wollte lieber mein ander Bein darzu verlieren als so ein Hundsfutt zu sein. (Goethe, Götz von Berlichingen, 2. Akt)“[190]. Siehe dazu Hundsfott (altertümlich/vulgär „Geschlechtsteil einer Hündin“) und (Hundsfott (Schimpfwort). Die Ausgangsfrage von Koenraad lautete: „Warum spielst du so oft auf das Geschlecht deiner Kontrahentin an?“ Anschließend sprach die IP von „Koenradistan“, „Mobbingpedia“, sie sei „bewusst als IP unterwegs“ und beklagte sich über Admins als ein „Haufen zahnloser Tiger“, der „sich auf immer groteskere Weise bemüht, krampfhaft wegzuschauen“. Der Bezug von Hundsfutt/Hundsfott auf diesen Admin beziehungsweise Administratoren im Allgemeinen ist wohl deutlich. Etwas ausführlicher dargestellt wegen der inzwischen gelöschten Seite. --Liesbeth 11:20, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: diese IP-Disk vorübergehend wiederhergestellt für diese CU-Anfrage. (Liesbeth darüber informiert.) --Rax post 14:56, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise gehört 141.2.118.91 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) zu diesem Komplex, hier könnte ich mich auch irren. --Liesbeth 11:30, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

12. März

141.2.192.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), bereits am 6. März aktiv und dort erwähnt. Hier mit PA „Troll, Belästigung“ und Verstoß gegen WP:DISK. Identifizierung? --92.196.114.161 20:44, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zu dieser CU-Anfrage

Info: Ich werde diese CU-Anfrage bearbeiten. --Rax post 04:59, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

2 Vorab-Anmerkungen nach grober Sichtung des Antrags und der Diskussionsbeiträge dazu (unten):

  1. Der "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" (vgl. Intro dieser Seite P.3.1) scheint grundsätzlich plausibel zu sein; allerdings macht der Benutzer:Haselburg-müller ja auch gar kein Geheimnis daraus, dass und warum er auf IP-Beiträge umgestiegen ist (vgl. die Stellungnahme auf der Benutzerseite [191]); einige der IP-Beiträge sind ihm aus dem Zusammenhang ohne Zweifel zuzuordnen, andere sind "pseudosigniert", ohne dass Haselburg-müller sich davon distanziert hätte (so weit mir bekannt), dritte passen von Stil, Inhalt und Zusammenhang zu seinen anderen Edits. (Und anders als bei diesem kürzlich abgeschlossenen Antrag hat (so weit ich bisher informiert bin) auch niemand angezweifelt, dass die IPs, die gesperrt wurden, Haselburg-müller zugeordnet werden können; auch wird oben in der Anfrage kein Sockenpuppenkonto genannt.)
    Damit wäre also zunächst zu klären, ob Haselburg-müller überhaupt von einem oder mehreren der oben im Antrag verlinkten Edits gesagt hat, dass sie nicht von ihm seien. (Andernfalls - und davon gehe ich im Moment aus - wäre jede weitere Prüfung der Anfrage abzulehnen, da sie nicht nötig wäre, Handeln/Sanktionen von Administratoren zu unterstützen; für die Bekämpfung von persönlichen Angriffen/Vandalismus//etc. ist diese Seite nicht zuständig, siehe Intro oben, Punkt 1.)
  2. Erst danach wäre ggf. zu prüfen (vgl. P.3.2, Intro), ob die missbräuchlichen Edits so schwer wiegen, dass sie zu einer Sperre des Benutzerkontos führen könnten, die es ohne positives CU-Ergebnis zur Nutzeridentität nicht geben würde. (Hilfreich wäre hierbei ein Beleg dafür, dass Administratoren, die die missbräuchlichen Edits mit kurzen IP-Sperren sanktioniert haben, ggf. nur deshalb das mutmaßliche Hauptkonto nicht gesperrt haben, weil sie sich über eine Identität zwischen IP und Kontobetreiber nicht sicher waren.)

--Rax post 09:51, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rückfrage dazu

Lieber Rax, wenn dich das richtig verstehe, ist ein Nicht-Bestreiten also ein Geständnis? In welchem Land gilt das?
Da du privat mit Haselburg-müller in Kontakt stehst [192], kannst du uns sicher auch verraten, warum du dann nicht um eine Stellungnahme von Haselburg-müller gebeten hast.
Für ein BSV sollte man ggf. eine weniger schwammige Grundlage haben.
Kann man bei nunmehr mindestens 7 Sperren erahnen, dass das Hauptkonto nicht gesperrt wurde, weil es derzeit „freiwillig“ gesperrt ist, ein Zusammenhang also auch nicht weiter betrachtet wurde? – Simplicius → Autorengilde № 1 10:02, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
@Simplicius, du fragst: "Da du privat mit Haselburg-müller in Kontakt stehst [193], kannst du uns sicher auch verraten, warum du dann nicht um eine Stellungnahme von Haselburg-müller gebeten hast." - dazu bitte kurz auf die linke Seite des von dir verlinkten Diffs schauen; daraus geht hervor, warum ich ihn angeschrieben hatte: Info bzgl. CU-Anfrage und Bitte, Stellung zu nehmen. Danke und Gruß --Rax post 13:17, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach so, und daraufhin hat er um die Streichung gebeten, was demzufolge eine Bestätigung sei, dass er die Verantwortung für die genannten Bearbeitungen übernehme? – Simplicius → Autorengilde № 1 13:24, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
öhm - nein, er hat nur geschrieben, dass ich den Eintrag wieder rückgängig machen kann, und gebeten, von der Benutzerseite einen Redir auf die Disk zu legen. Gruß --Rax post 18:14, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese folgenden zwei Beiträge lassen die IP (H-m ?) und „Gonzo Lobitsch“ immer wieder gerne verschwinden. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:40, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu den Tatsachen (nicht dem, was Simplicius dafür verkaufen will): Diese "Beiträge" sind das nichts zum Sachverhalt beitragende Gesabbel eines inzwischen gesperrten offenen Proxies, also die Art von Trollbeiträgen, derentwegen diese Seite von LKD zwischenzeitlich halbgeschützt wurde. Entfernt wurde das nach Seitenschutz dann von Benowar (später auch noch mal von mir), was von Rax nicht beanstandet wurde. Da die Trolle und Proxies hier dank Halbschutz aber derzeit nicht mehr spielen dürfen, übernimmt Simplicius ihren "Job" durch Wiederherstellung ihrer Beiträge. Jeder macht halt Enzyklopädie so gut er kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Du verstehst das falsch Simplicus! Haselburg-Müller wird nicht "aufgefordert", eine Stellungnahme abzugeben. Er wird höflich gebeten! Wenn er sich nicht äußern mag, ist das ein Zeichen für seine Unschuld, da er dann ja nicht bestreitet, die IPs verwendet zu haben. Dann ist eine Abfrage nicht notwendig und darf daraufhin bezweifelt werden. Für die vergehen wurden die IPs ja schon gesperrt. Darum ist eine nochmalige Sperre von Ha-mü nicht notwendig. Der Checkuser hat tolle Arbeit geleistet, und wird von Atomiccocktail, Achim Raschka, Capaci34 und Marcus Cyron dafür gelobt. Auf dem Stammtisch bekommt er ein Bier ausgegeben, und die alle sind wieder Glücklich. Brummfuss bleibt gesperrt, Ha-mü taucht in ein zwei Wochen wieder auf und sagt dass er ohne das Projekt nicht mehr leben kann. Oder er macht sich halt ein neues Konto. So läuft das doch diplomatisch ab, oder irre ich mich da? (nicht signierter Beitrag von 63.141.240.164 (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]
Natürlich gibt es auh einen gewissen Bezug zu Brummfuss. Mich überrascht es nicht, dass sich hier Rax noch in der Nacht für zuständig erklärt, der ja selbst schon mal eine infinite Sperre gegen Brummfuss durchgesetzt hat (per MB rückgängig gemacht, soweit ich mich erinnere). – Simplicius → Autorengilde № 1 13:26, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
*hmpf* - bitte zukünftig etwas vorsichtiger mit solchen erstaunlichen aussagen, du verwechselst mich - im sperrlog von brummfuss finde ich sieben einträge "unbeschränkt" (bis auf den letzten wurden alle später revidiert), an keiner dieser sperren war ich beteiligt, geschweige dass ich eine "durchgesetzt" hätte. abgesehen davon bitte thema beachten; hier geht's nicht um brummfuss. für weitere nachfragen in diesem zusammenhang (für die ich gern zur verfügung stehe) bitte die diskussionsseite benutzen. danke und gruß --Rax post 23:45, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Rückseitig wurde es schon richtiggestellt. Du warst der Antragsteller eines BSVs auf infinite Sperre von Brummfuss. Das war gescheitert. Ich bin gespannt, wie du das oben genannte Verhalten der IP bewertest. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:38, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Permalink auf den entsprechenden Abschnitt der Diskussionsseite. --Rax post 03:55, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sachdienliche Beiträge zum Antrag (04.03.2012) Haselburg-müller und diverse IPs

Ist ja schön, wenn die Leute, die beim letzten CU sagten "Hamü hat in jedem Punkt Unrecht" jetzt (abermals) ohne jede Differenzierung sagen "Die (uns natürlich völlig unbekannte) CU-beantragende IP hat in jedem Punkt Recht!".

Aber es sollten doch nach Möglichkeit besser 10 substantiierte Difflinks zu Verstößen gegen Regeln aufgeführt werden als 50 Links mit Aussagen wie "Sperrumgehung" in Fettdruck, von denen nur insgesamt in der Summe 5 grenzwertig oder darunter lägen.

Daß Hamü nach/während seiner freiwilligen Sperre unter wechselnden ca. 50 IPs (z.B. pro Tag 1-2 - das geht ohne explizites Ein- oder Ausloggen von selber) unterwegs gewesen ist, halte ich für gesichert.

Aber es stellte z.B. keine Sperrumgehung dar, wenn man während einer freiwilligen Sperre des eigenen Accounts an Artikeln arbeitete. Abzuhandeln wären also höchstens solche Handlungen, die nach Sperrung einer IP wegen Fehlverhaltens ebendieser ebenjenes fortsetzten ("keine Besserung erkennbar"). Und auch dort wären für CU nur solche Edits/IPs relevant, für die der "Antragsgegner" behaupten würde, sie stammten nicht von ihm.

Ich habe mich jetzt durch die meisten Difflinks durchgeklickt (von denen mir so einige null gefallen) und so gut wie keinen gefunden, wo - wenn er es denn meiner Vermutung nach war - Hamü so getan hätte, als wäre er jemand anders.

Sprüche wie "Mein Arsch bleibt Jungfrau, Grüße h-m" haben null mit CU zu tun. (Hätte es frühestens dann, wenn man ihn anspräche, ob er das wirklich gewesen sei, und er antworten würde, daß dem nicht so sei).

Und die Unterstellung gegenüber einem anderen, ihm offenbar gezielt regelmäßig hinterhersteigenden User konträren Geschlechtes, es offenbar (im sexuellen oder beziehungstechnischen Sinne) auf ihn "abgesehen" zu haben, kann für sich erst einmal nicht "sexistisch" sein! Die Unterstellung, jemand sei spitz auf z.B. mich, hätte nämlich rein gar nichts mit dessen Geschlecht zu tun.

Des Weiteren bitte ich für den Vorwurf des böswilligen Hinterherstalkens nebst hinterhältigem Einschmeichelversuch gegenüber Dritten unter Vortäuschung falscher Identität um explizite, konkrete Difflinks. --Elop 23:39, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand feststellt, dass er unter seiner IP gesperrt wurde, sich bei seinem Provider neu einloggt, um dann weiterzumachen, dann ist das eine Sperrumgehung.
Wenn sich die sexistischen und sonstigen, in der Summe unsäglichen Edits dem Benutzer H-m zuordnen lassen sollten, können die entsprechenden Maßnahmen ergriffen werden, um Benutzerinnen und Benutzer zukünftig davor zu schützen. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn sich einer freiwillig sperren lässt und dann unter IP editiert ist das keine Sperrumgehung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:48, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn er hier per IP-Tanz Sperren aufgrund der VMs umgeht [194] [195] [196] [197] [198] usw., schon. Das ist hier der Fall. Der CU-Antrag ist vollständig, meines Wissens nach gehören weder du noch Elop zum Checkuser-Team. Dieser Thread kann also gut auf die Diskussionsseite gepackt werden. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Ein Wunder, ich stimme Elop weitgehend zu, allerdings würde der Antrag, selbst wenn die Difflinks geliefert würden, abzulehnen sein: Es fehlt meines Erachtens an der Notwendigkeit eines derartigen Datenschutzeingriffes: Haselburg-Müller hat genug IP-Beiträge signiert, um ihm die Range zuzuordnen. Ein Checkuser könnte nicht mehr belegen, als bekannt ist. -- Tobnu 23:53, 4. Mär. 2012 (CET)
Wie kann man per IP signieren? Soll ich mich mal ausloggen und als Tobnu signieren? – Simplicius → Autorengilde № 1 23:55, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
HM hat sich nicht beschwert, dass einer seine Signatur verwendet, also dürfen wir mit gewissem Recht annehmen dass er es ist, was du ja auch tust, oder bist du im Zweifel?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:02, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
In der Regel wurde nur anonym mit der IP agiert, zum Teil sexistisch, homophob, pöbelnd, Sachbeiträge unterschlagend. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:07, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieses Ausmaß an bedenklichen Äußerungen ist nicht tragbar. Für den Account hinter den IPs soll es auch nicht möglich sein, sich auszuloggen, völlig untragbare Äußerungen zu tätigen (so etwas ist unter jedem Niveau) und zu einem späteren Zeitpunkt mit seinem Hauptaccount ungestraft wiederzukehren. Wenn jemand in diesem Ausmaß für Unfrieden sorgt soll er die Konsequenzen tragen. Dass der Umgangston im Projekt ein Problem ist ist seit längerem bekannt. Dieses Problem kann nicht gelöst werden, wenn ein solches Treiben geduldet wird. Abgesehen davon sind diese sexuell konotierten Äußerungen derartig niveaulos, Ich möchte nicht, dass so etwas zum Umgangston in der WP wird. --Liberaler Humanist 00:28, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+ 1 – Simplicius → Autorengilde № 1 00:34, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Statt moralinsauren Ausführungen die so überhaupt gar nix nutzen wäre hier in der Tat ein kompaktes Aufzeigen des schwersten behaupteten Missbrauchs sinnvoll. (Ist das der obige IP-Dance?) Dann können die CUs schonmal entscheiden, ob das für einen Eingriff eigentlich langt, bevor diese Textwand aus ungewichteten Diffs in Augenschein genommen wird. Sonst sitzen wir hier bis Weihnachten und ich bin mir bei dem Jahr noch nicht sicher. —mnh·∇· 01:24, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn dir hier jemand vorwerfen würde, du hättest dich mit diesem Beitrag hier eingeklinkt, weil du den Geschlechtskontakt mit diesem jemanden suchst, dann geht das zu weit, und das hat die IP hier gegenüber zwei Benutzern getan. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:28, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar geht das zu weit, aber eine CU-Abfrage rechtfertigend zu weit? Umm. Beileibe nicht so klar. Deshalb ja der Wunsch nach Kompression, die Anfrage selbst ist gelinde gesagt „ein wenig“ unhandlich, wirkt nach undifferenziertem Sammeln mit Hoffnung, dass es irgendwie reicht. Besser knapp und präzise Missbrauch und Verdachtsmoment aufzeigen und den Rest als Referenz nutzen. —mnh·∇· 15:26, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze Stellungnahme als (einer) derjenige(n), der am 24.2. vom Ausgeloggt-Editieren von H-m betroffen war (siehe [199] und [200]): Das oben dokumentierte Verhalten ist IMO nicht dienlich für die Zusammenarbeit, man kann "niedere Motive" beim Editieren als IP durchaus erkennen, etc. Das alles ist aber etwas, was im Einzelfall zu entschiedenerer kurzfristiger Verabschiedung der jeweiligen IP und/oder in einem BSV für eine dauerhafte Trennung von H-m im Projekt sprechen könnte. Da der Benutzer sich weder besonders geschickt tarnt noch die Identifikation leugnet, kann ich bzgl. einer CU-Abfrage keinen Erkenntnisgewinn sehen, --He3nry Disk. 10:58, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese IP-"Beiträge" könnten auch von jemandem stammen, der H-m schädigen möchte. Insofern bringt eine Abfrage Klarheit. --tsor (Diskussion) 11:46, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
CUA zum Unschuldsbeweis werden aber nicht durchgeführt oder hat sich da was geändert? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieses Zitat hat Rax im Auftrag von H-m von dessen Benutzerseite versenkt [201] und auch von dieser Seite hier [202]. Es lautet:
„Es gibt im Projekt keinen Platz für Benutzer, die sich ausloggen, um solche feigen und charakterlosen Beschimpfungen an den Mann zu bringen oder sich als Sockenpuppe bei ihren Gegnern einschleimen, um sie in die Pfanne zu hauen. Die Wikipedia kann nur dann ein Ort sein, an dem kreativ gearbeitet wird, wenn eine Grenze gegenüber solchen Ausrastern gezogen wird. Wer sich nicht an grundlegende Regeln des menschlichen Zusammenlebens halten möchte oder über einen längeren Zeitraum wiederholt nicht daran hielt, weil er meint, die Gemeinschaft überlisten zu können, muss auch die Konsequenzen tragen, die hoffentlich hart ausfallen.“
Zum einen, ich wiederhole noch mal: ich unterstütze den Antrag. Zweitens möchte ich diese Äußerung zum Bestandteil des Antrags machen.
Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 12:23, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht mal ein Ansatz...

von Missbrauch zu erkennen. H-m ist freiwillig gesperrt, dies ist ein offenes Projekt. Bitte schnellschliessen, auch dieser CU/A ist Teil einer Kampagne aus dem Umfeld des Clubs, inkl. BSV gegen mich auf abwegiger Basis und an der Grenze zum Projektmissbrauch, wenn nicht drüber. --Capaci34 Ist Capaci ein Problembär? Du darfst abstimmen!. 13:35, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch die Antragsbegründung ist falsch. Socken sind Zweit- oder Mehrfachaccounts, die in unrechtmäßigerweise eingesetzt werden. Da fallen ja IPs eben gerade nicht drunter. Marcus Cyron Reden 14:23, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Unter verschiedenen IPs Konflikte schüren wäre aber wohl ohne Frage eine ernste Projektstörung. Sonst loggt sich hier halt jeder aus, pöbelt fröhlich rum und der Hauptaccount bleibt unbehelligt. Kann nicht im Sinn der Sache sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, aber genau das wird hier doch schon gemacht. Der Antrag wurde von einer IP über einen offenen Proxy reingeschoben. Wenn das keine ernste Projektstörung ist, dann weiss ich es nicht... -- Oliver aus Bremen Sprich! 16:44, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine CUA kann man durchaus per IP stellen, sofern er gut und sachlich begründet ist. Bei grob missbräuchlichen Anträgen ist die IP zu sperren (hier per Open Proxy Richtlinine sowieso). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:38, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann soll der Antrag dementsprechend gestellt werden. Marcus Cyron Reden 08:34, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

folgenden Abschnitt übertragen auf Disk [203], da nicht direkt zur Entscheidungsfindung. --Rax post 08:51, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurz durchgesehen

... habe ich mal exemplarisch die Difflinks zu IP 84.58.182.166, 84.58.185.170, 84.58.106.123. Nichts, aber auch gar nichts, an diesen Edits ist irgendwie anstössig, nichts hat zu Sperren der IP geführt, nichts deutet näher auf H-m hin. Da geht es um akute Trollbekämpfung (angel54, Virus11) und banale "Scharmützel" auf VM und Disk weit unterhalb jeder zu ahndenden Schwelle. Es ist den CUB kaum zuzumuten, sich durch hunderte abwegiger Difflinks zu wühlen, die nichts zur Sache beitragen. So weit ich sehe, ist bei den tatsächlich zu beanstandenen Edits (die, die zu Sperren der jeweiligen IP führten) sowie ziemlich klar, dass diese von H-m stammen, insofern scheint mir der Erkenntnisgewinn einer Abfrage sehr gering. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Gonzo.Lubitsch: Offensichtlich waren Deine Sichtungen wirklich nur „kurz durchgesehen“: Wie konnten Dir derart auf Diffamierung der betroffenen Benutzer abzielende, persönliche Angriffe:
Pöbelfraktion, subjektive Simpl.-Auswahl überzeugt nicht, einen pöbelnden Ton mit Edit-War, einen sehr hartnäckigen Revertierer, Lügen-Pöbeleien, bevor er sich weitere derartige Ausraster leistet, auf schnoddrigste Weise, du pöbelst gegen Ips, Möge ein Admin entscheiden, Du wirst aufgrund Deines Stils wohl mittelfristig keiner werden, unterirdischen Artikel, Nicht der erste Edit-War, den angel im Themenbereich anzettelt, weil der Inhalt seinen Horizont übersteigt., wie üblich also keine Verbesserung, usw.
entgehen bzw. warum hast Du sie übersehen ? Gilt WP:KPA für Dich nicht mehr ? Solche "banalen Scharmützel" bleiben mehr als anstössig ! Sorry & Gruß --88.69.15.158 18:33, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die habe ich keineswegs übersehen, aber nichts davon ist ernsthaft zu beanstanden, zumal diese Einordnungen sich im Grißteil gegen die dauergesperrten Vandalen angel54 und Virus11 richten und völlig korrekt sind. Und dass es z.B. Benutzer:Simplicius war, der hier zuerst von "Lügen und Störaktionen eines ehemaligen Mitarbeiters" sprach (um seinen eigenen Editwar zu rechtfertigen) und damit das Diskussionniveau verrohte, wird im Antrag wohlweislich verschwiegen. Ziemlich durchsichtig, solche Aktionen (sozusagen Quote Mining per Difflink) und nicht geeignet, objektiv nachvollziehbar erhöhtes Verschulden der IP (mutmaßlich H-ms) zu belegen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte, da scheint Dir erneut einiges durcheinander geraten zu sein: Lediglich das letzte Hamü-Zitat betrifft angel54 - alle anderen beziehen sich auf andere, angemeldete Benutzer. Und mitnichten sind dies "völlig korrekte" Einordnungen im Sinne von WP:KPA - gegen alle vier Richtlinien (Respekt, Sachlichkeit, Konflktbeilegung durch Vermittlung, Toleranz) wird verstoßen, die Frage nach dem "Wer hat angefangen" läßt sich imho nicht so einfach darstellen, wie Du es hier vorführen möchtest.
Insbesondere für Hamü´s akute Trollbekämpfung (IP 84.58.106.123) müsste hier doch etwas merkwürdig erscheinen: Hier handelt Hamü ganz im Sinne eines CU-Bevollmächtigten, er prüft und ordnet IP-Auftritte einem gesperrten Benutzer zu.
Hierzu meine Frage: Sind derartige Verfolgungen und Vandalismusmeldungen (verbunden mit weiteren Beleidigungen der IPs / des ehemaligen Benutzers) Aufgabe einzelner Benutzer ? Wie kann Hamü sicher feststellen, ob diese Beiträge tatsächlich von dem angeblichen Troll stammen ?
Kurz: Ist Hamü (bzw. IP 84.58.182.166) berechtigt Check-User-Überprüfungen vorzunehmen ? Ist er berechtigt IP-Adressen sowie Zusammenhänge zwischen IP-Adressen und Benutzern zu prüfen? Danke für Deine Stellungnahme - Gruß --94.219.205.30 14:33, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun unternimmt hier noch die IP 141.2.192.77 weitere CU-Überprüfungen, und löscht zweimal fremde (=meine) Diskussionsbeiträge - ist dieser Benutzer tatsächlich auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig? Da stimmt doch irgend etwas gar nicht - Fragen müsste man doch stellen dürfen..... --94.219.205.30 16:19, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, Diskussionen mit gesperrten Trollen muss man nicht führen und deren Laberei darf man gern unterbinden, denn die haben hier nix verloren. Und ja, Trollbekämpfung ist Aufgabe jeden Users hier (wobei manche sich mit denen natürlich gern gemein machen, wenn nur gegen "den Richtigen" geht, aber diese Fraktion nimmt hier eh schon lange keiner mehr ernst). Insofern ist an H-ms Bearbeitungen oben noch immer rein gar nichts zu beanstanden. Alles Trollfeuer ab meinen Ausgangspost kann der CUB auch gerne auf die Disk verschieben oder löschen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:38, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Gonzo, wenn du weiterhin versuchst, die Diskussion hier durch Löschungen von Beiträgen zu manipulieren, melde ich dich auf der VM. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:41, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist rührend, wie sehr Du dich um die "wichtigen" Beiträge dauergesperrter Trolle und offener Proxies sorgst. Ist das eine Recruitingoffensive auf für Deinen Diddl-Club? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:31, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kurze statusmeldung: durchsicht so weit abgeschlossen, ergebnismeldung und begründung dazu folgt. gruß --Rax post 21:43, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist diese Materialiensammlung bekannt? --Liberaler Humanist 21:00, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
ja, danke, das hat aber nichts mit diesem/einem CU-Antrag zu tun, auch dort gibt es ja keine Zweifel an der Identität der einschlägigen IPs (s.u.). --Rax post 03:40, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
auch wenn es schon länger her ist, möchte ich mich herzu auch äußern. der Ip-Adressenbereich 141.2 gehört zur Goethe Uni FFm. 118.91 zum Wohnheim Ginnheim, 192.77 zum Bereich Griechische und Römische Geschichte; 194.77 ebenso. Es ist also davon auszugehen, das unter den 3 IP-Adresse ein und die selbe Person steht. --Woelle ffm (Diskussion) 00:01, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung

Zur Sache:

Entscheidung: Keine Abfrage --Rax post 03:40, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(11. März 2012) - Interwiki-Anfrage wg Crosswiki-Spam

Auf Anfrage eines Stewards per Email werden die CU-Daten eines Vandal-Accounts mit eindeutig missbräuchlichem Benutzernamen gesichert und zwecks administrativer Maßnahmen gegen Crosswiki-Spam weitergegeben. Gruß Rax post 22:07, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(25. März 2012) - Radioactive mann und Sir Gladiator Duke

Benutzer:Radioactive mann scheint eine Sockenpuppe namens Benutzer:Sir Gladiator Duke zu haben. Indizie, die dafür sprechen:

  1. Gleiches Benutzerseiten-Layout
  2. Sir Duke bewertet sich selbst und unterschreibt mit Radioactive mann
  3. Beide nutzen viele Ausrufezeichen (!)
  4. Radioactive mann hat Sir Gladiator Duke als erster begrüßt
  5. Der Quelltext dieser Version zeigt Sir Dukes Nutzerseite mit dem Namen Radioactive als Navigation
  6. Radioactive mann sagte mir am telefon, er will sich einen zweiten Account anlegen, um sich für die Sperre von Benutzer:Seewolf zu rächen

--Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 20:05, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ Trolley-Fuchs: ich bin kein CU, kann dir aber sagen dass es keine anfrage geben wird. WP wurde hier nicht wesentlich geschädigt. Es gibt nichts, was diesen Eingriff in die Privatsphäre rechtfertigt. Ausserdem ist Übereinstimmung Offensichtlich.--Milad A380 Disku 20:08, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, war meine Idee. Okay, machen wir es. — Weltforce Disk. 20:11, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

mMn erledigt, siehe hier, Gruß -jkb- 21:03, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

jepp, per jkb (danke!): keine Grundlage für CU-Anfrage, siehe [207] Gruß --Rax post 00:11, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

(15. März 2012) - Schwerwiegender Sockenpuppen-Verdacht

Ein schwerwiegender Sockenpuppen-Verdacht, der dringend einer Aufklärung bedarf.

Erkennungszeichen der Socken:

bereits gesperrt
derzeit ungesperrt
diverse Zahlenfolgen, die wahrscheinlich identisch mit den vorliegenden Konten sind

Eine Klärung dieses Falls ist m.E. sehr von Bedeutung! Auch im Sinne unserer Enzyklopädie.... --KlaraApfel2011 (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist an was genau schwerwiegend? Vorher ganz oben den Kasten durchlesen. Die beiden "derzeit ungesperrten" Benutzer sind zum einen seit Monaten inaktiv bzw. Friday2012 ist ein Fall für WP:VM und dann für direkte Abklemmung, und dann fertisch.--Lorielle (Diskussion) 21:36, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier überhaupt keinen Anlass für eine CU-Abfrage. Von den ungesperrten Konten ist eines seit 2010 inaktiv, bei dem anderen erscheint mir Übereinstimmung eher unwahrscheinlich (sie wäre davon abgesehen in diesem Fall mit CU ohnehin nicht eindeutig nachweisbar). --Theghaz Disk / Bew 21:48, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob das ein CU-Fall ist, weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass diese Benutzer und diese IPs mich, und weitere Personen aus meinem Bekanntenkreis, gestalkt, gehoundet und verfolgt haben, auch über Wikipedia hinaus. Es ging soweit, dass man versuchte, meine Identität im Real Life herauszufinden usw. Es wurden Artikel angelegt, um mich persönlich lächerlich zu machen (Brodkey65-Wiki usw...). Es wurden Fake-Artikel zu lebenden Personen angelegt, die man kurzerhand mit einer falschen Todesanzeige für tot erklärt hat. Es wurden suboptimale Stubs angelegt. Für mich persönlich besteht, aufgrund des auffälligen Verhaltensmusters kein Zweifel, dass auch die ungesperrten Konten von diesen Benutzern oder den 77er-IPs herrühren. Deshalb sollten auch diese Konten dichtgemacht werden. Es ist keinerlei Wille zu einer enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden. Hinzu kommt der konsequente, mehrfache Missbrauch des Mentorenprogramms. Was muss eigentlich noch passieren, bevor hier ein Admin diese verzichtbaren Accounts dicht macht? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 07:19, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass ein CU nicht notwendig ist. Den Benutzeraccount Friday2012 kann man eindeutig den gesperrten Accounts / Socken zuordnen. Klar wird das, wenn man die Artikelverschiebungen betrachtet (hier besonders die der Seite Götz Wolf) und die Benennung der Arbeits- /Benutzerunterseiten. Weiterhin hat der Benutzer einen Narren daran gefressen Pittimann als Mentor zu wählen (dort auch die Wortwahl und den Schreibstil beachten). Das waren die Hauptpunkte. Es lassen sich noch mehr Indizien finden, was aber bei der erdrückenden Offensichtlichkeit imo nicht notwendig ist. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 10:23, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die beiden noch ungesperrten sind jetzt dauerhaft gesperrt. Vielen Dank an die erstaunlich informierte Neubenutzerin für diese Zusammenstellung. --Seewolf (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Sperre! Diese Zusammenstellung hatte ich teilweise schon mal bei den Schurken eingestellt. Habe das dann aber nicht mehr so verfolgt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:37, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
+1, ich habe die "Schurken-Liste" ergänzt [208]. --Hans Castorp (Diskussion) 11:45, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werde diese CU-Anfrage bearbeiten. --Tinz (Diskussion) 17:26, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung

Ganz offenbar handelt es sich hier um jemanden, der Aufmerksamkeit sucht (LA stellen auf eigene Artikel etc.) Das betrifft m.E. auch diesen Antrag selbst: Ein CU erscheint nicht nötig, (keine schwere Projektstörung, Accounts leicht erkennbar), aber vielleicht sollte ein Admin mal prüfen ob angesichts der Antragsformulierung sowie solcher Beiträge nicht auch der Antragsteller gut in die Reihe passt, wie das auch Seewolf oben andeutete. 

keine Abfrage --Tinz (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

(18. März 2012) - Übergröße und Chriztopf10

Nicht zulässiges Verhalten wäre Manipulation mehrerer Löschdiskussionen (wo beide zeitnah eindeutig als verschiedene Personen auftreten). Dies wird von Übergröße auch bestätigt, laut eigener Aussage schon seit einem knappen Jahr als IP dabei.

Vor ein paar Tagen meldete sich Übergröße neu an. Alleine von der Beitragsliste riecht es leicht Metasockig, aber das ist nocht nicht so schlimm. Auffällig ist zunächst, das sich Übergröße (bis auf den einen Basel-Edit, der vollkommen aus der Reihe fällt und von mir bislang nicht schlüssig erklärbar war) um Bahnthemen des Landkreises Marburg-Biedenkopf und Umgebung bemüht. Ein Themenfeld, wo ich in den letzten Wochen mehrere LAs (alle auf Artikel von Chriztopf10) gestellt habe, und es deswegen schon böses Blut gab.

Um es kurz zu präsentieren:

Zwei Tage zu drei unterschiedlichen Uhrzeiten sehr zeitnah nachgesichtet ist schon komisch. Innerhalb einer Minute die Artikelseite, die Beobachtungsliste oder die Benutzerbeiträge von Übergröße aufzurufen, den Text zu lesen und zu sichten ist schnell. Eigentlich viel zu schnell. Die Anzahl der Zugfahrten, die Abkürzung, die Abfahrtszeit des letzten Zuges usw. hat man sicher nicht im Kopf.

Auch die restlichen Edits passen recht gut zueinander. Immer wenn Übergröße aktiv war, war kurz vorher/nachher Chriztopf10 aktiv. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:41, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Absolut unverdächtig ist natürlich auch diese Änderung von Übergröße (die wie oben schon geschrieben von Chriztopf10 nachgesichtet wurde) an sich gewesen. An wesentlicher Anteil davon wurde einfach aus der Versionsgeschichte des Haltepunkt Lahntal-Sarnau kopiert, rein zufällig ist das natürlich nicht die letzte Version sondern eine wesentlich ältere von Chriztopf10. Natürlich inklusive allem nützlichen Beiwerk wie bspw. zwei Busfahrplänen einer naheliegenden Bushaltestelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:10, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, aber wo ist denn das schwere Fehlverhalten? LD's sind ja keine Abstimmungen, d.h. ob da jetzt ein oder zwei Leute Behalten rufen ist egal. --engeltr 15:04, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das wäre mir neu, ist das vortäuschen einer Mehrheit vollkommen ok? Mag ja bei klaren Entscheidungen egal sein, aber bei strittigen wirds da komplizierter. Betrifft ja nicht bloß eine Löschdiskussion, sondern gleich 6 davon + eine VM. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:56, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Glücklicherweise sind ja Löschdiskussionen keine Abstimmungen, bei denen bloß die Anzahl der Behalten- bzw. Löschen-Votierer zählt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:56, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Sicher hängen beide in irgendeiner Weise zusammen. Aber es kann doch gut sein, dass Übergröße ein Kumpel von Chriztopf10 mit ähnlichen Interessen ist, den dieser angesprochen hat und der natürlich im seinen Sinne argumentiert. Man muss da nicht gleich etwas böses vermuten. Wie schon andere sagten, LD sind keine Abstimmungen.--Global Fish (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Nochmal konkret die Anfrage: Was soll denn jetzt die CU-Anfrage klären, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und somit kein Accountmissbrauch vorliegt, und die fälschliche Unterstellung der Verwendung von Sockenpuppen, einen persönlichen Angriff darstellt? Im Übrigen wird keine Manipulation von Übergröße bestätigt (Daher die Durchstreichung). --Thomy3k (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Durchstreichung im fremden Beitrag rückgängig gemacht, bitte Knergy ggf. ansprechen und um Änderung bitten. Danke und Gruß --Rax post 14:01, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Info: Ich werde diese CU-Anfrage bearbeiten. --Rax post 23:51, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal auf den diskussionsseiten der beiden konten eine information bzgl. dieser anfrage gepostet. --Rax post 09:28, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein weiteres mögliches Indiz für eine Personenidentität ist die Selbstdarstellung der beiden Konten als evangelische Hessen (Übergröße, Chriztopf10).
Im Sinne des Antragstellers kann diese Vandalismusmeldung gewertet werden, wo sich beide Konten mit vergleichbaren Ansichten zur Sache äußern (Übergröße: [209]; Chriztopf10: [210], [211], etc.).
Meines Erachtens reicht das in der Summe aber immer noch nicht für einen Dateneingriff. -- Kickof (Diskussion) 19:46, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Den Antrag hatte ich gestellt - nicht einer der Beiden. Selbst wenn es Freunde, Geschwister oder Verwandte (oder sogar diesselbe Person) wären, würde das nichts belegen. Manipulation mehrerer Löschdiskussionen mittels Sockenpuppe ist schwer bis gar nicht möglich (Es sei denn ein Admin hätte eine Sockenpuppe). --Thomy3k (Diskussion) 20:05, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung

zu SOP-Anfangsverdacht:

zu vermuteter SOP-Missbrauch:

Entscheidung: CU-Datenabfrage wird durchgeführt.

Ergebnis: Die CU-Abfrage bestätigt die Vermutung, dass die Accounts Übergröße und Chriztopf10 von einem einzigen Nutzer angelegt sind.

--Rax post 00:07, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir das jetzt wissen, würde ich gerne wissen, was das für Konsequenzen hat. Wird das jetzt von irgendjemand entschieden, muss das nochmal diskutiert werden oder was auch immer. Auf jeden Fall sollte das irgendwelche Konsequenzen haben, denn sonst könnte man sich diese Seite sparen. Außerdem wird es jetzt überfällig, dass der Benutzer sich zu seinen Aktivitäten meldet und erklärt was seine Motive waren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:09, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde die missbräuchlich genutzte Sockenpuppe Benutzer:Übergröße indefinit sperren. Den bislang unbescholtenen Hauptaccount Benutzer:Chriztopf10 ebenfalls zu sperren halte ich vorerst nicht für sinnvoll. --Theghaz Disk / Bew 01:28, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
More