Ich (Maclemo) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Alabasterstein, Taxiarchos228 und Eterix (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Benutzer:Alabasterstein zeigt ein verdächtig ähnliches Verhalten wie der unbeschränkt gesperrte Benutzer:Taxiarchos228, insbesondere was sein Interesse an Fernsehtürmen und solchen, die er dafür hält, angeht.

Insbesondere versucht er in den Artikel Donauturm die Falschaussage einzufügen, dieser sei ein Fernsehturm [1], was auch schon Benutzer:Taxiarchos228 per zähem und lang andauerndem Edit-War in den Artikel drücken wollte. (ein zufällig herausgegriffener Difflink, der für unzählige andere steht: [2])

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Donauturm. Muss ich noch mehr sagen?

Langfassung: es liegt insbesondere durch die bewusste und hartnäckige Einfügung einer nicht belegten und mittlerweile als falsch überführten Behauptung (man beachte das ellenlange Archiv der Artikeldiskussion- nur für Kollegen mit starken Nerven) eine massive Verletzung von WP:KTF vor. Für erschwerend erachte ich, dass dies sowohl von Tatsachen als auch von Regeln unbeirrt seit 2009(!) verfolgt wird. Der damalige Edit-War hat auch für Aufsehen außerhalb der WP geführt (z.B. [3]) und war daher ihrer Außenwahrnehmung (zumindest in Österreich) nicht unbedingt zuträglich. Es liegt daher auch auf dieser Ebene Projektschädigung vor: es geht um Dinge, die nicht nur geeignet sind, die Glaubwürdigkeit der WP zu untergraben, sondern das sogar schon getan haben. -- Clemens 22:56, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Donauturm. Muss ich noch mehr sagen? Das ist die Einstellung, die eigentlich sehr schön zusammenfasst, worum es hier geht: um affektiertes und weder inhaltlich noch sachlich begründbares Verhalten.

Was ist tatsächlich passiert? Benutzer:Maclemo ist ganz offensichtlich befangen und persönlich verschnupft weil ich hier seine Integrität als Admin infrage stellte.

Der konkrete Anlass: Seit gestern habe ich im Artikel Doanauturm einige Verbesserungen vorgenommen, darunter

• sprachlichen Unsinn beseitigt,
• mathematischen Unsinn korrigiert,
• die Literaturliste bereinigt (der Artikel hatte nicht wirklich was mit dem Bauwerk selbst zu tun),
• dafür eine öffentlich zugängliche Onlinequelle hinzugefügt,
• eine teilweise falsche, teilweise unlogische Gliederung verbessert,
• einen bis dato im Artikel nicht erwähnten Tatbestand ergänzt etc.

und als eine von vielen Maßnahmen zur Verbesserung die für einen Artikel dieser Länge viel zu dünne Einleitung um die Nutzungsaspekte erweitert, die noch unerwähnt blieben.

Der Rest der Geschichte ist schnell erzählt: einige österreichische Kollegen lesen Fernmeldeturm und sehen Rot. revertieren nicht nur blind sondern ändern Abschnittsüberschriften ab, die vorher über Monate scheinbar niemanden gestört oder aufgefallen sind. In dem besagten Abschnitt geht es um die radiotechnische Nutzung, aber eben auch um die Nutzung für funk- und fernmeldetechnische Belange. Warum nun wirklich jeder Nutzungsaspekt in der Einleitung erwähnt werden darf, aber die sendetechnische Einrichtung ausdrücklich nicht, wurde bisher nur mit Polemik oder mit Mangel an Logik begegnet (Diskussion:Donauturm#Infobox_und_Einleitung).

Sollte man sich wirklich auf den Standpunkt stellen, dass die Sendetätigkeit des Donauturms so unbedeutend ist, dass sie keinesfalls in die Einleitung und der Infobox stehen darf (obwohl sie bei anderen Bauwerken durchaus genau da erwähnt werden und solche Artikel auch noch ausgezeichnet werden) dann ist das alles maximal eine inhaltliche Frage und kein Grund, ein CU mit Sockenfischmentalität zu eröffnen, das ganz offensichtlich nur von persönlichen Motiven geleitet wurde, um zu versuchen gegen einen Autor zu schießen.

Insbesondere ist die Aussage, ich würde in dem Artikel behaupten, der Donauturm sei ein Fernsehturm und als Beweis diene dieser Edit nachweislich falsch. Richtig ist: Der Artikel selbst erwähnt die funkt- und fernmeldetechnische Nutzung. Siehe hier (Version vor meinen Ergänzungen und Veränderungen): die Überschrift lautet Sendeeinrichtungen für Fernmelde- und Radiowesen. Damit und dem offensichtlich richtigen Inhalt des Absatzes geht klar hervor, der Turm wird zu fernmeldetechnischen Zwecken genutzt und ist daher ein Fernmeldeturm. Weil der Artikel Fernmeldeturm allerdings zu Fernsehturm weiterleitet wurde diese im Link bereits aus technischen Gründen eingebunden.

Donauturm. Muss ich noch mehr sagen? Damit kann und darf wohl jeder hier sein Süppchen begründen, das er gerne kocht und über andere schüttet. --Alabasterstein (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass hier nicht zum ersten Mal versucht wird eine inhaltliche bzw. persönliche Auseinandersetzung über den CU zu führen. Das geschah bereits hier und hier. Neu ist hier lediglich die Tatsache, dass es diesmal ein Admin tut. Ein Sockenpuppenmissbrauch und/ oder eine Schädigung des Projektes in irgendeiner Form gab es weder damals noch heute.

Nachtrag vom 9. August 2013:

Auch wenn klar sein sollte, dass der CU nicht für die Fehlende Übereinstimmung bei inhaltlichen Fragen herangezogen werden kann, so ist zumindest diese Unstimmigkeit ursächlich verständlich. Nachdem nun aber der Antragsteller gestern Abend einen Vorschlag unterbreitet hat, der meiner Formulierung sehr nahe kommt und ich seinem Vorschlag bereits zugestimmt habe ist selbst seine emotionale Ursache wohl nicht mehr gegeben. Es wäre nur fair, wenn der Antragsteller seinen inhaltlich ohnehin nicht haltbaren Antrag zurücknehmen würde, so könnte er wenigstens noch einigermaßen das Gesicht waren. --Alabasterstein (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

es gehört sich wohl den betroffenen zu verständigen. auch wenn die anfrage sinnlos ist, da der zusammenhang der beiden konten vollkommen offensichtlich und kein missbrauch ist. --FT (Diskussion) 23:27, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einspruch zu dieser Anfrage: Als ich im Frühjahr 2012 den von Alabasterstein eingereichten Artikel Eiffelturm in der Jury des Schreibwettbewerbs zu bewerten hatte, war ich mir sicher, dass der Benutzer der ehemalige "Taxi" ist (ob zu recht oder zu Unrecht, spielte keine Rolle). Die WP verbietet nicht, nach einer Accountsperre unter anderem Nick neu anzufangen (kann sie gar nicht, denn die Software gestattet das nun mal). Wenn nun Alabasterstein indes z. B. wiederum mit Socken Missbrauch betriebe, würde er wie seinerzeit "Taxi" gesperrt, dafür braucht es keinen CU. Hartleibigkeit in Diskussionen und (pardon:) gluckenhaftes Artikelhüten sind zwar lästig und unerwünscht, aber weder selten noch ein Sperrgrund an sich und erst recht kein Grund, einen CU, der stets eine Verletzung des Datenschutzes ist, auszuführen, zumal hier die Identität recht sicher zu sein scheint. --Felistoria (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um "Hartleibigkeit", sondern um einen hartnäckigen und zähen Verstoß gegen WP:TF. Das ist schon eine andere Qualität. -- Clemens 00:40, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

@ Felistoria: „…zumal hier die Identität recht sicher zu sein scheint“ Dann erhebt sich die Frage, weshalb Du nicht jene Maßnahme gesetzt hast, die bei anderen Benutzern auch ohne Vorliegen entsprechender Beweise und mit aberwitzigen Begründungen Standerd sind? Gibt es eine Zwei-, Drei- oder Vier-Klassen-Gesellschaft? Alabasterstein fiel sehr schnell in alte Verhaltensmuster zurück und Alabasterstein gab sich auch nie die Mühe, seine Identität zu verbergen; dazu muss man lediglich den Bezug der Arbeit von Taxiarchos auf commons zu jener von Alabasterstein auf de-WP herstellen; offensichtlicher geht es gar nicht. --ϛ 12:13, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich oder nicht: hier gibt es nichts zu checkusern. Man kann sich eine Menge Arbeit sparen, wenn man, bevor man eine Anfrage stellt, WP:CUA zumindest einmal durchliest. Für eine Sperrung von Alabasterstein als Taxiarchos-Nachfolger wäre wohl ein BSV nötig, denn per Adminentscheid geht das jetzt imho nicht mehr und von dem Weg über das SG ist nach dem Fall Normalo eher abzuraten. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:12, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Vielleicht möchte Taxiarchos an dieser Stelle die Frage beantworten, warum er, als wegen Sockenpuppenspielerei unbegrenzt gesperrter Nutzer, aktuell bereits wieder unter (bzw. mehr) zwei Accounts editiert, nämlich Eterix und Alabasterstein (Bergkamener Frikandel, PSRQ) ? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:31, 29. Jul. 2013 (CEST) PS: In seiner Stellungnahme sagt er ja nichts dazu.[Beantworten]
  • Nachdem Du nun offenbar doch eingesehen hast, dass deine Frage im Abschnitt der Stellungnahme nichts verloren hat, siehst Du vielleicht auch ein, dass deine Frage völlig irrelevant ist, wer wieviel Accounts hat. Hier geht es um Missbrauch von Accounts und nicht um Sockenfischen, nicht um inhaltiche und persönliche Auseinandersetzungen. Ausgehend von deinen unsachlich-provokanten Auslassungen hier und hier ist von so einer Einsicht zwar nicht auszugehen, aber die Bewertung deines Verhaltens können andere vornehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube mein Verhalten ist hier weder das Thema, noch das Problem. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass du weiterhin nicht erklären willst, warum du mit diversen Accounts editierst. Die Bewertung Deines Verhaltens obliegt dann wohl auch anderen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist das Problem: der CU ist nicht dafür zuständig Verhalten zu sanktionieren, mit dem gewisse Benutzer ein Problem haben. Ich habe auch ein Problem damit, dass Du dich auf nicht-inhaltliche Art und Weise in inhaltlich zu führende Themen einschaltest, sobald gewisse Reize bei dir angesprochen werden, Provokationen am laufenden Band durchführst. Und nochmal: auch wer wieviel Accounts hat ist für die Bewertung der Frage irrelevant sondern wer Missbrauch betreibt und dieser konnte hier nicht dargestellt werden weil keiner stattgefunden hat. Daran ändern auch deine Auslassungen nichts. --Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Ich verweise auf diese VM. Ist wirklich ein CheckUser notwendig? —DerHexer (Disk., Bew.) 23:17, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sollte keines notwendig sein, umso besser. Ich wollte mich eben absichern. -- Clemens 23:21, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann sogleich eine Frage: die oben angeführten 2 Links (je ein für Benutzer) sind die einzigen Anhaltspunkite für ein ähnliches Verhalten? -jkb- 23:25, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Frage habe auch ich mir gestellt. Und offensichtlich zieht Maclemo andere Konsequenzen aus meiner Aussage, als ich sie ziehen würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: der zweite Difflink steht symbolisch für viele andere. Bis gestern hat der Benutzer sich auch eher bedeckt gehalten, es wurde hauptsächlich versucht, den Artikel auf der Diskussionsseite zu filibustieren. Dieses Thema dreht sich z. B. um einen Artikelabschnitt, in dem u. a. Zitate angeführt werden, dass der Donauturm eben kein Fernsehturm ist, was den Benutzer massiv zu stören schien. Aber es gab immerhin auch hier schon einmal eine ähnliche (wenn auch verstecktere) Intervention - gleich bei seinem ersten Edit im Artikel. -- Clemens 23:48, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich stellt sich hier ein anderes Problem: Taxiarchos228 wurde nach CU bzgl. missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen gesperrt. Das Konto Alabasterstein dürfte mir sehr großer Wahrscheinlichkeit das Nachfolgekonto von Taxiarchos228 sein. Jedoch wurde T. nicht für seine Meinung im "Fall Donauturm" gesperrt, sondern bzgl. Sockenspielerei. Diese liegt hier aber wohl nicht vor. Die Edits im Artikel Donauturm in dem es anscheinend schon wieder Probleme gibt, habe ich mir jetzt nicht angesehen, jedoch ist die Überprüfung der Konten auf Nachfolge gem. unseren Regelungen solange nicht gedeckt, wie keine Fortsetzung des beanstandeten Verhaltens vorliegt. --Itti 23:56, 27. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Man könnte argumentieren, daß mit einem neuen Konto das Verhalten fortgesetzt wird, wozu schon früher mehrere Konten eingesetzt wurden. Sprich: ein weiteren Konto zum Durchsetzen einer fixen Idee. Das ist durchaus Dasselbe Verhalten. Socken müssen nicht zwingen gleichzeitig in größerer Zahl auftauchen, das kann auch zeitlich versetzt passieren. Marcus Cyron Reden 01:44, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

IIRC (ist schon länger her als mir das auffiel) gibt es noch wahrscheinlich noch weitere Nachfolgeaccounts von Taxiarchos. Alabasterstein, der definitiv das Nachfolgekonto von Taxiarchos ist, ist da nicht das einzige. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:09, 28. Jul. 2013 (CEST

Natürlich nicht. Zwei andere Nachfolgekonten sind Benutzer:Eterix und Benutzer:PRSQ. Das Alabasterstei/Taxi sich da irgendwie geänder hätte, ist nicht erkennbar. Wenn er nun auch noch den Donauturm nach zwei Jahren wieder aufwärmt, ist dem Spuk schnell ein Ende zu bereiten. Bevor die WP mal wieder der Lächerlichkeit preisgegeben wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:05, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Konten BergkamenerFrikandel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (letzter Edit 8. Mai 2013) und Teikszweizweiacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (letzter Edit 19. Januar 2012) sind ebenso eindeutig zuzuordnen, vermutlich auch PRBF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (letzter Edit 25. Dezember 2010). Wieviele IP-Edits (beispielsweise 93.194.118.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – man beachte dabei diesen als Eterix und jenen Edit als IP) nach hinzu kommen, bleibt offen. --ϛ 01:08, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Anfangsverdacht: Die Tatsache, dass beide Accounts zur selben Person gehören, ist offensichtlich, siehe z. B. hier, es gibt zahlreiche weitere solche klaren Beispiele. Der Anfangsverdacht sollte damit hinreichend begründet sein.
Zur Notwendigkeit eines CU-Verfahrens: Trotz dieser o. a. Offensichtlichkeit streitet Alabasterstein diese Tatsache ab, bzw. filibustert um die Antwort herum. Ich möchte dazu auf die SP zur mehrfach angeführten VM verweisen: siehe hier. Solange Alabasterstein nicht zugibt, mit Taxiarchos228 identisch zu sein, ist ein CU-Verfahren als Beweis meines Erachtens leider nötig. --Штепро (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Frage aber bleibt: warum? -jkb- 01:04, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Weil hier offenbar wieder massiv mit Socken gespielt wird, siehe weiter unten. Das war u. a. der Sperrgrund. Eigentlich müsste man sofort alle offensichtlichen Socken sperren, aber mit einem regulären CU-Verfahren wäre es a) sauberer und würde die sinnlosen SPen erübrigen und b) würden sicher noch viel mehr Socken mit auffliegen, die noch unbekannt sind. The same procedure as last time. --Штепро (Diskussion) 01:36, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung Weil hier offenbar wieder massiv mit Socken gespielt wird darf man sehr gerne aufstellen, wenn man sie denn auch stichhaltig belegen kann. Was ist denn "weiter unten"? Eine Abstimmung eines Accounts und einer Wortmeldung vor Jahren, die mit den neuerlichen Ereignissen nichts zu tun haben. Und das Stepro rein persönlich motiviert, und nicht wirklich im Dienste der Aufklärung operiert belegt am allerbesten eine massiv überzogene Sperre gegen mich, die in der Sperrprüfung nicht zuletzt wegen Nichtigkeit oder eher Mangel an einer überzeugenden Begründung fallen gelassen wurde [4]. Wenn man also eine Person in Bezug, mit objektiver und souveräner Beurteilungsfähigkeit sucht, so kann sich Stepro dafür wahrlich nicht empfehlen. Damit wundert es auch nicht, dass dieser Akteur hier, obwohl er inhaltlich nicht involviert ist, hier aufschlägt und seine fadenscheinigen Ansichten und kruden Schlussfolgerungen zum Besten gibt. --Alabasterstein (Diskussion) 06:21, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Account Taxiarchos228 wurde, wie ich gerade gesehen habe, am am 20. Februar 2010 unbeschränkt gesperrt. Die Benutzerbeiträge dieses Accounts verzeichnen 2 Edits am 6. Dezember 2011 [5] in einem en-WP-Artikel, der 2012 importiert wurde. Wie soll da ein CU gehen? --Felistoria (Diskussion) 02:29, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Entweder mit den noch vorhandenen Daten des letztem CU-Verfahrens oder mit Hilfe der CU-Kollegen auf Commons. --Штепро (Diskussion) 01:36, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre des Benutzers (und aller seiner Accounts) erfolgte mit der Begründung, Sockenpuppen für inhaltliche Änderungen vor allem im Artikel Donauturm eingesetzt zu haben. Allein durch die Tatsache, den Nachfolgeaccount zu leugnen, ist für mich keine Besserung erkennbar, für mich gibt es da keinen Unterschied zum Einsatz von Sockenpuppen. Mit diesem Account nun aber den mitursächlichen Punkt für die Sperre des Benutzers (Durchsetzen des mehrfach widerlegten eigenen Standpuntes, der Donauturm sei ein Fernsehturm) erneut aufzugreifen (siehe z. B. hier in absulter Deutlichkeit), ist für mich ein massiver Missbrauch. Dieser Konflikt hat für das Ansehen der Wikipedia bereits beträchtlichen Schaden angerichtet. Dieses Verhalten nun fortzusetzen, bedeutet erstens eindeutig "keine Besserung erkennbar" und zweitens als logische Konsequenz die infinite Sperre des Nachfolgeaccount des unbegrenzt gesperrten Benutzers. --Штепро (Diskussion) 01:01, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz zu einem Argumentationsstrang: "Allein durch die Tatsache, den Nachfolgeaccount zu leugnen, ist für mich keine Besserung erkennbar" - na nu, bei einem Neuanfang, das idR toleriert wird, und das voraussetzt, dass man wirklich unauffällig anfängt (s. als Gegenbeispiel SPP MaxStirnerMilchmann, wäre eine Erklärung, "ich bin xy", recht unsinnig und dem Sinn des Neuanfangs entgegenläufig. -jkb- 01:28, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, das halte ich auch nicht als sinnvolles Argument. Im Gegenteil - wer sich zu früh zu erkennen gibt läuft Gefahr wieder gesperrt zu werden ohne die Chance Besserung zu zeigen. Marcus Cyron Reden 01:46, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Solange Taxiarchos sich beim Donauturm, und in der Beurteilung und der Fernwirkung dieses Desasters in der Öffentlichkeit teile ich vollkommen Stepros und anderer Benutzer Meinung, zurückhielt, sah ich keinen Grund für ein weiteres administrielles Handeln. Sollte aber das Theater nun von neuem mit einem Nachfolgekonto losgehen, halte ich das für nicht akzeptabel. Dazu bitte nochmal kurz zur Info: zu welchem Zweck bediente sich Taxiarchos damals Sockenpuppen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:13, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

OK, ack; nur da müsste oben in der Beweisführung mehr als ein einziger Anhaltspunkt eine einzige Fernsehturm-Bearbeitung des Accounts Alabasterstein sein, denn dass jemand in einem Artikel über irgendeinen hohen Turm editiert und so etwas ähnliches hinzufügt, könnte an sich keine große Ausnahme sein. Sollte es dann doch mehr solche Edits geben, dann braucht man aber auch nicht unbedingt einen CU aufzumachen, ginge auch ohne (ich kenne aber nur diese eine Bearbeitung und zwar seit gestern hier). -jkb- 12:55, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Was man nicht sehen will, das sieht man auch nicht. → [6], [Editwar), [7], [8], (Editwar), (Editwar), (Editwar), [9], [10], (Editwar). --ϛ 15:56, 28. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Steindy, auch dir im Guten: man sieht nur was man sehen will. Wie schön, dass Du hier ein schönes Wort gefunden hast, das deine Sichtweise am Besten zusammenfasst. Der angesprochene Editwar ist ein schönes Exempel dafür. Ich habe mich hier tatsächlich dafür stark gemacht, dass es für den Artikel Donauturm kein Sonderrecht gibt. Und zwar kein Sonderrecht, in dem ein Wikipediaartikel über ein Einzelbauwerk einen Artikel erwähnt, der nichts mit dem Einzelbauwerk selbst zu tun hat sondern mit einem Umstand, der maximal im Zusammenhang mit diesem Bauwerksartikel gebracht wurde. Der Zusammenhang mit dem Einzelbauwerk als solchen gibt es nicht. Und nun kommen wir auch zu deiner Teilsicht. Du siehst zwar den Editwar, lässt aber unerwähnt warum er geführt wurde und dass das Ergebnis dieses Editwars dann war, das der fragliche Abschnitt nicht nur verschwunden ist sondern sogar per „Dekret“ und offizieller Verlautbarung auf der Diskussionsseite Im November 2012 hat ein Konsensfindungsprozess ergeben, dass die Kontroverse um den Artikel nicht Gegenstand in diesem Artikel sein soll. Die Diskussion dazu ist unten oder später im Archiv zu finden. nicht wieder rein kommen soll. Leider ist damit dein Beweisverschuch, für was auch immer, nicht zielführend. --Alabasterstein (Diskussion) 06:29, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Alabasterstein, wie Du vermulich nicht bemerkt hast, lag es mir fern, den inhaltlichen Gegenstand der Änderungen zu bewerten (so wie ich mich auch an den seinerzeitigen Diskussionen zum Donauturm inhaltlich nicht beteiligt habe); der ist auch in einem CU-Verfahren völlig nebensächlich. Es gig lediglich um die Aussage des Vorschreibers „…ich kenne aber nur diese eine Bearbeitung und zwar seit gestern hier.“ Und hier liegt eben der Schluss nahe: Was man nicht sehen will, das sieht man auch nicht. --ϛ 10:31, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja aber natürlich, die Fähigkeit richtig zu lesen ist eine wunderbare Sache. Zum Zeitpunkt meines Kommentars existierte hier nur ein einziger Link ganz oben von Maclemo. Die anderen kamen erst nach und nach hinzu - am ANfang war diese Anfrage kaum untermauert. -jkb- 23:35, 29. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aber auch die Anzahl an Links ändert nichts an der Qualität dieser Anfrage. --Alabasterstein (Diskussion) 06:19, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

 Info: Bitte gemäss Abschnittsüberschrift hier nur Fakten zu vorbringen. Allgemeine Betrachtungen, Anschuldigungen, diffuse Verdächtigungen ohne Substanz, PAs usw. gehören auf die Diskussionsseite. --Filzstift ✏ 12:36, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>PAs gehören auf die diskussionsseite. bisher dachte ich die sollten vermieden werden. --V ¿ 19:50, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Ergebnis – keine Abfrage 

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.