Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (EH⁴²) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
---|---|---|---|---|
1 | KonradLorenz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2010-02-08 | 2010-02-08 | 1.025 |
2 | Obiwankinobi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2009-06-13 | 2009-06-13 | 728 |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Beide Benutzerkonten wurden fast zeitgleich 2009 bzw. 2010 erstellt und haben bis zum heutigen Tag Beitragszahlen im dreistelligen Bereich getätigt. Beide Benutzerkonten waren laut der Beitragsstatistik bis Ende 2020/Anfang 2021 weitgehend inaktiv (Link 1, Link 2). Sie editieren seit diesem Zeitpunkt praktisch ausschließlich im Honigtopf-Artikel Clemens Arvay. Beide sind außerdem gleichzeitig in verwandten Artikeln zur Person Arvay aktiv (Beispiel 1: Beide im Artikel Raphael M. Bonelli, einem Geschäftspartner von Arvay: [1], [2]. Beispiel 2: Beide im mittlerweile gelöschten Artikel Ökopsychosomatik samt LD, einer Begriffsetablierung, bei der umfänglich Arvay Literatur dargestellt wurde: [3]. Beispiel 3: Obiwankinobi im Artikel Johannes Huber, dem Betreuer und Geschäftspartner von Arvay: [4]. Beispiel 4: KonradLorenz im Artikel Hilarion Petzold, einem ideologischen Verbündeten von Arvay: [5]). Die Beispiele sind exemplarisch ausgewählt. Praktisch alle Beiträge haben einen Bezug. Beide sind jeweils immer bestrebt, Arvay und sein Umfeld so positiv wie möglich darzustellen und mögliche negative Aspekte zu minimieren. Die Lemma-Person Arvay führt seit einem Dreiviertel-Jahr einen Online-Feldzug gegen die Autoren der Wikipedia und ruft systematisch dazu auf, seinen Eintrag zu schönen. Der Artikel wird deshalb auch administrativ permanent betreut. Die Aktivität der beiden passt zeitlich auffallend zu diesen Aufrufen. --EH⁴² (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2021 (CEST)
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Im Fall des Sockenpuppennachweises wäre dies ein massiver, dauerhafter Verstoß gegen die Richtlinien. Dies beinhaltet das Vortäuschen von Mehrheiten auf Diskussionsseiten, das Führen von Edit-Wars sowie einen Verstoß gegen die Wikiquette, ggf. auch ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen über bezahltes Schreiben. --EH⁴² (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2021 (CEST)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Das CU-Verfahren ist unbegründet. Es gibt von meiner Seite nichts zu verbergen, also bin ich auch sorglos. Bei Johannes Huber war ich notwendigerweise ein einziges Mal am 11.4. aktiv, nachdem EH42 dort Änderungen durchgeführt hat, die man nicht stehen lassen konnte. Davor war Huber Thema in der Disk. zu Arvay. Nur deswegen bin ich einmal auf Huber aufmerksam geworden. Ich fand eher bemerkenswert, dass EH42 sofort nachteilig gegenüber Lemmaperson Huber editiert, kaum dass in der Disk. eine Verbindung zur Lemmaperson Arvay auftauchte. Ich habe also nichts anderes als EH42 selbst gemacht und bin dieser Verbindung gefolgt und fündig geworden. Dasselbe gilt für den Artikel Ökopsychosomatik bzw. die Löschdiskussion dazu. EH42 und Fiona B. haben mich aus dem Arvay-Honigtopf dorthin gezogen. Ich bin ihnen nur gefolgt. Sie selbst haben diese Verbindung der beiden Artikel geschaffen. Das macht sie genauso wenig verdächtig wie mich. Bei Petzold habe ich nie editiert. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Arvay und Petzold Verbündete sind. Sie vertreten doch ganz unterschiedliche Ansätze und scheinen schon eher "Konkurrenten" zu sein. Zumindest finde ich kein Dokument, in dem einer auf den anderen verweist oder irgendeine Zusammenarbeit ersichtlich wird. Bei Dr. Bonelli habe ich bestimmt ewig nicht mehr diskutiert oder sogar editiert, aber dort haben auch andere aus der Arvay-Disk. bereits editiert, von beiden "Seiten". Was soll daran verdächtig sein? Natürlich hängen manche Lemmas thematisch mehr zusammen als andere und ziehen entsprechende Benutzergruppen an. Das ist aber auch schon alles. CU-Verfahren bitteschön. Der Verdacht ist auf Sand gebaut.--Obiwankinobi (Diskussion) 22:27, 13. Jun. 2021 (CEST)
Und mit ähnlichen Argumenten wurde Benutzerin Belladonna von der Mitarbeit in diesem Lemma schon ausgeschlossen. Auch ihr ist vorgeworfen worden, dass sie parteiisch für Arvay wäre oder mit ihm in Verbindung stehen soll. Jedoch ich sah ihre Arbeit genauso wie meine als neutrale enzyklopädische Arbeit. Keiner von uns stellt Arvay "so positiv wie möglich" dar. Es geht drum, die Überhand nehmenden Löschungen von neutralen und positiven Inhalten bei zeitgleicher Überfrachtung mit Kritik einfach etwas auszugleichen. Schon mehr als 75% des Textes, die seine Publikationen behandeln, bestehen aus (vorwiegend negativen) Covid-Kritiken, obwohl die Lemmaperson sicher 90% ihrer Publikationen zu ganz anderen Themen gemacht hat.--Obiwankinobi (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2021 (CEST)
Das ist an den Haaren herbeigezogen. Ich interessiere mich für die Verbindung aus Sozialem, Theologie und Ökologie. Deswegen bin ich in solchen Artikeln anzutreffen. Hilarion Petzold vereint als Theologe und Psychologe alle drei Themenbereiche, die mich interessieren, in seinem Ansatz der Ökopsychosomatik. So bin ich auch auf Arvays etwas anderen Ansatz gekommen. Mir ist aber keine Verbindung zwischen Petzold und Arvay bekannt. Ich bin mir sicher, dass ich Arvay zumidest keinen Gefallen getan habe, positive Referenzen und Leistungen im Lemma zu Hilarion Petzold einzutragen. Auf alle Fälle ist das unverdächtig. Ich bin auf Wikipedia in Personenartikeln, weil ich mich für Objektivität einsetze. Bei Arvay habe ich durchwegs auch nachteilige Editierungen mit umgesetzt. Ende 2020 habe ich gegen Belladonna gestimmt, als es um die Entfernung des Begriffes "Biologie" ging. Ich habe mich immer für Kompromisse eingesetzt. Jetzt muss ich aber sagen, mich verstört, wie jeder Benutzer, der objektiv sein möchte, von EH 42 permanent unter Generalverdacht gestellt wird.--KonradLorenz (Diskussion) 13:57, 14. Jun. 2021 (CEST)
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Was EH42 da zusammengetragen hat ist Schmarrn. Beim Gerald Hüther war ich wegen meines bildungswissenschaftlichen und psychologischen Hintergrunds geringfügig als Editor aktiv. Mich interessieren seine Ideen über das lebenslange Lernen. Den Hüther kennt ein jeder, dazu brauche ich keinen Arvay als Verbindungsmann. Michael Linden ist ein renommierter Charitè-Mediziner und -Psychologe, der nicht wenigen bekannt ist. EH42 versucht angestrengt, eine Verbindung zwischen mir und dem RPP herzustellen. Die gibt es nicht. Aber selbst wenn, was hätte die mit Arvay zu tun? Kann sein dass ich zum Sank Nimmerleinstag irgendwann beim RPP-Institut oder bei Raphael Bonelli editiert habe. Aber ich bin bei Arvay nie davor angestreift. In meiner ewig langen Bearbeitungsgeschichte nach irgendwas zu suchen, was man mir unterjubeln kann und was nichts mit Arvay zu tun hat, ergibt keinen Sinn. Ich habe EH42 auch schon mehr als einmal persönlich versichert, dass ich von dem Zertifikat noch nichts gewusst habe, als ich mich an der Gestaltung des ECBA-Eintrags beteiligt habe. Da habe ich auch überhaupt nichts hinzugefügt. Das Zertifikat ist dort schon lange genannt gewesen. Dass ich beruflich Verbindungen zu solchen Fachverbänden habe das habe ich schon geschrieben. Nachdem ich die Strukturierung des Eintrags übernommen habe sind Benutzer aus dem Arvay-Honigtopf aufgetaucht, haben Sachen aus dem Artikel geschmissen und sogar gedroht, den ECBA-Eintrag zu löschen. Danach habe ich mir die Arvay-Disk. eine Zeit in Ruhe angesehen und erst später habe ich zu ersten male dort irgendwas hinein geschrieben. EH42´s gefilterte Auswahl aus mehreren Jahren Bearbeitungen belegt sowieso nur dass ich mit dem Arvay-Lemma davor nie etwas zu tun hatte.--Obiwankinobi (Diskussion) 15:21, 15. Jun. 2021 (CEST)
Noch eine Richtigstellung, ich habe im Arvay-Artikel so gut wie nichts editiert. Was EH da zählt, sind alles Disk.-Beiträge. Die Disk. in diesem Honigtopf war ausfüllend und herausfordernd. Dabei sind eben einige Disk.-Beiträge zusammengekommen. Editiert habe ich aber so gut wie nichts. Eine ausfüllende Disk. kann bei einem Autoren wie mir, wenn er nicht jeden Tag aktiv ist und nur gelegentlich editiert, das Verhältnis verschieben. Aber das sagt nichts aus, es sind eh nur Disk.-Beiträge gewesen.--Obiwankinobi (Diskussion) 21:33, 17. Jun. 2021 (CEST)
Auffällig sicher auch, dass beide Nutzer, die zuvor kaum (7%, Obiwan) bzw. gar nicht (!, KL) dort aktiv waren, im Jahr 2020 plötzlich das Konzept der Diskussionsseite entdecken (38% bzw. 51%). Teilweise sicher auch den immer wieder gesperrten Artikeln geschuldet und nicht völlig parallel, dennoch sehe ich hier im günstigsten Fall (und wirklich günstig ist er nicht) zwei Personen, die als Meatpuppets durch Zurufe einer dritten agieren. --131Platypi (Diskussion) 14:28, 18. Jun. 2021 (CEST)
Der Vorwurf lautet: "Vortäuschen von Mehrheiten auf Diskussionsseiten, das Führen von Edit-Wars sowie einen Verstoß gegen die Wikiquette..."
Wikiquette ist unverlinkt und mir ist nichts aufgefallen. KonradLorenz diskutiert im Gegenteil auffallend sachlich.
Führen von Edit-Wars bei Abstand von 64 Tagen resp. 5 Jahren in genau zwei Artikeln ist offensichtlich nicht zutreffend.
Vortäuschen von Mehrheiten ist bei sachlicher Diskussion irrelevant und im Artikel Arvay weder wahrnehmbar noch nütze.
mehr hinten.--Caumasee (Diskussion) 01:14, 5. Aug. 2021 (CEST)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 22:22, 13. Jun. 2021 (CEST)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Ich habe die Abfrage ausgeführt, unter anderem, da auch das Vortäuschen von Mehrheiten auf Diskussionsseiten einen Missbrauch der Wikipedia darstellen würde (gerade in hoch kontrovers diskutierten Artikeln, zu denen etwa dritte Meinungen eingeholt werden oder eine Konsensfindung zu einzelnen Formulierungen notwendig ist).
Die Konten KonradLorenz und Obiwankinobi lassen sich per CU nicht einander zuordnen. Das Konto Obiwankinobi nutzte außer seiner üblichen IP-Range genau an einem Tag eine IP-Adresse, die auch durch das Konto Forscher2009 verwendet wurde. Die Useragents stimmten bei beiden überein. Zwischen den Bearbeitungen unter dieser IP lagen ca. 6 Wochen. Normalerweise wäre mir ein Zusammenhang zwischen den betreffenden Konten zu dürftig, die thematischen Überschneidungen sind allerdings ungewöhnlich. Mit dieser einzelnen IP-Adresse wurde genau einmal in der WP - 2020 im Artikel Clemens Arvay - editiert, im Abfragezeitraum wurde die IP-Adresse nur durch Obiwankinobi und Forscher2009 verwendet. Alraunenstern۞ 21:45, 4. Sep. 2021 (CEST)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.