Ich (Firobuz) beantrage die Überprüfung folgender Accounts: ... und ich (Pechristener füge noch einen dritten dazu (Bios2014)

• Beiträge von Poposchlitten008,5, Sehund und Bios2014 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Poposchlitten008,5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geben vor zwei verschiedene Personen zu sein, in dem sie zweimal denselben Blödsinn unter verschiedenen Namen wieder einsetzen:

• erstens
• zweitens

Das ist ganz eindeutig Sockenpuppen-Mißbrauch. Tatsächlich finden sich 42 gemeinsam von beiden Accounts bearbeitete Seiten! Neben dem hier mitgeschädigten Kollegen Flummi-2011 können auch Benutzer:Bobo11 und Benutzer:Wahldresdner ein Lied von diesen "beiden" Benutzern singen. Insbesondere rund um die Artikel Gotthardbahn und Simplon-Orient-Express sind ebenfalls beide Accounts im Wechsel aufgetreten. ^^^ Text von Firobuz

Die beiden Nutzer sind nie gleichzeitig aktive, beobachtet im Zeitraum zwischen Herbst 2019 und März 2020. Ich habe alle Edits angeschaut, nicht nur Artikelraum. Beide Nutzer sind in den gleichen Themengebieten tätig.

Beispiele

• auf 08:55, 22. Mär. 2020 Blick vom Rathausturm nach Süden Edit von Sehund folgt 09:24 am selben Tag Edit bei Diskussion:Goldener Rathausmann (Dresden) von Poposchlitten
• am 18. März ist von 22:22 bis 22:39 Sehund aktiv, dann ab 22:59 bis 23:30 Poposchlitten
• am 3. März zuerst Poposchlitten von 10 bis 11, dann ab 18:15 zwei Edits von Sehund, dann ab 19:39 bis kurz vor 20:00 wieder Poposchlitten. Beim Abendeinsatz geht es um Uferlinie des Bodensees bei Sehund und bei Poposchlitten um Bodenseegürtelbahn - beides Löschdiskussionen zu verwandten Themen
• am 14 Feb zuerst von 10:30 bis 11:10 Poposchlitten, dann 21:17 bis 23 Uhr Sehund mit KZ-Themen
• am 11 Feb zuerst Sehund in KZ Auschwitz-Birkenau kurz nach Mitternacht, dann Poposchlitten um 13:13 mit einem Beitrag in Diskussion:Ghetto Theresienstadt
• am 3./4. Nov Sehund bei Gotthardtunnel, am 7. Nov fährt Popschlitten bei Gotthardbahn weiter

--Pechristener (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser User ist mir erst kürzlich aufgefallen mit einem Edit in der Gotthardbahn, der wieder entfernt wurde. Alle User in der oben genannten Gruppe haben die Eigenheit, dass ihre von anderen WP-Usern meist wegen mangelnden Belegen entfernten Textabschnitte auf die Diskussionsseite gelegt werden.

• Am 11. März und 12. März ist Bios2014 aktive, aber keiner der beiden anderen User.
• Am 9. März ist 16:02 bis 16:40 User Bios2014 mit Konzentartionslager-Thema aktiv, dann ab 21:00 Poposchlitten
• Am 7. März 10:43 bis 21:14 Bios2014 in Diskussion:Bodenseegürtelbahn, ab 21:20 Poposchlitten ebenfalls in Diskussion:Bodenseegürtelbahn. Der Text von [Diff-Link] schreibt Bios2014 zweimal in die Disk und löscht ihn weider selber - das letzte mal um 21:14, darauf taucht er wieder von Poposchlitten um 21:20 wieder auf Difflink

--Pechristener (Diskussion) 23:14, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Meist bearbeitet nur ein User einen Artikel, aber manchmal scheint der Schreiber zu vergessen, welcher User zu welchem Artikel gehört.

• Am 22. Sept bastelt plötzlich Popschlitten am von Bios2014 auf seine Disk Seite kopierte Einleitung des Artikels Ziviler Ungehorsam rum. Difflink
• In dem hauptsächlich von Sehund betreuten Artikel Chronologie des Zweiten Weltkrieges taucht ein einziger Edit von Popschlitten auf Difflink
• Auf der Disk von Mai 1968 in Frankreich beantragte der Schreiber mit Poposchlitten eine Verschiebung Difflink, die sollte dann nach 22 Tage umgesetzt werden, nachdem keine Reaktion gekommen war. Der Kommentar wurde dann zuerst versehentlich von Bios2014 geschrieben und dann gelöscht [1], bevor er 4 min später unter Poposchlitten wieder auftauchte [2].

--Pechristener (Diskussion) 23:47, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Alle Userseiten sind im ähnlich kargen Stil gehalten:

• Benutzer:Poposchlitten008,5
• Benutzer:Sehund
• Benutzer:Bios2014

Das typische Verhaltensmuster der User ist

• Einsetzen eines Edits ohne Belege, meist eher journalistischer mit AusschmückungenKursiver Text, weniger enzyklopädischer Stil
• (Edit wird von anderen Wikipedianer entfernt)
• Text des Edits wird auf Disk Seite kopiert
• Disk Beiträge von 1000 Zeichen und mehr erscheinen auf der Disk Seite der Artikel (Disk Gotthardbahn - Anteil Sehund: 40 %
• Anforderungen für Belege werden nicht berücksichtigt, POV wird verteidigt

Beispiele von POV:

• Gotthardbahn: 1) in regelmäßigen Abständen wird versucht, die Endpunkte der Strecke neu zu definieren 2) ene Beschreibung von Kehrtunnel wird versucht in den Artikel reinszubringen
• Simplon-Orient-Express: ist nur der Zug, der vor dem Zweiten Weltkrieg verkehrt
• Endlose Diskussion bei Bodenseegürtelbahn: Anteile an Disk-Seiten-Edits: Poposchlitten 60%
• Kraftwerk Lucendro sollte Kraftwerk Airolo heissen

--Pechristener (Diskussion) 14:37, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? ~~~~

• Vortäuschen von Zweitmeinungen, z.B. hier Diskussion:Gotthardbahn#Abschnitt_„Die_Funktion_der_kreisartigen_Tunnel wo Kommentar von Poposchlitten unter dem Text von Bios2014 steht.
• Verstecken von EditWar, z.B. erstes Mal eingesetz [3] von Poposchlitten , zweites Mal eingesetzt [4] von Sehund
• Überlastung von Diskussionsseiten--Pechristener (Diskussion) 14:39, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Vergraulen von anderen Editoren--Pechristener (Diskussion) 14:39, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

 Info: Da der Ersteller es versäumt hat, die Beteiligten zu benachrichtigen, habe ich das soeben nachgeholt. --Count Count (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auf diese Diskussion auf meiner BD hinweisen und befürchte, dass das es noch mehr SOP's gibt. Hier noch ein sachdienlicher Hinweis von @Hozro:. Daher sollte auch Bios2014 mit in die Liste aufgenommen werden. Wahrscheinlich handelt es sich um einen dauerhaft gesperrten Benutzer. --Schreiben ^Seltsam? 22:24, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht hier, die Vorgängerkonten eingeschlossen, um mindestens 13 Jahre Sockerei: Dieser Edit fiel mir im März 2007 auf. Hauptkonto war Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dazu kommen mindestens Jklö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (beide Benutzernamen zusammen die Grundstellung beim Zehnfingersystem), weitere Konten hier genannt, sowie unter Benutzer_Diskussion:Entlinkt/Archiv/2008#Irrtum_oder_was?, dort auch Angaben, woran die Socken zu erkennen sind.

Während andere Menschen in 13 Jahren das Lesen lernen, das Rechnen lernen und sogar noch das Abitur ablegen, ist beim Sockenbetreiber überhaupt keine Lernkurve erkennbar. Noch heute kommt es zu Glanzleistungen wie dieser, einer Mischung aus wirrem Zeug und schlichten Falschbehauptungen (In der Konstruktion unterscheiden sich die Tunnel nicht, in der Funktion und Trassierung schon). Im Themenbereich Nationalsozialismus ist es nicht anders, auf dieser Diskussionsseite geht ausschließlich um wirres Zeug, verquaste Formulierungen, in der Artikelversionsgeschichte alle 3 aktuellen Konten zu finden. Das ganze gipfelt in Vorwürfen, andere Benutzer würden der Holocaustleugung Vorschub leisten. Auch Bios2014 hält Wikifizierungsedits für vermutlich rechtsradikal. Dabei baute Asdfj selbst Literatur eines Holocaustleugners ein, was weniger Ausdruck seines POVs ist -- da trieft eher die Betroffenheit raus -- als viel mehr ein besonders krasses Beispiel für Unfähigkeit.

Woran es hier fehlt, ist schlicht die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ich halte es für missbräuchlich, diese Unfähigkeit auf 3 Konten zu verteilen, weil man damit einfach unauffälliger ist, die Zusammenhänge verschleiert werden. Was der Sockenbetreiber tut, ist Zeitdiebstahl. Oder, wie Minderbinder mal schrieb: „Ich glaube noch nicht mal, dass das böser Wille ist. Aber viel Wille gepaart mit Eifer und Unwissen ist schlimmer als klarer Vandalismus: Revertieren kostet kaum Zeit. Diskutieren mit Asdfj ist hingegen langwierig und verschenkte Lebenszeit.“ --Hozro (Diskussion) 11:52, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein CU in dem der Antragssteller bei Annahme des Antrags (perma) noch nicht einmal den Versuch unternimmt potenziellen Sockenpuppen-Missbrauch zu begründen sollte mit einer Sperre des Antragsstellers abgeschlossen werden - dass ist Dreck werfen nach dem Motto „irgendetwas wird schon hängen bleiben“. Und gemeinsam bearbeitet Artikel reicht wohl kaum - sonst mach ich mir noch dioe Mühe und suche welche raus in denen der jetzige Admin Björn Hagemann mit drei und mehr Accounts tätig war. --V ¿ 17:10, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich hab doch ein konkretes Beispiel gebracht. Außerdem bin ich bin Autor und kein Detektiv, werde aber von den beiden Sockenpuppen schon seit Wochen massiv behindert. Man erkennts doch auch ganz eindeutig am Sprach- und Diskussionsstil, nur ist das halt schwer mit Difflinks zu belegen. 42 gemeinsam bearbeitete Seiten innerhalb relativ kurzer Zeit sind aber auch so schon auffällig, das ist doch kein Zufall. --Firobuz (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber wenn du einen CU-Antrag stellst (du hast ja sicher WP:CU gelesen), musst du ein paar mehr Ausführungen und Beispiele bringen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nun ich mach das auch nicht jeden Tag. Ich glaube sogar noch nie. Eine Sprachanlyse kann ich leider nicht bieten. Aber die Reaktion anderer Nutzer hat doch gezeigt, dass an meinem Vorwurf was dran ist. Idealtypisch ist auch der Artikel Gotthardbahn und die endlose Diskussion um die Kreiskehrtunnels auf der dortigen Disk. Da diskutiert immer sehund, nur ganz zum Schluss taucht plötzlich Poposchlitten auf, um die abseitige und von allen anderen dort abgelehnte Geschichte über die "Funktion der kreisartigen Tunnel" zu bewerben. Vielleicht kann Benutzer:Pechristener da etwas unterstützend weiterhelfen, er kennt die dortige Artikelgeschichte besser und hatte auch bei Simplon-Orient-Express große Probleme mit dem Account. Danke schon mal! --Firobuz (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt oben extra den Abschnitt #Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch. Dieser Abschnitt ist noch komplett leer.

Dafür hast du im Abschnitt #Sockenpuppen-Anfangsverdacht Sachen geschrieben wie "Das ist ganz eindeutig Sockenpuppen-Mißbrauch."

Es wäre schonmal hilfreich, wenn du hier klarer trennen würdest: In den 1. Abschnitt wirklich nur schreiben, warum du glaubst, dass es ein Zweitaccount ist.

Und in den 2. Abschnitt dann schreiben, warum in diesem konkreten Fall die Nutzung eines Zweitaccounts missbräuchlich ist. (Denn prinzipiell sind Zweitaccounts erlaubt.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:10, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber mit dem Bürokratismus eines CU-Verfahrens kenne ich mich nicht im entferntesten aus, um nicht zu sagen er überfordert mich. Und ja, Zweitaccounts sind erlaubt. Aber eben nur so lange man sie nicht missbraucht. Ich habe aber hier einen Missbrauch konkret aufgeführt. Ob jemand einmal betrügt oder zehnmal betrügt ist egal, Betrüger ist Betrüger. Zwei mal den gleichen falschen Blödsinn unter zwei verschiedenen Namen einzusetzen geht einfach nicht, das ist Projekt-schädigend... --Firobuz (Diskussion) 22:14, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe auch den zweiten von mir oben angeführten Hinweis, es geht beileibe nicht nur um SOP's sondern wahrscheinlich um eine Reinkarnation eines dauerhaft gesperrten Benutzers. Ich habe Hozro von dem CU in Kenntnis gesetzt. --Schreiben ^Seltsam? 23:05, 23. Mär. 2020 (CET) PS: Diesem Hinweis folgend habe ich mir nochmal die Versionshistorie des Artikels bzw. der Artikeldisk Deportation von Juden aus Deutschland angesehen und finde da diverse Edits des dauerhaft gesperrten Asdfj bzuw. Basdfj (auch viele Edits in Chronologie des Zweiten Weltkrieges). Übrigens hat sich Benutzer:Diefarbeblau, der 11/2011 auch im Artikel Gotthardtunnel editierte als Asdfj geoutet.[Beantworten]

Ich habe leider keine Zeit, hier umfangreich Indizien durch Analyse von Artikel- und Diskussionsseiten beizutragen. Allerdings ist auch mir der Sprach-, Diskussions- und Arbeitsstil beider Benutzer als sehr ähnlich und eher ungewöhnlich aufgefallen - beide kopieren gerne aus anderen Artikeln, beide legen Fachliteratur aus, wie es ihnen passt und negieren gerne klare Belege. Beiden gemeinsam ist auch ein süffisanter Unterton in der Diskussion, wobei es sich da natürlich eher um meinen subjektiven Eindruck handelt. Mein Beispielartikel ist Simplon-Orient-Express (SOE), wo Sehund wie auch Poposchlitten die ansonsten von keinem an der Diskussion beteiligten Benutzer geteilte These verfolgt haben, dass der Vorkriegs-Simplon-Orient-Express nichts mit dem Nachkriegs-Simplon-Orientexpress zu tun gehabt hätte. Beide haben zudem ohne Berücksichtigung aller Urheberfragen Absätze und Sätze aus dem Hauptartikel Orient-Express in den Artikel zum Simplon-Orient-Express kopiert. Für beides jeweils ein Beispiel, erkennbar gut an Sehunds Edits: Kopie aus dem Artikel Orient-Express mitsamt Literaturangabe, Wortwahl, die deutlich machen soll, dass der Vorkriegs-SOE nichts mit dem 1957 verunglückten SOE zu tun haben soll. Analog bei Poposchlitten: Kopie aus dem Artikel Orient-Express mitsamt Literaturangabe, Ähnliche Wortwahl, die eine völlige Trennung zwischen Vor- und Nachkriegs-SOE verdeutlichen soll.--Wdd. (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Die Konten Benutzer:Poposchlitten008,5, Benutzer:Sehund und Benutzer:Bios2014 wurden von mir unbegrenzt gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 20:11, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

  @Funkruf, gibt es einen Grund, aus dem du das vierte Konto offen gelassen hast? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:13, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein. Den habe ich gerade erst gefunden. Funkruf ^WP:CVU 20:14, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

→ wurde nun auch unbeschränkt gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 20:20, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]