Anfangsverdacht

Der Anfangsverdacht ist hinreichend dargelegt, der Stellungnahme ist zu entnehmen, dass die Accounts Danhernsbg sowie Herndler in einer bestimmten Form zusammenarbeiten bzw. zusammengearbeitet haben. Beide Accounts sind im Moment ungesperrt, eine Abfrage könnte also noch eine Sperre nach sich ziehen.

Missbrauch

Es bleibt also die Frage nach der Schwere des Missbrauchs. Bei der Anfrage «Thorinmarx und die SEO-Optimierer» stellte sich diese Frage gar nicht, wurde dort doch ein ausgeklügeltes System unter Einsatz von Sichter-Accounts entwickelt, um SEO in Projekten der WMF zu betreiben. Ganz objektiv betrachtet ist der Missbrauch in diesem Fall dagegen gering (wenige Edits, Sperre auch ohne CU möglich etc.). Dennoch habe ich eine Abfrage durchgeführt, weswegen ich meinen Entscheid doch ausführlicher begründen muss:

Hier haben wir 2 Accounts, von dem der eine, Herndler, deklarierte, ein SEO-Optimierer zu sein, der in der Wikipedia allerdings nicht kommerziell «arbeitet», sowie Danhernsbg, der SEO-Links platzierte, ohne selbst offengelegt zu haben, für wen oder was er arbeitet.

Ich möchte erst einmal die CU-Regularien noch einmal in Erinnerung rufen:

• Punkt 4 der Terms of use der Wikimedia Foundation besagt, dass «Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung» nicht toleriert werden, vorbehaltlich anderslautender Regeln in der Community (hierzuwiki etwa die Benutzerverifizierung).
• Ebenfalls Punkt 4: Verschleierungen bezüglich Identitäten (Sockenpuppen) gelten als Verletzung der Regeln («... der Versuch den Anschein zu erwecken, ein anderer Benutzer oder eine andere Person zu sein, Ihre Verbindung mit irgendeiner Person oder Einrichtung falsch wiederzugeben oder den Benutzernamen eines anderen Benutzers in der Absicht zu verwenden, andere damit zu täuschen; ...»)
• Punkt 10 der Terms of Use legt dar, dass «der Gemeinschaft .. die wichtigste Rolle zu[kommt], wenn es darum geht, Regeln für die verschiedenen Projektversionen auszuarbeiten und durchzusetzen.». Mit anderen Worten, wir haben uns bezüglich CU-Abfragen primär an die hiesige Regularien und Praxis zu orientieren. Diese sind teilweise recht vage dargelegt. Eine Orientierung, woraus das bestehen könnte:
  • die Haltung der WMF in solchen Dingen im Allgemeinen (Punkt 4 sowie 10 der Terms of Use)
  • die Privacy Policy (Abschnitt «Um dich, uns und andere zu schützen»)
  • die (alte) CheckUser policy, nach der Überprüfungen, sofern ein Verdacht besteht, gestattet sind. Dabei darf die Privatspähre nicht verletzt werden. Insbesondere dürfen Anschlussdaten nicht öffentlich bekanntgegeben werden.
  • die Regeln hierzuwiki. Dazu gehört:
    • explizit vereinbarte oder über Jahre etablierte und inzwischen niedergeschriebene Community-Regeln (auf WP:CUA etc.)
    • unser «Gewohnheitsrecht», d.h. ungeschriebene Regeln. Darunter insbesondere: Eine Abfrage selbst ohne Bekanntgabe von Anschlussdaten wird teilweise bereits als Eingriff in die Privatsphäre verstanden. Zudem soll erst dann eine Abfrage gemacht werden, wenn der Nutzen im Sinne des Projektschutzes als sehr hoch zu gewichten ist (d.h. es muss vor Abfrage dargelegt sein, dass durch eine mögliche Abfrage erheblicher Schaden abgewendet werden könnte). Andernfalls soll eine Abfrage unterlassen werden.

Analysieren wir den konkreten Fall also:

• Ein Nicht-Deklarieren eines kommerziell betriebenes Accounts ist fürs Erste m.E. keine schwerwiegende Verletzung, zumal das durch Benutzerverifizierung formal gelöst werden kann:
  • Herndler hat sich nicht verifizieren lassen, das muss er auch nicht, zumal er seinen Aussagen nach nicht kommerziell arbeitet. Seine 2015er-Beiträge sind isoliert gesehen eher unverdächtig.
  • Danhernsbg dagegen scheint ein klassischer Auftragsarbeiter zu sein. Er unterliess es, offen darzulegen, wo er angestellt ist. Auch legte er nicht dar, für welchen Kunden konkret er jeweils arbeitet. Das stellt eine Projektverletzung dar. Streng genommen ist das alleine aber auch nicht direkt sperrwürdig. Eine Sperre kann allenfalls in Betracht gezogen werden, d.h. wenn er es versäumt, sich nachträglich verifizieren zu lassen sowie seine jeweiligen Auftraggeber nicht nennt (Auf der anderen Seite zeigt die Praxis, dass in jüngerer Zeit bei SEO-Edits vermehrt direkt gesperrt wird).
• Verbreitung falscher/irreführender Informationen:
  • Durch Danhernsbg: [14], Zfsg.-Zeile: «... Zumal keine Verkaufsseite!», während der Link zu einem Online-Shop führt.
• Mögliche Zusammenarbeit beider Konten (Anfangsverdacht ist dargelegt)
  • Spielen beide Accounts zusammen, so kann von einer Verschleierung der Identitäten gesprochen werden (Möglicher Ansatz: Der eine Accounts soll «rein» bleiben, der «Dreck» wird mit einem Zweitaccount gemacht). Bestätigt sich dies, so führt das gemäss unserer Praxis in der Regel zu einer direkten, vermutlich infiniten Sperre ohne weitere Vorwarnung. Bestätigt sich dieser Verdacht, so wäre zudem die Selbstdeklaration Herndlers, er (bzw. sein Unternehmen oder seine Auftraggeber) arbeite nur nicht-kommerziell, eine Täuschung.
  • Es ist einerlei, ob das eine Einzelperson war oder ob es mehrere Personen waren, welche sich die Konten teilen: Sie arbeiten für das gleiche Unternehmen und/oder für die gleichen Auftraggeber. Bei Unternehmenskonten wird ohne gegenteilige Vereinbarung bzw. entsprechender Deklaration in der Regel erwartet, dass pro Unternehmen ein Konto unterhalten wird, das durchaus von mehreren Mitarbeitern genutzt werden kann (und nicht ein Account-Zoo, bei dem man den Durchblick nicht hat).
• SEO-Spamming im Allgemeinen:
  • SEO-Leute haben das Potenzial, Wikipedia-Inhalte massiv zu verfälschen, einzig vom Interesse getrieben, ihren Kunden ein besseres Suchranking bei Google etc. zu ermöglichen. Die Mitarbeit am Aufbau einer Enzyklopädie interessiert sie daher wenig, sie nutzen viel mehr die Wikipedia für ihre eigenen kommerziellen Interessen aus. Solche «Mitarbeiter» sind in der Regel unerwünscht. Da wir in der Vergangenheit schon mehrfach SEO-Spamming hatten, ist die Community diesbezüglich bereits sensibilisiert worden (da ist seit 2012 einiges gelaufen, heute würde man bei einer VM-Meldung viel schneller sperren). Die Community begrüsst also ein entscheidendes Vorgehen gegen SEO'ler.
  • Es spielt keine Rolle, ob Suchmaschinenoptimierung dem Kunden im Endeffekt hilft oder ob das Ganze nur heisse Luft ist. Tatsache ist, dass Artikel verunstaltet werden.
  • Wenn wir Checkuser SEO's mit Sanfthandschuhen anfassen, so werden sie daraus lernen und bei SoPu-Einsatz künftig genau unter der «Eingreifsschwelle» der CU'ler handeln, zudem werden künftige CU-Anfragen mit Hinweis auf dieses Falls erschwert bleiben. Ich bin mir sicher, dass das nicht im Interesse der Community liegt.

Zusammenfassung

Ergo, da die Meta-/WMF-Regeln nichts dagegen sprechen (Schlüsselpunkt: keine Bekanntgabe von persönlichen Anschlussdaten), SEO-Spamming hierzuwiki eindeutig nicht erwünscht ist (grosser Projektschaden) und der Anfangsverdacht hinreichend dargelegt ist, habe ich Abfragen durchgeführt. Im konkreten Falle mit dem Ziel, zu untersuchen, ob beide Benutzer unter dem gleichen Anschluss arbeiten und allenfalls weitere Hinweise bezüglich ihrer Tätigkeit zu erhalten.

Ergebnis

Abfrage durchgeführt, Ergebnisse untenstehend:

Folgende Benutzer gehören zum Komplex:

• Danhernsbg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Herbertkickl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Herndler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Höregard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bei allen 4 angemeldeten Accounts ist der User Agent accountübergreifend derselbe. Die Anschlüsse bleiben über Wochen/Monate gleich. Dazu kommen 3 unangemeldete Edits, 2 davon platzierten ebenfalls neue Links, es ist aber vermutlich ein weiterer Benutzer gleiches Unternehmens gewesen(?), da diese sehr dilettantisch erfolgten und umgehend revertiert worden sind und einen anderen User Agent haben. Ob alle Bearbeitungen vom gleichen Benutzer kommen, lässt sich mittels CU nicht ermitteln, von den gleichen Anschlüssen kommen sie aber. --Filzstift ✏ 15:31, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]