Ich (Xocolatl) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Seit Annahme der CU-Anfrage sind folgende Konten hinzugekommen:
Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?
Seit einigen Tagen tauchen in den von dem derzeit gesperrten Benutzer:Messina bevorzugten Themengebieten zahlreiche neu angemeldete Benutzer auf, deren Namen wie Klarnamen aussehen und zum Teil auch mit den Namen von realen Personen <zuordnende Angaben zu unbeteiligten Realpersonen entfernt, R. Zietz> identisch sind. <zuordnende Angaben zu unbeteiligten Realpersonen, Ort, Job, Arbeitgeber etc. entfernt, R. Zietz> Diese Benutzer arbeiten an Themen, zu denen teilweise ziemlich zeitgleich Messina und ein Benutzer namens A.Braun, der Bilder auf die gleiche merkwürdige Art benennt wie Messina und auch sonst verdächtig ähnlich wie dieser agiert, Bilder auf Commons hochladen. Vgl. z. B. [1] u. [2] (u.a. Metadaten, Dateiname)
Zum Teil sind die Edits dieser Benutzer winzig und damit wenig aussagekräftig. Einige längere Textabschnitte weisen jedoch eine frappante Übereinstimmung mit Messinawerken auf.
Ein Beispiel ist die erste Version des Artikels Postgebäude am Antonsplatz: Wenig aussagekräftige und im Verhältnis zur Artikellänge zu zahlreiche Zitate, fehlender Leerschritt hinter einem Einzelnachweis, ungeschickte Formulierungen wie "Die Vorderfassade befand sich an der Nordseite des Antonsplatzes und war eine von Thürmer gestaltete klassizistische Sandstein-Schauffassade", Schreibfehler und der Verzicht darauf, das Schicksal des nicht mehr existenten Gebäudes zu erläutern, sind typisch für viele Architekturartikel, die Messina geschrieben hat.
Ein weiteres Beispiel ist Schlomo Jisra'el Ben Me'ir. Schaut man sich die Versionsgeschichte an, so sieht man, dass Messina bereits angefangen hatte, den Text aus der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen, so dass ein Nachimport fällig wurde. Diese Anfänge lagen in Messinas BNR, als dann einer der oben genannten Accounts, W. Ekkehorn, am 4. August diese Neuanlage fabrizierte. Wieder deutliche Übereinstimmungen mit Messinawerken: Israelische Politiker gehören zu seinen Lieblingsthemen, bei Datumsangaben lässt er sehr oft den Punkt hinter der Tagesangabe weg, die deutsche Grammatik beherrscht er nicht vollständig (Bsp.: "wurde er der Weltvorsitzender") und übernimmt beim Übersetzen gern Konstruktionen, die noch den englischen Satzbau durchschimmern lassen, oder baut Sätze, die eigentlich gar keine sind; außerdem hat er Probleme mit der Zeichensetzung (Bsp. zu den beiden letztgenannten Punkten: "Das Ziel wurde vollständig erreicht als die beiden sich zusammenschlossen zur Nationalreligiösen Partei im Jahre 1956. Da er bei den Wahlen 1955 bestätigt wurde und als Vorsitzender der politischen Abteilung der neu entstandenen Partei war er erneut stellvertretender Minister für Wohlfahrt und Soziale Dienste vom 13 Januar bis zum 1 Juli 1958.") Ferner verlinkt er häufig denselben Begriff mehrfach innerhalb eines Artikels, was auch hier geschehen ist.
Auf einer Arbeitsseite von T. Honward sieht man so einen Artikel in statu nascendi: Arbeitsseite zu Josef Goldschmidt, hier auch die Abneigung, die Zeichen * und † zu gebrauchen, die Messina ebenfalls kennzeichnet. Auch ganz interessant: Diese Goldschmidt-Seite war ursprünglich auch eine Me'ir-Seite...
Zum Vergleich ein paar Messina-Werke: Hier ein Artikel aus dem Bereich Dresdner Architektur, da die Entwicklung des Biographieartikels Alex Goldfarb, übrigens mit einer nichtimportierten Kopie aus en in den ersten Versionen, wie ich gerade sehe.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Auf Paulaes Benutzerdiskussion wurde zunächst noch die Möglichkeit in Erwägung gezogen, dass hier Trittbrettfahrer unterwegs sind, die Messinas Verhalten imitieren, um ihm zusätzlich während seiner Sperre und vor dem BSV, das gerade offline vorbereitet wird, noch zu schaden. Sollte dies der Fall sein, wäre es als ziemlich heimtückische Aktion zu unterbinden. Es stellt sich jedoch die Frage, wer sich warum eine solche Arbeit machen sollte, zumal "typisch messinaartige" Texte wahrscheinlich gar nicht so leicht zu konstruieren sind. Die Geister scheiden sich seit Jahren an diesem Benutzer, und während ihm die einen fast jede Kapriole zugestehen, also auch durch eine solche Aktion wohl kaum zu beeinflussen wären, sind die anderen längst auch so schon am Ende ihrer Geduld. Außerdem sprechen Messinas Paralleledits auf Commons doch deutlich dagegen, dass ihm hier jemand in dieser Weise an den Karren fahren will.
Es ist also wahrscheinlicher, dass hier eine Sperrumgehung durch Messina vorliegt, die, wenn bewiesen, geahndet werden sollte. Zudem wäre, falls die o. g. Accounts alle denselben Ursprung haben, natürlich die Verwendung der Klarnamen als Benutzernamen ein Problem.
Da die Accounts mehr oder weniger im Einwegverfahren verwendet werden und zur Zeit offenbar täglich mehrere neue angelegt werden, sollte möglichst bald geklärt werden, ob die Quelle, aus der sie sprudeln, verstopft werden sollte. --Xocolatl (Diskussion) 01:11, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal entsprechend Kulacs Bitte eine Zusatztabelle angelegt. --Wdd (Diskussion) 13:12, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Ich habe die mal nach oben verpflanzt und in der Zusatztabelle alle die aufgenommen, die seit kulacs CU-Annahme eingetragen wurden. So bleibt alles zusammen und die Liste kann besser vervollständigt werden. Die Zählung habe ich durchgehend beibehalten. Ich hoffe, das ist ok so. Gruß, --Paulae 16:48, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hier noch ein Hinweis, den ich von meiner Diskussionsseite herkopiere: "Außerdem: Messina hat in der Vergangenheit häufig IPs der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg genutzt (129.206.*.*), insbesondere den sehr kleinen Bereich der Hochschule für Jüdische Studien (129.206.242.*). Das würde ich noch im Antrag erwähnen, es erleichtert den CU-Berechtigten möglicherweise die Abfrage. Natürlich gab es darüberhinaus auch Bearbeitungen wohl von zu Hause, meist über Kabel BW. --jergen ? 09:23, 6. Aug. 2013 (CEST)"[Beantworten]
-
- Mit dem einzigem Ziel, Messina während ihrer/seiner Sperre zu diskreditieren. Wem das nicht auffällt, hat echt Tomaten auf den Augen. Wahrscheinlich legt Messina jetzt noch ihre eigenen Löschsocken an. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:58, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Auch die Anlage eines derart großen Sockenzoos zu Diskreditierung eines anderen Benutzers dürfte ein so schwerer Missbrauch sein, dass ein CU gerechtfertigt ist.
- Allerdings wäre es schon recht seltsam, wenn Messina zunächst auf commons ein Bild hochlädt [3] und dieses dann drei Minuten später von einer gegen Messina arbeitenden Sockenpuppe verwendet wird [4]. Dasselbe in Grün: Upload durch Messina [5] und Einbindung durch eine Sockenpuppe 22 [6] bzw. 24 Minuten [7] später. --jergen ? 19:16, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jemand hat folgenden Eintrag in die Tabelle oben eingefügt: | 28 || M.Poehrlich – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) || 2013-08-06 || 2013-08-06 || 0
|- Da dieser Benutzer, wie auch einige andere Neuangemeldete mit mehr oder weniger "verdächtigen" Namen (wobei dieser hier ja witziger ist als die meisten bisherigen), aber noch keine Edits gemacht hat, parke ich das erstmal hier. AGF und so;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:39, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Benutzer hat inzwischen editiert. Zufällig in einem von Messina angelegten Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:56, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Ich fände es sinnvoll, wenn in die Liste der möglichen Neufälle nur noch Konten eingetragen werden, die in größerem Maße/auffällig editieren. Das CU-Verfahren soll nicht zur Neuanlage weiterer Accounts anregen. Die LA- und QS-Sachen von heute, wie auch Edits einiger Accounts in Messina vollkommen fachfremden Dresden-Artikeln (Benutzer:K.Urbaschek, Benutzer:G.Hofer, Benutzer:L.Zinken), zeigen, dass hier ggf. einige auf einen fahrenden CU-Zug aufspringen wollen. Dies dürfte das Verfahren nur unnötig verkomplizieren, Ich sehe auch nicht, warum wir nach jedem Stöckchen springen sollten, was uns Benutzer A, B oder C hinhält. --Paulae 21:20, 6. Aug. 2013 (CEST) @kulac: Wäre das in deinem Sinne? Oder sollten/können parallel weitere Accounts hinzugefügt werden? --Paulae 21:23, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Es sollte auf jeden Fall geprüft werden, ob diese merkwürdigen Accounts mit den anderen zusammenhängen oder nicht. Wenn es da Trittbrettfahrer gibt, wäre das auch interessant zu erfahren. Die können aber in Zweifel vlt Messinas Stil kopieren, aber nicht seine CU-Daten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:24, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Der E-Mail-Account von Messina wurde wohl gehackt. Dies ist meine Info. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Und das hat was mit dieser Cu-Anfrage zu tun? Und warum äußert sich Messina nicht dazu, schließlich sollte doch von dieser Seite ein vitales Interesse an der Auflärung bestehen? Falls das Missbräuchliche Konten sind, wird es dieses Verfahren aufdecken. Und jetzt komm nicht mit einer Räuberpistole daher und sage: Messina wurde von einem Haufen Wilder überfallen, an einen Baum gefesselt und geknebelt und diese benutzen jetzt seit Tagen gegen den Willen Messinas die Interntetzugänge, Mailkonten, reißen Artikelentwürfe aus dem Ordner und veröffentlichen sie unter dem eigenen Namen etc. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- das sieht mir hier sehr stark nach einer gezielten Aktion gegen Messina aus (damit meine ich die sockenpuppen). Wir haben hier leider einige Benutzer die sehr viel zeit damit verbringen wollen um Messina loszuwerden. Solange die sich aber nicht bei Messina in die leitung Hacken kann diese CU ja nur helfen das zu beweisen. -- Radschläger sprich mit mir 22:25, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Möglich, dass da einige Fakes dabei sind. Dass aber eine "feindliche Socke" wenige Minuten nach dem Hochladen eines Bildes durch Messina auf Commons (dort ja ungesperrt), dieses Bild findet und dann einbindet, bedarf schon einiger Phantasie. Das würde ein nahezu konstantes Monitoring der Edits bedingen und so viel Verschwörung scheint dann doch weit hergeholt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Lassen wir kulac seine Arbeit machen. Ich denke, sein Ergebnis wird in jedem Fall genug Diskussionsstoff bereithalten, also warten wir am besten einfach ab und spekulieren jetzt nicht übermäßig. --Paulae 23:02, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin immer noch skeptisch, ob Benutzer:M.Poehrlich oben in die Liste gehört oder, wie Paulae schon mutmaßte, ein Zugaufspringer ist. Könnte aber ein eineiiger Zwilling von Benutzer:G.Blaese sein;-) Zunächst sollte wohl mal geklärt werden, ob Messina überhaupt reinkarniert ist - sehr stark sieht mir das bei den ersten in der Tabelle genannten Accounts danach aus. Und sollte das der Fall sein, kann man immer noch feststellen, ob er sich sozusagen gespalten hat und neuerdings plötzlich auf Qualität pocht, oder ob diese Accounts (auch die, die unterhalb von M.Poehrlich aufgeführt sind) woanders hingehören. --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Schwer vorherzusagen, ich halte beides für möglich. Messina hat mehr als einmal bewiesen, das ihm die Regeln diesen Projekts sowie Ansprachen völlig wurscht sind, von daher wäre durchaus denkbar, dass er rein zum Spaß offensichtliche Socken anlegt, um seine Sperre großflächig zu umgehen. Auch Trittbrettfahrer wären aber durchaus denkbar, wobei die schon ziemlich dümmlich wären, da sie beim CU definitiv auffliegen werden. Wenn man verquer denkt, könnten die späteren sogar Messina-Verteidigern zuzuordnen sein, die das für die ersten Accounts relativ absehbare Ergebnis mit Zweifeln zu behaften denken, weil die späten Spcken eben nicht zu Messina passen. ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:01, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Ich denke nicht, dass uns Spekulationen an dem Punkt weiterhelfen. Warten wir ab, was kulac herausfindet bzw. was die nächsten Tage bringen. Vor allem sollten eindeutige Trollaktionen des Sockenzoos unterbunden werden, M.Poehrlich ist eben schon auf meiner Disk aufge
schlagensockt und hat sich empört. --Paulae 23:06, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
so, mal kurze zwischenmeldung: es würde mir durchaus helfen, wenn ihr weitere accounts oben ergänzt (bitte am besten in einer separaten tabelle, damits übersichtlich bleibt. lg, --kulacFragen? 23:17, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Nr. 39 bis 41 waren so offensichtliche Sperrumgehungen durch Messina, dass ich sie auf der VM gemeldet habe. --jergen ? 10:32, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kein Hinweis, aber eine Frage zur ziemlich inhaltsleeren, aber dennoch länglichen Einlassung unter "Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch". "Sperrumgehung durch Messina" ist der einzige "Missbrauch" - richtig? Also müsste man zeigen 1. Worin der "erhebliche Missbrauch" (s. Intro CU) besteht und 2. für welche Konten genau "das zu Sperre führende Verhalten" fortgesetzt wird. Wobei sowas wie "Massenhaftes Einstellen von grottigen Stubs" oder ähnliche Gründe bei Konten, die höchsten in ein oder zwei Artikeln ein paar dutzend edits vornehmen, nicht ganz nachvollziehbar wäre. Der angegebene Sperrgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" schon gleich garnicht. --Gamma γ 12:21, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Die Verwendung von Namen real existierender Personen aus Heilbronn wäre mE ein Missbrauch, der auch eine unbefristete Sperre rechtfertigen würde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Nix gegen deine Meinung, aber versuche die mal mit einer allgemeinen Regel zu formulieren. Z.B. "Wer einen Accountnamen wählt, der identisch ist mit dem Namen einer 'real existierender Person', die in der vermutet angestammten Umgebung nachweislich ebenfalls ihren Hauptwohnsitz hat, und dann nachweislich nicht identisch ist mit ... und den Anschein erweckt .. wobei nachweislich eindeutig missbräuchlich ... usw." --Gamma γ 12:46, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Versuche mal dir vorzustellen, jemand würde deinen Klarnamen verwenden, um in Artikel mit Bezug zu deinem Wohnort zu editieren. Fändest du bestimmt total klasse. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:49, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Machen wir jetzt ein ganzes Privatmeinungsspiel daraus? --Gamma γ 12:59, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Der Missbrauch besteht in großflächiger Sperrumgehung, bei gleichen inhaltlichen Problemen: fehlende Versionsimporte bei Übersetzungen, falsche Wiedergabe von/aus Quellen, schlechte Ergänzungen mit hohem QS-Bedarf usw. Die Tatsache, dass die Edits nicht unter einem Account erfolgen, sondern unter Dutzenden Sockenpuppen, sorgt dabei noch mal für erheblich Aufwand bei Sichtern und all denen, die diese Änderungen prüfen müssen, denn dass die tatsächlich korrekt sind, davon kann man bei Messina leider nicht ausgehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:21, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Das ist nicht nur eine Privatmeinung, sondern schlicht die Rechtslage in Deutschland. Neben unseren selbstaufgestellten Regeln unterliegen wir hier in der Wikipedia (wie man an der ganzen Urheberrechtsthematik sieht) eben auch den jeweiligen nationalen Gesetzen. --Martin K. (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Wirklich? Im Namensrecht finden sich Regelungen zur Verwendung von pseudonymen Accountbezeichnungen in einem überwiegend auf Ano- bzw. Pseudonymität beruhenden Internetprojekt wie der Wikipedia? Nenne doch bitte die entsprechenden Paragraphen, bis dahin bezweifle ich das mal ganz arg. Die Sache interessiert mich auch persönlich, denn ich heiße im Real Life überhaupt gar nicht "Amberg". Ich habe mir den Namen zwar von einer literarischen Figur ausgeborgt, aber es gibt auch in der Realität Menschen, die so heißen. Und bis auf zwei Namen sind, wenn ich recht sehe, alle oben aufgeführten auch nur Nachnamen oder die Kombination eines Nachnamens mit einem vorgestellten Buchstaben, der für die verschiedensten Vornamen stehen könnte. "C. Weinstock" kann auch für "Claus Weinstock", "Carl Weinstock", "Clothilde Weinstock", "Cäcilie Weinstock" oder sonstwas stehen. (Bei den beiden Ausnahmen handelt es sich um die Kombination von Vor- und Nachnamen mittlerer Häufigkeit, die es also auch in der Realität mehrfach geben dürfte.) Falls diese Behauptungen zum Namensrecht stimmen, müssen wir dringend unsere Regeln für Benutzernamen ändern, denn ich nehme an, dass sehr viele Benutzer ihre Benutzernamen genau so gewählt haben, nämlich dass sie Namen bzw. Namensbestandteile genomen haben, die sie von anderen Personen kennen. Bisher haben wir nur die Regelung, dass Accountnamen die mit den Namen lebender berühmter Personen übereinstimmen, nicht zulässig sind, wenn der Betreffende nicht glaubhaft machen kann, die entsprechende Person zu sein. Das betrifft zum Beispiel einen Benutzernamen wie "Angela Merkel", aber nicht "A. Merkel" oder "Angela Hartmann" oder "Ariadne Merkel" oder "Merkel". (Und ehe hier wieder Legendenbildung einsetzt: Ich habe mich ausschließlich zu diesem einen Aspekt dieses Verfahrens – angebliche Verstöße gegen das Namensrecht etc. – hier geäußert.) --Amberg (Diskussion) 17:25, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- (bk und wie immer ohne Rechtsberatung) Das Problem ist nicht, dass hier jemand unter Synonym auftritt, sondern dass dieses Synonym mit dem kompletten Vor- und Nachnamen realexistierender Personen aus derselben Region übereinstimmt. Und das ist insbesondere bei umstritten publizistischen Tätigkeiten geeignet, dass Namensrecht eben dieser Personen nach §12 BGB zu verletzen – und zwar auch, wenn dabei Namensbestandteile abgekürzt wurden.
- So es sich bei all diesen Nutzern tatsächlich um Messina handeln sollte, erkläre ich mir diese Namenswahl übrigens damit, dass hier bereits eine Ausrede vorbereitet wird, um im Falle eine IP-Überprüfung behaupten zu können, nicht selbst mit einer Heilbronner/Heidelberger IP editiert zu haben. Und das wäre nicht nur ein vorsätzlicher Versuch die Wikipedia zu vera***, sondern fast schon ein Fall von Identitätsdiebstahl, mindestens aber ein klarer Fall von Namensanmaßung. --Martin K. (Diskussion) 17:49, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Nein, keiner dieser Links betrifft einen Fall wie hier. Es geht einmal um Domainnamen, ansonsten um Fälle, wo der Betreffende den Eindruck erweckt, wirklich so zu heißen. Genau das ist aber bei einer Accountbezeichnung in der Wikipedia nicht der Fall, auch wenn sehr wenige Benutzer sich ihren Realnamen als Accountbezeichnung wählen. Der ganze Vorgang ist unschön genug, aber eine juristische Komponente hat er nicht; sonst wäre unsere komplette Accountbenennungsregelung rechtswidrig. --Amberg (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- §12 BGB enthält keinerlei Einschränkungen was die Verwendung des Namens angeht. Es ist also vollkommen egal, ob es sich dabei um die Autorenangabe auf einem Buch oder unter einem Leserbrief, einen Domainnamen, einen Mail-, Facebook- oder Wikipedia-Account handelt: Sobald jemand unter dem Namen einer anderen Person, Firma oder Marke auftritt, verletzt er deren Namensrecht.
- Auch wenn eine sowas als zivilrechtlicher Tatbestand nicht automatisch von Polizie oder Staatsanwaltschaft verfolgt wird, kann der betroffene Namensrechtsinhaber entsprechende Abmahnungen in der Wegeleiten und ggf. Anklage erheben.
- Ich sehe auch keinen Grund, warum dass das Accountsystem der Wikipedia rechtswidrig machen sollte?! Man ist als Nutzer für seinen Benutzernamen genauso verantwortlich, wie für alle anderen Edits. Wenn man hier etwas rechtswidriges betriebt oder verbreitet (z.B. den Holocaust leugnet), dann muss man natürlich auch selbst dafür gerade stehen und nicht die Wikipedia. Das Internet ist eben kein rechtsfreier Raum und dass etwas möglich ist, heißt noch lange nicht, dass es legal ist.
- Außerdem gibt es auch in der WP dazu einige Regeln die verhindern sollen, dass solchen Namensrechtsprobleme auftreten. --Martin K. (Diskussion) 18:57, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Diese Regeln sind mir bekannt, und die hier verwendeten Benutzernamen fallen eben genau nicht darunter. Und was die rechtliche Frage betrifft, so ist es erstens so, dass erstmal "der Berechtigte" die "Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen" muss, zweitens müsste man erstmal klären, ob Wikipedia-Accountbezeichnungen (typische Beispiele: "Mautpreller", "Fröhlicher Türke", "Kopilot") überhaupt "Namen" im Sinne des Namensrechts sind. Aber ich halte eine Weiterführung dieser Diskussion nicht für sinnvoll, da sie nur von den eigentlichen Fragen und Problemen dieses Komplexes ablenkt. --Amberg (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Letzter Nachtrag: Übrigens haben die betreffenden Accounts mit angeblichem Heilbronn-Bezug, von denen zudem "xxxxxxxx" <zuordnende Angaben zu unbeteiligten Realpersonen unkenntlich gemacht, R. Zietz> (als einziger davon mit Vor- und Nachnamen) anscheinend Messina gar nicht zugeordnet werden konnte, auch – entgegen der Behauptung von Stefan64 ("Artikel mit Bezug zu deinem Wohnort") – überhaupt nicht zum Thema "Heilbronn" editiert! --Amberg (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Dazu kann ich nur sagen, der Missbrauch besteht im Einsatz von Mehrfachkonten. Egal ob sie nun konform mit den Namensregeln sind oder nicht. Jeder dabei verwendete Name ist missbräuchlich, egal ob mehr oder weniger Realname oder eindeutig Phantasienamen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- a) Neben der missbräuchlichen Verwendung von Realnamen, halte ich
- b) die wiederholten Urheberrechtsverstöße für die zwei schwerwiegendsten Verstöße.
- Da letzteres meist innerhalb der WP geschieht, ist das zwar durch Importe heilbar; persönlich halte ich aber Altlasten auch aus anderen Quellen für möglich.
- Und natürlich ist "Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers" nicht beschränkt auf infinite gesperrte Konten; auch eine Drei-Monats-Sperre ist so lange, dass ich das nicht als Kavaliersvergehen abtun würde. Von den oben aufgeführten Konten sind mMn mindestens fünf über ihr Editierverhalten Messina eindeutig zuzuordnen (#3, 39, 40, 41, 45). --jergen ? 13:42, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
So, jetzt haben wir das Ergebnis. Aus diesem Edit einer Nicht-Messina-Socke, die jedoch zu einem Messina zugeordneten Account eine Anfrage stellt, kann man eigentlich nur schließen, dass die Zweitsocke jemand ist, mit dem Messina per Mail in Kontakt steht und dem Messina so weit vertraut, dass er demjenigen sein Sockengebahren mitgeteilt hat. Mehr sage ich jetzt nicht dazu, auch wenn es den Kreis der in Frage kommenden aktiven Wikipedianer erheblich einschränkt. Ich bin jedenfalls heftig enttäuscht, von beiden Seiten (M + weitere SP). --Paulae 19:01, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- daher habe ich auch meine Frage gestellt, um sicher zu sein; dann wäre noch interesant zu wissen, ob man die beiden Ranges geographisch als "nah" bezeichnen könnte, was auch die Möglichkeit einschlösse: einige Socken kommen zum Einsatz von der Uni, einige von zu Hause. -jkb- 19:11, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Würde Messina solche Edits tätigen? Ich glaube nicht. --Paulae 19:17, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- denke ich nicht; es würde auch keine chaotische sondern eine durchdachte Organisation des Editierens erfordern. Es war eben eine Möglichkeit. -jkb- 19:24, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- @Paulae: Es ist die Entwicklung eines Accounts, der nach Ausgrenzung + Mobbing zum Troll entartet. Ihre Spekulationen, ob aktive Wikipedianer hinter der Zweitsocke stecken, halte ich für wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 01:40, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo kulac, vielen Dank für deine Auswertung. Kannst du Benutzer:Ingrid Lehner eindeutig als Messina-Konto ausschließen? Es ist ja eines der frühen Konten, die aufgefallen sind, taucht aber weder in der einen, noch in der anderen Liste auf. Ist allerdings auch nur ein größerer Edit. Viele Grüße, --Paulae 18:44, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Rückfrage 2: "einer zweiten person, die eindeutig NICHT messina ist, sind die hier nachstehenden konten eindeutig zuordenbar" (und es folgen etwa 35 Konten) - ich verstehe es so, dass diese 35 Konten aus einer Range editierten, die nicht die Range von Messina ist (eine andere ist), allerdings nicht aus mehreren Ranges (eben nur aus einer). Kannst du es so bestätigen? -jkb- 18:51, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Wobei man an der Stelle nochmal darauf hinweisen sollte, dass Messina während seiner/ihrer Sperre im Konflikt um Israel und die Bombe nicht nur aus einer IP-Range editiert hat, sondern aus zwei verschiedenen:
- --Martin K. (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
messina editierte aus zumindest fünf, wenn nicht 6 verschiedenen ranges. die 2. person editierte aus einer einzelnen, zusätzlichen range. der account Ingrid Lehner kam mir gar nicht unter. heißt aber weder in die eine, oder in die andere richtung etwas. würde ich aber auch nicht weiter relevant sehen, bei dem einzelnen unbedeutenden edit. lg, --kulacFragen? 20:26, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Hm, ok. Der Edit selbst ist nicht unproblematisch; es handelt sich um einen der vier QS-Artikel, die Auslöser für die letzte Messina-VM und damit Anlass für die derzeitige Sperre waren. M. versuchte mehrfach, diese vier Artikel im Zuge der VM und des SG in ihren BNR zu kriegen, um sie dort weiter auszubauen. Nun hat sie es eben hintenrum per Socke gemacht (wenns denn eine ihrer Socken wäre). Klarnamens-Sockenname wäre zusätzlich erschwerend. Aber wenns kein eindeutiges Ergebnis gibt, ist das eben so.
- Frage 2: Sind die Messina-Ranges derart, dass man sie sperren könnte? Die Frage stellt sich ja nicht nur jetzt, sondern auch angesichts des derzeit in Vorbereitung befindlichen BSV gegen Messina. Viele Grüße, --Paulae 20:38, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- kann ich nicht für alle ranges mit absoluter sicherheit sagen, weil ja das auffinden nur einer ip aus einer range noch kein beweis für eine statische ip ist. der großteil der socken kommt allerdings aus einer range mit variabler ip. ich hab mich aber außerdem nicht auf die direkt messina zuzuordnenden ips konzentriert, da ja nach bekanntwerden der range die darin editierenden socken mehr von interesse sind. lg, --kulacFragen? 21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
wieder mal eine angelegenheit, die einen zum nachdenken bringt...der missbrauch liegt hier bei positiver bestätigung der zugehörigkeit der accounts zu benutzer messina eindeutig bei der sperrumgehung. es ist nicht meine aufgabe zu hinterfragen, ob die sperre gerechtfertigt war oder das ausmaß zu viel oder zu wenig ist. der für CU notwendige potentielle missbrauch ist aber damit jedenfalls ausreichend bescheinigt. was auch mehr als eindeutig bescheinigt ist, ist der sockenpuppen-anfangsverdacht, da mehr als nahe liegt, dass diverse socken von der person hinter messina verwendet werden/wurden. was allerdings auch mir aufgefallen ist, ist, dass es bei der fülle an puppen den anschein erweckt, dass es "trittbrettfahrer" o.ä. gibt. das wurde auch in der weiteren folge durch die abfrage, die ich auf grund des oben gesagten bei allen konten durchgeführt habe, bestätigt. auffällig am ergebnis war ein erhebliches hintergrundrauschen, das nahe legt, dass es entweder noch weitere personen in diesem dunstkreis gibt, oder man den kreis der zugehörigkeit bei manchen accounts nicht eindeutig ziehen kann. entsprechend sind unten nur mit ausreichend hoher wahrscheinlichkeit zuordenbare konten angeführt, den rest lasse ich aus sicherheitsgründen weg.
konten, die man zweifelsfrei der person hinter benutzer:messina zuordnen kann sind folgende:
einer zweiten person, die eindeutig NICHT messina ist, sind die hier nachstehenden konten eindeutig zuordenbar. hier ist für mich interessanterweise erkennbar, dass derjenige die socken angelegt hat, um messina offenbar zu unterstützen, was aber wohl ziemlich in die hose gegangen sein dürfte. ich habe mich dazu entschlossen nicht noch tiefer zu schürfen, als unbedingt nötig und belasse es damit, bin mir aber dennoch recht sicher, dass ich alle oder zumindest die meisten accounts aus der socken-range erfasst habe. es sind auch einige dabei, die nicht im antrag genannt waren und die bisher mehr oder weniger nicht im bereich messina aufgetreten sind, ich denke aber dennoch, dass die nennung hier (alleine schon auf grund der masse an socken die in verendung sind/waren) gerechtfertigt ist.
ich hab auf grund der völlig unübersichtlichen listen jetzt nicht gegengecheckt, wieviele im antrag genannten accounts trotz der vielen verschiedenen IPs aus mehreren ranges dennoch keine überschneidungen produziert haben. falls bedarf besteht, kann ich jedoch zu einzelnen accounts gerne nochmal nachsehen. ergänzen möchte ich außerdem, dass es hier auf grund der wenigen edits die die einzelnen accounts gemacht haben eigentlich schwer gewesen wäre, zuordnungen zu den zwei personen in der ausreichenden sicherheit zu machen, dankenswerterweise gab es jedoch ausreichend viele übereinstimmungen bei den daten, dass das dennoch geklappt hat. danke für die aufmerksamkeit. lg, --kulacFragen? 17:25, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.
- Die Konten, die Messina direkt zugeordnet werden können habe ich als Sperrumgehung Messsina gesperrt. Bei einigen Konten liegen Entwürfe im BNR. Mein Vorschlag ist diese Entwürfe in den BNR von Messina zu schieben und zu listen, da sie evt. für Artikel genutzt werden können. --Itti 21:02, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Sind imho sowieso Kopien aus der en.wp u.a. und damit ohne Versionsimport URV. Ein derartiger Entwurf wurde bereits im Rahmen einer VM gelöscht. Messina sollte sich die Entwürfe inzwischen auf Festplatte o.ä. gesichert haben. Insofern wäre eine Löschung am besten. --Paulae 21:15, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Bin nochmal alle Messina-Sperrumgehungskonten durchgegangen keine weiteren Entwürfe mehr im BNR gefunden. --Itti 21:28, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier sehe ich ein erhebliches Störpotential durch den Unterstützer. MMng. nach sollten auch diese Konten gesperrt werden, damit der Missbrauch eingedämmt wird. --Itti 21:55, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Die Namensräume habe ich geprüft, keine weiteren Artikelentwürfe vorhanden. --Itti 11:46, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gibt es Ranges, die hier versuchsweise gesperrt werden können? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- also langsam wird mir das zu ausufernd. F.Houschka ist aus einer neuen range, W. Erfkos und B. Leroste aus einer weiteren neuen range. W. Kolast, W. Aweij, L. Keweox ist messina aus einer, S. Eklip, A. Meak, C. Qukswet aus einer anderen range. bei allem seh ich keine vernünftige handhabe zu einer rangesperre. --kulacFragen? 22:10, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Sind auch alle gesperrt. --Itti 22:18, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Auch hier keine weiteren Entwürfe in den verschiedenen BNR --Itti 11:48, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sperrte Messina unbeschränkt als Folge dieses CU-Verfahrens - massives bis notorisches Sockenspielverhalten. Obwohl ides ausreichend ist und außerdem der Praxis entspricht, kommen noch weitere Punkte hinzu: ich sehe die Wikipedia gefährdet durch eine große Anzahl von URV-Seiten (ANR wie BNR), ferner dadurch, dass beides sogar nach der Beendigung der CUA offenbar fortgesetzt wird. Ich betone, dass diese Probleme bereits seit Jahren bestehen. Es könnte auch erwähnt werden, wie angedeutet, dass Messina noch mit einer anderen Person arbeitet, welche das gleiche tut. Die Problematik mit der Übernahme möglicherweise realer Namen lasse ich hier heruas, dies ist noch nicht geklärt. Das BSV in Vorbereitung hat mit der Entschediung nichts zu tun. -jkb- 23:15, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Diese Konten wurden in der Diskussion in irgendeiner Weise benannt, zum Teil gab es Hinweise auf den CU-Antrag, aber keine resultierenden Maßnahmen. Entweder wurden diese Konten übersehen, oder fälschlicherweise verdächtigt. Somit bleibt noch die Aufgabe die Restkonten zu sperren bzw. den unbeteiligten Konten das negative Ergebnis mitzuteilen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Es ergibt sich doch aus dem, was oben steht, dass diese Konten weder den bekannten Messina-Ranges noch der Range, aus der viele der anderen gecheckten Accounts stammten, zugeordnet werden konnten. Bei Ingrid Lehner wurde das auf Nachfrage sogar noch explizit oben gesagt. Die Vorstellung, dass eine ganze Reihe der ausdrücklich in die Tabellen eingetragenen Accounts vom CU-Ausführenden "übersehen" worden sein sollte, ist abwegig. --Amberg (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Nicht alle waren in der Tabelle erwähnt und wie gesagt, sollte den nicht betroffenen Konten das Ergebnis mitgeteilt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:08, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hat auf meiner Diskussionsseite Einspruch gegen die Sperre erhoben. Nach Durchsicht der Beiträge denke ich wirklich nicht, dass es sich hier um eine Konto von Messina, bzw. dem Unterstützer handelt. Deshalb Sperrung des Kontos aufgehoben. --Itti 14:14, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Das entscheidet ein einzelner Admin? Hätte man sich nicht absprechen müssen? Wir könnten dann CU abschaffen (anstatt demnächst neue Benutzer wählen). 89.204.137.94 16:17, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
- Deshalb habe ich es hier eingetragen. Ich hatte es gesperrt. Wenn andere nach Prüfung anderer Meinung sind, ist es doch kein Problem das Konto erneut zu sperren. Die Bearbeitungen sehen nur völlig anders aus. Daher in diesem Fall mein AGF. --Itti 16:21, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
So, sorry für das Hin- und Her. Sperre wieder rein. Das Konto hat sich bis jetzt nicht gemeldet. Vermutlich somit ein Fake, dürfte also bei mir zu viel AGF gewesen sein. Sorry. --Itti 16:35, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]