Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Johannes) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Anmerkung: Bei IPs habe ich als Anmelde- und Beitragsdaten prinzipbedingt keine angegeben.
| 1) Doro.thea90 |
2) Doro.thea3490 |
3) Aolichwer |
4) Hajar_Kayali |
5) ANCN_de | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1) Doro.thea90 | X | 1/2 | 1/3 | 1/4 | 1/5 |
| 2) Doro.thea3490 | 2/1 | X | 2/3 | 2/4 | 2/5 |
| 3) Aolichwer | 3/1 | 3/2 | X | 3/4 | 3/5 |
| 4) Hajar_Kayali | 4/1 | 4/2 | 4/3 | X | 4/5 |
| 5) ANCN_de | 5/1 | 5/2 | 5/3 | 5/4 | X |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Die obengenannten Schreibzugänge bearbeiten alle dasselbe Themengebiet (DS Automobiles), verwenden alle denselben Schreibstil (notorisches Schreiben von Komposita mit Leerzeichen, Gebären von Automodellen etc.) und sie alle stellen Aspekte im Artikel DS Automobiles möglichst positiv dar.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Es scheint, als habe immer dieselbe Person den Artikel DS Automobiles systematisch manipuliert, um ihn in eine Werbebroschüre zu verwandeln. Ich vermute sehr stark, dass eine Werbeagentur oder sonst jemand, der von DS Automobiles damit beauftragt wurde, dahintersteckt. Bereits 2015 hat das Konto User:DS Automobile, ein offizielles verifiziertes Unternehmenskonto, einen reinen Werbetext geschrieben. Seitdem wird diese Textbasis immer wieder durch die im Antrag genannten Konten erweitert und ergänzt, dabei wird der Artikel rücksichtslos und vor allem systematisch in Richtung einer Werbebroschüre umgestaltet. Derjenige oder diejenigen nutzen geschickt Zeitintervalle von Wochen, teilweise auch Monaten für Schreibpausen und setzen verschiedene Schriebzugänge (IPs und Konten) ein. Das sehr wahrscheinlich bezahlte Schreiben wird nicht deklariert. Der Einsatz mehrerer verschiedener Konten dient meines Erachtens primär dem Verschleiern dieses Handelns und ist Grund, warum ich die Überprüfung der Konten beantrage. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass die Person(en) hinter den Konten auch weitere Artikel manipuliert/manipulieren beziehungsweise noch weitere Schreibzugriffe nutzt/nutzen, die hier nicht aufgelistet sind. Ob das Konto DS Automobiles dahintersteckt, werden wir vermutlich wegen der langen Nichtbeitragszeit kaum feststellen können, ich habe es daher nicht oben angeführt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:09, 17. Feb. 2021 (CET)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hallo zusammen,
ich möchte kurz noch einmal (nach Karstens Bemerkung unten vom 17. Feber 2021, 11:06 Uhr Serverzeit) begründen, warum ich diese Anfrage gestellt habe. Ich halte die beanstandeten Bearbeitungen für massiven Vandalismus, da sie der Wikipedia nachhaltig schaden, aber die Problematik der Bearbeitungen gerade wegen des geschickten Agierens mit mehreren Konten nur schwer zu erkennen ist. Das heißt das Handeln wiegt deutlich schwerer als der „klassische“ Vandalismus, weshalb ich die „Schwere“ des Vandalismus für gegeben halte. Ich würde auch dem „Passwort-Vergessen-Argument“ entgegenhalten, dass die Bearbeitungen der Konten zu versiert erscheinen, als dass sie den Schluss zuließen, dass jemand sein Passwort vergessen hätte. Warum sonst sollte jemand gleich (im noch eingeloggten Zustand!) ein zweites Konto einrichten oder „Belege“, Links etc. direkt passend formatieren? Das setzt eine gewisse Grundkenntnis der Wikipedia voraus. Dass da jemand sein Kennwort vergessen hat, ist auch technisch ausgeschlossen. Auf mich wirkt die Gesamtsituation eher so, als hätte jemand absichtlich mehrere Konten zur Verschleierung eingesetzt.
Die Frage ist, wer steckt dahinter und was möchte diese Person bezwecken; ferner, ist das Agieren auf den Artikel DS Automobiles beschränkt? Für den Projektschutz wäre es nämlich wichtig, das zu klären, um entsprechende Schutzmaßnahmen einzuleiten. Mit den normalen Mitteln eines Kontos mit Sichterrechten kann ich das aber nicht, weil ich nicht weiß, welche IP-Adressen diese Person noch verwendet und wo sie noch tätig ist. Hätte die Person nur ein Konto, dann wäre das Nachverfolgen leicht, da hier aber wahrscheinlich mehrere Konten eingesetzt werden, geht das nicht. Auch lässt sich kaum die Gesamtzahl der Bearbeitungen erfassen, wenn nur die Einzelkonten betrachtet werden; es sind mit Sicherheit mehr als neun Bearbeitungen.
Ich bin allerdings absolut kein Experte für deartige Abfragen, deswegen verlasse ich mich auf die Abschätzungen der Checkuser. Für mich als CU-Laien scheint die Abfrage insofern berechtigt, dass der Vandalismus (Werbung in Wikipedia einstellen) durch den Einsatz mehrerer Konten und der entsprechenden Verschleierung erst möglich wird. Der Einsatz mehrerer Konten ist also meines Erachtens der Schlüssel für das Funktionieren dieser Form des Wikipediamissbrauches. Wäre hier nur ein Konto eingesetzt worden, wäre es, so meine Einschätzung, schon längst für undeklariertes Bezahltschreiben gesperrt worden. Wenn aber die Meinung ist, dass hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird, dann entschuldige ich die Anfrage. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:13, 17. Feb. 2021 (CET)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Karsten11 (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2021 (CET)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Leider ist das CU-Verfahren hier nicht nützlich. Die Daten werden lediglich 90 Tage gespeichert. Daher könnte ich lediglich die Beiträge von Benutzer:Doro.thea90 und Benutzer:Doro.thea3490 auswerten (die IPs sind ja ohne CU-Rechte erkennbar). Doro.thea3490 hat auch nur zwei Beiträge, Doro.thea90 nur 7. Hier würde in einem CU-Verfahren mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Daneben fällt es mir schwer, einen der in Wikipedia:Checkuser#Anfragen genannten Gründe für ein CU-Verfahren zu finden. Es gibt keine Mehrfachabstimmungen, keine Sperrumgehung o.Ä.. Im Gegenteil: Die sehr ähnlichen Benutzernamen klingen mehr nach "Passwort verlegt; mache ich eben einen neuen Account auf". Das einzige, was in Frage kommt ist "schwerer Vandalismus". Vandalismus ist Werbung einstellen schon, aber "schwerer"?
Vor allem aber: Wir haben bei den beiden Doro-Accounts Werbetreibende, die entweder wegen kWzeM oder wegen nicht deklariertem paied editing gemäß Wikipedia:Benutzersperrung gesperrt werden könnten (oder auch nicht). Würde sich Doro.thea3490 per CU Doro.thea90 zuordnen lassen (ob der Namensgleichheit ist das CU hier eh weitgehend überflüssig) haben wir dann eben 9 statt 7 Edits des gleichen Benutzers. Das erhöht/senkt die Chancen auf Sperrung nicht wirklich. So störend unsere Werbetreibenden oft sind: Hier hilft ein CU leider nicht weiter.Karsten11 (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2021 (CET)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.