Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Anidaat) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | FFA P-16 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2013-04-29 | 2013-04-29 | 8196 |
| 2 | Odins_Faust – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2018-04-21 | 2018-04-21 | 8 |
| 3 | 2A02:21B0:644C:DC7:841C:AD3E:F99B:2306 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | JJJJ-MM-TT | JJJJ-MM-TT | XXX |
| 4 | Seifenbacke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2018-10-04 | 2018-10-04 | 8 |
| 1) Benutzer1 |
2) Benutzer2 |
3) Benutzer3 | |
|---|---|---|---|
| 1) Benutzer1 | X | 1/2 (EIA) | 1/3 (EIA) |
| 2) Benutzer2 | 2/1 (EIA) | X | 2/3 (EIA) |
| 3) Benutzer3 | 3/1 (EIA) | 3/2 (EIA) | X |
Die IP Range 2A02:21B0:644C nenne ich fortan "IP 644"
Es gibt keine gemeinsam bearbeiteten Artikel der Accounts; die Gemeinsamkeit ist Hounding
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Eckdaten Benutzer FFA P-16:
1. Zum "Mitteilungsbedürfnis" von FFA-P-16: FFA P-16 löscht die Bot-VM-Mitteilung auf seiner Disk (Sperre für PA) nicht etwa still und leise, sondern schiebt selbst noch in diesem Bearbeitungskommentar die kürzest mögliche Erklärung seines Verständnisses seiner Arbeit auf Wikipedia hinterher, beinhaltend zwei Elemente:
Die identische Aussage (in etwas längerer Fassung) findet sich auf seiner Benutzerseite mit „fanatischen Propagandaschreibern“. Diese lässt zwar, weil allgemein formuliert, die Krankheitsdiagnose weg. Eine solche findet sich aber gleich nebenan auf dieser Unterseite oder sie fand sich auch schon in jener Disk, in der mich FFA P-16 auch russophob nannte; da hiess sie „nicht zurechnungsfähig“. (Bei der VM hatte ich +/- nur das "nicht zurechnungsfähig" gemeldet. Das "russophob" jenes Edits verdoppelte er gleich noch innerhalb der PA-Vandalismusmeldung)
Dieses zu FFA P-16 identische Mitteilungsbedürfnis zeigte die IP Range "644" am 20. Juni, die erlöst wurde, einen Bruder im Geiste gefunden zu haben; sie schreibt beide Elemente (also "Russenbashing" inklusive „schlechter Kindheitserfahrungen“) und stammt aus der Range, die mich am 16. Juli als neo-con-Troll bezeichnet. (Rechtschreibung auffallend)
2. Rechtschreibung (Wer FFA P-16 kennt, weiss darum). Rechtschreibung kommt im Letztgenannten dieser IP644 auch vor, das Einfachste (das-dass) (2 Vorkommen) gäbe es auch bei Anderen, darum Augenmerk auf „lautierendes“ (also lautlich richtige Schreiben), also zum Beispiel „schlussentlich“ oder "umedingt": Eine (dementsprechende) lautierende Falschschreibung von „peinlich“ gibt es genau drei Mal auf allen Wikiseiten: Ein unbeteiligter Fremdsprachiger vor 12 Jahren, sowie FFA P-16 und eine der 178-er IPs: Oh Anidaat jetzt wird es aber echt peindlich...FFA P-16 (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2017 (CET) Das ist nicht ein peindliches Zitat IP 178 (doppelt und noch ein zeitweise gelöschtes drittes Mal). Zudem "das" anstatt "dass".
4. Diese IP 178.238.165.46 (und andere) verwendet das gleiche Argument "Neutrale Schweiz", wie es FFA P-16 immer wieder (z.B. "lobe weder den Ost noch den Westen oder schleuder Dreck gegen eine Seite. Die Neutralität ist (mir) ein wichtiges Grundprinzip.." nennt. Zudem Formulierung, ich würde "Propagandakrieg" führen, von FFA-P-16 am 14:06, 12. Jan. 2018 ebenfalls wörtlich so geschrieben.
1a. Erklärung (Mitteilungsbedüfnis): Die IP644 schreibt: "Jedoch ist für mich die Wikipedia praktisch gestorben". FFA P-16s Benutzerseite sagt "In Rente von Wikipeda. Nicht mehr vor gross aktiv zu sein."
5. Die Ablehnung des deutschen Doppel-S ist ein Steckenpferd von FFA P-16 [1], hier macht es aber die IP 178, die unter anderem behauptet, ich betriebe "Fascho-Propaganda".
Sehr viel Belästigung durch eine lange Liste von IPs 178 - monströse Beleidigungen, die den Admins mit Versionslöschungen und VMs Eins und Zwei(nicht von mir!) unnötig Arbeit machen und die anderen Benutzer aufregen (eben bis zur VM).
Auch wenn sich zeitlich weit auseinanderliegende Edits dieser IP-Adressen 178 nicht (auch nicht örtlich) zuordnen lassen, ist doch "erstaunlich", mit welcher Häufigkeit der weitaus grösste Teil aus der Gesamtheit solcher Bearbeitungen "thematisch" zusammen passt. Daraus würde ich folgern, dass es eine doch „sehr kleine“ Anzahl von Personen ist, welche diese Art der Bearbeitung durchführen.
6. Stalking aktuell (2. Okt.) auch von einer IP der Eidgenossenschaft (Bund). Erklärung: FFA P16 dürfte Zugang zu solchen IPs haben; er hatte mal ein internes Papier des Militärs als Quelle verwenden wollen. Fortsetzung jenes Houndings durch Benutzer:Seifenbacke (am ersten Mitarbeit-Tag gesperrte Anidaat-Hounding-Socke).
7. Es ist aufgrund dieser Artikelanlage wohl völlig klar, dass FFA P-16 einen "Bezug zum Kanton Zug" hat. Eine IP aus dem Kanton Zug hatte neben FFA P-16 und einer auch FFA P-16 zuzuordnenden 178-IP auf der Disk von Concorde editiert und eine weitere Zuger IP hat getrollt (deren Kommentare wurden beide versionsgelöscht).
Die Zählung aller gelöschter Kommentare folgt später. Ich habe fast alle dieser gelöschten Kommentare und Beiträge nie gesehen. Ich müsste mir zur Auswertung allfälliger Ähnlichkeiten diese noch von einem Admin zukommen lassen. (Die Anfrage startete aber sofort, wegen der IP 644 am 16. Juli im Titel, die ich gerne mit nehmen möchte. Bitte diese Daten schon sicher stellen.)
8. Odins Faust Nachdem Berihert den Benutzer auf der Disk "begrüsst" hatte, wollte ich es ihm gleich tun, konnte es mir aber verkneifen, dort auch was zu sagen - das hätte vermutlich sogar das Outing als Anidaat-Hounder verzögert. Nachdem nur meine Bearbeitungen revertiert worden waren (sowie ein Diskbetrag, wo ich den Artikel bearbeitet hatte), folgte die Anidaat-Beschimpfung mit Krankheits-Diagnose Schizophrenie und sehr viel "Mitteilungsbedürfnis".
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
--Anidaat (Diskussion) 21:02, 11. Okt. 2018 (CEST)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. Das ist wieder so eine Aktion von Anidaat um alle zu bekämpfen die sich seiner Propaganda Bearbeitungen in den Weg stellen. Ja ich habe Propaganda gesagt. Das ist ein völlig normales Wort was dem normalen Sprachgebrauch entspricht und das auch schon in Diskussionen von anderen (Angemeldeten ) Nutzern gegenüber der Arbeit von ihm verwendet wurde. Auch die anderen Worte auf die er sich hier beruft habe ich nicht erfunden und wurden schon von anderen im Zusammenhang mit Anidaat ausgesprochen. Ich interessiere mich nicht gross für die politischen Artikel auf Wikipedia, ich mische mich dort nicht ein. Jeder kann sehen wo meine interessen liegen: Schweizer Armee, Schweizer Luftwaffe, Militäraviatik, Militärtechnik (Panzer , Fahrzeuge) Aviatik und Raumfahrt. Ich bin dagegen das z.b. Aviatikartikel z.B. über die Concorde für genau diese Propaganda missbraucht wird. Da sage ich halt anidaat auch ganz klar, dass er Propaganda betreibt. Das Hauptfahrwerk der Tu-144 ist total unterschiedlich zu dem der Concorde, trotz dieser technischen Realität die von jedem Laien ersichtlich ist (nur schon wie das Fahrwerk eingefahren wird oder Anzahl Räder) will Anidaat eine Unzahl von Propaganda reindrücken. Dies ist nur einer von vielen Fällen wo er Aviatikartikel missbraucht, darum bin ich nun seine Zielscheibe. Schon seit gut 5 Jahren stellt er mir auch im Bereich Schweizer Luftwaffe und anderen Themen nach um mir das Leben schwer zu machen oder wenn etwas nicht nach seiner "Einbildung" ist. Die IP's hätten in den Bearbeitungen ein "Mittteilungsbedürfnis"… na ja hier haben wir so ein Mitteilungsbedürfnis [2] Er behauptet ich hätte auch so ein Mitteilungsbedürfnis, Ich habe jetz gerade meine letzen und die ersten 500 Bearbeitungen angeschaut, ist eher die Ausnahme. Ja ich schreibe ss und nicht das Deutsche scharfe "B" .. ich habe wie wohl gut 6 Millionen andere in der Schweiz gar keine Taste für das Scharfe "B" auf dem Compi, neben bei bemerkt haben offenbar ein paar der vielen IP's die er aufführt das "B" durchaus verwendet. Auch da hab ich etwas Zweifel. Eine IP der Kantosschule Zug (wieviele Schüler & Lehrer haben die?..) macht eine 2018 Änderung die Anidaat nicht passt (Entfernung der Bezeichnung Propagandamedien) , Ich habe im Frühling2017 Unterseiten über Firmen in Wetzikon, Birmensdorf, Horgen, Nürendrof und Zug) das soll nun der Beweissein das ich ihm mit der IP der Kantonsschule folge.. ja echt jetzt. Ja ich habe auf meiner Benutzerseite gesagt das ich nicht mehr so aktiv bin, dies zu sagen ist nicht verboten und dann doch mal wieder in Artikeln Updates zu machen oder gar neue Artikel zu verfassen (hab gerade noch ein Flugzeug und ein Raumfahrtartikel die ich machen will). Ich brauche gar keine (anonyme) IP um Anidaat deutlich die Meinung zu sagen, ich habe ihm immer auch mit unschönen worten gesagt was ich davon halte. er nimmt einfach alle IPs, die ihm thematisch nicht in den Kram passen. Ich gehe gar nicht auf all das Zeugs ein das er oben behauptet. Schon in der Vergangenheit hat sich gezeigt das Anidaat Unmengen an Text in "Massenproduktion" in Disk reinpflastert, zum Teil mit dem Ziel einfach endlose Diskussionen zu erzwingen die auch themenfremd sind, zum Teil auch völlig wirre und unverständliche oder nichts aussagende Texte, Belege von anderen fordert, die nicht anerkennt und selbst behauptet er hätte belege aber die nicht rausrücken will, Dazu immer wieder verändern und verschieben der eigenen und FREMDEN Kommentare, Anderen das Wort im Mund umdrehen, eigen Aussagen soll plötzlich was ganz anderes Bedeuten und Nebelpetarden streuen. Kompromissfähigkeit oder auch nur ein Anflug von ausgewogener Arbeit hat er seit seiner Accounteröffnung nicht gezeigt. All das ist ein Grund warum ich nicht weiter hier argumentieren will. Ich kann mit der riesen Menge an Redeschwall die er bringt gar nicht mithalten, sorry ich hab auch noch ein Job (42h/Woche) Familie& Freunde, da ist mir die Zeit zu schade mich mit diesem Typ (Anidaat) herumzuschlagen. Das einzige was ich will ist ab und zu auf Wikipedia in meinem "Fachbereich" Aviatik/Militärtechnik arbeiten. Melde mich ab. FFA P-16 (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2018 (CEST)
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Das hatte schon länger begonnen (alte 2017er):
Die Beschimpfungs-IP's (alle 178....) vom Sommer und vom 20. Oktober 2017 waren offensichtlich von derselben Person. Die IP vom Dezember hatte keine Probleme mit meiner Zuordnung zur Sommer-IP und Oktober-IP durch Verschiebung seines Beitrags [3]. Sie hat einfach dort nochmals geantwortet[4]. Alle diese groben Ausfälle auf meiner Artikeldisk sind vermutlich von derselben Person.
sowie die hinterherlöschenden
auf der enWiki FFA P-16 zugeordnete IPs
und NL-Wiki
Zuger IP
2A02:21B0:644C-Range:
An sich keine Verletzungen (ausser sehr starker TF) durch diese Gruppe, jedoch Verbindung hergestellt zu IP 178-Bearbeitung:
Kurz nach der Troll-Bezeichnung für Anidaat nimmt dieselbe Range Kontakt auf. (Ablenkung?) Die obigen IPs hatten ja inhaltlich zu diskutieren versucht, da passte wohl die Troll-Beschimpfung der ersten nachfolgend genannten nicht dazu.
IP Range 178.197.231.XX
Nicht verwechseln 178.197.239.XX oder 232.xx
und
und
Zuger IP
Zu alt für Checkuser
Die Stellungnahme von FFA P-16 liest sich vom bemerkenswert faktenfreien ersten Satz (postulieren von „Gegnern“ und „Aktionen“) bis zum Schlusslamento wie eine Rechtfertigung für die IPs. Man könnte den Beitrag Lesen im Sinne etwa von „Anidaat ist hier klar der Schuldige und hat nichts Anderes verdient“. Zur Ausräumung eines Anfangsverdachts ist das wohl eher nicht geeignet.--Anidaat (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2018 (CEST)
Bei mir tauchte der Troll kurz nach meinem Einstieg in die Diskussion Concorde auf. In dieser Disk waren zu dem Zeitpunkt der Russe, eine IP aus Deutschland (TF zuhanden FFA P-16 erklärend), Anidaat, MBurch und FFA P-16. Der Troll war wohl nicht der Russe, nicht aus Deutschland und nicht Anidaat. Mein letzter Beitrag Stunden davor war [8] an MBurch und FFA P-16 gerichtet gewesen. Siehe Historys meiner Disk und meiner Benutzerseite--Caumasee (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2018 (CEST)
administrativ entfernt. --JD {æ} 16:42, 17. Okt. 2018 (CEST) Für dein wildes in die Luft werfen von Anschuldigungen ist hier die falsche Seite. administrativ entfernt. --JD {æ} 16:42, 17. Okt. 2018 (CEST) Sag was zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts oder lass es ganz.--Caumasee (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2018 (CEST)Auf zwei Punkte hat MBurch korrekt hin gewiesen:
Der Punkt "Orte" in der FFA P-16-Stellungnahme:
Weitere Punkte:
178.197.231.171 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
Hat sich jemand gefragt, warum FFA P-16 kenntnisreich behauptet, ich würde Gegner bekämpfen, wo er sich doch angeblich aus den Themen zurück hält? Entweder ist das nicht kenntnisreich oder FFA P-16 hält sich nicht raus. (Das ist beides möglich: entweder eine aus der Luft gegriffene Behauptung oder eine Schutzbehauptung). Jedenfalls kann man nicht genug auf diesen ersten Satz hin weisen. Da steht, ich bekämpfte mit dieser CUA Benutzer, die sich meinen Bearbeitungen in den Weg stellen würden. Ich meine, ich hätte nur einen einzigen Benutzer gemeldet – stellt also er sich meinen Bearbeitungen entgegen?
Ein einziger Anlass reicht ihm dazu; ich hatte auf diese Auffälligkeit hin gewiesen und wohl etwas euphorisch eine CUA gestartet. (Dabei: Völlig unwichtig, die Zwei haben (vielleicht darum?) nicht so wahnsinnig viel Edits seither.) Diese Rede von „Kontrahenden“ aber, die verrät meiner Meinung vielleicht mehr über den Benutzer, der sie führt, als über den Beschuldigten. MBurch hat hier in der ersten Wortmeldung auch behauptet, ich würde über IPs reklamieren; das exakte Gegenteil ist der Fall, die IP hatte ja selber (sic!) darauf hin gewiesen, dass ich antworte. Diese CUA ist nicht eine „Reklamation über IPs“ wie von MBurch behauptet sondern eine Meldung eines Benutzers, der mit IPs trollt.
--Anidaat (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2018 (CEST) <entfernt per VM --Itti 07:37, 22. Okt. 2018 (CEST)>
Noch nicht genannte IPs
--Caumasee (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2018 (CEST) Wir sind im 16ten Tag: Das Ausbleiben von IP-Trollereien für über zwei Wochen seit Beginn der CUA ist sehr auffällig (eigentlich wäre jetzt umgekehrt genau der Moment und der Ort für den Troll und sein Lieblingsthema). Die Stille ist ein auffälliger Hinweis für die Betroffenheit des Trolls durch die CUA.--Caumasee (Diskussion) 10:34, 27. Okt. 2018 (CEST)
Unteridisch tiefes Niveau von Beleidigungen. (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) )
Noch ein Wort zur Expertise von MBurch: Auf Zuruf von MBurch wurde ein eindeutiger Account von FFA P-16 als Fernrohr-Socke gesperrt. Der gesperrte Account tut hier rein gar nichts zur Sache Für die ganz Spitzfindigen: Ist jetzt FFA P-16 eine Sperrumgehung, wenn eines seiner Konten infinit gesperrt ist? Nein, wir müssen hier wirklich nicht über Sperrumgehung diskutieren, das ist nicht und war nie ein Punkt der Anfrage.--Anidaat (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2018 (CEST)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 22:18, 12. Okt. 2018 (CEST)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Bedingt durch die Komplexität und den Umfang des CU-Antrages sowie eigener nicht vermeidbarer Abwesenheitszeiten schließe ich das CU erst jetzt ab.
Die im Antrag vorgelegten Indizien haben mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nahegelegt, dass eine Identität zwischen dem Konto FFA P-16 und den genannten anderen Konten bestehen könnte, ebenso zu einigen der genannten IPs. Ein solches Vorgehen - ausgeloggtes editieren bzw. mit Zweitkonto, um eine andere Identität vorzutäuschen und damit missbräuchlichen Einsatz des Schreibzugangs zu kaschieren, führen von Editwar gegen Edits eines bestimmten Users, persönliche Angriffe gegen denselben User auf Diskussionsseiten sowie in Zusammenfassungszeilen von Artikeln - würde einen erheblichen Verstoß gegen WP:SOP darstellen. Daher habe ich eine Datenabfrage der Konten Seifenbacke, Odins Faust und FFA P-16 sowie einiger besonders auffälliger IPs vorgenommen. Ergebnis: Die technischen Daten der genannten Konten (und einiger IPs) bestätigen die in der Anfrage formulierten Vorwürfe und Indizien.
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.