Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (PM3) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Bei den Bearbeitungen der beiden aktiven Accounts gab es keine Überschneidungen.
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Die Bearbeitungen dieses Benutzers passen in das Friedjof-Themenspektrum: Newstickerei zu einem aktuellen Terroranschlag [1] und zu einem Konflikt um das Flüchtlings-Rettungsschiff VOS Hestia [2]. Die Vorgehensweise beim Erstellen von VOS Hestia entspricht dem Friedjof-Schema. Außerdem finden sich dort typische Friedjof-Mängel:
Wesco Nordland hat den Artikel Todesfall Stephon Clark angelegt (Versionsgeschichte nach Verschiebung in den BNR, BK-Neuanlage durch Nkls99 und Reimport des Originals). Anschließend waren am Artikel und an der Löschdiskussion mehrere Bremer IPs aus den bekannten Friedjof-Ranges beteiligt:
22 Minuten, nachdem Wesco Nordland mit der Anlage fertig war, schlug die erste IP den Artikel für die Hauptseite vor [3].
Die Themengebiete (Politik, USA, Afroamerikaner, Tötung durch einen Polizisten, aktuelles Ereignis) passen alle in das bekannte Friedjof-Themenspektrum. Die Vorgehensweise bei der Artikelanlage entspricht ebenfalls der Vorgehensweise bei früheren Friedjof-Artikeln. Außerdem zeigt die Artikelanlage typische Friedjof-Mängel. Die Aussage „reihte sich in mehrere öffentlich gewordene Fälle von Polizeigewalt gegen schwarze Männer“ ist tendenziös; was genau ablief ist noch gar nicht ermittelt; ein „Einreihen“ würde einen Zusammenhang und auch weitere nachfolgende Fälle voraussetzen. Der drittletzte Absatz ist typische Friedjof-URV: fast wörtlich aus der Zeit abgeschrieben. Teils fehlen auch Belege.
Die IP 91.43.108.203 fiel dann auch noch an anderer Stelle durch typische Friedjof-URV-Bastelei auf, was zu zwei Rangesperren führte [4].
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Sperrumgehung mit Fortsetzung des Verhaltens, wegen dessen der Benutzer schon unzählige Male gesperrt wurde (vgl. Friedjof-Baustein).
--PM3 21:05, 3. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer informiert [5][6] --PM3 21:10, 3. Apr. 2018 (CEST)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Noch einer:
Die Artikelanlage sieht formell, inhaltlich und qualitativ sehr nach Friedjof aus. Inklusive viel Unbelegtem, etwas URV und sicherlich auch ein paar Falschinformationen. --PM3 03:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph 01:07, 20. Apr. 2018 (CEST)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Die Lage bei Friedjof ist ja relativ klar, sodass ich hier zu Missbrauch und Anfangsverdacht nicht viele Worte verlieren muss und die Abfrage durchgeführt habe.
Folgende ungesperrte Konten lassen sich dem Komplex zweifelsfrei zuordnen, neben etlichen bereits gesperrten:
Neue IP-Ranges traten nicht zum Vorschein. Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 21:13, 20. Apr. 2018 (CEST)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
Die im vorigen Abschnitt aufgeführten Konten habe ich unbefristet gesperrt. −Sargoth 22:15, 20. Apr. 2018 (CEST)