Ich (Schulhofpassage) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von JosFritz, Hadschi_Abul_Abbas und 92.213.12.234 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Hadschi Abul Abbas (HAA) wird bis auf sehr wenige Ausnahmen nur dann eingesetzt, wenn JosFritz (JF) gesperrt ist (vier Mal), oder inaktiv ist:

• Angelegt wurde HAA am 2. Oktober 2011, zunächst aber bis auf das Anlegen einer Benutzerseite nicht eingesetzt.
• Erster Einsatz vom 21. Okt. 2011, 14:09:48 bis zum 24. Okt. 2011, 02:16:55. JF war in der Zeit vom 20. Okt. 2011, 12:37:09 bis zum 23. Okt. 2011, 13:24:03 (alle Uhrzeiten Lokalzeit) wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Während HAA aktiv war, tätigte JF genau drei Edits, nachdem er vorher und nachher jeweils sehr aktiv war (entsprechender Teil der Beitragsliste).
• Am 27. Oktober 2011 zwischen 12:11 und 13:39 war HAA als nächstes aktiv. In dieser Zeit gibt es keine Edits von JF, allerdings direkt davor und direkt danach einige. JF war zu der Zeit nicht gesperrt.
• Am 28. Oktober 2011 gab es fünf Edits von HAA, in der Zeit war JF inaktiv.
• Nächste aktive Phase am 7. Juni 2015 von 18:20 bis 18:43, JF war in der Zeit inaktiv, direkt davor und danach allerdings recht aktiv. JF war zu der Zeit nicht gesperrt (entsprechender Teil der Beitragslite).
• Vom 18. November 2012, 15:51 bis 19. November 2012, 11:56 war HAA aktiv, JF war zu der Zeit wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt von 18. Nov. 2012, 00:59:54 bis 20. Nov. 2012, 00:59:54. Bis auf den HAA-Edit um 15:51 überschneidungsfrei (entsprechender Teil der Beitragsliste).
• Nächster aktiver Zeitraum vom 23. März 2014, 17:30 bis 24. März 2014, 01:50. JF war während der Zeit inaktiv, nicht aber davor und danach. Zu der Zeit war JF nicht gesperrt (entsprechender Teil der Beitragslite).
• Nächster aktiver Zeitraum vom 28. Jun. 2014, 15:43 bis zum 3. Jul. 2014, 13:44. JF war zu der Zeit freiwillig gesperrt und inaktiv (entsprechender Teil der Beitragsliste)
• Danach war HAA über ein Jahr lang inaktiv, um am 23. Okt. 2015, 01:42 kurz nachdem JF wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt wurde, im Artikel Akif Pirinçci intensiv zu bearbeiten. Dort war die Tage zuvor JF sehr aktiv. Letzter Beitrag von HAA um 11:47, kurz vor Ablauf der Sperre. Bis auf den einen Edit von HAA in Pegida (wo zuvor JF sehr aktiv war) gab es keine Überschneidungen mit JF (entsprechender Teil der Beitragsliste), er war von 00:48 bis 11:20 inaktiv.

Zuvor nicht gesondert aufgeführte Beiträge von HAA (damit sind alle Bearbeitungen von HAA erfasst):

• Jeweils ein Edit am 30., 31. Oktober und 6. November 2011, zwei am 24. März 2012, einer am 4. Juli 2014

Beide benutzen häufig die gleichen Bearbeitungskommentare, manche häufiger, manche weniger:

• "und tschüss": JF, HAA
• "var": JF, HAA
• "wiki": JF (Hier funktioniert das Tool leider nicht so gut, am besten im Browser nach " wiki" (mit Leerzeichen davor) suchen und auf Groß-/Kleinschreibung achten.), HAA
• "schrott raus, schrottige": JF, HAA
• "straffer": JF, HAA
• "erg": JF, HAA
• "präz": JF, HAA (Die letzten Beiden sind allerdings nicht gerade selten.)

• Die IP 92.213.12.234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (einziger Beitrag) gehört zu HAA: Diff.
• Zu Fotos "einschlägiger Portale" (gemeint ist hier Metropolico) äußert HAA sich genau wie JF auf der Diskussion zu Lutz Bachmann.
• HAA und JF verwenden beide das Wort "Katzenkrimi" bzw. Abwandlungen davon (HAA, ). Wikipediaweit nutzen dieses Wort sonst nur die Benutzer Neutraler Neutralist, Sat Ra und Fiona Baine (Fiona nutzt das Wort in Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/2, wo es zuvor JF mehrmals nutzte) außerhalb des ANR. (Suchergebnisse)

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Mehrfache Sperrumgehung: Im Oktober 2011, November 2012 und Oktober 2015. --Schulhofpassage 17:50, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Nur zu diesem einen Punkt: Die Verwendung des Ausdrucks Katzenkrimi liegt nahe, wenn man sich mit Akif Pirinçci beschäftigt. Das Wort kommt auch im Artikel Akif Pirinçci vor, und zwar bereits seit der ersten Version aus dem Jahre 2004, die von keinem der hier betroffenen Accounts stammt. --Amberg (Diskussion) 18:28, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal den Namensraum mit angegeben, dann ist's genauer. Der Ausdruck mag nahe liegen, wird aber, wie die Suche zeigt, von sehr wenigen verwendet. --Schulhofpassage 18:45, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt recht offensichtliche Differenzen auch beim Artikel Akif Pirinçci die mich sehr, sehr stark vermuten lassen, dass es sich um zwei Personen handelt. JosFritz vertritt eher eine knappe Textfassung, Hadschi Abul Abbas eine ausufernde. Ich würde eher auf wen ganz anders tippen. Insofern wäre eine Sperre von Hadschi Abul Abbas die schnellere und bessere Lösung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Elektrofisch: Das wurde gestern auf VM abgelehnt. --Schulhofpassage 19:12, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mitverfolgt. Trotzdem es gibt diese Differenzen die ich hier nicht genauer erläutern mag. Und Frischkonten die andere wegen Sockenpupperei auf die CU schleppen finde ich extrem sonderbar.--Elektrofisch (Diskussion) 19:36, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

JosFritz hat zugegeben, dass HAA sein Account ist. @Schulhofpassage: kann damit hier geschlossen werden? --Theghaz _{Disk / Bew} 21:47, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorbildlich; Hut ab, JosFritz. --Distelfinck (Diskussion) 21:59, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht das übliche vorgehen bei ertappten Sockenspielern? Den offensichtlichen zugeben, damit andere nicht gefunden werden? Ich hätte nicht gedacht, dass sich die Vermutung, das JosFritz genauso agiert wie Brummfuß in seinen letzten Tagen so schnell bestätigt. --V ¿ 23:08, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er hatte aber schon vor dem Stellen des Antrags diese Zusammenfassung geschrieben. Das klingt nun wirklich nicht nach dem Versuch der Geheimhaltung. Möglicherweise ist die antragstellende Sockenpuppe auch genau dadurch drauf gekommen. Zumal "Kollege" ja zu Jos' Lieblingsbegriffen gehört - das würde er sich bei heimlicher Sopu sicher sparen.

Und was das mit Brummi zu tun haben soll (kannst ja mal schauen wer dessen CU-Antrag gestellt hatte und wie der auf den Verdacht geantwortet hatte), leuchtet mir null ein.

Der Account wurde offenbar ausschließlich genutzt, um während einer Sperre weiter an aktuellen Artikeln editieren und diskutieren zu können. Das wäre genau dann ahndenswert, wenn der Account die zur Sperre geführt habenden Verhaltensweisen (PA, Edit-War oder was auch immer) fortgeführt hätte. Oder natürlich wenn er nicht existente Mehrheiten vorgetäuscht hätte.

Ich kann das nicht alles ausschließen (habe nicht alle Beiträge angesehen), aber ein Mißbrauch sollte schon dargestellt werden.

Wenn jemand wegen Edit-War in einem Chemieartikel gesperrt würde und während der Sperre mit Zweitaccount einen kunsthistorischen Artikel anlegte, wäre das doch zweifelsohne regelkonform. --Elop 12:06, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Elop: Eine Benutzersperre ist eine Schreibsperre ist eine Benutzersperre ist eine Schreibsperre, egal, wo der Benutzer schreibt, eine Sperrumgehung, mit SoPu oder als IP, ist nie regelkonform. Davon abgesehen: warum fliegen wohl Sockenpuppen dauernd auf? Doch nicht etwa, weil sie von Thema A nach Thema B wechseln? Sondern weil sie immer bei ihrem Thema A bleiben, sonst würden sie gar nicht auffallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:33, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, sperrumgehende Sockenpuppen fliegen in der Regel auf und ihr Hauptaccount wird zusätzlich sanktioniert, weil sie ihr zur Sperre geführt habendes Verhalten fortsetzen.

Und infinit gesperrte Benutzer haben Deiner hier etwas obrigkeitshörigen Ansicht nach auf Lebenszeit das Recht verwirkt, auf WP schreiben zu "dürfen"

Das steht in krassem Gegensatz dazu, daß ihnen regelmäßig gesagt wird, sie können ja ohne Zurückfallen auf alte Verhaltensweise unauffällig unter neuem Account wiederkommen. Das wurde neulich noch MARK gesagt.

Und ob Jos während seiner Sperre a) Briefmarkenartikel anlegt, b) in seinen Artikeln weitermacht, aber friedlich und gesittet oder c) mit Socke alte Gegner angreift und Mehrheiten vortäuscht, sind doch wohl drei völlig verschiedene Stufen zwischen "sanktionslos" und "hoher Sperre".

Ansonsten sehe ich übrinx eher die Praxis, daß des mißbräuchlichen Sockenspiels Überführte, die mit hanebüchensten Erklärungen weiterhin leugnen, sanktionslos bleiben. Zumindest, wenn sie irgendwie als welche der "Guten" gelten. --Elop 12:57, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Elop: Nach obrigkeithörigen Ansicht habe ich erst einmal aufgehört zu lesen. Und zwar weil ich einen Lachanfall bekommen habe. Ich obrikgeitshörig? Ich, Admins Liebling? Du weißt schon noch, wer ich bin?

Und nein, eine Schreibsperre ist eine Schreibsperre ist eine Schreibsperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:23, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jack, kannst du vielleicht mal mit Deinem völlig penetranten Rumgepinge im Messina-Stil aufhören?

Ich verstehe ja, daß Dir selber Deine Elaborate wichtiger sind als alles andere auf der Welt, aber ich habe da mitunter andere Präferenzen und möchte mir gerne selber aussuchen, in welcher Reihenfolge ich Fäden lese.

Wenn ich mich an einer Diskussion beteilige, werde ich nachfolgende Beiträge schon irgendwann lesen. --Elop 13:39, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann ich, aber wieso muss das hier ausgebreitet werden? Natürlich sind meine Abtippübungen das allerwichtigste auf der Welt, wenn nicht des Universums, und nicht nur in diesem. Hat nur was mit der CU-Anfrage zu tun? Bitte bei Bedarf das hier streichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Theghaz: Das obliegt den Checkuser-Beauftragten. --Schulhofpassage 01:34, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der erfolgten Sperrumgehung macht auch dieser Edit Sinn. --Lukati (Diskussion) 01:57, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt tut nicht so rum: egal, wer wie wann wo mal anders bestraft wurde: JosFritz hat sich nun mal mit einer SoPu während einer Sperre erwischen lassen, sein Pech. Und aus meiner Sicht ist daher eine CU-Abfrage fällig, um Nachzuschauen, ob er noch andere Socken hat. Ihm bleibt natürlich die Möglichkeit alle selber zu outen oder zu erklären, ob es seine einzige ist. Und ungeahndet dürfte das auch nicht bleiben, sonst können wir die CU gleich ins digitale Nirwana wegen erwiesener Wirkungslosigkeit verabschieden, sprich: löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachschauen, ob er noch andere Socken hat, wäre aber doch wohl Sockenfischen, nicht wahr? --Amberg (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, hat man bei mir auch gemacht: [1]. - Der Geprügelte 20:02, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du wirst Dich vielleicht erinnern, welche Haltung ich damals eingenommen habe. Allerdings hieß es damals in der Begründung für die Durchführung der Abfrage: "[...] zumal Benutzer Bwag trotz mehrfacher Aufforderung und Gelegenheit dazu Anlage und Gebrauch des Account Fröhlicher Wiener nicht einräumte." (Fröhlicher Wiener war die bereits ursprünglich im Antrag genannte Socke.) Das ist ein Unterschied, da JosFritz den Gebrauch des Accounts Hadschi Abul Abbas ja eingeräumt hat. --Amberg (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weil es zu 99% klar war, der ein bisschen Hausverstand hat. Bwag lädt Foto auf Commons hoch [2] und paar Minuten später bindet der FW in der DE-WP das Foto ein [3] (bitte verschiedene Zeitzonenangaben berücksichtigen). Und das bei so rd. 8 Fotos über 2 Tage. - Der Geprügelte 20:33, 24. Okt. 2015 (CEST) PS: Und ich habe mich auch nie dahingehend geäußert, dass das FW-Konto nicht mein Nebenkonto wäre.[Beantworten]

Eine Abfrage (schwerer Datenschutzeingriff) ist nicht mehr notwendig und wäre auch nicht zu rechtfertigen. -- Hans Koberger 21:38, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. --MBurch (Diskussion) 22:04, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Sockenpuppe zur Sperrummgehung ist ein schwerer Mißbrauch der Regeln, daher, und um sicher zu sein, dass es keine weiteren Socken mehr gibt, ist ein CU nicht nur kein schwerer Datenschutzeingriff, sondern geboten. Das ist auch kein Sockenfischen ins Blaue hinein, der Mißbrauch, wenn auch etwas verbrämt als Arbeitskonto ist ja bereits zugegeben. Aber ich sehe schon: JosFritz als Premiumaccount soll wohl verschont werden. Nun ja, sagen wir es mit Farm der Tiere? Alle Tiere sind gleich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Theghaz als CU-Beauftragter hier schließen lassen will, ist dabei besondes befremdlich. Und das Hadschi Abul Abbas als SoPu immer noch nicht gesperrt ist, das Tüpfelchen auf dem i. Was wird das? Lex JosFritz? Oder darf sich ab jetzt jeder Arbeitskonten einrichten, wenn er gesperrt wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du, JosFritz gehört zu den Guten und immerhin hat er mit seinem Arbeitskonto in den letzten 4 Jahren 220 Artikeledits gemacht [4] - auf solch intensiv mitarbeitenden Arbeitskonten können wir nicht verzichten. - Der Geprügelte 23:45, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und weil er zu den Guten gehört, darf Er natürlich nach eigenm Gusto seine Sperre umgehen, ist ja alles nur seine Regelauslegung. Alles klar. Eigentlich hat er damit seine Eignung zum Admin unter Beweis gestellt: was jucken mich Regeln? Die gelten zwar, aber immer nur für die anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau, die Regeln. Lt. DE-WP-CU-Regeln ist ein Abfrage nicht gedeckt (außer man biegt sie ein wenig). Folglich kann/soll der CUler den Antrag schließen. Für allfällige Benutzersperren ist die Adminschaft zuständig und nicht der CUler (auch wenn er die Funktion eines Admins inne hat). - Der Geprügelte 00:07, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Korrekt - und wir sollten diese Richtlinien lieber nicht "ein wenig biegen" wollen. --Rax post 02:57, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Socke hätte bereits bei der Verdachtsäusserung in der Vm gegen HAA vor einigen Tagen zugegeben werden können. Ein Bekennen zu einer Socke erst bei Aufstellung einer CU ist im Regelfall in solchen Fällen als das Bestreben schlimmeres für das eigene Konto zu verhindern zu interpretieren bzw. als Indiz zu sehen, dass noch weitere Socken im Keller liegen. Der Anfachtsverdacht (weiterer Socken) wird durch das zu späte Geständniss verstärkt. --91.96.232.145 11:17, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Welche VM soll das gewesen sein? Ich kenne nur die, die nach dem impliziten Outing und offenbar infolge von ebendem kam. Aber wem sage ich das? --Elop 12:50, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft ein Blick in das Regelwerk: Sperrumgehung. Ein Administrator kann die Benutzersperre eines Benutzers neu einsetzen, wenn dieser vorsätzlich eine bestehende Benutzersperre umgeht. Er kann auch die Dauer der Benutzersperre erhöhen, wenn der Benutzer bei der Sperrumgehung weiteres sperrwürdiges Verhalten zeigt. Benutzerkonten und IP-Adressen, die zur Sperrumgehung eingesetzt werden, können und sollten ebenfalls gesperrt werden. Missbräuchliche Verwendung mehrerer Benutzerkonten zur Irreführung, Täuschung, Störung, Verzerrung von Konsens, zur Sperrumgehung oder Umgehung anderer Sanktionen. Zweitkonten werden üblicherweise für unbeschränkte Dauer gesperrt. Das Hauptkonto kann erneut gesperrt werden oder dessen bestehende Sperre verlängert werden, abhängig von den Umständen des Falls.

Daraus schliesse ich, dass das Zweitkonto, die IP und alle mit CU gefundenen Konten infinit gesperrt werden. Zudem kann es eine zusätzliche Sperre des Hauptkontos geben. --Lukati (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Genau sowas Ähnliches schließe ich auch daraus. Das ist jetzt der Elch-Test. Bleibt der Elch stehen, befinden wir uns inzwischen auf der "Animal Farm"...--Athanasian (λέγε) 23:29, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

eine CU-Abfrage ist nach den Erkenntnissen oben IMHO nicht gedeckt (Stichwort "kein Sockenfischen"). --Rax post 02:57, 25. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Zusätzlich zur inzwischen regelgerecht erfolgten Sperrung der Socke sollte mE auch das Hauptkonto die Sperre, die es umgangen hat, nochmals absitzen. Das wäre mE ein Signal in die richtige Richtung - dass sich nämlich PA's (Sperrgrund) auf die Schreibrechte auswirken können und daher zu vermeiden sind und dass es von den Konsequenzen keine Ausnahmen nach Fleiß oder behaupteter Unverzichtbarkeit (also Bevorzugungen) gibt. Und genau das sollte mit dieser Aktion getestet werden. --Athanasian (λέγε) 07:28, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Erst mal sollte JosFritz die Frage beantworten, ob es bei den anderen Sperren weitere Sperrumgehungssocken gab.

Und dann gebe ich zu bedenken, dass hier ein klassischer Fall zu finden ist, wo mit mehreren Accounts auf der Vorderseite editiert wurde und auch diskutiert, wo ohne den CU-Antrag jeder der Beteiligten und auch der unbeteiligt Mitlesende von mehreren Accounts ausging (siehe Elektrofisch hier auf dieser Seite weiter oben, der auf das unterschiedliche Editiermuster zwischen Hadschi und JosF hingewiesen hat), womit klar der Artikel manipuliert wurde. --V ¿ 09:02, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt gemein. Elektrofisch will sozusagen JosF aus der Patsche reißen und du machst aus Elektrofischs Edit eine Art Rohrkrepierer. - Der Geprügelte 09:44, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Man muss doch nur für eine Minute suchen wie dieser Sockenpuppen Account verwendet wurde. Hier gerade noch vor zwei Tagen versucht JF in einem Artikel im selben Absatz mit seinem Account und der Sockenpuppe abwechselnd seine Meinung durchzudrücken. [5] Ohne weiterzusuchen bei der Schlagzahl von beiden Accounts in gerade diesem Artikel wird man da sehr wahrscheinlich noch viel mehr Absätze finden wo beide Accounts eine Meinung zementieren sollen. Der Hadschi Account ist anscheinend seine Unterstützungssocke für Akif Pirincci, PEGIDA und Claudia Roth. [6] Es ist durchaus nicht ausgeschlossen das es für die 100 anderen Honigtopfartikel in denen JF tätig ist noch andere Sockenpuppen gibt. Der Hadschi Account wurde ja auch nicht kürzlich aus eine Unbedachtheit heraus erstellt. Der existiert seit vier! Jahren nebenher. [7] Und treibt sich ansonsten in Artikeln herum von denen einige ebenfalls Honigtöpfe sind. (In denen dann JF aber nicht auftaucht) Occupy Wall Street, Michael Hartmann (Politiker) ... --2003:76:4E0B:D425:CC5A:9414:E5B3:5B53 15:39, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach unsubstantiiertes Gewäsch, das schon oberflächlicher Überprüfung nicht standhält. Beispiel gefällig? Na gut, z.B. Claudia Roth: Hier war Hadschi Abul Abbas’ einziger Edit die Entfernung eines dann sofort gelöschten, also mutmasslich strafbaren Vandalismus. Pegida: Der, soweit ich sehe, einzige Beitrag der Sockenpuppe, war eine Richtigstellung, die in der Folge unbeanstandet blieb (und die auch nicht durch ihn erstmals eingefügt wurde, wenn nicht Berihert eine weitere Sockenpuppe ist). Akif Pirincci: Da waren soviele Edits dabei, worauf willst Du da hinaus, welches sind strittige Edits bzw. worin liegt das problematische Verhalten begründet? Wohlverstanden: Ich finde die Verwendung der Sockenpuppe als Sperrumgehung nicht in Ordnung, noch fieser finde ich es allerdings, völlig unbegründet hier irgendwelche Behauptungen in die Welt zu setzen, die geeignet sind, dem Ansehen eines Anderen zu schaden, obwohl sie gar nicht in Versionsgeschichten zu finden sind. Deshalb bitte ich um Difflinks. Gruss --Port(u*o)s 16:36, 25. Okt. 2015 (CET) P.S.: Den CU empfehle ich, das hier zeitnah zu schliessen, wenn es, wie ich vermute, ohnehin nicht zu einer Abfrage kommen kann. Dann hören hier die Spekulationen auf und die Admins können beginnen, mit ihrer Aufgabe anzufangen, wie das zu bewerten sei.[Beantworten]

Sehr schade, daß bei überführten Sockenspielern dennoch unsere netten Regeln gelten. Eigentlich sollte es bei allen überführten Sockenspielern eine gezielte Soche nach weiteren Socken per default geben. Vielleicht hört das Gesocke dann ja endlich mal auf. Aber mit unseren Regeln werden leider nur die geschützt, die sich nicht an sie halten. Dabei haben die das Recht auf solchen Schutz verwirkt. Marcus Cyron Reden 16:34, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

in diesem Fall 1 Maßnahme vor einer Abfrage hier dokumentiert, aus gegebenem Anlass. --Rax post 02:12, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

• Konto Benutzer:Hadschi Abul Abbas: wegen Sperrumgehung das Schreibrecht infinit entzogen. Begründung: s.o. Erkenntnisse der Diskussion; Benutzer:JosFritz hat zugegeben, das Konto als Zweitaccount betrieben zu haben, und zwar - wie die Zusammenstellung der Editzeiten zeigt - in erster Linie um die Sperre des Hauptkontos zu umgehen. Vgl. dazu WP:SOP#Grundsätzlich: "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zur Umgehung einer Sperre ... ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." --Rax post 02:12, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
• Konto Benutzer:JosFritz: möge ein anderer Admin entscheiden, ggf. nach VM bzw. nach Abschluss des CU-A. Von mir nur als Einschätzung: JosFritz hat seinen Zweitaccount zwar zur Umgehung von Sperren des Hauptkontos genutzt, aber eben ausschließlich dazu, er hat damit normal editiert, das Zweit-Konto hat ein leeres Sperrlog, er hat keine Abstimmungen manipuliert, niemanden persönlich angegriffen und keine Mehrheit auf Diskussionsseiten vorgetäuscht (letzteres eventuell fraglich, müsste geprüft werden, was ich nicht getan habe) - IMHO wären das die schwerwiegenderen Verstöße, die sich auf das Hauptkonto auswirken könnten/sollten. --Rax post 02:12, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Sperre ist regelwidrig. Das zeitnahe Editieren mit zwei Konten ist ebenfalls regelwidrig. Ich sperre JosFritz für die Dauer von drei Tagen. --Koenraad 16:40, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]