Ich (Itti) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Hildeoc – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2018-10-30 | JJJJ-MM-TT | 4188 |
| 2 | Caribert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2019-03-20 | JJJJ-MM-TT | 137 |
| 3 | Erdwin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2019-06-18 | JJJJ-MM-TT | 5 |
| 4 | 134.61.96.30 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) | 2019-06-18 | JJJJ-MM-TT |
| 1) Hildeoc |
2) Caribert |
3) Erdwin | |
|---|---|---|---|
| 1) Hildeoc | X | 1/2 (EIA) | 1/3 (EIA) |
| 2) Caribert | 2/1 (EIA) | X | 2/3 (EIA) |
| 3) Erdwin | 3/1 (EIA) | 3/2 (EIA) | X |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Hildeoc ist eine Sperrumgehung des infinit gesperrten Benutzers Liuthar, ursprüngliches, umbenanntes Konto Benutzer:Der Spion. Zum Schaffen bitte diese Seite beachten. Die Sperrumgehung durch Hildeoc wird auch nicht bestritten, siehe das laufende SG-Verfahren.
Die Konten Caribert und das frisch eingesockte Konto Erdwin wurden im laufenden SG-Verfahren angelegt und mit ihnen wird die Sperrumgehung fortgeführt. Erkennen lassen sich die Konten recht einfach durch die Bearbeitungen, gerne unsinnig oftmals gegen WP:KORR verstoßend, was dann zu Ärger führt, der schlussendlich zur Sperrung des Kontos führt. Angemeldete Konten gab es bisher mindestens 100, zusätzliche Provokationen erfolgen in der Regel durch IPs, wie auf der Unterseite dargestellt. --Itti 18:35, 18. Jun. 2019 (CEST)
Alte CU-Anfragen:
Der Benutzer stellt eine SG-Anfrage, um sein Konto entsperrt zu bekommen, erklärt zudem, er hätte keine Zeit für Antworten gehabt, da er auf Reisen wäre, gleichzeitig umgeht er seine Sperre durch fortgesetzten Sockenpuppenmissbrauch. --Itti 18:35, 18. Jun. 2019 (CEST)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
((Belege fehlen))-Bausteine gesetzt: [3], [4], [5]. Oder das Bindestrich-Minus wird durch typografisch korrekte Geviertstriche ersetzt: [6], [7]. Beide Konten nutzen in der Mehrzahl der Edits nicht die Zusammenfassungszeile. Zu den wenigen Ausnahmen gehören Verweise auf den Duden: [8], [9], [10]. --AFBorchert 🍵 23:05, 18. Jun. 2019 (CEST)Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß Rax post 00:22, 19. Jun. 2019 (CEST)
Die CU-Anfrage ist begründet (erkennbares Editmuster) und der mögliche Missbrauch dargelegt (Sperrumgehung; missbräuchlicher Einsatz von Zweitkonten).
Außerdem tauchte über die Datenabfrage noch ein weiteres Konto auf, welches aber bzgl. der Edits auch auf den zweiten Blick nicht ins Raster der CUA oben passte, daher nicht abgefragt wurde und daher auch hier nicht genannt wird. --Rax post 13:38, 19. Jun. 2019 (CEST)
--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:40, 25. Nov. 2022 (CET)
Auch bei Benutzer:Dorschleber ist der Anfangsverdacht offensichtlich. Auch wenn er schon gesperrt ist, habe ich abgefragt um ggf. weitere Socken zu finden. Der Account Dorschleber hat IP-Überschneidungen mit früheren Inkarnationen, die sinnhaftigkeit der Sperre lässt sich daher auch per CU bestätigen. Weitere IP-Überschneidungen ergeben sich mit Benutzer:Norbort und Benutzer:Pfannenzauber.--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 16. Aug. 2023 (CEST)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.