Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Hans Haase) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | IrrtNie – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2015-12-13 | 2016-01-07 | XXX |
| 2 | 2003:46:1F13:4912:B5AC:AC26:5DC9:B4B5 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2016-01-11 | 2016-01-11 | XXX |
| 1) IrrtNie |
2) 2003:46:1F13:4912:B5AC:AC26:5DC9:B4B5 | |
|---|---|---|
| 1) IrrtNie | X | 1/2 |
| 2) 2003:46:1F13:4912:B5AC:AC26:5DC9:B4B5 | 2/1 | X |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Die IP wurde auf denselben Seiten wie der Benutzer nach dessen Sperrung aktiv.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Die Beiträge von 2003:46:1F13:4912:B5AC:AC26:5DC9:B4B5 wurden nach angekündigtem Kontenwechsel von IrrtNie erstellt. Sollten die Beiträge von ein und demselben Benutzer getätigt worden, ist der es Umgehung der für einen Monat eingesetzten Sperre gegen IrrtNie. Gemäß der laufenden VM ist die Überprüfung erforderlich. --Hans Haase (有问题吗) 11:27, 12. Jan. 2016 (CET)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
auch weitere IPs waren/sind mE eindeutig dem user zuzuordnen. das editgebaren (fortlaufende verstöße gegen WP:Q/WP:KTF, WP:DS, WP:WAR & aktivität grundsätzlich in schon bekannten interessensfeldern) entspricht dem des useraccounts user:IrrtNie. einen datenschutzeingriff im rahmen eines CU halte ich deshalb eigentlich für nicht wirklich notwendig. die weiter oben schon verlinkte und von mir initiierte VM [1] hatte den zweck, sich über das weitere vorgehen in diesem „fall“ abzustimmen. dennoch zur vollständigkeit:
mit zweitgenannter IP hatte der user sogar schon einen rechtschreibfehler von user:IrrtNie in einem diskussionsseitenkommentar korrigiert: [2] --JD {æ} 14:50, 12. Jan. 2016 (CET)
weitere IPs:
--JD {æ} 19:19, 12. Jan. 2016 (CET)
Eine weitere IP mit altbekannten Interessensfeldern:
— Kowsalat (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2016 (CET)
fortführung eines edit-wars per
--JD {æ} 16:07, 16. Jan. 2016 (CET)
--JD {æ} 19:09, 18. Jan. 2016 (CET)
Wie in der VM angemerkt, muss IrrtNie im Fall einer Trollaktivität dritter vom Verdacht befreit werden. Auch wäre der Vorwurf der Sperrumgehung dringend zu wiederlegen. --Hans Haase (有问题吗) 11:30, 12. Jan. 2016 (CET)
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph 22:56, 12. Jan. 2016 (CET)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Die Anfrage wird abgelehnt bzw. ohne Abfrage geschlossen.
1.) Wie aus WP:CUA#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen Punkt 6 hervorgeht, ist ein Unschuldsbeweis, also der Nachweis, zwei Benutzer sind nicht ident, mittels CU-Funktion nicht möglich. Damit konnte der eigentliche Sinn und Zweck dieser Anfrage von Beginn an nicht erfüllt werden.
2.) Möglich wäre eine „reguläre“ Abfrage gewesen, um zu prüfen, ob IrrtNie und die diversen IP-Adressen identisch sind. Dies ist mMn nicht angezeigt, da die Übereinstimmung auch ohne Abfrage eindeutig ist (in diesem Punkt folge ich den Ausführungen von JD), die Sperrumgehung bzw. der Kontenwechsel sowieso angekündigt wurde und der Missbrauch darüber hinaus auch überschaubar ist. [Nicht falsch verstehen: Ja, Sperrumgehung ist Missbrauch und reicht für eine Abfrage, in der Konstellation hätte allerdings „noch mehr kommen müssen“.] -- ɦeph 20:31, 18. Jan. 2016 (CET)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.