Ich (NeutralerNutzername) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

Vorab: Sorry, kleiner Tippfehler bei Überschrift: User heißt wohl LennBr nicht LennBR!

Der User ist einschlägig dafür bekannt, umfassende Löschungen bei Artikeln ohne vorherige Diskussion vorzunehmen (vllt. auch Stalking. In den VM-Meldungen gibt es entsprechende Stellen). Er vereint mehrere Verwarnungen durch Admins auf sich. Es bestehen mindestens drei solcher Vandalismusmeldungen in der VM-Historie und entsprechende Verwarnungen durch Admins.

1) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/10
2) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/10
3) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/01

Besonders pikant: Es handelt sich dabei wohl meistens um Artikel, die sich um die Ukraine drehen (vgl. Punkt 1)).
Bsp.:

LennBr hat im Handstreich 35000 Bytes am 9. gestern und 3900 Bytes heute entgegen des Diskussionsstandes aus dem Archiv und dem jüngsten Diskussionsstand gelöscht. Schon häufiger gab es Beschwerden von Autoren in Ukraine-bezogenen Artikeln, die diese Löscherei kritisieren. Eine URV wurde von LennBr auch nicht belegt/verlinkt. Nun ist es eben Sache von Admins zu entscheiden, wie zu verfahren ist. Auf der Disk ist Lennbr leider nicht anzutreffen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2022 (CEST)

So auch hier. Mir fielen heute seltsam umfangreiche Löschungen am HIMARS-Artikel auf (Raketensystem, das von ukrainischen Truppen gg. Russland eingesetzt wird), bei denen es auch um erfolgreiche Militärschläge auf russische Truppen ging. (siehe 28. Mai 2023) Die Begründung war ...dünn... und äußerst seltsam, weil tatsächlich relevante Stellen gelöscht wurden. Mit anderen Worten: Begründung und Löschverhalten waren nicht vereinbar, sodass andere Motive infrage kamen.

Ich habe präventiv und vorsichtig eine VM-Meldung zu LennBR erstellt. Dort wurde mir vorerst die Revertierung unter Auflagen (Diskussion etc. erlaubt). Diese habe ich vorgenommen.

Daraufhin versuchte ein völlig unbeteiligter User (RAL1028) plötzlich um 19:14 eine erneute Revertierung. Um 19:18 Uhr erfolgte direkt darauf eine Antwort von LennBr unter der Vandalismusmeldung. Der Account "RAL1028" verhält sich bei Blick auf die Nutzerseite äußerst aggressiv und scheint keine oder nur wenige Inhalte zur Wikipedia beizutragen. Es finden sich dort zahlreiche Vandalismusmeldungen auf der Diskussionsseite. Die Nutzerseite ist trotz längerer Mitgliedschaft leer bis auf minimale Inhalte, um die Rotfärbung des Namens zu vermeiden. Ähnlich liest sich die Edit-Begründung: "Sollte, hätte, angeblich. Hier Enzyklopädie, nicht Spekulatius. Bitte vor die Diskussionsseite aufsuchen und keinen Bearbeitungskrieg starten, möglicherweise, vielleicht ,unter Vorbehält. /"

Es gelang mir, diese noch einmal mit Begründung und Verweis auf die VM-Meldung zu revertieren. Danach wurde die Seite für 1 Tag geschützt von den sichtenden Admins der VM-Meldung. LennBr reichte daraufhin einen Antrag auf der VM-Meldungsseite zur Aufhebung des Schutzes für den Artikel ein.

Aufgrund des kurzen zeitlichen Zusammenhangs, der fehlenden sonstigen Beteiligung des Users und der Ähnlichkeit zu sonstigen Aussagen von LennBr habe ich die Vermutung, dass sich der Nutzer LennBr sich hier eines Sockenpuppenaccounts bedienen könnte, um andere Nutzer zu beleidigen, eine (politische?) Vandalismus-Agenda zu betreiben und dabei Zusammenhänge zu seinem Hauptaccount zu verschleiern.

Im vorliegenden Falle hätte er dann also die VM-Meldung bemerkt, schnell seinen Sock.p.-Acc. eingelogged, revertiert (um nicht offiziell mit dem Vorwurf des Edit-Wars konfrontiert zu sein), sich dann auf LennBr umgelogged und dann die Antwort unter die VM-Meldung geschrieben. Der Zeitraum von etwa 4 Minuten zwischen Revertierungsversuch und Antwort unter der VM würde sehr gut passen. Login-Zeiten könnten einen Zusammenhang ermöglichen. Er scheint zudem ein dringendes Bedürfnis dazu zu haben, seine Löschungen SOFORT durchsetzen zu wollen. Ihm ist die Bearbeitungssperre SOFORT aufgefallen, nachdem diese verhängt wurde und versuchte deswegen dann durch den Antrag bei den VMs die Sperre wieder aufzuheben.

Natürlich kann er diese Vorgehensweise in Hinsicht auf die IP-Adresse mit einem VPN verschleiert haben, aber man kann nicht ausschließen, dass er dies vielleicht einmal an einem anderen Tag o. ä. übersehen hat - oder er tatsächlich nicht dieser Nutzer ist.

An der Diskussion beteiligt er sich inzwischen minimalistisch. Ganz auszuschließen ist daher nicht, dass es sich hier nicht um eine SP handelt.

Ich möchte gerne diesen Verdachtsmoment überprüfen lassen, um den Nutzer LennBr entweder zu entlasten oder den Beweis anhand sachlicher Fakten führen zu können.

• Umgehung von Moderationsmaßnahmen
• Vorsätzlich schädliches Verhalten gegenüber Wikipedia und seinen Nutzer:innen
• Verdunkelungmaßnahmen zur Verschleierung des schädlichen Verhaltens und seiner Beweisbarkeit
• Ausnutzen von SP-A für Racheaktionen und dem Traktieren anderer Nutzer
• Manipulation von Wikipedia-Inhalten zum Zwecke einer bestimmten politischen Agenda (Propaganda)
• Bewusste Umgehung von Kontrollmöglichkeiten der Admins zu Acc. mit Sichterrechten (LennBr hat Sichterrechte, glaube ich)

NeutralerNutzername (Diskussion) 21:48, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Um mir die Sucherei zu ersparen: Mag mir einer sagen, wie das Vorgängerkonto des Antragstellers hiess? Gerne der NeutraleNutzername selber. --RAL1028 (Diskussion) 22:38, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. Benutzerseite Benutzer Diskussion:FormerRussianRouletteChampion --Itti 22:40, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na. "DANN KANN DAS HIER JA WOHL MIT SPERRUNG DER SPERRUMGEHUNG BEENDET WERDEN. BEENDEN LIEGT MIR." --TOD1028 (Diskussion) 22:46, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, mit meiner Empfehlung, bitte bald. -jkb- 23:19, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wow, mit was für Verdächtigungen ich mich relativ plötzlich von diesem Benutzer konfrontiert sehe, das sucht schon nach seinesgleichen in der Zeit in der ich hier bin. Ich verspreche Kooperation, aber erkläre auch, dass die Art und Weise, wie sich der Benutzer hier, per VM und auf der Artikeldisk zu HIMARS an mir abzuarbeiten versucht, hoffentlich Konsequenzen für die meldende Person hat.

Ich kann mich an die Bearbeitung vom 27 und 28. Mai 2023 am Artikel HIMARS (das ein Waffensystem ist) erinnern. Vor meinen an jenen Tagen erfolgten Bearbeitungen an dem Artikel sah die Artikelversion so aus. Mir fiel auf, wie exorbitant der Unterabschnitt "Ukraine" aufgebläht war. Ich habe dann den Text durchgelesen und das, was mir nicht enzyklopädisch relevant vorkam, unter selbiger Begründung entfernt. Der Versionsverlauf zu HIMARS zeigt auf, wer Urheber des von mir entfernten Text war. Obwohl nicht überraschend ist, dass jeder verärgert ist, wenn viel Text von einem selbst entfernt wurde, entschloss sich NeutralerNutzername heute (bzw. gestern), anstatt erstmal die Diskussion zu suchen, eine Vandalismusmeldung gegen mich zu stellen. Mit dem Benutzer hatte ich vorher keine Berührungspunkte bzw. kannte diesen vorher nicht. Bei der Bearbeitung der VM erfolgte dann ein administrativer Fehler: So wurde dem VM-Meldenden freigestellt, die beklagte Textentfernung auf HIMARS rückgängig zu machen. Ausgeführt ist das - folgt man WP:Edit-War - ein Verstoß gegen selbige Regel. Dies versuchte ich auch in der VM-Meldung gegen mich darzulegen. Zur Erinnerung: Jemand stellt haufenweise Text rein, ein Anderer entfernt diesen bzw. widerspricht dem. Wenn dann jemand die Entfernung selbst rückgängig macht, ist das per Definition der Beginn eines Edit-Wars. Und genau das tat dann NeutralerNutzername mit dem Artikel HIMARS. Dies wurde korrekt von Benutzer:RAL1028 als "Bearbeitungskrieg" erkannt und er machte sodann den illegitimen Revert rückgängig. Als ich sah, dass wegen des Edit-Wars der HIMARS-Artikel gesperrt wurde, meldete ich die Seite - anders als es der VM- und Checkuseranklagende darstellt - nicht, um die Seite wieder zu entsperren, sondern um durchzusetzen, dass der Artikel auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt wird.

Schaut man sich die Argumentationskette von NeutralerNutzername gegen mich sowohl hier auf dieser Checkuserseite als auf Diskussion:HIMARS an, fällt auf, dass er sich teils vorheriger VM-Konflikte von mir bedient, um sein negatives Bild von mir (das des Textentferners von angeblich "tatsächlich relevante Stellen") bestätigt zu sehen, um darauf stützend sein schnell gebildetes Narrativ mithilfe geschickter Rhetorik (und Begriffen wie "Wiederholungstäter", "seltsam") zu verbreiten, das jedoch einer Überprüfung nicht stand hält, wenn man sich konkret den VMs gegen mich widmet. So zieht der Admin-MBQ auf den Kommentar von AltesHasenhaus (den NeutralerNutzername oben schlecht zitiert) das Fazit "beiden Löschungen haben allerdings nicht zum Editwar geführt, die anderen Autoren scheinen sie akzeptiert zu haben und arbeiten mit dem gekürzten Text weiter, insofern sehe ich eigentlich keinen Grund für Artikel- oder Kontensperre. @LennBr: Bitte größere Änderungen in vielbearbeiteten Artikeln auf der Disk ankündigen und lange genug abwarten, um die Kooperation nicht zu gefährden.

Es folgt vom Ankläger eine Auflistung von von ihm erhobenen Behauptungen mir gegenüber, die er jedoch nicht näher versucht zu beweisen (und die selbst bei Beleg, was beweisen sollen?) | - sowie meine Kommentare dazu

• Ähnliche Zugriffsmuster (soweit erkennbar durch Zeitlogs von Aktionen; Loginzeitdaten mir nicht verfügbar) | Mein Kommentar: Inwiefern ähnliche Zugriffsmuster?
• Umgehung von Moderationsmaßnahmen | Mein Kommentar dazu: Falls gegeben, welche und wann - und falls gegeben, was sollen diese beweisen?
• Emotionale Formulierungen bei Revertierungen durch RAL1028, ohne dass es vorher zu Kontakt gekommen wäre | Mein Kommentar dazu: Kann ich nichts zu sagen, ich kannte den Benutzer bis heute auch nicht.
• Identisches Löschverhalten durch LennBr und RAL1028 (Keine teilweisen Löschungen) | Mein Kommentar dazu: Keine teilweisen Löschungen? Dir ist bewusst, dass ich im Artikel HIMARS nur Teile des Textes zur Ukraine entfernte?
• Große sprachliche Ähnlichkeit | Mein Kommentar dazu: Beispiele und was sollen diese Beweisen?
• (Wohl) Bekanntes obessives Verhalten bei Versuchen, die eigene Ansicht durchzusetzen unter Nichtbeachtung der Rechte oder Interessen anderer | Mein Kommentar dazu: Gehts Dir gut? Spiegelst/beschreibst Du Dich gerade selbst? Unemotionale Antwort: Erneute Anschuldigung ohne konkreter zu werden. WP:KPA Üble Nachrede und Verleumdung hier gegeben.
• Bekannte seltsam exzessive Löschverhaltensmuster bei Artikeln zur Ukraine bei LennBr | Mein Kommentar dazu: Exzessiv würde bedeuten, dass ich andauernd damit beschäftigt wäre, Texte aus Artikeln zur Ukraine zu löschen, was - schaut man sich meine Beiträge an - nicht gegeben ist. Ich könnte Dir in einem Fall auch exzessives Einbringen von unenzyklopädischen Details vorwerfen.
• Überschneidungen | Mein Kommentar: Ich bin ein User, der an relativ vielen Artikeln gearbeitet hat. Hier bedürfte es einem Vergleich mit anderen Benutzern, um Aufschluss darüber zu geben, ob die Überschneidungen mit "RAL1028" nun normal, hoch, oder niedrig sind. Und selbst wenn - was folgt daraus, außer möglicher gemeinsamer Interessengebiete? Folgt man der Logik, dass bei Überschneidungen zwingend eine Sockenpuppe gegeben wäre, dann wäre ich eine Sockenpuppe von Benutzer:Aka (der relativ oft Typos oder Rechtschreibfehler von mir korrigierte).

Soviel erstmal von mir, ich bin ob des destruktiven Charakters des Antragstellers sowohl bedient und baff, als auch seltsam erleichtert, dass dieser sich als Strafumgeher enttarnt hat. Würde ich jedoch als Außenstehender mitlesen, muss ich sagen, dass seine hier vorgetragene Art und Weise schon so glaubwürdig wirkt, dass ich geneigt wäre, ihm zu glauben. Daher meine ebenfalls relativ umfangreiche Replik, obwohl ich eigentlich unbesorgt sein kann. --LennBr (Diskussion) 01:11 (späteste Nachbearbeitung um 02:21), 8. Jul. 2023 (CEST)

• Ähnliche Zugriffsmuster (soweit erkennbar durch Zeitlogs von Aktionen; Loginzeitdaten mir nicht verfügbar)
• Emotionale Formulierungen bei Revertierungen durch RAL1028, ohne dass es vorher zu Kontakt gekommen wäre
• Große sprachliche Ähnlichkeit
• Identisches Löschverhalten durch LennBr und RAL1028 (Keine teilweisen Löschungen)
• Bekannte seltsam exzessive Löschverhaltensmuster bei Artikeln zur Ukraine bei LennBr
• (Wohl) Bekanntes obessives Verhalten bei Versuchen, die eigene Ansicht durchzusetzen unter Nichtbeachtung der Rechte oder Interessen anderer
• Überschneidungen bei Beiträgen zu Nischenthemen
• Überschneidungen beider Accounts bei Inhalten zu Ukraine, Ukrainekrieg, AfD, AfD-Landesfraktionen, AfD-Politikern, Sahra Wagenknecht usw. (Link zu anderem Tool oben belegt dasselbe)
• Vorwiegend nur Einzelbeiträge von RAL1028 bei diesen Themen mit Überschneidung, keine größeren Arbeitsteile

• Noch möglich: Untersuchung der Bearbeitungen von RAL1028 und LennBr (Gibt es hier z. B. thematische Überschneidungen?)

• Wenn zutreffend ggfs. schwerer Missbrauch bzw. Effekt. Nutzer hat ggfs. Sichtungsrechte

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Damit ohne Maßnahme erledigt (sofern man nicht noch die Frage diskutieren wollte, ob der Neuanfang von NeutralerNutzername / FormerRussianRouletteChampion wirklich gelungen ist). --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]