Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Gridditsch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
LH war u. a. im letzten CU gegen Avoided Antragsteller. Die IPs stammen, wie LH, alle aus Österreich und zumindest einige aus Ranges, aus denen dieser bereits ausgeloggt editiert hat. Soweit nachprüfbar und meiner Erinnerung nach zu folgen, stimmt auch der Duktus überein. Bereits im November 2017 war LH aus der Range 2001:62a:4::/52 in gleicher Mission unterwegs: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/06#Hinweis:_Avoided_(erl.). Eine Übereinstimmung mit LH ist hier besonders deutlich, da fast alle aus dieser Range getätigten Edits, wenigstens aber solche, die im Meta- und SV-Bereich stattfanden, klar ihm zuzuordnen waren. Bei den anderen Ranges ist aufgrund hoher Frequentierung die Zuordnung leider nicht ganz so eindeutig, wenngleich sich auch hier klare Indizien finden lassen, bspw. in der Range 188.22.32/20: [1] [2] (Die Signaturprobleme kommen mir auch bekannt vor) [3] usw. Insbesondere 2017 stammten fast alle Edits von LH. --Gridditsch 16:47, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Dieser Edit von vor einem Jahr ist ein sehr eindeutiges Indiz dafür, dass hinter den IPs LH steckt: [4] --Gridditsch 15:20, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Wie aus meinem Bearbeitungslogbuch ersichtlich habe ich Avoidedwiedergänger mehrmals aufgefordert, sich professionelle Hilfe ob ihres psychischen Zustands zu suchen und auf mögliche Konsequenzen der Forsetzung ihres tuns hingewiesen. Ob ich dies auch unangemeldet getan habe ist mir nicht erinnerlich, da Avoided jedoch einigermaßen gemeingefährlich ist wäre das wohl keine schlechte Idee, man muss solche Leute nicht auf sich aufmerksam machen. Der Antragsteller legt nicht dar, worin der Regelverstoß in unangemeldeten Warnungen auf Avoidedwiedergänger-Diskussionsseiten liegen sollte. Es ist auffällig, dass dieser Antrag unmittelbar, nachdem ich mich kritisch zur SG-Anfrage des Antragstellers äußerte gestellt wird. MWExpert, der hier seine Sperre umgeht missbraucht Anträge im Metabereich zur Belästigung seiner jeweiligen Kontrahenten.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Was hier fehlt ist der Hinweis auf den Missbrauch, mal ganz abgesehen davon, ob das oben geschriebene irgendwie Sinn ergibt. CUA sind nicht dazu da, weniger beliebte Autoren sperren zu lassen oder anzuprangern. Der Datenschutz hätte hier bei diese Darstellung eindeutig Vorrang, eine CU Abfrage ist hier nicht gerechtfertigt, dieser Antrag ist zu schliessen. (nicht signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 09:57, 26. April 2018)
- Ich hingegen denke WP:SOP sollte für alle gelten. --MBurch (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- ich verwende keine SOP und meiner Meinung nach braucht man auch keine Socken, aber das ist meine Einstellung. Aber hier geht es um einen Eingriff in den Datenschutz und genau deswegen muss so ein Antrag gründlich sein, ich finde den Missbrauch nicht, den es für einen Antrag braucht, so gesehen ist der Antrag missbräuchlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:07, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Volle Zustimmung, siehe auch die umseitige Diskussionsseite. Es gibt keinerlei tatsächlichen Anlass für dieses CU. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:09, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
da dieser Antrag illegal ist - er wurde von einem Sperrumgeher erstellt, der die Schiedgerichtsauflagen hat, sich von Metaseiten fern zu halten, ist diese Antragsseite sofort zu schließen und zu archivieren -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:04, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Warum ärgert Ihr Euch? Wer nichts zu verbergen hat, muss nichts befürchten. --Zweimot (Diskussion) 07:18, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Mir gehen nur solche Typen wie MWExpert auf den Sack, die alle möglichen Leute auf VM und CU/A zerren und selbst gewaltig Dreck am stecken haben -- - Majo
Senf - Mitteilungen an mich 09:01, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Und mir gehen „Typen auf den Sack“, die aus der Masse auf einen einzelnen drauftreten, der zum Drauftrampeln frei gegeben ist und sich auch administriell bespötteln lassen muss; da können ganze HeldInnen dann mal so richtig genüsslich austeilen ohne Gefahr zu laufen, selber einstecken zu müssen. Und von wegen „unbeliebter Benutzer“: Von wem ist die Rede? Etwa von dem, dessen Gang hier polternd aufläuft? --Trollflöjten αω 13:06, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- der "Einzelne" ist in diesem Fall der, der sich ins Licht gerückt hat, zwei nebulöse CUA innerhalb eines Tages, dann zwei VM´s oder gar drei innerhalb weniger Stunden und das mit einem noch wirksamen SG Urteil: "er solle sich von Metaseiten fern halten". Die Frage stellt sich hier nur, in welches Licht möchtest Du Dich durch Deine Äusserung stellen? Vielleicht schaust Du Dir die Umstände nochmals in Ruhe an und urteilst erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:38, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Zu seinem aktuellen Doppel-CU habe ich überhaupt keine Meinung geäußert (das schaffen die CUs schon alleine), lediglich dazu, wie mit dem Benutzer schon seit langem umgegangen wird. Und was ich aus meiner Beschäftigung mit seiner damaligen SP und seinem aktuellen Sperrlog für Schlüsse gezogen habe in Bezug auf die sperrwürdig antifaktischen Beschimpfungen umseitig, habe ich dort geäußert. --Trollflöjten αω 15:40, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- @Majo, zeig mir gern meine PAs oder meine IPs/Konten, mit denen ich editiere. Bin gespannt. Dass du mich immer wieder beim alten Namen nennst, kann auch nur als Provokation angesehen werden.
- @Slartib, komisch, dass ich in den letzten 2 Jahren mehrere CUAs und hunderte VMs gestellt habe, ohne dass irgendjemand sich groß beschwert oder gar mich gesperrt hat. Das wurde bisher auch nur von LH immer wieder auf die Agenda gebracht, zuletzt bei der letzten CUA durch mich gegen ihn, deren Nichtausführung auch auf Kritik stieß (auch durch Majo übrigens). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... Ad-hominem-Argumentation sollte hier sowieso nichts bringen, denn es ist irrelevant, wer Antragsteller ist. --Gridditsch 16:00, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- ...Sonst könnt Ihr gerne mich als Antragssteller nehmen, damit hier diesbezüglich endlich Ruhe einkehrt! --MBurch (Diskussion) 23:53, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Interessieren würde mich, wie es kommt, dass der Antragsteller die kurzlebigen Diskussionsseiten von Avoided-Accounts verfolgt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:17, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Was soll diese Nebelkerze wieder? --Gridditsch 21:52, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
- Ohne Interesse an Avoided hebt sich doch niemand den Inhalt von solchen Seiten auf. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:16, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Und was genau willst du uns damit sagen? Im Übrigen ist es nicht sehr verwunderlich, dass einem diese Edits im Rahmen der RC auffallen. --Icodense (Diskussion) 01:23, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Wer hebt sich den Inhalt von alten Diskussionsseiten anderer Benutzer auf? Zufällig stößt man bei der Aktivität von Gridditsch nicht so einfach auf die ~30 alternativen Begrüßungen, die ich Avoided zukommen habe lassen. Diese gehen in der Summe aller Edits unter. Um diese Begrüßungen zu finden muss man den Avoided-Accounts, nicht allen Änderungen folgen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:11, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Gridditsch war nicht der einzige, dem die Edits aufgefallen sind, vgl. zum Beispiel diesen Beitrag von Jivee Blau auf WP:AN. Auch wenn ich immer noch nicht weiß, was das mit dieser CUA zu tun hat. --Icodense (Diskussion) 09:58, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Spätestens mit diesem Edit hat Liberaler Humanist mMn zugegeben, hinter den IPs zu stecken. --Icodense (Diskussion) 09:58, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Die auf der Rückseite von Koenraad genannten Aussagen sind allerdings von einem anderem Kaliber als das in der hier verlinkten VM. Zudem wäre gemäß WP:SOP das Editieren unter IP und Account im selben Bereich sehr wohl ein Regelverstoß. --Icodense (Diskussion) 01:30, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Normalerweise hege ich einen anderen Umgangston, beim Urheber solcher Wortmeldungen hört sich der kollegiale Umgang aber auf. Dieser Person gehört kommuniziert, dass sie hier unerwünscht ist. Dein Vorschlag, mit solchen Personen unter meinem Account zu kommunizieren ist nicht sinnhaft - das zeigt auch der Umstand, dass Avoided nach einigen Tagen auf meiner Diskussionsseite aufschlug. Dies unter IP zu erledigen gibt der Person keine Möglichkeit, sich ein neues Stalkingziel zu suchen. Nicht richtig ist deine Mutmaßung bzgl. "Editieren unter IP und Account". Das unangemeldete Editieren ist zulässig, es darf keine Überschneidungen zwischen den Aktivitäten von IP und Account auf den selben Seiten geben, wie sie z.B. mit dem tool von Erwin85 nachweisbar wären. Abgesehen davon ist die Anwendung von Regeln stets im Kontext des Zwecks zu beachten. WP:SOP untersagt es, Mehrheiten vorzutäuschen. Einer Person, von der ein erhebliches Maß an Fremdgefährdung ausgeht unter IP zu schreiben fällt unter keines der Verbote aus WP:SOP, es gibt auch kein plausibles Interesse daran, dass Avoided wissen soll, wer ihm schreibt. Mit dem Antragsteller hat man einen Fall, in dem Adminentscheidungen und sogar eine SG-Auflage umgangen werden, was toleriert wird, da er im Moment keinen Schaden anrichtet. Wenn man das zum Maß der Dinge und Regeln macht ist es müßig, über die Form der Kommunikation mit Avoided zu diskuttieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:11, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Es geht hier weder um den Antragssteller (sonst darf man gerne den Antrag in meinem Namen durchführen), noch um Avoided, sondern um Deine hinlänglich bekannten Sockenpuppenspiele. --MBurch (Diskussion) 08:16, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- +1. --Icodense (Diskussion) 09:58, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Nein, ausgeloggtes Editieren ist auch auf unterschiedlichen Seiten unerwünscht, sobald es sich um dasselbe Thema handelt, ebenso allgemein das Auslagern von Unfreundlichkeiten auf Sockenpuppen. Wenn ich mich jetzt entschließen würde, per IP auf deiner Disk, auf der ich meines Wissens nach bisher nie editiert habe, herumzustänkern, wäre das dann deiner Interpretation nach kein SOP-Missbrauch? Du biegst dir die Regeln genau so, wie sie dir gerade passen. Und niemand zwingt dich dazu, auf den Diskseiten von Avoided zu pöbeln. --Icodense (Diskussion) 09:58, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Der Unterstützerkreis MWExpert soll sich zum Entlastungsangriff für sein Idols bessere Argumente einfallen lassen. WP:SOP verbietet das Vortäuschen von Mehrheiten auf Diskussionsseiten. Wem soll hier welche Mehrheit vorgetäuscht worden sein? Wurde dem global gesperrten Avoided etwa nur vorgetäuscht, dass er sich von der WP fernzuhalten hat? Du hast oberhalb übrigens noch nicht erklärt, warum der Antragsteller sich gelöschte Diskussionsseiten von Avoidedsocken aufhebt, wesshalb er weiß, wer dort geschrieben hat? Einsehbar oder gar auffindbar sind diese für normale Benutzer nicht. --Liberaler Humanist 04:14, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Angriff? Ich weiss nicht was Du so treibst auf Wikipedia, ich schreibe an einer Enzyklopädie und befinde mich nicht im Kriegszustand in dem für Dich scheinbar alle Mittel gerechtfertigt sind (übrigens Deine Aussage, dass irgendwelche Probleme scheinbar lange ohne Konsequenzen toleriert wurden, gilt genauso für Deine Sockenpuppenspiele!) und aus diesem Grund ist für mich hier erst einmal Schluss, bis ein CUAler das Ganze anfängt zu moderieren. --MBurch (Diskussion) 07:34, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Wie Icodense oben bereits richtig festgestellt hat, wurde die Identität mit den IPs bereits zugegeben. Insofern ist dies hier nicht die richtige Seite für die anschließend erfolgte Diskussion über einen möglichen Missbrauch mit diesen IPs; diese Diskussion müsste ggf. auf VM geführt werden. Ein Abfrage kommt jedenfalls aus vorgenannten Gründen nicht infrage. -- ɦeph 03:47, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
Account dauerhaft gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
- Die Sperre wurde nach SPP auf einen Monat verkürzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]