Ich (Artregor) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Matiasristic und Mauine (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

SPA-Sockenpuppen zur Unterbringung der eigenen Forschungsergebnisse in den Artikel Hans Hofmeyer; beide Accounts haben kein einziges anderes Interesse, als die Publikationen von Matias Ristic hier in breitestem Rahmen im genannten Artikel publik zu machen --Artregor (Diskussion) 01:14, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Missbräuchliches paralles Editieren mit mehreren Accounts im Artikel Hans Hofmeyer zum Reindrücken der eigenen Publikation. Um seine Inhalte durchzusetzen versuchte der Benutzer mit seinem Zweitaccount Benutzer:Mauine auch den Weg über den Missbrauch einer Funktionsseite: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Mauline_und_Artregor. Diese Sockenpuppe wurde bereits vom Kollegen Benutzer:He3nry für sein POV-Pushing im EW-Modus angezählt: [1] --Artregor (Diskussion) 01:14, 31. Mär. 2020 (CEST) ~~~~[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Der Antragsteller hat mich informiert. Ich selbst wurde auf den weiteren User durch den eigenen Aufruf aufmerksam und habe mit ihm nichts zu tun. Es ist aber des Weiteren zutreffend, dass ich bislang nur mein Forschungsprojekt, das ich als Wissenschaftler an einer deutschen Universität sehr ernsthaft verfolge, als Inhalte zur Verfügung gestellt habe. Mir leuchtet nicht ein, was daran „reingedrückt“ werden solle. Ich habe wissenschaftlich fundiert das getan, was den Beitrag, nämlich in verkürzter Form etwas über den Betroffenen Richter und mit dem Anspruch eines lexikalischen Werkes (ich habe mir sehr genau durchlesen, was „Wikipedia alles“ nämlich „nicht ist“ oder sein soll) darzulegen und hier auf Hochschulniveau zurückgegriffen wird. Dass ich dabei meine (nach gewiss nicht zu unterschätzender Mühe) erlangte Urheberschaft (und nur diese) meiner Person in sicherlich kaum als „hereindrückend“ sich ausnehmender Weise, kenntlich mache, ist eine Selbstverständlichkeit und auch in jedem mit verschiedenen Autoren aufgebauten Lexikon, seitdem es sie gibt, vorgesehen. Mir ist bewusst, dsss dies hier nicht 1 zu 1 übertragbar ist aber: Ich habe es in dezenter Weise getan bei im Letzten sehr deutlichen und die Biografie Hofmeyers erheblichst prägenden Tatsachen erstmals, die ich liefere und zwar zum erneuten Mal (was letztes Jahr offensichtlich kein Problem war), sprich: auf Neues zu einer Person mit nicht geringen nationalhistorischem wie Einfluss auf das kollektive Geschichtsbewusstsein hinweise, damit Eure Platform also bereichere. Kenntnisse, die by the way sicher auf Dauer von mindestens in Deutschland keinem anderen so möglich sein dürften - jedenfalls ist mir kein zweiter Wissenschaftler bekannt, der an einer Hofmeyerbiografie forscht und sollte es seit Neustem einen gegeben, so arbeitet er sicher noch keine vier Jahre an ihr.

Ich wüsste demgemäß nicht, dass es verboten ist, seine eigenen Erkenntnisse unter diesen Voraussetzungen bei Wikipedia einbringen zu dürfen. Es ist auch weder anrüchig noch ernsthaft zu monieren. Vielleicht sollte bei son einem Vorwurf künftig vorher etwa in die Waagschale geworfen werden, dsss ich mich seit meiner Anmeldung 2019 unter meinem Klarnamen erkennbar mache und diesen sowohl bei meiner ersten Mitwirkung vor ziemlich genau einem jahr direkt offenlegte. Und exakt so habe ich es auch jetzt gehalten.

Zudem müsste sich auch ziemlich unzwanghaft wie unzweideutig auch gezeigt haben , dsss bei mir ein Reindrückbedürfnis nicht vorhanden ist. Ich habe kein Interesse daran, etwas irgendwo „hereinzudrücken“, denn ich glaube mir erlauben zu dürfen, davon auszugehen, dies nicht zu bedürfen, da wohl die bisherige Rezeption meiner Forschungsarbeit in der Presse, Hörfunkt dies nicht erforderlich macht. Wenn Wikipedia auf neu gewonnene Tatsachen aus gewissermaßen erster Hand verzichten möchte und will, so werde ich damit sicher ganz gut leben können, gleichwohl ich es bedauern würde, da ich diese Platform bislang nicht mit solchen Methoden verbunden habe. Ich bitte in diesem Falle, sämtliche meiner Daten unwiederbringlich zu löschen und diese (wie auch die von mir jüngst geschriebene Eingabe) nicht mehr zu verwerten und einen Zugang sicher zu verhindern. Andererseits freue ich mich jedoch auch über einen (meinetwegen nach einer Kürzung durch mich) Verbleib. Ganz nebenbei werde ich sicher nicht erneut soviel Zeit investieren, derartige Vorwürfe mich zu entkräften genötigt zu fühlen. Ich danke Euch in kmjedem Fall aber für eure Mühen. Matias Ristic -->
(nicht signierter Beitrag von Matiasristic (Diskussion | Beiträge) 08:02, 31. Mär. 2020 (CEST))[Beantworten]
bis
(nicht signierter Beitrag von Matiasristic (Diskussion | Beiträge) 08:43, 31. Mär. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ich werde sofort im Anschluss an diese Eingabe auf der Disk.-Seite des Artikels Hans Hofmeyer eine angefertigte Überarbeitung zur Durchschau stellen. Ich bin jedoch nicht bereit, dies jetzt endlos diskutieren zu lassen, schon gar nicht die Fakten, die gewiss alles andere als leere Behauptungen darstellen und noch weniger Lügen. Ich verbitte mir eine entsprechende Beleidigung und bitte den hier Verantwortlichen dies entsprechend zurückzuweisen. Danke. Matiasristic (Diskussion | Beiträge) 22:04, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Antrag wegen Unverhältnismäßigkeit ablehnen, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Matiasristic, Mauine#Der bessere Weg. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:02, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist ziemlich offenkundig, dass das derselbe Benutzer bzw. derselbe Benutzerhintergrund ist. Es ist auch kein besonders außergewöhnliches Verhalten, dass ungeübte Nutzer, die an "Artikelverbesserungen" scheitern, es mit anderen Konten auch versuchen. Ich habe die Seite, die ich schon vorher auf Halbschutz hatte, nun auf 3/4-Schutz heraufgesetzt. Matiasristic wird nicht umhin können, seinen Ergänzungsvorschlag (1) zu entPOVen, (2) in enzyklopädische Form zu bringen und (3) ihn zunächst auf der Diskseite des Artikels in seiner Formulierung zur Konsensfindung bereitzustellen. Sollte er wieder in den Artikel einsteigen, mit diesem oder einem anderen Account, würde er gesperrt. Das muss aber IMHO nicht sein: Er kann sich sicher mal mit den Hilfeseiten vertraut machen und den Spielregeln der Zusammenarbeit und dann können wir uns weitere Eskalation schenken. Ich habe den Artikel auf der Beo. Aus meiner Sicht ist ein CUA nicht nötig. --He3nry Disk. 08:18, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass deine Drohung "würde er gesperrt" weder von dir noch einem anderen Administrator umgesetzt werden sollte. Hier wird in die falsche Richtung galoppiert, mit zunehmendem Tempo. Die Erkenntnisse Ristics werden seit Frühjahr 2019 – zunächst von der FAZ – rezipiert und haben zu einer hochkarätig besetzten Podiumsveranstaltung des Hessischen Landesarchivs geführt :https://landesarchiv.hessen.de/podiumsdiskussion-hofmeyer Siehe auch auf der Diskussionsseite genannte Medienberichte. Öffentliche Diskussionen über einen Rechtshistoriker, der schwarze Flecken auf der Weste eines Richters aufgedeckt hat und bei Wikipedia mit Sperre und einem CU/A bedroht wird, will hoffentlich niemand. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:49, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf mich wirkt das Ganze so: zuerst unter Pseudonym, und als das nicht geklappt hat, wird der Klarname ins Spiel gebracht, in der Hoffnung, daß das der G'schicht mehr Nachdruck verleiht. Letztendlich geht es um das Einbringen einen gewaltigen Textblocks. mMn sollte Jmd mit akademischem Hintergrund allerdings wissen, daß man hier nicht einfach eigene Forschungsergebnisse in einen enzyklopädischen Personenartikel abkippen kann. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Internetplattform für eigene Forschungsergebnisse. Das Ganze kann auf einen Absatz zusammengestrichen werden. Und gut is. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:19, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

ACK zu Brodkey. Wenn er ist, was er zu sein vorgibt, kann er sehr wohl zum Thema "Was ist ein Lexikon?" abstrahieren. Der Punkt aus meiner Sicht ist, dass wir ihn eben immer noch nicht gesperrt haben und ihm nach meinem Vorschlag auch noch mal die Sockenspielerei durchgehen lassen würden - obwohl er uns IMHO (persönlicher unbelegter Senf!) in der Antwort oben locker anlügt. Von vornherein wurde nicht ausgeschlossen, dass er nicht - mit etwas Willen zur Mitarbeit - hier etwas beitragen könnte. --He3nry Disk. 14:46, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mindestens der Zweitaccount sollte auf jeden Fall dicht gemacht werden; und falls darüber Unklarheit bestehen sollte, so führt kein Weg daran vorbei, die Abfrage durchzuführen. Die aktuellen Ausführungen auf der Disk des betreffenden Artikels zeigen mE, dass der Benutzer auch entweder nicht willens oder nicht fähig ist, einzusehen, was eine neutrale, nicht subjektiv gefärbte enzyklopädische Darstellung ist. --Artregor (Diskussion) 22:28, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

z.K.: Diskussion:Hans Hofmeyer#Von Jurist zu Jurist mal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:50, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Wobei seine Antwort leider einen weiten Weg zu "Enzyklopädiemitarbeit" zu erkennen gibt ... --He3nry Disk. 12:28, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte auch, beim Empfänger kommt nur wenig an. Ich muß mir das später noch einmal durchlesen. Derzeit sehe ich auch (noch) keine Möglichkeit, die Ergänzungen von 2020 irgendwie auf einen allgemeinen Leserkreis runterzubrechen. Zu speziell ist Ristic's Analyse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:10, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Da habe ich ein Detail erwähnt, das ich besser weggelassen hätte, und das zur Sache auch eigentlich nicht so viel beiträgt, wie ich dachte. Danke an He3nry für die Korrektur! Ich werde versuchen, den Fehler nicht zu wiederholen. -- Perrak (Disk) 19:59, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich deutlich anders, denn gerade dieses Detail machte erste eine exakte Bewertung der Causa möglich; warum Benutzer:He3nry das nun entfernt hat, erschließt sich mir nicht wirklich, dann können wir uns künftig CU/A-Anfragen ersparen --Artregor (Diskussion) 20:13, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie der Kollege Artregor. Perraks Information war geradezu bedingungsnotwendig für die Beurteilung des Falles. Und hier ist auch Niemand in seinem Recht auf WP:ANON verletzt worden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:34, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Information war für das Ergebnis und die Bewertung nicht substanziell. Auch nach Wegnahme dieses Details über einen der beiden Accounts ist das Check-Ergebnis klar und die daraus nicht resultierenden Maßnahmen logisch. Für den Teil, den man sich denken, annehmen, spekulieren etc. kann oder mag, ist eine Detaillierung der Nichtidentität ebenfalls ohne Belang. Deshalb habe ich mir erlaubt das mit Respekt vor WP:ANON zu entfernen, --He3nry Disk. 21:43, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, @He3nry: Die Information war absolut substanziell für die Bewertung, denn jeder Leser, der dies ohne diese Angabe liest, wird das nun wie einen eindeutigen Freispruch sehen; durch die gelöschte Info aber wurde klar, dass das Abfrageergebnis lediglich zeigte, dass zwei Konten sauber von 2 verschiedenen Rechnern aus betrieben wurden, und dass die Beurteilung von Perrak, dass es sich um zwei unterschiedliche Menschen handele, vor dem Hintergrund der von Dir entfernten Info lediglich dessen Interpretation war, man aber gerade mit der entfernten Info zu einer ganz anderen Bewertung kommen kann (mE sogar kommen muss). Ich möchte jetzt wahrlich hier keinen Wheel-War starten, bin aber der Ansicht, dass Du als Admin gar nicht das Recht hast, eine Info, welche der CUB hier angibt, einfach zu entfernen. Admins haben hier lediglich die Aufgabe, auf der Grundlage des Abfrageergebnisses, welches Du nun zensiert hast, eine Entscheidung hinsichtlich Accountsperren oder eben nicht sperren zu treffen. Was aber noch viel schlimmer ist, ist dass Du auch noch umseitig die völlig berechtigte Nachfrage entfernt hat, denn man wird die getroffene Adminentscheidung hier drunter zumindest füglich anzweifeln, und sehr wohl nachfragen dürfen, ob denn nicht auf der Grundlage des vollständigen Abfrageergebnisses (mit der entfernten Angabe) der zweite Account gleichwohl auf Grund des missbräuchlichen Einsatzen und des im Zusammenhang der nun nicht mehr einsehbaren Angabe nicht gerade unwahrscheinlichen Konnexes nicht vielleicht doch besser hätte gesperrt werden sollen. --Artregor (Diskussion) 01:20, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kollege, wir sind und waren von vornherein beide der Meinung, dass die Konten zusammengehören. Diese Einschätzung lässt sich durch CU nicht verifizieren. Punkt. Der Rest ist Spekulation, die wir beide machen, machen dürfen - aber nicht in WP. Schreib mir eine Email, wenn wir beraten müssen, wie wir verhindern, dass die beiden Accounts Missbrauch begehen. Ich halte das für aus denselben offensichtlichen Gründen für unwahrscheinlich wie es wahrscheinlich war, die Accounts zusammenzudenken. Deswegen habe ich die CU auch für überflüssig betrachtet. Die Arbeitshypothese wird gestützt, dadurch, dass der Account Matiasristic sich nun auch zur Beteiligung an einer Enzyklopädie entschlossen hat. --He3nry Disk. 09:09, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, @He3nry, aber die Beteiligung an einer Enzyklopädie sehe ich da noch lange nicht. Derzeit geht es ihm ausschließlich um das Einbringen seiner vorzeitig publizierten Forschungsergebnisse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:16, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war ein wenig überoptimistisch. Ich habe/hatte Hoffnung, weil er zumindest versucht hat, den essayistischen Forschungsbericht in eine enzklopädische Form zu bringen ... Das als "Beteiligung an einer Enzyklopädie" zu bezeichnen, geht wahrscheinlich zu weit, --He3nry Disk. 09:18, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja,He3nry, in gleich mehreren der von Dir zuletzt aufgeführten Punkte bin ich mit Dir exakt einer Meinung; im Nachhinein sogar darin, dass ich mir die CU/A in diesem Fall sogar hätte sparen und besser eine sehr ausführliche VM hätte aufmachen sollen, in der Hoffnung, dass die vorhandenen Infos gereicht und ein Admin das adäquat abgearbeitet hätte. (Noch besser wäre es natürlich gewesen, wenn Du gleich bei der ersten VM den damals gemeldeten Account dicht gemacht hättest). Der entscheidende Punkt weshalb ich hier überhaupt nochmal Zeit investiere und so ausführlich Stellung nehme, ist schlicht, dass ich der Auffassung bin, dass diese Seite hier ausschließlich von CUBen moderiert wird (ähnlich wie die SG-Seiten) und wir als Admins nur auf der Grundlage der hier mitgeteilten Ergebnisse die daraus notwendigen Entscheidungen zu treffen haben, aber mE ist kein Admin, der nicht zugleich CUB ist, berechtigt, in irgendeiner Weise das vom abarbeitende CUB mitgeteilte Ergebnis zu verändern oder da moderierend einzugreifen. Deshalb halte ich die von Dir hier vorgenommenen nachträglichen Versionslöschungen für, euphemistisch ausgedrückt, nicht wirklich glücklich. --Artregor (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich hast Du natürlich recht. Wenn der korrigierte Fehler aber in einer ANON-Verletzung besteht, wie in diesem Fall, dann ist es sinnvoll, erst zu löschen, und dann zu fragen. Ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste (wie jede CU-Anfrage, die ich übernehme) und habe oben reagiert und die Entfernung ausdrücklich begrüßt, um zu dokumentieren, dass hier nicht über meinen Kopf hinweg moderiert wurde. Ich hätte von vornherein anders formulieren sollen, der Fehler lag bei mir, nicht bei He3nry, der ihn korrigiert hat. -- Perrak (Disk) 18:18, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Artregor: Mit den Bedenken kann ich Dir zustimmen. Ich denke auch, dass es wenn auch durch "Seit mutig" gedeckt, dennoch "leicht übergriffig" war, in das Ergebnis der CUA zu editieren (der Rest war logische Konsequenz). Sauberer wäre es gewesen, dass kurz offline mit Perrak zu verhackstücken. Der er mir aber ziemlich zeitnah zugestimmt hatte (der Danke-Button), habe ich es auch nicht mehr zurückgenommen. Als OSler und wegen der letzten Dauerdiskussionen zum Thema ANON werde ich im Moment etwas schneller direkt angesprochen und habe dann reagiert (nur zur Sicherheit: das war hier kein OS-Eingriff), --He3nry Disk. 18:27, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Ohne Maßnahmen erledigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:45, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]