Ich (Frater) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Mr._Froude und Lectorium (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

Hiermit wird ein Antrag auf Sockenpuppen-Anfangsverdacht gegen Mr. Froude und Lectorium eingereicht.

Der Anfangsverdacht ergibt sich zum einen aufgrund des gleichklingend aggressiven Sprachstils und zum anderen ihrer wechselseitigen Edit-Aktivitäten an bestimmten Tagen bzw. Tageszeiten gem. ihrer Kontroll-Logbücher Mr. Froude und Lectorium. Ich konnte feststellen, dass Lectorium nach einem längeren Winterschlaf ab dem 25.05.2015 auf der WP wieder aktiv wurde! Seine letzte Aktivität auf AMORC hatte er im vergangenen Jahr am 16.06.2014. Mit dem Erwachen von Lectorium in am 25.05.2015 begann Mr. Froude fast zeitgleich am 26.05.2015 auf der WP im Artikel AMORC seit dem 08.06.2013 wieder aktiv zu werden. Seit dem 15.06.2015 treten beide Nutzer wechselseitig in der WP (vornehmlich im Artikel AMORC) auf.

Vergleiche ich gem. der Kontroll-Logs und beide Sichtungs-Logs (Mr. Froude, Lectorium) die Aktivitäten, wird deutlich, dass beide seit Auftreten von Lectorium nie zeitgleich auf WP und im Artikel AMORC aktiv sind, jedoch beide gern und ausgedehnte „Nachtschichten“ in der Zeit von 22 bis fast 6 Uhr abwechselnd und nie zugleich einlegen. Auffallend! Entweder handelt es sich hier um organisierte „Arbeitsteilung“ oder eine Socke ist am Werk.

Fazit: Sehr auffällige Indizien, die für einen Anfangsverdacht sprechen, dass es sich hier um ein und denselben Nutzer handelt. Die Ähnlichkeit in ihrer agressiven Sprache und ihrer „Edit-Gewohnheiten“ legen die Vermutung nahe, dass hinter Lectorium eine Sockenpuppe von Mr. Froude zu vermuten ist, der wechselseitig zwei verschiedene Nutzer dazu gebraucht, um eine (Schein-)Debatte vorzutäuschen. Des Weiteren bin ich der persönlichen Meinung, dass es sich hier um hauptamtliche Auftragsschreiber handelt, die nicht als solche gekennzeichnet ihren Dienst bzw. Feldzug gegen die ehrenamtlichen Autoren zum Artikel AMORC führen. Ihr Schreibstil geht in die Richtung der organisierten „Skeptikerbewegung“, die augenscheinlich gezielt und massiv Lemmas zur Esoterik eine negativ Tendenz verleihen.

Beide Nutzer pflegen eine aggressive Diskussionskultur, um im Rahmen von möglichen (Schein-)Debatten Autoren zu überrollen und inhaltlich zu isolieren, die an neutralen Ausrichtungen von Artikeln im Schwerpunkt-Bereich Esoterik arbeiten. Seit aktiv werden beider Nutzer nahm der negative und tendenziöse Einschlag im Artikel AMORC und anderer Lemma im Bereich Esoterik massiv zu.

Du hast wohl absichtlich vergessen zu sagen, daß es schon eine identische CUA gab, in der der lächerliche SOP-Verdacht bereits ausgeräumt wurde. Ich darf hinzufügen, dass der neuerliche SP-Anwurf Schwachsinn ist und ich auch nicht, wie oben behauptet, im Auftrag anderer tätig bin.

Hintergrund: Wie man hier nachlesen kann, bedroht der AMORC Wikipediaautoren mit gerichtlichen Schritten, wenn seine Mitarbeiter den Artikel nicht den eigenen Vorstellungen entsprechend „frisieren und kämmen“ dürfen. Es sind also eingestandenerweise tatsächlich AMORC-Auftragsschreiber in dem Artikel tätig - in dem der Melder Frater zufälligerweise der Hauptautor ist - die sich aber nicht als AMORC-Mitarbeiter zu erkennen geben, und zu denen ich, wie man unschwer erkennen kann, ganz sicher nicht gehöre.

• Paradoxerweise ist es @Frater, der von sich kürzlich mehrfach auf Disk versehentlich im Plural sprach und es darauf angesprochen, nicht schaffte zurückzuruden.
• Dass ich Fraters fehlerhafte Artikelarbeit dutzendfach revertieren musste, und seine Quellenverfälschung namhaft mache, schmerzt ihn, verständlicherweise. Das ist aber noch lange kein Grund so einen gehässigen, gequirlten Blödsinn zu behaupten: hauptamtliche Auftragsschreiber, die nicht als solche gekennzeichnet ihren Dienst bzw. Feldzug gegen die ehrenamtlichen Autoren zum Artikel AMORC führen. Welches Hauptamt denn? Das der Organisierten „Skeptikerbewegung“? Was soll das sein? Auch dabei unterschlägt er, wie doll er sich auf der DS geärgert hat, dass aus dem POV-WUNDER AMORC bereits über 100 POV-Quellen entfernt wurden, bzw. dass die eigentliche Entpovung jetzt läuft.
• FYI: Ich bin erst am 28. Mär. 2014 von Benuter:Lixo auf meiner Benutzerdisk auf den POV im AMORC-Artikel aufmerksam gemacht worden, fand das bestätigt, und bin dann erst vor 2 Monaten in diesen verhunzten Artikel eingestiegen und nicht wie behauptet vor Jahren.

Die Frater, wie sich die männlichen AMORC-Mitglieder untereinander ansprechen, gestehen wie dargestellt sogar in der Presse ein, dass sie den AMORC-Artikel manipulieren. Warum, lieber Benutzer:Frater, verschweigst du nun in deiner Meldung, dass DU letztes Jahr der POV-PUSHER warst, der per ew, in nur einem unkonsentierten Edit mit seinen Massen-POV den Artikel in die Vollsperre trieb, und dass deshalb heute im Artikelkopf der {Neutralitätsbalken} steht??

Mit seiner CUA will Frater m.E. nur von sich ablenken. Da der begründete Verdacht auf Reinkarnation der infinit gesperrten Einzweckkonten Benutzer:Mak217 und Benutzer:Kalaloch besteht, deren unsinnige Bearbeitungen im Artikel AMORC keinen Bestand hatten, und mit denen Frater immer einer Meinung war, habe ich nun wie angekündigt eine CU-Anfrage gestellt um Frater und dessen aktuelle POV-Mitstreiter checkusern zu lassen.--Mr. Froude (Diskussion) 05:33, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

• Kontroll-Logbücher Mr. Froude und Lectorium

• Sichtungs-Logs Mr. Froude und Lectorium

Vgl. Art und Weise der gleichklingenden Diskussionführung in Diskussion:AMORC.

Mr. Froude und Lectorium graben sich seit Mitgliedschaft in der WP durch diverse Rosenkreuzer-Artikel und dies nicht erst, wie oben durch Mr. Froude angegeben am 28. Mär. 2014, wo er durch von Benuter:Lixo auf meiner Benutzerdisk auf den POV im AMORC-Artikel aufmerksam gemacht worden ist. Bereits seit 2012 arbeiten beide nachweislich und zeitgleich direkt am Lemma AMORC und dazugehöriger Artikel. Davor arbeiteten sich beide systematisch vom Lemma Lectorium Rosicrucianum, Rosenkreuzer bis zum AMORC durch (Vgl. Logs zu den Benutzerbeiträgen Lectorium und Mr. Froude ab 2012). Sobald jeglicher „Widerstand“ ehrenamtlicher und z. T. ehemaliger Autoren gebrochen scheint, widmen sich beide Autoren gezielt weiterer Artikel. Auffallend ist der umfangreiche Quellen-Fundus, den beide beim „Frisieren“ der Artikel in massiver Weise unterbringen und beim "Spiel über Bande" gegen anders denkende Autoren in endlosen Scheindebatten regelrecht in die Artikel „rammen“. Eine neutrale Darstellung ist beim rabiaten Vorgehen der Autoren schier unmöglich geworden, da sie ihr Meinungsbild sprachlich und inhaltlich durch diverse „Nachtschichten“ gegenüber anderer Autoren gnadenlos durchbringen.

• Zum generellen Handwerkszeug beider zählen, wie in Mr. Froudes Stellungnahme zu sehen ist, Unterstellungen, Anschuldigungen oder ad hominem Diskussionen. Mir unterstellt Mr. Froude lächerlicherweise und zudem permanent Mitarbeiter oder Vertreter des AMORC zu sein. In der Sache wirklich armselig, um Autoren zu diskreditieren oder wie an anderer Stelle isolieren zu wollen! Die CUA resultiert nicht aus einer vermeintlichen Kränkung heraus, die Mr. Froude aus der DS herauszulesen meint, sondern meiner objektiven Beobachtung.

• Da das Handeln von Mr. Froude und Lectorium aufeinander abgestimmt und mit System erfolgt, gehe ich weiterhin fest davon aus, dass es sich hierbei um ein und dieselbe Person oder zumindest um einen organisierten Kreis handelt, der gezielt Lemmas im Bereich Esoterik tendenziös umschreibt. Die zeitlichen Zusammenhänge sind schier offenkundig!

• WICHTIG: Die letzte CUA lief im April 2013, zu der Mr. Froude keine Stellungnahme abgegeben hat. Im Prüf-Zeitraum war Mr. Froude seit März nicht mehr in der WP aktiv und trat erst wieder im Mai 2013 in Erscheinung. Seit dem 02.07.2015 ist nunmehr Funkstille bei Lectorium eingetreten...

...eine genauere und erneute Überprüfung ist daher angebracht.

Abschließend noch ein kleines Update für Mr. Froude zur Wortherkunft meines Namens - nicht nur der AMORC verwendet den Begriff Frater - auch wenns dir vermutlich lieber wäre! --Frater (Diskussion) 12:35, 6. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Frater, das sollen Ergänzungen zum obigen Antrag sein?
Nachdem ich dir oben gesteckt habe, dass der SP-Verdacht längst ausgeräumt wurde, schiebst du jetzt eine lupenreine Verschwörungstheorie hinterher. Ohne Diffs ist das aber alles nur heiße Luft, um nicht zu sagen Blödsinn.
Ich helfe dir deshalb mal, deine unsäglichen Beschuldigungen mit Beweismaterial zu unterfüttern, denn du kannst hier nicht einfach nur wirre Anschuldigungen absondern und dann hoffen, dass dir jemand den Mumpitz glaubt. Da deine Anachronismen nur ausgedacht und dein letzter, dir wichtigster gefetteter Punkt, nur wirres Zeug ist, überspringe ich diese:

1. Du behauptest, ich würde bereits seit 2012 nachweislich und zeitgleich mit dem Kollegen L. direkt am Artikel (es heißt nicht Lemma) AMORC arbeiten. Ich habe das mal nachgeprüft: Meinen 1. Edit habe ich dort erst vor zwei Monaten am 26. Mai 2015 getätigt. Deine Behauptung ist also völliger Schwachfug.
2. Du behauptest von mir aggressiv angegangen worden zu sein. Diffs musst du dafür schuldig bleiben, weil das völliger Unsinn ist. Obschon ich deine fehlerhafte Arbeit dutzendmale revertieren musste, bin ich selbst bei einem deiner eingestanden schlechtesten edits, freundlich geblieben und habe erst mal geduldig nachgefragt.
3. Deine bösartigste Unterstellung: Du behauptest, ich gehöre einem organisierten Kreis an, der gezielt Artikel (es heißt nicht „Lemmas“ - selbst der Plural Lemmata wäre falsch) im Bereich Esoterik tendenziös umschreibt. Wegen solcher massenhaften Verstöße gegen den neutralen Standpunkt könntest du mich mit Leichtigkeit wegen Vandalismus aus dem Verkehr ziehen lassen. Kannst du aber nicht, denn:
4. Du beklagst: Ich „ramme“ einen umfangreichen Quellen-Fundus in die Artikel. Das stimmt! Aber das machen hier alle seriösen Mitarbeiter. In unseren Übereinkünften nennt sich das jedoch „belegen“, und nicht „rammen“. Dass dir das nicht gefällt, wissen wir jetzt. Deshalb darfst du ordentlich belegte Artikelarbeit - die nicht deinem POV entspricht - nicht plump & breitflächig, wie vorgestern: „Rausrammeln“. Sonst werden wir noch ganz bööööse. ROFLMAO, --Mr. Froude (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beim CU bitte auch die Abschnitte Quellenfälschung? und Quellenverfälschung II auf der Disk zu Helena Petrovna Blavatsky berücksichtigen. --Stobaios 00:59, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte ebenfalls berücksichtigen, dass sich Mr. Froude sogar selbst mit dem Account Lectorium verwechselt und aus der Perspektive von Lectorium schreibt. --93.199.202.141 15:44, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat bemerkenswert;

>>Weshalb noch ein POV-Abschnitt mit „Dr.“? Du wurdest doch von drei Benutzern, Phi, Froude und mir, aufgefordert nachzuweisen, (...) --Mr. Froude (Diskussion) 16:51, 29. Jun. 2015 (CEST)<<[Beantworten]

Und das sieht Elop genau wie ich. --Elop 16:31, 9. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

An dem kleinen aufgebauschten Vertipper in dieser öden Disk, in der man den jetzt gesperrten Socken wie kleinen Kindern immer und immer wieder dieselben Sachen erneut geduldig erklären musste, ist überhaupt nichts bemerkenswert, denn der wurde von mir im anschließenden Edit selbst gelöscht, mit dem Betreff-Kommentar, man wird hier noch ganz Meschugge, was in dieser kilometerlangen Marathondisk, um tonnenweise Artikel-POV entfernen zu können, kein Wunder ist. Das einfach zu unterschlagen empfinde ich als unredlich.--Mr. Froude (Diskussion) 10:43, 10. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.