Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Odeesi) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
---|---|---|---|---|
1 | Dominik.Kuehl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2012-03-11 | 2012-03-11 | 922 |
2 | Scientia.asiae – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2013-10-07 | 2013-10-07 | 26 |
3 | Mr._Mustard – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2008-08-25 | 2008-08-26 | 12.080 |
1) Dominik.Kuehl |
2) Scientia.asiae |
3) Mr._Mustard | |
---|---|---|---|
1) Dominik.Kuehl | X | 1/2 (EIA) | 1/3 (EIA) |
2) Scientia.asiae | 2/1 (EIA) | X | 2/3 (EIA) |
3) Mr._Mustard | 3/1 (EIA) | 3/2 (EIA) | X |
Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Benutzer:Dominik.Kuehl wird derzeit von verschiedenen Seiten verdächtigt, der Nachfolgeaccount von Benutzer:Mr. Mustard zu sein, insbesondere aufgrund seiner Aktivitäten im WiPo-Bereich. Dabei sind gewisse Parallelen zum potentiellen, gesperrten Vorgängeraccount Mr. Mustard offensichtlich, so beteiligte sich Mr. Mustard oftmals an Edit-Wars und Verstösse gegen WP:KTF. Genau solche Aktivitäten zeichnen auch die Arbeit von Dominik.Kuehl in der Wikipedia aus, ob nun auf Diskussionsseiten oder auch in seinem, im Vergleich zu Mr. Mustard noch relativ kurzem Sperrlog.
Ähnlich wie DK betätigte sich Scientia.asiae erst in relativ unverfänglichen Themengebieten. DK im Star-Wars-Universum, S.a in der Japanologie. Erstaunlich dabei ist, dass S.a direkt im ersten Edit schon wusste, wie man eine Referenz einfügt und diese auch unten anzeigen lässt, was definitiv nicht auf einen neuen Benutzer schliessen lässt. Auf der Diskussion zum Artikel Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sprang S.a Dominik.Kuehl dann argumentativ zur Hilfe, was, sollte S.a = D.K sein, ein Missbrauch von einer Sockenpuppe ist, unabhängig von der Tatsache, ob Mr. Mustard = Dominik.Kuehl ist.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Sollte sich im Rahmen dieses CUAs herausstellen, dass der Betreiber des Accounts Dominik.Kuehl identisch mit dem Betreiber Mr. Mustard ist, wäre es der klassische Sperrumgebung, keine Besserung erkennbar-Fall. Bei Scientia.asiae wäre ein, wenn auch minderschwerer Verstoss gegen WP:SOP zutreffend, da Scientia.asiae dann als argumentative Mehrheitssocke missbraucht worden wäre.
Benutzer:Alkim Y, der zugegebenermassen eine gute Nase für SOPs hat, wird bestimmt weitere Hinweise hier anfügen. Zumindest habe ich ihn auf seiner DS dementsprechend mal angefragt.
Odeesi talk to me rate me 22:54, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ergänzung:
weitere nach langer Pause plötzlich als Untestützer auftauchende Benutzer mit sehr wenigen Edits über einen sehr langen Zeitraum:
Ich (Pass3456) beantrage die weitere Überprüfung folgender Accounts:
Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
---|---|---|---|---|
1 | Dominik.Kuehl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2012-03-11 | 2012-03-11 | 922 |
2 | Jörn_Spannhacke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2006-09-29 | 2006-09-29 | 22 |
3 | Flabber – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2006-03-14 | 2006-03-14 | 62 |
1) Dominik.Kuehl |
2) Jörn_Spannhacke |
3) Flabber | |
---|---|---|---|
1) Dominik.Kuehl | X | 1/2 (EIA) | 1/3 (EIA) |
2) Jörn_Spannhacke | 2/1 (EIA) | X | 2/3 (EIA) |
3) Flabber | 3/1 (EIA) | 3/2 (EIA) | X |
Anmerkung: der Betätigungszeitraum von Mr. Mustard geht mindestens zurück bis September 2005 [1]. --Pass3456 (Diskussion) 00:08, 17. Okt. 2013 (CEST)
Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Flabber ist offensichtlich eine Vorratssocke, die nur ein paar edits pro Jahr macht (insgesamt ca. 50 sichtbare edits in 8 Jahren). Vor der 3M Stellungnahme am 14.08.2013 war sie 5 Monate lang in Wikipedia nicht tätig. Dominik.Kuehl behauptet im Chat auf Flabber gestoßen zu sein "Zu gut, dass Flabber damals über den WP:Chat auf die 3M gestoßen ist". Interessant dass sich Dominik.Kuehl ungefragt rechtfertigt! Wie kann Dominik.Kuehl im Chat auf Flabber gestoßen sein wenn sich Flabber kaum in Wikipedia betätigt und ein halbes Jahr lang in Wikipedia überhaupt kein Lebenszeichen von sich gegeben hat? Wie wahrscheinlich ist es, dass jemand den Chat ständig am laufen hat, obwohl er monatelang gar nicht in Wikipedia arbeitet? Wie es scheint ist Flabber im Chat nie gesehen bzw. registriert worden [4].
Nach Mautprellers Stellungnahme in der VM: "Flabber gibt Deiner Fassung nicht recht." brauchte Dominik.Kuehl ganz schnell Flabber wieder und behauptet um 13:44 ihn angeschrieben zu haben: "Zu gut, dass ... ich ihn gerade angeschrieben habe.". Eine Stunde später weis er bereits, dass Flabber antworten wird und bittet die Admins um Geduld "So ist Flabber wohl gerade unterwegs, (wo keine Ahnung) und empfängt nur E-Mails, wird dazu aber später Stellung nehmen.". Flabber, der seit seinem singulären 3M edit 1,5 Monate lang nicht in Wikipedia editiert hat schreibt knapp 3 Stunden später um 17:28: "Herr Kuehl hatte Recht".
Dominik.Kuehl behauptet: "Flabber (ein mir persönlich unbekannter Mensch)". Auf meine Aufforderung hin Flabber noch mal anzuschreiben antwortet Dominik.Kuehl 6 Minuten später: "Er schläft schon und seine Freundin ist offensichtlich nun da." Da stellt sich die Frage: wieso weis Dominik.Kuehl über einen ihm perönlich unbekannten Menschen, dass dieser gerade […] schläft und nicht mehr antworten wird?
Die ganze Geschichte müffelt. --Pass3456 (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2013 (CEST)
Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Jörn Spannhacke (22 sichtbare edits in 8 Jahren) hat vor seinem singulären edit im Rahmen der 3M fast 1,5 Jahre lang nicht in Wikipedia editiert. Es ist völlig ausgeschlossen, dass Dominik.Kuehl JS im Rahmen des Chats kennen gelernt haben kann. Es gibt keine plausible Erklärung dafür, warum Jörn Spannhacke aus dem Nichts heraus eine Stellungnahme im Rahmen der 3M abgibt (außer eben Sockenpuppenmissbrauch).
Jörn Spannhacke schreibt in seiner Stellungnahme "Die Quelle (http://www.ludwig-erhard-stiftung.de/pdf/orientierungen/orientierungen112.pdf) wurde meiner Ansicht nach von Dominik keineswegs sinnentstellend zitiert oder "esoterisch" interpretiert. Unabhängig davon, ob die zitierte Kritik der Ludwig Erhard Stiftung nun inhaltlich richtig ist oder nicht, wurde sie im Abschnitt Analyse (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft&diff=121080558&oldid=120146530) korrekt wiedergegeben.". Ich habe selbst leidvolle Erfahrung mit 3M Stellungnahmen. Normaler Weise bekommt man auf 3M Stellungnahmen die das Thema nur streifen, die in erster Linie die Meinung des Stellungnehmenden darstellen. Jörn Spannhacke hingegen will seine eigene Meinung gar nicht einbringen, er schreibt ganz selbstlos dass die mehrseitige Quelle [5] nur genau in der Version 120146530 von Dominik.Kuehl richtig wiedergegeben wurde. Wie kommt Jörn Spannhacke, eine unerfahrener Wikipedianer der mit dem Themenkreis nie in Kontakt kam dazu die Version 120146530 herauszusuchen? Auf der Diskussionsseite ist sie nicht präsentiert worden. In der Artikelversionshistorie war die Version 120146530 am 11.08.2013 bereits von etlichen anderen edits überlagert worden. Hinzu kommt, dass die besagte Versionshistorie 120146530 eine Menge unterschiedlicher Änderungen in verschiedenen Abschnitten enthielt [6]. Kann es sein, dass ein unerfahrener, kaum an Wikipedia interessierter Benutzer nach 1,5 Jähriger Abstinenz genau auf diese 3M springt, dabei eine ganz bestimmte Versionshistorie heraussucht deren verschiedensten Änderungen er nach intensiver Prüfung für einzig richtig befindet? Sehr viel wahrscheinlicher ist es doch, dass Jörn Spannhacke eine Vorratssocke ist. --(nicht signierter Beitrag von Pass3456 (Diskussion | Beiträge) 17. Oktober 2013, 00:08 Uhr)
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Sollte sich im Rahmen dieses CUAs herausstellen, dass der Betreiber des Accounts Dominik.Kuehl identisch mit dem Betreiber Flabber und/oder Jörn Spannhacke ist, so läge der Versuch der Vortäuschung einer Meinungsmajorität vor, mithin eine Manipulation der WP:3M. --Pass3456 (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2013 (CEST)
Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Manlinski hätte mir in Charles Koch geholfen, "Recht zu wahren" und in dem anderen Artikel sogar eine vollkommen unbelegte und nicht korrekten Inhalt herausgehalten, was ich durch Zufall mitbekam und damit mich Manlinski anschloss. Von der Gegenseite kam argumentativ damals gar nichts, außer Revertierung mit eigentlichem Edit-War meines Ermessens. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2013 (CET)
Angenommen, Manlinski wäre ich oder sonstwer, wäre dies ein Missbrauch? Hier lag im Artikel Fred Koch tatsächlich ein Fehlverhalten von Manlinski vor, aber auch von Codc. Im Artikel Charles Koch allerdings nicht. Im Chat und im allgemeinen Verhalten wurde mir das Einschreiten von Manlinski bezüglich der nachfolgenden Sperre mir gegenüber, es lief simultan eine VM gegen mich, von 4 Wochen angekreidet. Dabei wurde hier der Edit-War damals von "Theword" initiert, aber da ich ihn nicht gemeldet hatte, fiel das auf mich zurück. Manlinski hatte zu dem Zeitpunkt Vandalismus zurückgesetzt in die Version vor dem Edit-War Thewords. Sollte ich Manlinski sein, hätte ich hier die Öffentlichkeit getäuscht.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2013 (CET)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hoppla,
ich hätte nun nicht erwartet, daß das solche Wellen schlägt. Also zu allererst mal: Ich bin ein selbstständiges und mündiges Individuum. Ich neige zwar teilweise zum Spammen (was schlicht und ergreifend an meinem barocken Sprachstil liegt), aber nicht zum Rumtrollen (dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade und ich denke sowohl ich selber, als auch meine Umwelt hat wichtigere Probleme zu lösen, als ihre Zeit mit Trollerei, ob nun aktiv, passiv, präventiv oder wie auch immer zu verbringen).
Allerdings hat das hier auch etwas spaßiges: "Erstaunlich dabei ist, dass S.a direkt im ersten Edit schon wusste, wie man eine Referenz einfügt und diese auch unten anzeigen lässt, was definitiv nicht auf einen neuen Benutzer schliessen lässt." - Es fällt mir schwer, meinen Zynismus hier zu zügeln, darum nur kurz: Es gibt tatsächlich Leute, die entweder Gebrauchsanweisungen lesen können und deswegen wissen, wie man die Referenzen einfügt oder die einfach im IRC-Chat um Hilfe/Prüfung gebeten haben und denen dort geholfen wurde.
Daß meine Stellungnahme hier erst mit einer zeitlichen Verzögerung kommt, liegt übrigens daran, daß ich als neuer Nutzer nicht wusste, wie das hier geregelt wird. Ich dachte es wird lediglich mit Hilfe elektronischer Mittel nachgeprüft, ob man von direkter Nachbarschaft oder gar von der gleichen Verbindung aus schreibt.
Sollte ich entgegen jeder Vernunft gesperrt werden, bitte ich um unverzügliche Löschung meines Artikels und meines Edits.
MfG aus Berlin, --Scientia.asiae (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2013 (CEST)
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite. In Bezug auf den SOP-Verdacht Dominik.Kuehl und Mr. Mustard, finden sich alte Abfragen hier und hier.
(BK) Von Mr. Mustard dürften keine CU-Daten mehr vorliegen (infinit gesperrt im Januar 2013) und das S.a. D.K. ist würde ich ausschließen und auf das Networking von D.K. im IRC-Chat #wikipedia-de schieben. S.a. ist als sehr unerfahrener Wikipedianer vermutlich noch sehr empfänglich für so etwas und auch, wie D.K. ebenfalls, sehr regelmäßig im o.g. Chat. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:13, 15. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe mit Mr Mustard und auch Dominik Kuehl so einige Erfahrungen und halte es daher für ziemlich unwahrscheinlich, dass diese beiden Accounts von derselben Person betrieben werden. Die Argumente unterscheiden sich doch sehr deutlich, sowohl in der Zielrichtung als auch im Niveau. Der von Dominik Kuehl ziemlich stur und wenig gewandt vertretene radikal-libertäre POV ist mir bei anderen Benutzern auch schon begegnet, nicht aber bei Mr Mustard. Dagegen wäre es nicht abwegig, die Accounts Jörn Spannhacke, Flabber und Scientia.asiae zu testen, die ein gemeinsames Muster aufweisen (sehr wenige Edits über einen sehr langen Zeitraum) und fast gleichzeitig sowie teilweise wortgleich in einer entlegenen Streitfrage auftauchen.--Mautpreller (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2013 (CEST)
Scientia.asiae hat hier sein Einverständnis zu einer Abfrage gegeben. --Bomzibar (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2013 (CEST)
Hinsichtlich Mr. Mustard dürften wohl keine Daten mehr abrufbar sein. Daher nur vorsorglich meine Stellungnahme, dass ich nach wie vor zu 100% hinter dem in der Sperrprüfung vom April gesagten stehe. Ich habe mich mit Mr. Mustard jahrelang Täglich auseinandergesetzt. Dominik.Kuehl hat letztlich dieselben Themen und die selben Vorstellungen. Mr. Mustard ist z.B. der Ansicht, dass Ludwig Erhard eine im amerikanisch (libertären) Sinne freie Marktwirtschaft umsetzen wollte und zum Schaden Deutschlands aufgrund der konservativen Dolchstöße scheiterte. Das sieht Dominik.Kuehl genauso. Auch das Sendungsbewußtsein von Dominik.Kuehl "Katastrophe!" erinnert schwer an Mr. Mustard. --Pass3456 (Diskussion) 00:08, 17. Okt. 2013 (CEST)
Cagliastra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) [9], [10] (Weitere dort). --188.99.21.47 19:14, 29. Okt. 2013 (CET) Danke für den Hinweis. Caligastra bezeichnet sich und Benutzer:Bogenhausner als Mr. Mustard Socke [11]. Demnach wäre Mr. Mustard weiterhin mit Sockenpuppen recht regelmäßig in Wikipedia aktiv (wie zu erwarten). --Pass3456 (Diskussion) 21:35, 30. Okt. 2013 (CET)
Darf man nicht sachbezogene PAs von Dominik.Kuehl selbst Löschen? --Pass3456 (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2013 (CET)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Minderbinder 07:14, 16. Okt. 2013 (CEST)
Die Bearbeitung des Falls dauert länger als von mir ursprünglich geplant. Das hat einerseits mit Zeitmangel zu tun, andererseits mit der schwierigen Datenlage um weitere, im Antrag nicht benannte Sockenpupen. Um Antragsteller und Beschuldigte nicht länger im Ungewissen zu belassen, möchte ich hiermit ein vorläufiges Ergebnis mitteilen: Ich habe im Laufe der Untersuchung und Abfrage keinerlei Anhaltspunkte für eine Identität der Person hinter dem Account Dominik Kuehl mit der Person hinter dem gesperrten Account Mr. Mustard gefunden. --Minderbinder 08:42, 12. Nov. 2013 (CET)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht war hinreichend dargestellt, auch wenn es hinsichtlich der Identität von Dominik.Kuehl mit Mr. Mustard Zweifel gab, die gerade von Benutzern geäußert wurden, die sich ausführlich mit der inhaltlichen Ansichten der beiden Accounts befasst haben. Das Fehlverhalten (Sperrumgehung ohne Besserung im neuralgischen WiPo-Feld) würde bei einem positiven Checkuser-Ergebnis eine infinite Kontensperrung leicht rechtfertigen.
Folgende Konten konnten mit hoher Wahrscheinlichkeit der Person zugeordnet werden, die auch den Account Mr. Mustard betrieben hat:
Folgende Konten konnten mit hinreichender Wahrscheinlichkeit der Person zugeordnet werden, die auch den Account Mr. Mustard betrieben hat:
Wie schon im Zwischenergebnis angemerkt, gab es anhand der abfragbaren Daten keinerlei Hinweise auf eine Accountgleichheit von Dominik Kuehl mit dem Betreiber von Mr. Mustard. Dieser negative Befund gilt auch für die Accounts Scientia.asiae, Jörn Spannhacke und Flabber. --Minderbinder 11:29, 29. Nov. 2013 (CET)
Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.
Das einzige noch nicht gesperrte Konto Schwinnekääs gesperrt. -jkb- 11:37, 29. Nov. 2013 (CET)