Ich (Kickof) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| 1) Cea_Sol |
2) Sir_Sumsum |
3) Teufelkasper |
4) Short_Gunner |
5) Snow_path | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1) Cea_Sol | X | 1/2 | 1/3 | 1/4 | 1/5 |
| 2) Sir_Sumsum | 2/1 | X | 2/3 | 2/4 | 2/5 |
| 3) Teufelkasper | 3/1 | 3/2 | X | 3/4 | 3/5 |
| 4) Short_Gunner | 4/1 | 4/2 | 4/3 | X | 4/5 |
| 5) Snow_path | 5/1 | 5/2 | 5/3 | 5/4 | X |
Ungesperrt von den oben aufgeführten Konten sind zum Zeitpunkt des Stellens dieser Anfrage die Konten Benutzer:Cea Sol und Benutzer:Sir Sumsum.
Die Bekanntheit der beiden Anfragen Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles vom 12. September 2014 und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Minze Loot und co. vom 31. Oktober setze ich der Übersichtlichkeit halber voraus. In der Folge dieser beiden Anträge wurden neben zahlreichen Konten auch die beiden Adressbereiche 77.211.* und 178.139.* identifiziert. Sollte weiterer Erläuterungsbedarf bestehen, so kann ich gerne nachliefern.
Dieser vollzogene Commons-CU bestätigt unter anderem eine gegenseitige Zugehörigkeit der Konten Benutzer:Mode-Tante (CUA vom 12 September 2014), Benutzer:Minze Loot (CUA vom 31. Oktober) und Benutzer:Teufelkasper (diese Anfrage). Darüber hinaus wird die Verknüpfung von Benutzer:Sir Sumsum mit den vorgenannten Konten als sehr wahrscheinlich eingestuft. Als möglich wird eine Verküpfung der Konten Benutzer:Cea Sol, Benutzer:Snow path und Benutzer:Short Gunner eingestuft. In der Möglich-Kategorie werden auch die Konten Benutzer:Joketops und Benutzer:Topi Vesteri aufgeführt, die in der Beantwortung der Anfrage vom 31. Oktober 2014 als Socken identifiziert wurden.
Alle aufgeführten Konten wurden nach dem letzten Checkuser erstellt, weisen aber schon mit ihren ersten Beiträgen eine recht hohe Erfahrung auf, indem sie Meta-Beiträge abliefern oder gut formatierte Artikel erstellen.
Da davon auszugehen ist, dass der mutmassliche Sockenbetreiber etwas Vorsicht walten lässt, sind die thematischen Überschneidungen der einzelnen Konten geringer geworden, jedoch nicht vollkommen verschwunden. Bestimmte Merkmale lassen sich weiterhin erkennen.
Klassische Erkennungsmerkmale sind beispielsweise:
Eher seltener Bearbeitungskommentar tippi
Darüber hinaus lässt sich meines Erachtens durch das zeitnahe Editieren die Identität von Sir Sumsum und der Cronista-IP 77.211.* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sidecarcross_World_Championship&action=history belegen].
Auch wenn es zurzeit den Anschein hat, dass nur noch Cea Sol aktiv ist, bitte ich um Überprüfung, da besagtes Konto bestätigt, wie man trotz Abschied weiter macht. -- Kickof (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2014 (CET)
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Es ist nicht tragbar, wenn wie bei Dr. Jekyll und Mr. Hyde ein Betreiber mehrerer Konten sich zum Teil als WQ-konform geriert, teilweise aber auch mittels Socke alte Konflikte weiter schürt oder sich gar ziemlich heftig daneben benimmt (siehe Pflege alter und neuerer Feindschaften).
Klassische Sünden von Cronista wie aggressive Diskussionsführung, OR und URV sind ebenfalls zu finden:
Insgesamt stellt der Betrieb eines multiplen Sockenzoos eine erhebliche Störung des Wikipedia-Miteinanders dar und sollte dementsprechend sanktioniert werden. -- Kickof (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2014 (CET)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Ich erkenne hier keinen Sockenpuppenmissbrauch.
Ich halte ein solches pauschales Sockenschießen aus banalen Anlässen für wenig zielführend; er bekommt damit widersprüchliche Rückmeldungen, was in der WP erlaubt ist und was nicht. Kein Wunder, wenn er es dann erst recht beweisen möchte und sich die nächsten 10 Socken genauso benehmen die die letzten 10.
Andererseits passt der CUA in den aktuellen Trend: In der WP haben die Guten die Bösen zu bekämpfen, bis das Gute gesiegt hat, und da heiligt der Zweck auch mal die Mittel. Den Schaden, der dabei angerichtet wird, ertrage ich nicht mehr, deswegen bin ich eigentlich auch nicht mehr hier. Sorry für den Zwischenruf. --PM3socke (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2014 (CET)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. lg, --kulacFragen? 22:34, 21. Dez. 2014 (CET)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
aus meiner sicht ist der anfangsverdacht analog den bisherigen CU-anträgen ausreichend plausibel dargestellt. richtig ist, dass der missbrauchsvorwurf nicht von der massivsten art ist. dazu ist allerdings auch zu sagen, dass man das ganze schon im zusammenhang mit den vorgänger-CU-anträgen sehen muss. wir hatten bisher ausreichenden und bestätigten missbrauch, der auch zu sperren geführt hat und wir haben dazu eine kontinuität im widerholten anlegen von zahlreichen accounts, die für mich den missbrauchsvorwurf ausreichend erscheinen lassen. da muss man wohl auch nicht das thema sperrumgehung, etc. überstrapazieren. schlimmstenfalls soll das dann dazu führen, dass wir hier zwar die im nachfolgenden aufgelisteten übereinstimmungen gefunden haben, der missbrauch aber durch admins nicht (mehr?) so schlimm bewertet wird. dazu sehe ich aber keine anhaltspunkte. anhand der daten ergibt sich ganz ohne große interpretationsprobleme, dass folgende accounts gemeinsam betrieben werden:
man sollte langsam aber doch überlegungen anstellen, ob man das spielchen auf ewig so weiterspielen will, oder man maßnahmen ála messina oder aber auch rangesperren setzen will. bis jetzt ist mir aus den 2 bekannten ranges kein "beifang" untergekommen, abknipsen, wäre also zumindest mittelfristig eine überlegung wert. lg, --kulacFragen? 17:34, 29. Dez. 2014 (CET)
Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.