Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Rax) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
- Kurz vorab zum Anlass dieses CU-Antrags: Der User Emilfrey wünscht eine Sperrprüfung (und das Konto wurde zu diesem Zweck entsperrt), weil er diese VM vom 10. Juli, die zur unbegrenzten Sperre führte, als fehlerhaft bearbeitet ansieht (Meldung auf meiner Disk und meine Antwort). Dazu wäre sinnvoll, zuvor zu klären, ob sich durch eine CU-Abfrage der bisher auf Indizien (s.u.) gestützte Verdacht erhärten lässt - oder nicht bestätigt (oder ob eine Prüfung meiner Darlegung zur Abweisung des Antrags führt); jedes Ergebnis würde die Entscheidungsfindung der Sperrprüfung sicher sehr erleichtern.
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
- Emilfrey ist das ältere der beiden Konten (beginnt Anfang April), ist aber vergleichsweise selten und zurückhaltend eingesetzt, er verwendet die Zusammenfassungszeile kaum und unauffällig. Zeigt sich vom ersten Edit an als mit Wiki-Konventionen und Technik vertrauter User und beginnt seine Mitarbeit in einem Artikel von Benutzer:Paebi, mit dieser Editfolge im Artikel Sperrstelle Rein-Roost. Bei der sehr überschaubaren Editzahl fallen inhaltlich die für Fernrohr typischen Schwerpunkte Schweiz und Militär auf; formal fällt auf, dass die meisten Bearbeitungen einerseits in solchen Artikeln stattfanden, die von Paebi angelegt wurden (außer dem schon genannten Ersteinsatz: Sperrstelle Stadel, Feldarmeekorps 1) - dass einem-bestimmten-user-hinterhereditieren gehört auch zu den typischen Mustern bei Fernrohr (s. 1. Fernrohr-CU-A 2010) - oder andererseits von Fernrohr bzw. einem seiner Konten angelegt (Schweizerisches Militärmuseum Full, Centi Bunker) oder viel bearbeitet wurden (Festung Reuenthal).
- Emilfrey editiert kurz nach Beginn seiner Tätigkeit den Fernrohr-Artikel Schweizerisches Militärmuseum Full am 2. und 3. April Diff. Dann passiert im Artikel bis zum 9. Juli nichts mehr; an diesem Tag entfernt MBurch ein nicht zum Lemma passendes Bild diff (dieses), welches von Fernrohr (mit dem Sockenkonto Vdv-r31) hochgeladen worden war. Prompt tritt die o.g. IP 109.205.175.143 auf und fügt das Bild wieder ein diff. Nach dieser VM, die sich gegen die IP und gegen Emilfrey richtete, habe ich das Bild administrativ entfernt, den Artikel für IPs gesperrt, aber nichts gegen Emilfrey unternommen, da dessen Edits im Artikel zu diesem Zeitpunkt noch unauffällig waren. Wenige Stunden später am 10. Juli änderte sich dies, Emilfrey, der seit 29. Juni nicht editiert hatte (und seit Anfang April nicht in diesem Artikel), trat plötzlich auf und fügte an selber Stelle erneut ein (anderes) Bild ein diff, welches nicht direkt zum Lemma passte (dies), welches ebenfalls von einer Fernrohrsocke (Glunggenbauer) hochgeladen worden war. Als Ergebnis der darauf folgenden VM sperrte ich das Konto dann unbegrenzt, weil mich die Vorwürfe damit überzeugt hatten (etwas ausführlichere Begründung dazu als in der VM beim Sperrprüfungswunsch auf meiner Diskussionsseite).
- Hugitobi zeigt sich wie Emilfrey vom ersten Edit an als erfahrener User (auch auf commons), und auch Hugitobi macht seine ersten Edits in einem Artikel von Paebi (diff). Das Edit-Verhalten, welches für Fernrohr-Nachfolgekonten typisch ist (wie 10/2015 dargestellt unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Fernrohr_II#Ergänzungen): Schwerpunktthemen Schweiz, Russland, Militär/Militärgeschichte/Luftfahrt, Aktivität im Café, ein Editwar mit MBurch im typischen Themengebiet (ab hier) führt zur Sperre des Kontos nach dieser VM am 4. Juli. (dass Hugitobi zuvor ein Bild von Emilfrey eingebunden hatte [1][2], hatte -jkb- schon in der ersten VM vom 9. Juli vermerkt - dies ist an sich nicht weiter auffällig, nur wenn der Zusammenhang gesehen wird, dass Fernrohr eben seine Bilder möglichst häufig und auch dann, wenn unerwünscht oder falsch, einbinden möchte, ggf. auch per Editwar mit mehreren Konten/IPs.)
- Die statische IP 109.205.175.143 ist aufgrund der Beiträge IMHO zweifelsfrei als Fernrohr-IP zu identifizieren; zu den Markern s.o. bei Hugitobi.
- Emilfrey: 31.3., dann 2.4.-4.4. (täglich)
- Hugitobi: 23.5.-6.6. (täglich)
- Hugitobi: 15.6.
- Hugitobi: 21.6.-23.6. (täglich)
- Hugitobi: 24.6., 07:48-18:20 Uhr
- Emilfrey: 24.6., 19:21 (1 Edit)
- Hugitobi: 24.6., 19:33-21:57
- Emilfrey: 25.6.
- Emilfrey: 26.6., 08:51-13:23
- Hugotobi: 26.6., 13:29-20:03
- Emilfrey: 26.6., 20:17-21:16
- Hugitobi: 27.6.-28.6.
- Hugitobi: 29.6., 07:18-12:39
- Emilfrey: 29.6., 13:32 (1 Edit)
- Hugotobi: 30.6.-3.7. (täglich / Sperre 4.7.)
- IP 109..: 09.7. (2 Edits)
- Emilfrey: 10.7. (2 Edits, direkt nach Revert der IP-Edits und IP-Schutz des Artikels / Sperre 10.7.)
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
- Sperrumgehung (Fernrohr) unter Wiederaufnahme des Verhaltens, welches zur Sperre der bisher aufgeflogenen Konten führte (Wiki-Hounding, Editwar, massive Störung (=bei Revert der Bildeinfügung ohne Umweg über Disk sofort zur VM))
- Sockenpuppenspiel, zur Verschleierung, dass eigene Bilder in Artikeln untergebracht werden, zur Verschleierung von Editwar, zur Verschleierung der VM gegen MBurch, zur Verschleierung des Hounding-Ansatzes gegen Paebi
Wären die Zusammenhänge (so sich meiner Darstellung oben folgen lässt) bei dieser VM oder bei dieser VM bekannt gewesen, wären die Konten gesperrt worden, weil ihnen dann kein AGF entgegen gebracht worden wäre.
Danke vorab für die Prüfung, ob der Antrag eine CU-Abfrage rechtfertigen kann - Grüße --Rax post 06:14, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Eine weitere Socke und eine IP von Fernrohr:
Die Socke Emilfrey habe ich schon in der letzten CUA (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fernrohr III) dem zuständigen Checkuser-Berechtigten Perrak per eMail mitgeteilt. Damals war die Socke ruhig und unauffällig im Gegensatz zu den ganzen IPs, die damals zur Debatte standen. Von denen sind aber mittlerweile keine Daten mehr vorhanden.--MBurch (Diskussion) 16:16, 11. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
- Benutzer:Robescu? Sollte das nicht Benutzer:Rudesco heißen? --Mabschaaf 23:12, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Selbstverständlich, da habe ich mich vertippt. Danke für den Hinweis!--Cirdan ± 23:15, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Bearbeitung! Eine Nachfrage noch dazu:
- @Rax: Genau, die IP war keinem Konto (mehr) zuzuordnen.--Cirdan ± 09:42, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
- danke! damit ist der Fall für hier wohl abgeschlossen. Gruß --Rax post 13:18, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
