Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

[Quelltext bearbeiten]

Ich (Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Seleskowitz Nfg. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-12-02 2020-12-02 66
2 Brandenburger Historiker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-11-17 2020-11-17 1156
3 KeKzwei – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-10-29 2020-10-30 63
4 Roman Romano – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-10-23 2020-10-25 110
5 Bergamasco obidiente – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-11-22 2020-11-22 9
6 Narraboth – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-11-19 2020-11-19 29
7 Major Tom to ground control – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-12-04 2020-12-04 28
8 KochKellner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2020-09-28 2020-09-28 43


1)
Seleskowitz_Nfg. 		2)
Brandenburger_Historiker 		3)
KeKzwei 		4)
Roman_Romano 		5)
Bergamasco_obidiente 		6)
Narraboth
1) Seleskowitz_Nfg. X 1/2 1/3 1/4 1/5 1/6
2) Brandenburger_Historiker 2/1 X 2/3 2/4 2/5 2/6
3) KeKzwei 3/1 3/2 X 3/4 3/5 3/6
4) Roman_Romano 4/1 4/2 4/3 X 4/5 4/6
5) Bergamasco_obidiente 5/1 5/2 5/3 5/4 X 5/6
6) Narraboth 6/1 6/2 6/3 6/4 6/5 X


1)
Major_Tom_to_ground_control 		2)
KochKellner
1) Major_Tom_to_ground_control X 1/2
2) KochKellner 2/1 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

[Quelltext bearbeiten]

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]


Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

[Quelltext bearbeiten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Sperrumgehung zum x-ten Mal, die inzwischen 13. Nachfolgeanfrage dürfte für sich sprechen. Dazu noch Umgehung von Schiedsgerichts-Auflagen (inzwischen ausgelaufen, zum Zeitpunkt vieler Beiträge aber noch aktiv). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum ist hier nicht davon die Rede, dass beispielsweise der 12. Antrag negativ beschieden wurde.....? --Seleskowitz Nfg. (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: MuM ist wiederholt wegen schwerer Qualitätsmängel seiner Artikel gesperrt worden; diesem MB und dieser Admin-Abstimmung nach können Artikel seiner Socken zur Überarbeitung in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Die Artikel von MuM fallen immer noch durch die gleichen Mängel auf, darunter werbliche Stellen (zuletzt auffällig bei Waldviertlerhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), war auch Teil der Löschbegründung), von POV gefärbte Teile (aktuelles Beispiel "Die Genusslust und der ungeheure Appetit der Wiener Bevölkerung" in Häferlguckerl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), ohne Standpunktzuweisung und ohne Beleg) und durchgehend schlechte Belegarbeit mit fehlenden, ungeeigneten oder falsch wiedergegebenen Quellen (aktuelles Beispiel Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 1954 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), der gesamte Abschnitt "Ende einer Ära" ist unbelegt, die sonstigen Weblinks und Einzelnachweise im Artikel enthalten die Informationen auch nicht). Die Socken führen also das zur Sperre führende Verhalten fort, eine Sperre wegen Sperrumgehung wäre der übliche Schritt, sollte sich der Verdacht bestätigen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meister und Margarita und sein (meines Wissens nach) erster Account wurden wiederholt wegen Urheberrechtsverletzungen gesperrt. Laut Löschlogbuch stellte auch "Seleskowitz Nfg." eine URV ein, wegen der die erste Artikelanlage gelöscht wurde. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:46, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist unwahr. Es war keine URV, obwohl Benutzer:Oliver S.Y. dies behauptete. Der Artikel wurde s0 schnell gelöscht, dass die Angelegenheit von URV-Experten nicht geprüft werden konnte. Es wäre mir sehr recht, wenn die Prüfung nachträglich stattfinden könnte. Hier wird wieder eine Behauptung/Vermutung eines anderen Users als Fakt hingestellt. Ich finde das ärgerlich.--Seleskowitz Nfg. (Diskussion) 20:30, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Sein zweiter Account hatte mit URV die gleichen Probleme - einige Sperren deshalb eingehamstert. -jkb- 22:19, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

[Quelltext bearbeiten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Es gibt keinerlei Fehlverhalten meinerseits, welches einen derart massiven Eingriff in Persönlichkeitsrechte rechtfertigen würde.--Brandenburger Historiker (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

[Quelltext bearbeiten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Häufig wechselnde IPs aus verschiedenen Regionen Europas sind bei MuM ein bekanntes Muster (zum Beispiel 46.183.103.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) aus dem Netz der Deutschen Bahn). Vor Ort scheint er in letzter Zeit hingegen häufig Mobil-IPs von Hutchison Drei Austria GmbH zu benutzen. Grob gefasst stammen die IPs aus folgenden Ranges:

Im möglichen Abfragezeitraum wurden folgende IPs wahrscheinlich von MuM benutzt:

Da einige Accounts und IPs Beiträge am Rande der Speicherfrist haben, bitte ich um eine möglichst zeitnahe Abarbeitung (im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist Paranoia pur – und realitätsfern. Als ob der Teufel (=MuM) sich während eines europäischen Lockdowns frei in ganz Europa bewegen könnte ..... Die Grenzen zwischen Österreich (=Heimat des Teufels) und Deutschland sind GESCHLOSSEN, seit geraumer Zeit, Monsieur!--Brandenburger Historiker (Diskussion) 22:36, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Grenzen sind und waren im gesamten Abfragezeitraum nicht geschlossen, der Fotograf war ausweislich der hochgeladenen Bilder im Januar tatsächlich in Brandenburg (siehe [1]). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ergänzung -jkb-

Die obigen Angaben decken sich weitgehend mit meinen Beobachtungen und Notizen. Dennoch dazu ergänzend bitte ich um Berücksichtigung folgender Konten/IPs:

Konten

bereits gesperrt dennoch CU-Daten noch vorhanden:

IPs

Danke -jkb- 12:00, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+ noch 178.115.129.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - verbale Entgleisungen hier, nach meiner Entfernung eine VM gegen mich. -jkb- 22:45, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Ergänzungen! Das Konto JuliaProfanter ist mir auch aufgefallen, scheint mir aber ziemlich sicher keine Socke von MuM zu sein. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Tja, "römische Außenbezirke" wurden vorhin schon durch eine andere Socke MuM bearbeitet worden, daher ist mir das aufgefallen. -jkb- 16:26, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nu gut, wenn wie in diesem Fall angenommen wird, dass das Verhalten der Socken gravierend anders ist als früher ("Sperrumgehung als solche ist nur dann verboten, wenn das zur Sperre führende Verhalten fortgesetzt wird. Bisher sehe ich da nichts... " OT Perrak), werde ich heute oder Morgen eine kurze Liste von Accounts zusammenstellen, die in der lezten Zeit (in den letzten Monaten und einige in den letzten Wochen) als Socken von MuM gesperrt worden sind. -jkb- 21:06, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Übersicht Sperren "keine Besserung erkennbar" Ergänzend dazu, da die fortgesetzte Vorgehensweise und das Verhalten der Socken von MuM offenbar nicht jedem aufgefallen ist, während ich die Behauptung, "bisher sehe ich da nichts..." keineswegs nachvollziehen kann. Die Übersicht ist chronologisch mit Socken der letzten Monate (die mir aufgefallen sind) erstellt, mit Links zu den VMen (wo sich i.d.R. der Vorwurf "Socke MuM" befindet) und sonstigen Angaben. Sollten Zweifel bestehen, so müsste man annehmen, dass die sperrenden Admins (soweit ich sehe He3nry, Itti, Funkruf, Plani, Gripweed) einen groben Fehler wenn nicht Rechtemissbrauch begingen.

Folgende Accounts wurden wg. Sockenverdacht MuM gesperrt:

Benutzer (Edits) Datum Sperre VM Anmerkung (Sperrgrund, Bearbeitungsüberschneidungen ...)
PrinzWI 5.7.2020 --- CU bestätigt
Musikhistoriker 5.7.2020 --- CU bestätigt
Aus Mangel an Einfällen 17.10.2020 in "… Provinz Parma" mit L'amico Fritz
TrCCCple 20.10.2020 [5] Verletzung Topic Ban (=MuM)
KochKellner 29.10.2020 keine Besserung
KeKzwei 1.11.2020 [6] MuM
Roman Romano 4.11.2020 [7] Verletzung Topic Ban (=MuM)
Bergamasco obidiente 22.11.2020 [8] keine Besserung
Narraboth 30.11.2020 [9] MuM; Sein Artikel in der MuM-Werkstatt
Major Tom to ground control 5.12.2020 [10] in "… Neustadt an der Aisch" mit MuMs IP

Danke, -jkb- 16:04, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

noch nicht komplett, einiges muss noch ergänzt werden (Links zu edits, VM usw.-jkb- 17:20, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Das grenzt schon sehr an Komödie: Das Vorhandensein einer VM, mag sie gerechtfertigt sein oder nicht, wird als Schuldnachweis gewertet. Juhu! Beispiel: Benutzer:Roman Romano, Edits hier: [11], hat nichts angestellt, kein einzig kontroversieller Edit, er ist nur dem Antragsteller dieser CU "aufgefallen", wurde gemeldet und von einem Admin sofort gesperrt (ohne CU), weil zuvor die 12. CU schief gelaufen ist. Kein Funken Fehlverhalten. Diese Kampagne, die hier von SAMWAF und von -jkb- geführt wird, hat schon groteske oder gespenstische Züge.--Seleskowitz Nfg. (Diskussion) 22:04, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]


Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Louise Seleskowitz wurde unter diesem Lemma anscheinend nur von Seleskowitz Nfg. angelegt, das dafür aber gleich zweimal – sehr aufschlussreich die Logbücher, demnach war das einmal eine URV (die von Nolispanmo nach SLA durch -jkb- und URV-Hinweis durch Oliver S.Y. entsorgt wurde) und einmal „von unbeschränkt gesperrtem Benutzer angelegt“ (Löschbegründung LexICon). --2A02:8108:50BF:C694:94F0:8C8E:C2C4:FBCA 10:17, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag der IP 83.64.116.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) enthält den HTML-Kommentar "Foto wird ausgetauscht, sobald ein besseres vorliegt". In der deWP kommt dieser Wortlaut nur in diesem einen Artikel vor. Kurz vor der IP und kurz darauf verwendet der Account "Brandenburger Historiker" exakt die selbe Formulierung. Die Vermutung, dass der Account versehentlich unangemeldet gearbeitet hat, drängt sich also auf. Über die Whois-Daten der IP ergibt sich eine deutliche Verbindung zu einem auf enWP (dort nach CUA) und deWP (hier auch in einer CUA aufgetaucht) dauerhaft gesperrten Account. Entsprechend wurde die IP als Sperrumgehung auch auf deWP gesperrt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:22, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Auf Antrag von wem?--Seleskowitz Nfg. (Diskussion) 21:35, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

[Quelltext bearbeiten]

Ohne für irgendeinen Delinquenten Partei ergreifen zu wollen: Wäre es nicht an der Zeit, darüber nachzudenken, wie man eine für alle Beteiligten zufriedenstellende Lösung finden kann, zumal die Schiedsgerichts-Auflagen abgelaufen sind? Die momentane Situation dürfte für alle lästig sein – für MuM, weil er ohne ständig neue Socken/Sperrumgehung nicht beitragen kann, für seine Gegner, weil sie ständig seine Konten aufstöbern und melden bzw. per CU-Anfrage verifizieren müssen, dass sie tatsächlich von ihm stammen, und für die CUler, weil sie sich mit diesen Anfragen befassen müssen. Ist es denn eine schöne Aussicht, auf unbestimmte und nicht absehbare Zeit einen CUA nach dem anderen (Nachfolgeantrag Meister und Margarita ) stellen zu müssen? --2A02:8108:50BF:C694:94F0:8C8E:C2C4:FBCA 12:09, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wo ist der mißbrauch?:

  1. ich fange mal mit der tabelle an, wo sich die verschiedenen user überschneiden, bzw hier überschneiden sich alle NICHT, so weit ich beim klicken sah, kein mißbrauch
  2. Seleskowitz - keinerlei stolpersteinthemen, damit auch kein verstoß, so es die vermutete person wäre, gegen auflagen stolpersteine
  3. entgegen der aussagen von SenseAmid hat nicht KochKellner die erste version angelegt, es war anscheinend nur seleskowitz, beide male
  4. beim diesjährigen wikicup nehmen mindestens 2 neuaccaounts , DU? und Manticoco teil, meister und margarita nahm zuvor einmal teil, 2016 und gewann damals, war seine einzige teilnahme
  5. "Besonders auffällig bei dem Account sind die auskommentierten Einbindungen von Bildern, die noch nicht existieren, die aber genau dem Schema entsprechen, mit dem "Donna Gedenk" die Bilder eines Fotografen hochlädt" - zitat, aussage antragsteller, dies ist falsch. mein schema ist Stolperstein für Max Meyer (Cottbus) und ich habe jpg, hier ist es Familie Czerner, Stolpersteine Bautzener Straße 100 (Cottbus).png man beachte auch png und man beachte, die fotos gibts schon, von einem anderen foografen hier, die eingebunden. also ist das mal eine völlige falschaussage.
  6. JuliaProfanter ist nicht gesperrt [12], damit ist die aussage falsch
  7. ich habe nicht in erinnerung, dass im waldviertlerhof die seleskowitz verlinkt war, beim waldviertlerhof habe ich aktiv mitverfolgt
  8. ja, der 13. nachverfolungsantrag spricht nicht für den antragsteller, der offensichtlich zu viel freizeit hat und minutiös VERFOLGT, wo sich jemand aufhält, das ist widerlich. antrag 12 war erfolglos, antrag 7 genauso. sind zumindest mal 2.
  9. bezüglich bilder, habe nichts gefunden, wo man mir fotos schon vorbereitet hätte. leider -- Donna Gedenk 19:37, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Zu deinen Punkten ein paar Anmerkungen:
1. Ich habe nirgendwo behauptet, dass sich alle diese Accounts überschneiden würden. Ich habe auch gesperrte MuM-Socken mit Beiträgen im Abfragezeitraum angegeben, um Vergleichsdaten zur Verfügung zu stellen.
2. Habe ich auch nicht behauptet. Die Artikelqualität war jedoch schlecht, wenn sich bestätigen sollte, dass das MuM war, wäre das MB zu wiederholt wegen Qualitätsmängeln gesperrten Benutzern einschlägig.
4. Hier mal ein Beispiel für genau das, was ich beschrieben habe. Ich habe das kurz darauf in einer VM zu einer MuM-IP angesprochen, evtl. wurde danach das Verhalten geändert.
7. Der Artikel wurde gelöscht, von daher ist das nur aus meiner Erinnerung. Könnte auch aus dem Artikel Kaiserschnitzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) stammen, der wurde laut Logbuch von MuM alias "KochKellner" angelegt. Nachtrag: Es war im Schnitzelartikel. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2021 (CET) Vielleicht können hier @Nicola: oder @Minderbinder: als löschende Admins mehr zu sagen.[Beantworten]
--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
An welcher Stelle hatte ich mit diesem Artikel Kaiserschnitzel zu tun? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:26, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Du hattest Waldviertler Hof gelöscht, ging aber wohl nur um die WL nach Verschiebung auf Waldviertlerhof. Sorry, ist ein bisschen schwierig das ohne Einsicht in die gelöschten Versionen zu rekonstruieren. Magst du trotzdem kurz nachschauen, ob Seleskowitz vom Schnitzelartikel verlinkt wurde oder alternativ mir den Artikel kurz im BNR wiederherstellen? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:34, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da keine Verlinkung. Ich bitte Dich aber zu bedenken, dass mir die thematischen Zusammenhänge nicht so wie Dir klar sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller ist nicht ernst zu nehmen. Er behauptet irgend etwas, weil es gerade lustig ist oder weil der Wind von rechts weht. Es ist absolut FALSCH, dass der Erstautor des Artikels Louise Seleskowitz KochKellner gewesen sei. Das war schon ich selbst. Der Antragsteller behauptet auch, das Frau Seleskowitz im Artikel Waldviertler Hof zitiert worden sei, was ebenso FALSCH ist. Und wenn ihm Donna Gedenk in zahlreichen Punkten nachweist, dass er Lug und Trug verbreitet, dann war es halt das Kaiserschnitzel. Gott, wenn man derart schwerwiegende Vorwürfe in den Raum stellt, sollte man sie schon besser vorbereiten und die Fakten auf Faktizität überprüfen. Diese Anklage beruht auf Fake News.--Seleskowitz Nfg. (Diskussion) 20:42, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumindest Artikelersteller kann man auch nach Löschung problemlos im Logbuch einsehen und an die gelöschten Versionen kommt man mit Begründung „Vorbereitung eines CU-Antrags“ sicher unbürokratisch über WP:AA. Allerdings kann ich auch verstehen, wenn jemand für einen zwölften Folgeantrag wegen multipler Sperrumgehungssockerei keinen Bock mehr auf so Kinderkacke hat. Vielleicht müsste man den Fall schiedsgerichtsseitig mal neu aufrollen. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 09:39, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Verlinkung war tatsächlich aus dem Artikel Kaiserschnitzel. Ich habe das oben nun richtig dargestellt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Frage

[Quelltext bearbeiten]

Gibt es einen einzigen Edit dieser illustren Runde, der dem Projekt geschadet hätte? Gab es EW, PA, NPOV oder ABF? <- entf. --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 19. Jan. 2021 (CET) ->--Brandenburger Historiker (Diskussion) 22:10, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

...womit diese CU dann grundsätzlich eigentlich schon hinfällig wäre, nicht wahr? --JD {æ} 22:15, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Brandenburger Historiker ist mir durch tolle Beiträge bei den Listen von Stolpersteinen in meiner Umgebung aufgefallen. Ich konnte dabei nirgendwo ein missbräuchliches oder projektstörendes Verhalten dieses Nutzers erkennen. Lasst ihn bitte weiterarbeiten an seinen Projekten mit den Stolpersteinlisten. Ich finde das sind gute Beiträge für das Projekt! Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 23:31, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Was soll diese CU eigentlich noch? Das peinliche, einseitige SG-Urteil ist meines Wissens seit der Christnacht 2020 obsolet. Wenn es inhaltliche Fragen gibt, kann man die auf den Artikeldisks klären. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:59, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Irgendwie scheint es für manche ein Hobby zu sein, Detektiv zu spielen und zu versuchen die Bewegungen des Phantoms MuM zu rekonstruieren. War er in Italien? War er in Griechenland? Und fahndet Interpol eigentlich auch nach ihm? Oder ist er evtl. gar kein Verbrecher, sondern nur ein Internetnutzer, der sich für ein Herzensprojekt einsetzt? So langsam sollte man mal einen Weg finden, wie MuM zurück ins Projekt kommt. Dann könnte man sich diesen albernen Zirkus hier sparen und sich evtl. dem eigentlichen Sinn dieses Projekts widmen, nämlich dem Aufbau einer Enzyklopädie - sofern bei manchen überhaupt noch ein Interesse daran besteht. Für solche Räuber-und-Gendarm-Spielchen gelangweilter Zeitgenossen ist das Projekt eigentlich nicht gedacht.--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Das ist zwar richtig, aber manche Benutzer will man einfach nicht haben. Zum Beispiel auch Friedjof etwa. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 10:44, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Brandenburger Historiker wollen aber einige Nutzer haben. Schau dir seine Diskussionsseite an. Verschiedenen Nutzer aus ganz Deutschland danken ihm für seine Beiträge zu Stolpersteinlisten. Verstehe diese Hexenjagt hier nicht. Er hat in meinen Augen nichts falsch gemacht. Lasst ihn bitte weiter an diesen Projekten arbeiten. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:53, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich meinte auch nicht speziell den Brandenburger Historiker, sondern MuM ganz allgemein. Vielleicht gehört Brandenburger Historiker auch gar nicht zum Zoo, man weiß es nicht. Bei Friedjof hat man sich immerhin auch schon mal geirrt. --2A02:8108:50BF:C694:FCDA:9758:4872:5226 10:29, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

[Quelltext bearbeiten]

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 14:28, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

[Quelltext bearbeiten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Die angegebenen Indizien für eine Übereinstimmung der Konten sind recht deutlich. Ob der mögliche Missbrauch ausreicht, eine Überprüfung vorzunehmen, habe ich lange überlegt, da der Topic Ban immerhin bereits ausgelaufen ist. Andererseits fand ein großer Teil der Bearbeitungen bereits letztes Jahr statt, und der Topic Ban wurde durchgehend missachtet, so dass der MuM nach wie vor gesperrt ist. Das hat mich letztlich dazu bewogen, doch abzufragen.

Bei einigen der bereits gesperrten Konten waren keine Daten mehr verfügbar, obwohl ich diese kurz nach Annahme der Anfrage abgefragt hatte. Die 90 Tage sind anscheinend nur eine Maximalzahl. Für die anderen Konten waren jedoch Daten vorhanden. Diese ergaben, dass die Konten Benutzer:Narraboth, Benutzer:Brandenburger Historiker, Benutzer:Brandenburger Geschichtsschreiber und Benutzer:Seleskowitz Nfg. eindeutig einander zuzuordnen sind, Benutzer:Potsdamergänzer und Benutzer:White House Reporter gehören ebenfalls dazu. Etwas weniger deutlich, aber mir ausreichend sind die Übereinstimmungen mit Benutzer:JuliaProfanter und Benutzer:JulesPro. Daten von MuM direkt sind natürlich nicht mehr vorhanden, aber unter anderem wurde eine statische IP-Adresse genutzt, die in der Vergangenheit als zu MuM gehörig gesperrt wurde. Zusammen mit den öffentlich einsehbaren Indizien reicht das vermutlich für eine positive Identifizierung.

Bei der Abfrage fielen mir mehrere Konten auf, die den anderen zwar nicht völlig eindeutig zugeordnet werden konnten, von denen ich aber stark vermute, dass es sich um Vorratssocken handelt. Da keines der Konten bisher über Bearbeitungen verfügt, wäre der Kollateralschaden im Falle einer fehlerhaften Sperre vermutlich nicht groß. Es handelt sich um Benutzer:Bruno Schmitzberger, Benutzer:TyrusDancius, Benutzer:Mariam0252 und Benutzer:Zwieback (letzterer ist vermutlich nicht identisch mit Benutzer:Zwieback42, der ursprünglich als Zwieback angemeldet war).

Die Entscheidung bezüglich aller Konten liegt natürlich wie immer beim abarbeitenden Admin. -- Perrak (Disk) 18:27, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

[Quelltext bearbeiten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Artikel werden nicht gelöscht, sondern gem. Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben. Dort können sie adoptiert bzw. überarbeitet werden. Abgelaufen ist das wenig rühmliche SG-Urteil am 24-12-2020. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:45, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
(BK) Muss mich korrigieren: siehe hier, 24. Dezember war es. -- Perrak (Disk) 18:47, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, alle Neuanlagen in die Werkstatt verschoben zu haben. Bleiben alleine unzählige Bearbeitungen als user:Brandenburger_Historiker in diversen Stolperstein-Listen, die mE bis zum Stichtag rückgängig gemacht werden sollten. Andere Adminaugen? --JD {æ} 19:21, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Zu den Schneeverwehungen hier auch noch diese Menge Socken :-) ... Danke hier an Perrak, es war lohnend und ergiebig. Und zeigt, dass Besserung noch in der Ferne liegt. -jkb- 19:21, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Warum werden jetzt plötzlich auch BNR-Artikel von Benutzerin: Donna Gedenk verschoben? Sie ist doch nicht MuM. Mfg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich habe nur Artikel angefasst, die von MuM angelegt wurden. Ob Donna diese nun kurz zuvor zu sich verschoben hat und/oder direkt von MuM in deren BNR angelegt wurden, fand ich da weniger relevant. --JD {æ} 19:24, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Perrak: z.K.: 6 der von Dir genannten Konten gehören übrigens nicht zu MuM. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:25, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Das wurde mir per E-Mail bereits mitgeteilt. Mich wundert, dass es immer noch Leute gibt, die genug Vertrauen zu MuM haben, ihm diese Behauptung zu glauben. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass das zutrifft. Aber es gilt, was ich oben geschrieben habe: Die Konten werden von einem Rechner aus betrieben, also fast sicher von einer Person, und mindestens eine der statischen IP-Adressen wurde früher schon als zu MuM gehörig gesperrt. Ob diese Zuordnung stimmt, kann ich natürlich nicht sagen. -- Perrak (Disk) 14:02, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich blick ehrlich gesagt Null durch. Der Artikel von Rika Zaraï bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister_und_Margarita/Rika_Zara%C3%AF wurde seinerzeit von mir schon überprüft, überarbeitet und mit Quellen versehen. Nun wurde er komplett verschoben? Was soll ich tun, damit er wieder an seine "richtige" Stelle rutscht. Viele Grüße LarkCGN (Diskussion) 19:36, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
du kannst dich u. anderem entscheiden, dich aus diesem Langzeit-Sockenkomplex rauszuhalten. Es gibt auch sonst noch viel zu tun. -jkb- 19:39, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@LarkCGN: Dann kannst Du ihn gem. MB wieder zurück in den ANR schieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:40, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist hier eigentlich noch zu tun? ("erl." auf der CUA-Seite steht noch aus). Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vermutlich hat JD das nur vergessen, eigentlich müsste alles klar sein. Auch die Rückfragen sind so weit von meiner Seite geklärt, denke ich. -- Perrak (Disk) 17:16, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nee, es fehlten noch einige Seitenschutze bei einigen gesperrten Benutzer. Sind nun drin und damit ist die Sache erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 03:19, 4. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Kategorie