Ich (Xocolatl) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nach Formulierung des CUA hinzugekommen:

• Beiträge von Benutzer1, Benutzer2 und Benutzer3 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Ich hatte Hinweise auf einige der oben Genannten schon beim letzten auf Messina-Nachfolgekonten bezogenen CUA, den man hier einsehen kann, beigefügt und kopiere den Abschnitt einfach nochmal hierher:

• Udo der Dritte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist zwar auch schon vom April und offenbar beim letzten CU nicht aufgefallen, damals wurde aber ein anderer Account ähnlichen Namens, der ebenfalls nur auf WP:Heilbronn unterwegs war, als Messina-Socke identifiziert. Sollte man sich mal angucken.
• Purmes – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat Schloss Schlobitten angelegt, in der Erstversion findet sich ein relativ typischer Leerzeichenfehler und die Koordinaten fehlen.
• Hafs223 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat einen Text aus der Pluspedia kopiert, der von einem recht auffälligen dortigen Benutzer stammte, außerdem eine Datei ohne vernünftige Quellenangabe hochgeladen und dann noch eine ziemlich wirre Anschuldigung auf meiner Diskussionsseite abgeladen, die ihm bereits eine Sperre eingetragen hat. Wurde von irgendwem bereits in der damaligen VM als Messina angesprochen. --Xocolatl (Diskussion) 23:24, 31. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
• BolkoF17 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) war in Geschichte der Stadt Heilbronn unterwegs, einem Artikel, in dessen Versionsgeschichte Messina auch des Öfteren auftaucht. Vom Sprachduktus her muss das zwar nicht unbedingt Messina sein, allerdings ist die Wortwahl "Profanwohnbau" denn doch einigermaßen charakteristisch. Die Einzelnachweise sind unformatiert hineingeklatscht. Das hier verlinkte Marrahaus wurde übrigens 2014 von einem Nutzer angelegt, der sonst keine Beiträge hat; wenn man sich anschaut, was auf das Lemma verlinkt, findet sich auch wieder ein (schwacher) Bezug zu Messina. --Xocolatl (Diskussion) 20:50, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Nashsonnn1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat hiermit einen Artikel abgeliefert, der "typisch Messina" ist: "Profanbau", Literaturangabe ohne ISBN, lokalisierbares Objekt ohne Koordinaten, falsche Verlinkungen, Leerzeichenfehler, aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, das in der für Messina typischen Weise hervorgehoben ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
• WolkoF37 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist offenbar ein Zwillingsbrüderchen von BolkoF17... --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Hufsw37L – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) gehört auch in die heutige Serie. Benutzt das Buch von Walter Körber, das heute offenbar dran ist, genau wie das Katharinenspital Heilbronn bzw. das Marrahaus gerade dran ist.
• Ashgas45 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) benutzt ebenfalls den Körber und ist in Kaiserstraße (Heilbronn) unterwegs.
• Serklf99 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Bietigheim-Bissingen ist auch dran, hier mit Villa Faber, auch wieder reichlich messinesk. --Xocolatl (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
• S.Delphing – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist der nächste, mit Zunfthaus der Nagelschmiede und mit Pfarrkirche St. Laurentius und Magdalena (Frankenhardt-Gründelhardt). --Xocolatl (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil dieser Accounts wurde dann auch abgefragt, aber offenbar nicht alle, und es blieb etwas unklar, welche denn nun überprüft wurden und welche nicht. Udo der Dritte, hier in der Aufzählung noch erwähnt, sei wohl nicht Messina, hatte Hephaion damals gesagt. Nachdem sich mit Schomrach zwischendurch ein Benutzer gemeldet hatte, der behauptet hatte, er habe absichtlich Artikel im Messina-Stil angelegt, sollte man vielleicht versuchen auseinanderzudividieren, was denn nun von diesem Schomrach stammt und was nicht. Ich bin, aus den o. g. Gründen, bei etlichen der aufgezählten Accounts ziemlich sicher, dass es sich um Messina handelt.

Neu hinzugekommen seit diesen Anmerkungen zum letzten CUA sind die Nummern 1 bis 4 in der ersten Tabelle oben und die in der zweiten Tabelle:

• Schomrach, wie gesagt, bekannte sich zum Trittbrettfahrertum, es ist eben die Frage, ob er tatsächlich so aktiv geworden ist, wie er behauptet.
• Tosh'al Pessach wurde von Seewolf als Messina-Inkarnation gesperrt, bevor ich überhaupt sehen konnte, was er geschrieben hatte (durch zahlreiche Artikellöschungen sind die Zahlenangaben in der Tabelle ohnehin unverlässlich bis unmöglich).
• Martin Klamen hat mit Józef Antoni Kraus/Joseph Anton Kraus und Krzysztof Perwanger/Benutzer:Brodkey65/Krzysztof Perwanger zwei Lemmata (diesmal in polnischer Schreibweise, weil die deutsche wohl bereits gesperrt war) angelegt, zu denen auch Messina schon geschrieben hatte. Diesmal handelt es sich angeblich um Übersetzungen aus en - wenn dem so wäre, fehlte, nebenbei gesagt, jeweils der Nachimport. Interessant jedenfalls: Die Literaturangaben zu Kraus sind einfach aus en kopiert, mitsamt der vollkommen unsinnigen Verlangsangabe "coal chamber", die wahrscheinlich auf einer Maschinenübersetzung des Tippfehlers "Kohlkammer" in der polnischen Version beruht. Gemeint sein dürfte Kohlhammer. Einen derartigen Unfug einfach abzukopieren sieht Messina sehr ähnlich. Zudem: Die Literaturangaben Mühlpfordt und Ulbrich, auf en vorhanden, wurden offensichtlich mit Bedacht nicht mitkopiert, denn sie hätten ja wieder mal als Indiz für eine Messina-Artikelanlage dienen können. Für seine Königsberg-Artikel hat Messina diese beiden Bücher ja exzessiv verwendet. Nachtrag: Am 22. Juni 2016 kam Jan Pfeffer hinzu - erwartungsgemäß, wenn man die Artikellisten zu den Accounts in anderen Wikipedias anschaut.
• Der Benutzer mit den hebräischen Schriftzeichen im Namen ist kurz nach Martin Klamen mit Ergänzungen im Perwanger-Artikel aufgetaucht, auf den ersten Blick sind diese ganz ordentlich, auf den zweiten sieht man dann wieder die für Messina typischen Zeichen- und Leerzeichensetzungsfehler und einen Interwikilink, der so heutzutage nicht mehr gesetzt wird. Sekunden nach der Löschung von Joseph Anton Kraus legt er diesen Artikel wieder an, Sekunden nach der unbedachten Verschiebung des Perwanger-Artikels in Brodkeys BNR wird er auch dort tätig.
• Paul Seifert, schon etwas älter, bewegt sich in den von Messina bevorzugten Themengebieten (z. B. in Architektur in Heilbronn, Haus Koch & Mayer) und hat insbesondere in Kirche Kumehnen zahlreiche Bilder eingefügt, die sich auf den Bildhauer Pfeffer beziehen, der ein mutmaßliches Alter Ego Messinas auf en gerade sehr zu beschäftigen scheint. Er nutzt dabei Dateien, die Markoz im Auftrag Messinas hochgeladen hatte.

Nachtrag: Der Account "Martin Klamen" scheint auch - was Messina schon etliche Male gemacht hat - den Namen einer realen Person zu benutzen.

@Xocolatl: Ich habe dazu ein paar Nachfragen/Anmerkungen:

1.) Zum Nachahmer: Abgefragt habe ich Purmes, Serklf99 und S.Delphing, über die ich dann zu Schomrach kam, der die Nachahmungsaktion zugegeben bzw. protokolliert hat. Schaut man sich die Edits der anderen Accounts an, sieht man, dass das offensichtlich mit dem "Protokoll" übereinstimmt. Ich sehe keinen Grund, das "auseinanderzudividieren"; hätte ich den Edit von Schomrach vorher gesehen, hätte ich die Accounts tendenziell gar nicht abgefragt. Um das vielleicht noch einmal zu verdeutlichen: Die immerhin vier Accounts sind von der Konfiguration her 100%-ig nicht Messina.

2.) Zu Udo dem Dritten: Wieso wird der Account hier nochmals angeführt? Seit der letzten Abfrage gibt es keine neue geloggte Aktion; abgefragt ist er bereits...?!

3.) Zu den internationalen Anmerkungen unten: Inwieweit ist das für den lokalen CUA relevant? LG -- ɦeph 21:30, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hephaion, zu 1.): Danke für die Erläuterungen. Du hattest mir meiner Erinnerung nach auf meine Nachfrage auf deiner Diskussionsseite gesagt, du hättest nur zwei aus dieser Liste gecheckt, die dir am messinatypischsten vorgekommen seien. Und unten bei den Ergebnissen hattest du dann aus der Liste Udo den Dritten und Hafs223 genannt (die ich nicht am messinatypischsten gefunden hatte). Wenn du jetzt drei weitere nennst, die du abgefragt und mit Schomrach in Verbindung gebracht hast, ist das für mich eine Neuinformation. Inwiefern man beim Rest sehen soll, "dass das offensichtlich mit dem "Protokoll" übereinstimmt", weiß ich nicht. Wir wissen nun aber für die Zukunft, dass wir mit einem Messina-Nachahmer leben müssen. Nur wissen wir nicht, ob dieser Messina so weit nachahmt, dass er auch falsche Informationen in seine Texte steckt. Insgesamt eine ungemütliche Situation. Zu 2.): Wie ich oben schrieb, ich habe einfach den ganzen Klotz aus dem alten CUA kopiert, statt für alte Accounts eine neue Begründung zu schreiben. Bei Udo wäre es übrigens interessant zu wissen, ob der dann zwar nicht Messina, aber Schomrach ist. Zu 3.): Siehe Benutzer Diskussion:Itti: Hier muss ganz offensichtlich nicht nur auf de, sondern auch auf einer anderen Ebene gecheckusert werden. Geschieht dies schnell und führt schnell zu Sperren und Löschungen, hat man von de aus keinerlei Überblick mehr über Messinas Aktivitäten auf anderen Wikipedias. Und da er im Augenblick offenbar ganz tüchtig am Crossposten ist, ist ein Überblick über die betroffenen Lemmata vielleicht hilfreich. Man kann damit ja relativ leicht Schlüsse ziehen, was für Themen demnächst wohl in den verschiedenen Wikipedias, auch der deutschsprachigen, auftauchen werden. Für den de-CUB hat die Linkliste keine Bedeutung, für den de-User, der sehen will, was an Messina-Beiträgen (wenn es denn welche sind, aber davon gehe ich momentan recht überzeugt aus) da ist oder schon einmal da war, kann sie aber hilfreich sein. --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 19. Jun. 2016 (CEST) Übrigens, hier war der eine Martin-Klamen-Artikel schon mal jemandem als verdächtig aufgefallen, er wurde aber, weil angeblich aus der en übersetzt, dann nicht mehr näher betrachtet. Nur, wenn man näher hinschaut, stellt man eben fest, dass der en-Text wohl auch von einer Messina-Socke stammt. Diese Kreuzundquerbeziehungen sind nicht ganz uninteressant. --Xocolatl (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.) Da hatten wir offenbar aneinander vorbei geredet bzw. ich mich krumm ausgedrückt. Ich bezog Hafs223 und Udo nicht auf die "nachträglich ergänzten Accounts" (wahrscheinlich hatte ich im Kopf bereits diese eine Gruppe abgegrenzt, als zum Nachahmer gehörend). Diese Gruppe bildete ich über das Protokoll. Wenn drei der Accounts (die abgefragten) mit ihren Beiträgen genau die im Protokoll angeführten Aktivitäten zeigen, ist das für mich Hinweis genug, dass alle anderen Accounts, die dann ebenfalls nur in den protokollierten Artikeln aktiv waren, wohl dazugehören müssen. Ist das verständlich, was ich schreibe? (PS: Mir ist gerade aufgefallen, dass das auf BolkoF17 nicht zutrifft, den schaue ich mir hier nochmal genauer an.)

Zu 2.) Udo ist weder mit Messina noch mit dem Nachahmer ident.

Zu 3.) Achso, alles klar. -- ɦeph 22:06, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zu 1.): Es ist fast klar. Ich weiß nur nicht, was du mit "protokollierten Artikeln" meinst, oder hatte Schomrach genau zu Protokoll gegeben, was er angeblich geschrieben hatte? - Ist aber auch nicht sooo wichtig, mir geht es hauptsächlich um die gegenüber dem letzten CUA neu hinzugekommenen Accounts, speziell Martin Klamen. Zu 2.) und 3.) Fein, dann sind diese Punkte ja erledigt. --Xocolatl (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit "Protokoll" meine ich diese Auflistung. -- ɦeph 22:17, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah, ok, die hatte ich so nicht mehr auf dem Schirm. --Xocolatl (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Nachtrag (bezüglich global ban bzw. crosspostings): Dies hier sieht stark danach aus, dass Messina nun seine Aktivitäten auch auf en verlagert hat, und dieser Account auf pl sollte wohl auch mal angeschaut werden. --Xocolatl (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2016 (CEST) Auf it scheint Messina gerade Mario di Marco zu heißen, siehe diese Aufstellung seiner Benutzerbeiträge. --Xocolatl (Diskussion) 13:41, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Des besseren Überblicks halber:

• Auf en hat en:user:JamTe45 die Artikel Jan Pfeffer und Kumehnen Church angelegt und außerdem bislang in den Artikeln Słobity Palace (erstellt von James91 Brown, der nach Einwegaccount aussieht, am 29. April 2016), Joseph Anton Kraus, Kneiphof Town Hall, Königsberg Castle, Schlosskirche (Königsberg), Kumachyovo und Kraus geschrieben.

• Auf pl ist pl:użytkownika:JózefO unterwegs, und zwar in Krysztof Peucker, den er am 23. Mai 2016 angelegt hat, ferner hat er angelegt: Wikipedysta:J%C3%B3zefO/Jan_Pieprz, eine Arbeitsseite, die er inzwischen geleert hat, aber nicht löschen ließ, eine weitere geleerte Arbeitsseite, eine dritte leere Arbeitsseite, noch eine Arbeitsseite, Franciszek Schmidt, Chrystian Bernard Schmidt, Kościół pw. Matki Boskiej Szkaplerznej w Rodnowie, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, diese Weiterleitung, noch ein gefühltes Dutzend Weiterleitungen, diverse Diskussionsseiten, Jan Chrystian Schmidt plus Diskussionsseite, eine weitere mittlerweile leere Arbeitsseite, Jan Pfeffer, eine Miniarbeitsseite zu Ulbrich, noch ne geleerte Arbeitsseite, Kościół zamkowy w Królewcu, eine Miniarbeitsseite, noch so eine, eine angebliche Diskussionsseite, die zwischenzeitlich sehr voll war, Ratusz w Knipawie – Królewcu, Ratusz staromiejski w Królewcu, einen Notizzettel und eine kleine Arbeitsseite. Dazu kommen noch ein paar Beiträge in bereits bestehenden Artikeln, die ich hier nicht alle aufliste. Der unaufgeräumte BNR erinnert an die alten Messinazeiten auf de...

• auf it hat it:Utente:Mario Di Marco am 23. Mai 2016 Krysztof Perwanger angelegt, danach Święta Lipka, eine Weiterleitung bzw. diesen Kirchenstub dazu, noch einen Kirchenstub, einen Ortsstub, dann hatte er's mit dem Königsberger Schloss und der zugehörigen Kirche, außerdem hat er unter anderem mal im Thieme-Becker-Artikel gestört, was zurückgesetzt wurde, und seine Diskussionsseite ist mit Hinweisen schon ganz gut gefüllt. Interessanterweise kommentiert er einmal eine Artikeländerung in kyrillischen Buchstaben.

• auf ru ist ru:Участник:Dimitrij56 aufgetaucht, der gerade einen Artikel zu Joseph Anton Kraus vorbereitet und unter Zuhilfenahme von Bötticher und Podehl einen Artikel zur Königsberger Schlosskirche geschrieben hat, der alsbald

• auf fr von fr:utilisateur:Arl83 am 8. Juni 2016 ohne Zuhilfenahme von Wikidata im entsprechenden Artikel Église du château de Königsberg verlinkt wurde...

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Diejenigen Benutzerkonten, die sich Messina zuordnen lassen, stellen mal wieder einen Versuch dar, den global ban zu umgehen. Sollte sich eine Gruppe von Konten tatsächlich Schomrach zuordnen lassen, der ja erklärt hat, er habe bewusst Artikel im Messina-Stil geschrieben, und sollte sich dabei, soweit das per CU überhaupt möglich ist, zeigen, dass Schomrach tatsächlich nicht Messina ist, müsste man überlegen, wie hier zu verfahren ist. Solche Täuschungsmanöver, wenn sie denn wirklich stattgefunden haben, sind jedenfalls eine unnötige Störung. --Xocolatl (Diskussion) 23:25, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Abfrage ausgeführt; Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 19:53, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle aufgeführten Konten sind gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 21:04, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]