Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Song) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Nina – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2004-03-23 | 2004-03-23 | 39893 |
| 2 | Mielas – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2019-06-02 | 2019-06-02 | 34494 |
| 3 | Thomas Dresler – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2008-03-14 | 2008-03-14 | 120635 |
Abfrage aller Benutzer:
Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)
| 1) Benutzer1 |
2) Benutzer2 |
3) Benutzer3 | |
|---|---|---|---|
| 1) Benutzer1 | X | 1/2 (alt./EIA) | 1/3 (alt./EIA) |
| 2) Benutzer2 | 2/1 (alt./EIA) | X | 2/3 (alt./EIA) |
| 3) Benutzer3 | 3/1 (alt./EIA) | 3/2 (alt./EIA) | X |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Die Benutzer bearbeiten in zeitlich enger Abfolge dieselben Artikel wie Frontiers Journal Series, Paper Mill, Martin Woesler, Open Access Scholarly Publishing Association, . Dabei ändert einer der Benutzer oft nur wenige Zeichen.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Der Benutzer stellt eine Qualitätssicherungsanfrage und kündigt Löschanfragen an bei Artikeln über lebende Personen Martin Woesler und verlinkte Artikel Wang Meng, Westdeutscher Universitätsverlag, Europäischer Universitätsverlag, Deutsche China-Gesellschaft, aus einem anderen Themenkomplex Open Access Scholarly Publishing Association, International Convention of University Presses. Er formuliert schon die Anfrage auf Qualitätssicherung so, dass diese eine Persönlichkeitsverletzung darstellt. Mehrere verlinkte Artikel werden bis zu Stubs gelöscht und mit Zusatzinformationen versehen, die die Absicht verfolgen, die lebende Person zu schädigen. Durch die Verwendung mehrerer Sockenpuppen sieht es auch so aus, als handele es sich bei der Rufschädigung nicht um eine persönlich motivierte Einzel-Aktion, sondern um eine Mehrheitsmeinung. Der Benutzer verwendet abwertendes Material, das nicht den Kriterien WP:Q und WP:NPOV genügt und laut Richtlinien WP:BIO sofort gelöscht werden müsste und auch in der Vergangenheit stets wurde. Weitere Informationen siehe meinen Beitrag zur Diskussion auf der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/13._April_2023#Martin_Woesler. Eine Sperre der Sockenpuppen würde auch die Wiederherstellung der ursprünglich informativen verlinkten Artikel erleichtern, die jetzt teils nur noch Stubs sind. --Song (Diskussion) 20:31, 6. Mai 2023 (CEST) ~~~~
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Lol? Da ich Tippfehler korrigiert habe, muss ich wohl eine Sockenpuppe sein... (gleiches gilt wohl für Thomas Dresler, sowie die im Titel genannten Aka und Invisigoth67) Im Artikel Martin Woesler haben Thomas Dresler und ich laut Versionshistorie ein paar mal Leerzeichen vor Belegen entfernt, die jeweils von unserem angeblichen Account Nina eingefügt wurden. Klingt logisch... --Mielas (Diskussion) 20:54, 6. Mai 2023 (CEST)
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2023 (CEST)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Der oben dargestellte Anfangsverdacht entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Bei den vier genannten Artikeln haben zwei der drei im Antrag genannten Benutzer in zwei Artikeln überhaupt nicht editiert, in einem weiteren Artikel nur Nina und Mielas und in lediglich einem Artikel waren alle drei Benutzer beteiligt. Die Beteiligung von Mielas und Thomas Dresler beschränkte sich dabei allein auf den selben formalen Kleinstedit ohne jede inhaltliche Beteiligung, wie er täglich in dutzendfacher Form quer über den gesamten Artikelbestand hinweg vorgenommen wird. Daraus einen Sockenpuppet-Verdacht abzuleiten ist m.E. ohne Substanz, der Antrag ist daher zwingend abzulehnen. - Squasher (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2023 (CEST)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.