Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Gardini) beantrage die Überprüfung folgender Accounts sowie ggf. Identifikation weiterer Schläfersocken gem. MB von 2021:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | ParoleTete – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | JJJJ-MM-TT | JJJJ-MM-TT | XXX |
| 2 | Rinaurte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | JJJJ-MM-TT | JJJJ-MM-TT | XXX |
| 3 | Kamarette – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | JJJJ-MM-TT | JJJJ-MM-TT | XXX |
| 3 | WollfangR – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | JJJJ-MM-TT | JJJJ-MM-TT | XXX |
Abfrage aller Benutzer:
Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)
| 1) ParoleTete |
2) Rinaurte |
3) Kamarette |
4) WollfangR | |
|---|---|---|---|---|
| 1) ParoleTete | X | 1/2 (alt./EIA) | 1/3 (alt./EIA) | 1/4 (alt./EIA) |
| 2) Rinaurte | 2/1 (alt./EIA) | X | 2/3 (alt./EIA) | 2/4 (alt./EIA) |
| 3) Kamarette | 3/1 (alt./EIA) | 3/2 (alt./EIA) | X | 3/4 (alt./EIA) |
| 4) WollfangR | 4/1 (alt./EIA) | 4/2 (alt./EIA) | 4/3 (alt./EIA) | X |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Alle vier Accounts waren im gleichen Sinne zum mittlerweile als peinliche PR-Aktion gelöschten Artikel Alexandra Zykunov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) tätig, vgl. hierzu die LD vom 14.10.2022 sowie die VM vom 16.10.2022. Rinaurte, Kamarette, WollfangR sowie mehrere IPs sind wegen offensichtlicher, aggressiver Sockenpupperei bereits gesperrt (s. VM), im Falle von ParoleTete hätte ich – wegen Vorliegen weiterer Edits aus 2020 – gern nach Möglichkeit eine Bestätigung der Zugehörigkeit zum Sockenzoo, außerdem ggf. die Identifikation weiterer Schläferaccounts gemäß MB von 2021. Keiner der Accounts ist stimmberechtigt.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Klassischer Fall von Sockenpuppenmissbrauch zur Beeinflussung einer LD und weiterer Metaprozesse im Sinne von PR zugunsten der enzyklopädisch irrelevanten Lemmaperson bzw. ihres Verlags. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:30, 16. Okt. 2022 (CEST)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:38, 16. Okt. 2022 (CEST)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Als Beifang bin ich auf folgende klaren Konten gestoßen.
Die im Antrag genannten sehe ich mir noch genauer an. Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2022 (CEST)
Bei den im Antrag genannten vier Konten sind die CU-Daten komplex. Überschneidungen auf den IPs gab es keine; geoIP lokalisiert sie aber alle in der selben deutschen Großsstadt. Das Tool liegt aber öfter mal falsch. Bei den UserAgents gab es mehrere Gemeinsamkeiten aber auch Unterschiede.
Mir liegen weitere nicht-öffentliche Daten vor (CU-Daten und andere), die auf Verbindungen dieser Konten hinweisen, aber keinerlei Ansatz bieten, dass es die selben Personen sind. Es könnten Kollegen sein, Geschäftspartner, Sub-Unternehmer,.... --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2022 (CEST)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben. Drei der vier Konten der ursprünglichen CUA sind bereits gesperrt. ParoleTete habe ich auf die Offenlegung von bezahltem Schreiben angesprochen. Mangels CU-Nachweis, dass das Konto zu den anderen gehört, bleibt es vorerst ungesperrt.
Die Übereinstimmung von Gruner + Jahr & Wiknic halte ich für unbedenklich. Das erste Konto ist verifiziert & offengelegt, beim zweiten Konto sehe ich keine Edits, die bezahlt wirken, scheint also nur privat genutzt zu sein. IP-Übereinstimmung kann in einem so großen Verlag zudem Zufall sein.
Bei den von RAL1028 angesprochenen IPs lohnt sich keine Sperre mehr, aus CU-Sicht dürfte DWI dazu eh nichts sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:21, 22. Nov. 2022 (CET)