Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Icodense99) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Piotriot – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2022-11-03 | 2022-11-11 | 13 |
| 2 | Lyciee – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2022-11-27 | 2022-12-23 | 6 |
| 3 | Der Bielefelder1997 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2022-12-22 | 2022-12-23 | 11 |
Abfrage aller Benutzer:
Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)
| 1) Piotriot |
2) Lyciee |
3) Der Bielefelder1997 | |
|---|---|---|---|
| 1) Piotriot | X | 1/2 (alt./EIA) | 1/3 (alt./EIA) |
| 2) Lyciee | 2/1 (alt./EIA) | X | 2/3 (alt./EIA) |
| 3) Der Bielefelder1997 | 3/1 (alt./EIA) | 3/2 (alt./EIA) | X |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Alle drei Konten sind ausschließlich auf WP:KALP/WP:KLA beziehungsweise im Zusammenhang damit aktiv. Jeweils exakt null ANR-Edits, eine nichtssagende Benutzerseite (es ging wohl vorrangig darum, den Link zu bläuen) und mit zahlreichen inhaltsleeren oder zweifelhaften Voten auf KALP. Die Konten waren auf mal Thema auf WD:KALP, die Reaktionen dort wirken auf mich fast schon bewusst trollig: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2022#Hinweis für Auswerter. Alle drei Konten haben übrigens auch gemeinsam, dass sie auf Halde angelegt wurden und erst einen oder mehrere Tage nach der Anmeldung erstmals editiert haben. Dass es sich nicht um Neulinge handelt, dürfte ohnehin offensichtlich sein.
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Manipulation von Diskussionen/Abstimmung und sinnlose Beschäftigung der Community mit Getrolle. --Icodense 18:43, 25. Jan. 2023 (CET)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Ich weise darauf hin, dass die Stimmabgabe des Accounts Piotriot bei Schloss Babelsberg die Fortsetzung einer IP-Trollerei war, wie auch in dem verlinkten Abschnitt der KALP-Diskussion ausgeführt ist. Von daher sollte, wenn ein Checkuser durchgeführt wird, 2001:638:504:D810:0:0:0:15 mit überprüft werden. Ich bin, wie in der Diskussion bereits erwähnt, nicht vom Sockenverdacht überzeugt: Die Stimmabgaben der beiden anderen Accounts unterscheiden sich von den Beiträgen der IP, bzw. des ersten Accounts sowohl vom Umfang (ersterer schrieb lang und breit, die beiden anderen sind extrem sparsam mit Worten) als auch vom Stimmverhalten deutlich, es erfolgten Stimmabgaben, die denen von Piotriot bzw. bei Pfarrkirche Übelbach dem der IP widersprachen, was bei einer reinen Auszählung der Voten ausgeglichen hätte. Dieses spricht für mich gegen eine Personenidentität der Accounts Lyciee und Der Bielefelder mit Piotriot. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2023 (CET)
Zwei der drei Accounts sind bereits gesperrt, eine Wiederholungsgefahr besteht nicht. Alle drei Accounts waren ausschließlich bei KALP aktiv, wo es allerdings nicht um Stimmberechtigung geht und auch im Grunde keine Abstimmung, bei der man eine Mehrheit per Sockenpupperei herbeiführen könnte, stattfindet: Es ist als Auswerter möglich, Stimmen zu gewichten oder sogar schlichtweg für unbeachtlich zu erklären. Ich habe die Stimmen dieser Accounts bei der Auswertung der Pfarrkirche Übelbach (bei der ich das Votum der genanntem IP als nicht vaqlide gewichtet habe) für gültig erachtet, auch weil ich, wenn ich sie aufgrund ihrer Inhaltsleere zur Nichtwertung gewichtet hätte, auch die Stimme eines seit 2016 im Projekt aktiven, offenkundig nicht trollverdächtigen Benutzers hätte streichen müssen, die nicht ausführlicher begründet war. Aufgrund dessen sehe ich im vorliegenden Fall keinen ausreichenden Anlass für einen derartig schwerwiegenden Datenschutzeingriff, wie es das Checkuserverfahren ist, selbst wenn man einen Sockenmissbrauch annimmt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2023 (CET)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:49, 25. Jan. 2023 (CET)
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Die Abwägung, ob eine Abfrage durchgeführt werden sollte oder nicht, war in diesem Fall keine klare Angelegenheit. Da alle drei genannte Konten jedoch ausschließlich im selben Metabereich KALP aktiv waren und dort auch z.T. in denselben Kandidaturen abstimmten, würde im Falle einer positiven Abfrage ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegen. Zwar ist bei einer KALP aufgrund ihres Prozederes, bei der die Argumente der abgegebenen Stimmen zählen, im Gegensatz zu bspw. einer Adminwahl, bei der die Stimme an sich ausschlaggebend ist, die Missbrauchsmöglichkeit sicherlich kleiner, aber m.E. dennoch gegeben und nichts, was ohne Not hingenommen werden müsste. Dass, wie unter den Einwänden genannt, eine Wiederholungsgefahr allein deshalb nicht bestünde, weil die vermeintlichen Sockenpuppen bereits gesperrt sind, leuchtet ehrlich gesagt nicht ein. Aus den vorgenannten Gründen habe ich gem. unseres Regelwerks alle drei Accounts abgefragt.
Das Ergebnis war ziemlich eindeutig, aber auch komplex. Es sind zwei Bereiche zu trennen.
1.) Bei den im Antrag genannten Benutzer:Lyciee und Benutzer:Piotriot handelt es sich um Konten, die beide von einer statischen IP gemeinsam mit demselben User Agent editierten. Lyciee begann von dieser IP erst zu editieren, als Piotriot bereits gesperrt war. Unter dieser statischen IP (und sogar in der gesamten dazugehörigen IP-Range), deren organisatorische Zuordnung keinen sehr großen Personenkreis erwarten lässt, war ansonsten nur noch ein weiteres Benutzerkonto aktiv, das denselben (sehr weit verbreiteten) User Agent nutzt. Der Benutzer war am selben Tag wie Piotriot aktiv, mit einem zeitlichen Aktivitätsabstand von unter einer Stunde.
Im Abfragezeitraum war dieser dritte Benutzer auch unter einer weiteren statischen IP aktiv, unter der u.a. auch Benutzer:Lyciee aktiv war. Aufgrund der sehr geringen Aktivitäten von Lyciee gibt es keine sich überschneidenden Zeiträume der Konten, aber die User Agents sind hier ebenfalls identisch. Die Kombination beider in der Abfrage aufgefallenen statischen IPs bzw. der Organisationen dahinter ist letztlich recht speziell, weswegen die Möglichkeit, dass zwei/drei Personen an diesen beiden Orten - in zeitlich nahem Abstand zueinander - in der WP im selben Themenbereich editieren, eher unwahrscheinlich ist. Ein Abgleich stilistischer Eigenheiten in den Edits zwischen zwei der drei Benutzer war auffällig genug, um den dritten Benutzer ebenso abzufragen. Bei diesem dritten Konto handelt es sich um Benutzer:Upti. Ich halte ihn auch deshalb nicht für einen unschuldigen Zufallstreffer, da er wie die beiden vorgenannten Konten trotz überschaubarer bisheriger Editzahl ebenfalls im Artikel zum Schloss Babelsberg aktiv war [6], auch wenn er sich im Gegensatz zu den anderen beiden Konten aus der Kandidatur zurückgehalten hat. Bereits oben erwähnte Indizien, wie etwa die notorische Nutzung desselben Z&Q-Kommentars bei Edits auf (Meta-)Diskussionsseiten [7], [8], sprechen meines Erachtens ebenso für einen Sockenmissbrauch wie weitere stilistische Übereinstimmungen (Austriazismen: heuer, weiters, Formatierung Langbeiträge [9], [10] etc.) - daher auch mein Entscheid zur Abfrage. Aufgrund der vorliegenden Ergebnisse halte ich die Übereinstimmung der Konten Benutzer:Upti und Benutzer:Piotriot für erwiesen, soweit es die CU-Instrumente zulassen, weitere Indizien stützen dies. Die Zugehörigkeit von Benutzer:Lyciee halte ich derweil zumindest für sehr wahrscheinlich.
2.) Eine Übereinstimmung der zuvorgenannten Konten mit Benutzer:Der Bielefelder1997 ergab sich an keiner Stelle. Dennoch wurde ich bei der Abfrage des Kontos fündig. Für diesen Account gibt es auf insgesamt drei IP-Ranges Übereinstimmungen mit einem Hauptkonto, davon zweimal mit einer 1:1 übereinstimmenden Rechner/Laptop-Konfiguration und einmal mit einer 1:1 übereinstimmenden Mobilgerätkonfiguration. Unter derselben IP und demselben User Agent fand - unter anderem - binnen 14 Minuten mit dem Hauptkonto eine Aktivität statt, es wurde sich in das Konto Benutzer:Der Bielefelder1997 eingeloggt, dessen Benutzerseite und Disk angelegt, dieser Edit getätigt und wieder ins Hauptkonto eingeloggt. Bei dem im Satz zuvor verlinkten Edit fand u.a. ein Votum in der KALP-Kandidatur von Schloss Babelsberg statt, einer Kandidatur von Benutzer:Vive la France2. Bei dem Hauptkonto von Benutzer:Der Bielefelder1997 handelt es sich gemäß Abfragedaten um 99,9%ige Wahrscheinlichkeit um Benutzer:Vive la France2 selbst.
Bei der Abfrage fiel darüber hinaus auf, dass von dieser Stelle auch mehrere, eindeutige Regelverstöße per IP ausgingen, zu denen ich aufgrund ihres Charakters einen kurzen Mailaustausch mit Vive la France2 hatte. Seine Erklärungen waren aufgrund der vorliegenden Daten wenig plausibel, sodass ich der Ansicht bin, dass diese Edits ebenfalls von ihm ausgingen. Da keine Verbindung zwischen Konten und IPs hergestellt werden dürfen, kann ich an dieser Stelle keine genaueren Angaben zu diesen Verstößen machen. Eine konkrete Maßnahmenempfehlung hierzu steht mir als CU zudem nicht zu.
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
Sockenpuppen gesperrt / Sperrstatus mit Verweis auf die CUA angepasst.
Bei @Upti haben wir also mindestens eine Doppelabstimmung [11] und damit einen deutlichen Verstoß gegen WP:SOP#Grundsätzlich. Aber selbst ohne Doppelabstimmung sind Sockenpuppen bei Abstimmungen gemäß WP:SOP grundsätzlich nicht stimmberechtigt, jegliche Stimmabgabe war also regelwidrig. Auch sonstige Kommentare sind gem. WP:SOP#Diskussionssocken im Metabereich zumindest unerwünscht.
Ich habe den Nutzer angesprochen und um Stellungnahme gebeten [12]. Nebenbei bemerkt frage ich mich übrigens, ob es sich bei Upti tatsächlich um einen Neuling handelt: Mindestens etwas WP-Vorwissen bestand schon vor Anmeldung des Kontos [13], auffällig ist auch, dass das Konto trotz Mentorenprogramm keinerlei typische Neulingsfrage gestellt hat [14].
Bezüglich @Vive la France2 haben wie bei Upti Verstöße gegen WP:SOP#Grundsätzlich, sowohl durch mehrere Doppelabstimmungen [15] als auch durch die sonstigen Stimmabgaben.
Schwerer dürften hier aber womöglich die von @Squasher festgestellten (und von Vive la France2 anscheinend bestrittenen) Regelverstöße per IP wiegen. Dazu hätte ich noch eine Rückfrage: Du darfst zwar nicht offenlegen, um welche IPs/Edits es sich handelte, aber kannst du präzisieren, gegen welche Regeln (über WP:SOP hinaus) per IP verstoßen wurde? Und wie häufig? Im Sperrlog des Nutzers finden sich mehrere Verstöße gegen WP:KPA und WP:WAR [16], wenn so etwas zum Schutz des Hauptkontos nun unangemeldet geschehen sollte, sollte das Konsequenzen haben.
Gleichzeitig ist es natürlich auch schwierig, überhaupt zu einer Bewertung zu kommen, ohne uns von den Edits ein Bild machen zu können, weshalb ich mir bzgl. der IP-Edits auch vorstellen könnte, es bei einer deutlichen Ermahnung zu belassen, aber bei künftigem Fehlverhalten per IP dafür zu erheblichen Sperrlängen zu greifen.
Soweit ich es feststellen konnte, wurde kein nennenswerter Schaden mit den Abstimmsocken angerichtet (keine Artikel-Kandidatur entscheidend beeinflusst). Trotzdem ist Sockenpuppenmissbrauch ein nicht unerhebliches Problem, weil es geeignet ist, das generelle Vertrauen der Community in Abstimmungen zu gefährden. Entsprechend würde ich den Regelverstoß zumindest in deren Sperrlog festhalten wollen, bin mir aber unsicher, mit welcher Sperrlänge und bitte um weitere Admineinschätzungen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:14, 8. Feb. 2023 (CET)
1. Maßnahme: Ich "sperrte Vive la France2 Diskussion Beiträge für eine Dauer von 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Piotriot,_Lyciee,_Der_Bielefelder1997#Entscheid_und_Ergebnisse Entweder Trollerei per IPs oder kompromittierter Account. Warnsperre, mit Ermahnung entweder diesen Unsinn zu unterlassen oder für die Sicherheit des Kontos und privater Geräte zu sorgen)" Er selber sagt es war die Ex, was ich nicht glaube, aber selbst wenn sie es war: Jeder ist selber verantwortlich für die Sicherheit der eigenen Konten und Geräte. Ich habe hiermit ausschließlich die Trollerei der mir bekannten IPs berücksichtigt, nicht den sonstigen Sockenmissbrauch. Das überlasse ich anderen Admins.
Mangels Reaktion und mit Blick auf meine Überlegungen oben habe ich Upti nun für ein halbes Jahr für die KALP-Seite gesperrt. Das ermöglicht mit Blick auf den geringen Schaden weiterhin Mitarbeit in der Wikipedia, stellt aber gleichzeitig deutlich klar, dass Sockenpuppenmissbrauch nicht toleriert wird. Im Wiederholungsfall bleibt es nicht bei einer so milden Maßnahme. --Johannnes89 (Diskussion) 23:11, 23. Feb. 2023 (CET)