Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
[Quelltext bearbeiten]Ich (Hoegiro) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
| Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Saddsaqwe21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2020-11-27 | 2020-11-27 | 21 |
| 2 | Onitarub – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2020-12-08 | 2020-12-08 | 9 |
| 3 | Pavel Sosnovsky – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2020-12-10 | 2020-12-10 | 1 |
| 4 | 80.187.85.123 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) | 2020-12-12 | 2020-12-12 | 3 |
- Beiträge von Saddsaqwe21, Onitarub, Pavel_Sosnovsky und 80.187.85.123 (schnellere Version)
- Überschneidungen für alle vier Benutzer
| 1) Saddsaqwe21 |
2) Onitarub |
3) Pavel_Sosnovsky |
4) 80.187.85.123 | |
|---|---|---|---|---|
| 1) Saddsaqwe21 | X | 1/2 | 1/3 | 1/4 |
| 2) Onitarub | 2/1 | X | 2/3 | 2/4 |
| 3) Pavel_Sosnovsky | 3/1 | 3/2 | X | 3/4 |
| 4) 80.187.85.123 | 4/1 | 4/2 | 4/3 | X |
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
[Quelltext bearbeiten]Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Alle Konten sind ausschließlich in Diskussionen zum Artikel Hans-Joachim Petsche aktiv~, haben sich im Abstand weniger Tage angemeldet und vertreten dort praktisch identische Ansichten.—Hoegiro (Diskussion)
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
[Quelltext bearbeiten]Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? ~~~~
Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit.—Hoegiro (Diskussion) 22:50, 26. Feb. 2021 (CET)
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
[Quelltext bearbeiten]Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
- 1. Ich erkläre an Eidesstatt, dass ich nicht mit Pavel Sosnovsky und Saddsaqwe21 identisch bin noch unter deren Accounts gepostet habe.
- 2. Davon unabhängig ist der Vorwurf von Hoegiro, „Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit“ unsinnig, weil ich mich in der Löschdiskussion nur zweimal gemeldet habe, Pavel Sosnovsky nur einmal gemeldet hat, und ein Diskussionbeitrag von 80.187.85.123 nicht existiert. Dass sich Saddsaqwe21 - der Autor des von Hoegiro zur Löschung vorgeschlagenen Artikels - in der Diskussion mehrfach geäußert hat, liegt in der Natur der Sache.
- 3. Es wäre wünschenswert, wenn von unabhängiger Seite ein Blick auf den Inhalt der Diskussion geworfen werden würde. Es sollte erkennbar sein, dass die Vorwürfe gegen den Autor des Aritkels - Saddsaqwe21 - unangemessen und sachlich unhaltbar sind. (Onitarub)
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
[Quelltext bearbeiten]Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
[Quelltext bearbeiten]Saddsaqwe21 und Pavel Sosnovsky kopieren beide im gleichen Stil die Signaturen anderer Nutzer und passen sie fehlerhaft an [1][2], im gleichen Stil signiert auch Onitarub [3].
Die IP gehört eher nicht zu den Accounts, sondern hat angegeben, die Lemmaperson zu sein und sich aber auch nicht mehr beteiligen zu wollen [4][5] --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2021 (CET)
Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
[Quelltext bearbeiten]Täuschen die drei Accounts wirklich eine Diskussionsmehrheit vor? Sie äußern sich inhaltlich übereinstimmend, allerdings Pavel Sosnovsky mit nur einem einzigen Beitrag im Dezember, aktuell aktiv und zeitlich in relativer Nähe agieren nur Saddsaqwe21 und Onitarub [6]. Trotz ähnlicher Meinungen in der Diskussion sehe ich in Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Hans-Joachim_Petsche eigentlich kein inhaltliche Entscheidung, die durch eine Diskussionsmehrheit durch diese Accounts zustande gekommen wäre.
Ich sehe da relativ unerfahrene Accounts, die möglicherweise teilweise in Verbindung zueinander stehen, aber ohne, dass dies bisher so stark missbräuchlich wäre, dass es eine CUA bräuchte. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2021 (CET)
- Zudem: Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit dürfte kaum ausreichen, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Nur mal so am Rande. --Holmgir (Disk) 17:47, 27. Feb. 2021 (CET)
- Unter WP:CU#Grundsätzliches steht: „Ein missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten kann einen schwerwiegenden Regelverstoß darstellen, etwa (...) bei Manipulation von Diskussionen durch Vortäuschen von Mehrheiten“. Grundsätzlich könnte das also eine Abfrage rechtfertigen.
- Aber halt nicht im konkreten Fall – ich sehe da jedenfalls nicht, wo eine scheinbare Diskussionsmehrheit erzeugt oder jemand getäuscht wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 27. Feb. 2021 (CET)
Bearbeitungsvermerk
[Quelltext bearbeiten]Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 14:10, 27. Feb. 2021 (CET)
Entscheid und Ergebnisse
[Quelltext bearbeiten]Die Vermutung, dass die Konten Benutzer:Saddsaqwe21 und Benutzer:Pavel Sosnovsky vom gleichen Menschen betrieben werden, ist nicht unplausibel, da die gleichen Signaturfehler begangen wurden. Vom letzteren gibt es allerdings nur eine eizige Bearbeitung. Im Gegensatz dazu signiert Benutzer:Onitarub vorher bereits korrekt, bessert das auch mehrfach nach. Dass mehrere Leute in einer Diskussion die gleiche Haltung vertreten ist nicht ungewöhnlich, insbesondere scheint mir der Antragsteller in diesem Fall fast allein mit seiner Meinung gewesen zu sein. Dass der unangemeldete Benutzer mit der Lemmaperson identisch ist, klingt plausibel. Im Stil unterscheidet er sich deutlich von den anderen.
Selbst wenn man eine Identität der Benutzer annähme, ist das Vertreten der gleichen Position in einer Diskussion nicht automatisch bereits ein schwerer Missbrauch. In der Diskussion entscheiden in erster Linie Argumente, nicht die Zahl derer, die diese Argumente vertreten. Dass sich zu einer Löschdiskussion neue Benutzer anmelden, die am Thema interessiert sind, ist nicht selten, damit lässt sich die zeitliche Übereinstimmung völlig harmlos erklären.
Alles in allem sind die Indizien für eine Übereinstimmung der Personen hinter den Konten schwach, ein wirklich schwerer Missbrauch für den Fall, dass diese Übereinstimmung bestünde, wurde nicht aufgezeigt. Damit fehlt die Grundlage für eine CU-Abfrage, die ich daher auch nicht durchgeführt habe. -- Perrak (Disk) 16:24, 28. Feb. 2021 (CET)
Daraus resultierende Maßnahmen
[Quelltext bearbeiten]Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
- keine administrative Maßnahme für diese CU nötig. Funkruf
WP:CVU 17:07, 28. Feb. 2021 (CET)