Dieses Meinungsbild ist in Vorbereitung.
Immer wieder werden Unsinssartikel von IPs eingestellt wie
Zudem geht ein Großteil des Vandalismus von IPs aus. Manche Artikel sind ja deswegen auch schon nur für angemeldete Benutzer editierbar (z.B. Linux). Ich denke am Anfang der Wikipedia ging es in erster Linie darum, möglichst viele Artikel zusammenzubekommen. Jetzt sollte aber auch die Qualität eine größere Rolle spielen. Als angemeldeter Benutzer ist man halt doch nicht mehr so anonym und schreibt deswegen tendenziell sinnvollere Sachen. Es würde uns viel Zeit ersparen, wenn nur noch angemeldete Benutzer neue Artikel anlegen könnten. Nulli 14:36, 19. Feb 2006 (CET)
Sie auch Diskussion in Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer und Meinungsbild Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe_bei_Anmeldung_Pflicht. In der Themendiskussion befindet sich auch eine Statistik, die Aufschluss über die Qualität von Artikeln gibt, die von angemeldeten Benutzern und IPs angelegt wurden: Faktensammlung.
Wer sich selber ein Bild der Qualität neuer Artikel durch IP's machen will
möge sich folgende Seite ansehen [1]. Dabei sollte man sich besonders die Einträge des neuesten Datums ansehen, weil frühere Unsinnsartikel oft schon schnellgelöscht sind und dann gar nicht mehr in der Liste auftauchen.
In der englischen Wikipedia ist seit einiger Zeit das Anlegen neuer Artikel nur noch nach Anmeldung möglich.
Allerdings würde Anmeldepflicht alleine wohl nicht alle Probleme lösen. Sinnvoll wäre möglicherweise zusätzlich noch EMail-Verifizierung. Allerdings ist das nicht Bestandteil dieses Meinungsbildes, sondern müsste getrennt entschieden werden.
Nachteil einer Anmeldepflicht wäre, dass die Anzahl der Benutzeraccounts unter Umständen stark ansteigen könnte (siehe Diskussionsbeitrag von Martin Vogel weiter unten in diesem Artikel).
Ich beantrage eine Anmeldepflicht um in Wikipedia Artikel neu anzulegen oder zu editieren. Dieses Meinungsbild betrifft also auch das Ändern von bereits existierenden Artikeln. Nulli 22:39, 7. Apr 2006 (CEST)
(bitte darauf achten, dass bei Datum mindestens der 6.April steht)
Das würde ich stark befürworten! Spaßartikel, Vandalismus und Edit-War scheinen eng verknüpft mit nicht angemeldeten Usern. Anonym scheint manch einer mutiger zu sein! --Kajjo 18:48, 20. Mär 2006 (CET)
Nachdem man sich heute eigentlich in jedem Forum anmelden muß ist es irgendwann absehbar. Was sagen eigentlich die Statistiker zum Verhältnis sinnlose neue Lemma durch IP und Vandalismus durch IP? Man sollte vielleicht dann als 3. Möglichkeit wie im englischen WP nur die neuanlage für IP zu sperren in Betracht ziehen. --Fg68at Disk 23:08, 22. Mär 2006 (CET)
Den "Halbschutz" für empfindliche Artikel finde ich sehr gut. Andere Artikel, andererseits, kriegen schon die eine oder andere Rechtschreibkorrektur oder ähnliches durch IPs. Vermutlich würde ein unangemeldeter Besucher aber nicht so leidenschaftlich über die Rechtschreibung sein, um sich auch noch anzumelden. Den Status Quo mit Halbschutz bei Bedarf finde ich eigentlich nicht schlecht.--Bhuck 09:15, 23. Mär 2006 (CET)
Hm, Rechtschreibkorrekturen mögen so stattfinden, aber viel öfter werden zweifelhafte Werbe-Links, voreilige Ergänzungen, überflüssige Beispiele oder regelrecht falsche Rechtschreibänderungen durchgeführt. Auch weiß man im Zweifelsfall nie, wen man auf der Diskussionsseite anreden soll. Ich wäre schon sehr dringend für eine Anmeldepflicht! Kajjo 12:02, 23. Mär 2006 (CET)
Ich kann mir kaum einen Grund vorstellen, warum jemand anonym Infos in Wiki einstellen sollte. Wenn Wikipedia auf längere Sicht ernstgenommen werden will, gibt es aus meiner Sicht keine Alternative zur Anmeldepflicht. --Horatio N 12:08, 29. März 2006 (CET)
Ein Meinungsbild zu diesem Thema, dass die vielen Studien und Erfahrungen mit keinem Wort erwaehnt und so den abstimmenden keine sachliche Einschaetzung von Fuer- und Wieder ueber eine reine (meist wikipolitisch gefaerbte) Meinung hinaus erlaubt, bringt einfach gar nichts. Ich schlage vor, es abzubrechen und besser vorzubereiten. --DaTroll 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)
Hallo DaTroll. Könntest du das vielleicht erledigen? Das Meinungsbild startet ja offiziell erst morgen. Nulli 16:39, 5. Apr 2006 (CEST)
Der Nutzen (als IP eben rasch mal was korrigiert, irgendwann dann doch mal angemeldet) überwiegt derzeit eindeutig (noch) den Schaden, auch wenn vormittags der IP-Unfug mehr als 50 % aller IP-Einträge ausmacht. Aber die durchaus lästige Arbeit der Admins, die das zeitgleich wieder ausbügeln, ist gut angelegt, weil eben auch künftig angemeldete Benutzer so geködert werden. --Gerbil 22:57, 5. Apr 2006 (CEST)
Mir fällt auf, dass bei den ablehnenden Stimmen oft die Anmerkung kommt „wie oft denn noch?“ Bitte bedenkt, dass die Wikipedia ein dynamisches Projekt ist. Es kommen neue Mitarbeiter, andere gehen und manche Zielsetzung mag sich auch im Laufe der Zeit ändern. Ich für meinen Teil nehme zum ersten Mal an diesem Meinungsbild teil, und so mag es auch anderen gehen... --seismos 00:38, 6. Apr 2006 (CEST)
Anmelden und Vandalieren macht mehr Arbeit als nur Vandalieren. Nach einer Anmeldepflicht werden sich die Anmeldungen um 500 steigern, die Vandalenreverts von 1000 auf 500 sinken, und die Zahl der zu sperrenden Vandalenaccounts wird sich um 500 steigern. Was wird dadurch gewonnen und was verschlimmert sich? Seit Beginn der Halbsperrmöglichkeit hat sich die Anzahl der zu sperrenden "Einwegaccounts" überproportional erhöht, siehe Bild:Gesperrte Benutzer.png. Die einzig sinnvolle Alternative wären Anmeldungen unter Klarnamen bzw. eindeutig verifizierten Pseudonymen, dann wäre sogar eine Art von "Demokratie" möglich.-- Martin Vogel 23:01, 6. Apr 2006 (CEST)
Der Vandalismus, der dem Artikel Joseph Beuys wiederfahren ist, spräche schon dafür. Andererseits habe ich auch viele Artikel geschrieben, bevor ich einen Usernamen hatte und auch danach noch oft einzelne Artikel geschrieben oder Fehler (v.a. an eigenen Artikeln) mal eben schnell als IP korregiert, da mir einloggen schlicht zu lästig war.Cup of Coffee 23:31, 6. Apr 2006 (CEST)
Könnte vielleicht jemand helfen, das Meinungsbild richtig vorzubereiten, der sich gut in der Materie auskennt? Nulli 07:55, 7. Apr 2006 (CEST)
Ah danke für den Hinweis. Werde ich sofort zitieren. Nulli 11:56, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich würde nicht grad das Kind mit dem Bad ausschütten. Erstmal nur neu Artikel anlegen nur als angemeldeter Benutzer. Parallel die Anmeldung etwas erschweren: Kontrollierbarer Mailaccount, den man nur einmal verwenden kann, sowie eine gewisse Freischaltzeit (1 Stunde sag ich mal). Das dürfte viele Vandale abschrecken. Das wird das Problem zwar nicht vollständig lösen aber vielleicht entschärfen. Mit diesen Erfahrungen kann man dann weitersehen. --Don Serapio Lounge 15:22, 7. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Hab ihr auch an Interwiki gedacht??? --Don Serapio Lounge 15:25, 7. Apr 2006 (CEST) , der keinen Chin. Account hat
Gute Idee ich ändere das entsprechend. Kontrollierbarer Mailaccount kann man vielleicht in einem 2. Meinungsbild diskutieren.
Wir bräuchten dringend jemand, der ein bischen Hintergrundinformationen geben könnte über diese Thematik. Am besten gleich am Anfang dieses
Artikels reinschreiben, wer da was beizutragen hat. Nulli 22:38, 7. Apr 2006 (CEST)
Man müsste aber die Begründung ändern, wenn man nur für neue Artikel sperren will. Es sind wenige neu angelegte Atrikel vandaliert, dafür aber viele vorhandene. Nebenbei bemerkt: Vandalismus wie "Olaf ist doof" ist lästig, aber nicht weiter schlimm. Das wird schnell beseitigt - in jedem Fall bemerkt. Viel schlimmer ist, wenn Artikel stark verfälscht werden, ohne, dass es gleich auffällt. --Hutschi 15:50, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich wäre im Prinzip für beides einschließlich EMail-Verifikation, denke aber dass das zur Zeit nicht durchsetzbar ist. Daher ist es vielleicht ganz gut erst mal über eine schwächere Version abstimmen zu lassen und das übrige in getrennten Meinungsbildern zu betrachten. Nulli 21:04, 12. Apr 2006 (CEST)
Auf der Willkommen-Seite steht groß und freundlich "Jeder darf mitarbeiten", um dann diese Behauptung hintenrum ad absurdum zu führen? Was soll das denn? Anmeldezwang führt defacto zu einer Stärkung der ohnehin schon fragwürdigen Machthierarchien und Benutzersperr-Mobbereien. Es ist ganz gut, wenn es da noch einen anarchischen Bereich gibt, der davon frei ist.
Die Begründungen machen keinen Sinn:
Anorak 12:41, 13. Apr 2006 (CEST)
Schülervandalismus und Schrottbeiträge können am leichtesten durch Kontrolle der IP-Beiträge erkannt werden - weil diese in der Regel so daherkommen. Wenn sich die Vandalen jeweils 10 Sockenpuppen-Accounts zulegen, habt ihr mehr Probleme. --84.158.68.131 16:27, 7. Mai 2006 (CEST)
Also das löschen eines Unsinnsartikel geht ja schnell, wenn man SLA mal berücksichtigt und nicht gleich bei jedem Einspruch einen LA daraus macht. Auch offensichtlicher Vandalismus ist kein Problem! Problematischer ist das Einfügen von "unbekannter" Information. Ein Artikel sollte irgendwann halbgesperrt werden, damit man eingebrachte Informationen mit einem "Vertrauensnetz" leichter überprüfen kann. Vielleicht hilft auch ein "automatisches Floodkontroll", IPs dürfen innerhalb von 5Min nur % Änderungen machen oder so... Jedenfalls bin ich definitiv der Meinung das nur angemeldete Benutzer funktionierende Hyperlinks setzen dürfen. --Schmitty 13:28, 12. Mai 2006 (CEST)
Wie bereits gesagt würde eine Anmeldepflicht nur zum massenhaften Anlegen von Vandalismus-Accounts führen, zusätzliche Hürden bei der Anmeldung würden dagegen echte Benutzer abschrecken. Besser wäre eine einfache Revision, so dass Änderungen von nicht angemeldeten oder neuen Benutzern zwar gespeichert, aber noch nicht sofort angezeigt werden.
Konkret müsste es möglich sein, die Bearbeitungen eines Artikels bis zu einem bestimmten Punkt in der Versionsgeschichte als "stabil" zu markieren. Für normale Leser wird zunächst nur die stabile Version angezeigt, die tatsächliche aktuelle ("Entwicklungs-") Version wird nur auf Wunsch (Klick auf Link) oder beim Bearbeiten sichtbar. Es dürfen dann zwar auch unangemeldete Benutzer die Entwicklungsversion bearbeiten, das Hochsetzen der stabilen Version ist aber nur Benutzern erlaubt, die beispielsweise schon eine bestimmte Anzahl von akzeptierten Bearbeitungen gemacht haben.
Das Hochsetzen der stabilen Version macht nicht mehr Arbeit als jetzt schon das Kontrollieren der Änderungen von Artikeln auf der Beobachtungsliste. Der Anreiz für Vandalismus würde auch sinken, wenn die Änderungen nicht sofort für alle Welt sichtbar werden. Das ganze erfordert natürlich eine Softwareanpassung, die aber im Bereich des Möglichen sein sollte. -- Memset 19:35, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich will auf die kleinen Änderungen von IPs nicht verzichten. Ehrlichgesagt ist mir IP-Vandalismus lieber als der von angemeldeten Benutzern. Was ich prinzipiell nicht schlecht fände, wäre eine Bestätigung der Anmeldung durch eine Mail oder ein erzwungener zeitlicher Abstand zwischen Anmeldung und erstem Edit. Aber wer liest dieses Meinungsbild schon und wen interessiert es? Ein paar lose hingeworfene Ideen sind keine Lösung. --Polarlys 02:11, 27. Mai 2006 (CEST)
Ich denke, man sollte dieses Problem einmal von der anderen Seite betrachten: Klar, IP-Vandalismus ist lästig und bindet Arbeitskraft. Andererseits weiß man aber immer, dass IP-Beiträge grundsätzlich mit höherer Wahrscheinlichkeit als andere Vandalismus sein können und betrachtet sie kritischer. Insofern kann man zum Beispiel aus den neuen Seiten den Vandalismus ziemlich gut herausfiltern: Man schaut sich alle von nicht angemeldeten Benutzern verfdassten Artikel an und man hat 95% der Unsinnsseiten rausgefiltert. Bei den Letzten Änderungen ist das dasselbe, nur dass da die Zahl der sinnvollen IP-Edits größer ist. Würde man nun die ANmeldung verpflichtend machen, würde das nicht nur "gute" Benutzernamen unnötigerweise besetzen (Accounts können nicht mehr gelöscht werden, sobald sie einen Edit gemacht haben!), sondern man bräuchte zusätzliche Kontroll- und Überwachungsmittel und der Aufwand für die die Letzten Änderungen kontrollierenden Benutzer wäre deutlich höher... --rdb? 00:24, 3. Jun 2006 (CEST)
Weils zum thema passt:
Babel: | ||
---|---|---|
| ||
| ||
Benutzer nach Sprache |
gruss --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 18:06, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich persönlich halte mich in der WP eher selten außerhalb des Artikelnamensraumes (+Talk:X +User:X) auf. Jetzt schaute ich auf Wikipedia:Meinungsbilder und mußte feststellen, dass diverse User gern das Wikiprinzip aushebeln wollen. Nachdem ich mir diese Diskussion hier durchgelesen habe, kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Auf Einwürfe wie "Nachtrag: Hab ihr auch an Interwiki gedacht??? --Don Serapio Lounge 15:25, 7. Apr 2006 (CEST) , der keinen Chin. Account hat" wird gar nicht eingegangen, stattdessen wird lieber immer wieder Vandalismus aufgeführt. Ich war über ein Jahr lang
als IP unterwegs, bevor ich mir nach längerem Zureden durch Avatar einen Account angelegt habe. Meine Edits waren häufig zwar nur kleine Korrekturen von Rechtschreibung oder Grammatik, aber ohne diese Edits hätte ich mich wohl nie so weit motiviert, mir einen Account anzulegen. Und auch jetzt habe ich nur Accounts für de.WP, en.WP und commons, in allen anderen WPs editiere ich unangemeldet - egal ob es sich um aktuelle Einwohnerzahlen oder "nur" um Interwikilinks handelt. Ja, auch mich haben schon mehrfach Edits von IPs gestört, aber es waren häufig auch sinnvolle dabei, gleiches kann ich für angemeldete Benutzer sagen. Warum also Leuten mit Wissen Steine in den Weg werfen (von legen kann man hier nicht mehr sprechen), wenn sie nur mal eben sinnvoll etwas beitrgen wollen, ohne gleich den 500sten Account auf irgendeiner Webseite anlegen zu müssen?
Kleiner Tipp: Hört einfach mal auf Euch darauf einen runterzuholen, dass Ihr an einer Enzyklopädie schreibt. Andere schaffen das ja auch - ohne 500 tolle Babelvorlagen auf der eigenen Benutzerseite zu haben. --32X 19:02, 19. Jul 2006 (CEST)
Ich möchte insofern eine differenzierte Lösung vorschlagen:
Vielleicht kannst Du diese Differenzierung im Rahmen des Meinungsbildes ja als zusätzliche Option anbieten?--Dr. Meierhofer 23:06, 28. Jun 2006 (CEST)
diese zwischenoption wuerde ich auch bevorzugen - prinzipiell sollte man nicht angemeldeten nutzern zb verbieten, bestimmte vorgehensweisen durchzuführen - insbesondere die teilnahme an loeschdiskussionen bzw das setzten von loeschantragen, vandalensperrantraegen, wiederherstellungsdiskussionen bzw die dr. meierhofer schon sagt alle entsprechenden teilnahmen abstimmungsseiten sollte unterbunden werden --suit 15:30, 28. Jul 2006 (CEST)
Sorry,klingt etwas reisserisch (ein guter Titel muss sein :) )... nu ernsthaft, gerade das offene an Wiki ist es doch, dass die Wiki von allem anderen unterscheidet, DASS und nur das macht Wikipedia aus, das ist der Reiz der Wikipedia, ihr Meilenstein in der Geschichte, ihre Idee... will man das aushebeln bleibt nichts anderes als eine Ixbeliebige Seite die zwar Gross und sehr Hochstehend ist, aber sie verliehrt ihren Charakter. N'türlich reizt das Freie auch zu Vandalismus, aber auch die eine oder andere IP schreibt wirklich saugute Artikel (wenn ich da an die Spartenthemen der Kategorie:Theosophie denke), aber wenn man davor in die Knie geht und eine IDEE opfert? Opfert man dann nicht genau das, was man eigentlich vertritt? Kann man denn im Namen einer Freien Ezyklopädie die Freiheit opfern? und wo führt das hin? zu noch weiteren Einschränkungen, noch weiteren Abstufungen der Wikirechte in Bezug auf Edit, Artikelschreiben, Korrektur usw und am Ende währe da nix weiteres als ein Stinknormales Digitales Bertelsmannlexikon und die IDEE hat versagt.
Deshalb aus Tiefstem Herzen Dagegen, Dagegen, Dagegen, denn mit Vandalismus muss man umgehen können und nicht davor kapitulieren--FIST 02:12, 17. Nov. 2006 (CET)