Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Smoking Joe (Antragsteller)
Benutzer:JD (nicht benachrichtigt, aber evtl. schon ein bisschen involviert)
Benutzer:Tsor von JD {æ} ([1])
Benutzer:Krakatau von JD {æ} ([2])
Benutzer:Seewolf (sperrender Admin) von SJ ([3], [4])
Benutzer:MrsMyer von JD ([5]

Problemschilderungen

Die folgenden Problemschilderungen stellen die Situation aus der Sicht einzelner Situation dar. Innerhalb eines Abschnitts hat jeder Benutzer eigene Gestaltungsfreiheit. Kommentare zu Stellungnahmen anderer Benutzer erfolgen ausschließlich im eigenen Abschnitt. Inhaltliche Bearbeitungen und Kommentare durch Benutzer in Abschnitten, die nicht ihnen gehören, werden vom Schiedsgericht verschoben oder entfernt.

Benutzer:Smoking Joe

Anm: Nach diesem Hinweis vom SG habe ich mir für dieses Verfahren heute den account Benutzer:Smoking Joe SG angelegt.--Smoking Joe SG 13:20, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Ich bitte darum, diesen account zu entsperren. Ich habe viel Zeit und Arbeit (ca. 5000 edits über 2 jahre, immerhin 2 lesenswerte in dieser zeit) in diesen account gesteckt und war jetzt einige monate off. Ich habe mein Fehlverhalten eingesehen und werde mich in zukunft vor einer einstellung relevanter texte über eine eventuelle urv informieren und/oder wikipedianer, die sich damit auskennen, vorher fragen. relevante entwürfe würde ich fortan nur in meinem nutzerbereich abspeichern. die entscheidung für eine dauerhafte sperre dieses accounts habe ich nie verstanden. eine befristete sperre hätte es auch getan und dafür gibt es auch jede menge präzedenzfälle (andere nutzer die für härtere verstöße nur kurz gesperrt wurden). Ich bitte um eine erneute prüfung. Ich habe niemals wissentlich eine URV begangen. Ich glaubte eine zeitlang, dass auch für Wikipedia die 150-Zeichen-Regel gilt, wie in den Printmedien.(Eine Text-URV entsteht rechtlich erst bei einer ununterbrochenen, absolut wörtlichen Übereinstimmung von mehr als 150 Zeichen) Dies war eine falsche Annahme, die ich einige Zeit auch noch verteidigt habe. Davon unabhängig ob die 150-Zeichen-Regel nun gilt, was offenbar unklar ist, waren meine übernahmen mehrfach zu umfangreich, das sehe ich inzwischen ein. Ich gebe zu bedenken, dass fast alle meiner "Kritiker" in der Zeit meiner Abwesenheit durch ihr eigenes Verhalten gesperrt wurden. Daraus folgt nach meinem Verständnis eine zu erneuernde Einstufung ihrer "kritik" und ihres diskussionsverhaltens. (zB: Benutzer:Lamento5 und Benutzer:Hermes31)

Socken:

Ich gebe zu, mich nach der Sperre des account Smoking Joe insgesamt acht mal neu angemeldet zu haben um inhaltliche argumente vorzutragen. ich habe die sockenhaftigkeit der folgeaccounts nicht nur nicht verschleiert, sondern im namen mehr oder weniger offengelegt, was niemand witzig fand. ich wurde meist nach zwei, drei edits gemeldet und sofort wieder gesperrt. zu artikelbearbeitungen kam es meist gar nicht und wenn wurden sie pauschal revertiert. die inhaltlichen argumente wurden ignoriert und häufig von den diskussionsseiten entfernt, was mir nicht wirklich klar ist. socke hin oder her, wenn ein inhaltliches argument verfasst wurde, kann man darauf antworten.

ich habe mich mit dem gesocke nie besonders schlau angestellt und wurde eigentlich immer gleich wieder mit hinweis auf sperrumgehung gesperrt. waren schon einige, das stimmt und das bekenne ich auch. jedoch habe ich diese nicht missbräuchlich eingesetzt, also für vandalismus oder so, sondern um meine als sj geführten diskussionen weiterzuführen, was dann immer gleich jemandem auffiehl, der mich dann gleich meldete. hat sicher aus admin-sicht einen hohen nervfaktor, aber reel keinen schaden angerichtet. ich hatte nur socken zur sperrumgehung, keine mehrfachaccounts. außerdem habe ich häufig schon im namen auf die sockenhaftigkeit verwiesen, zB Benutzer:The User formerly known as Smoking Joe oder Benutzer:Joking Moe. Fand aber keiner witzig. gruß sj--85.179.239.157 10:30, 17. Apr. 2008 (CEST)PS: Zeitweise wurden aber alle nutzer, die die Artikel RAF oder Bildzeitung in sj-sicht änderten, sofort als sj-socke diffamiert und gesperrt, was mehrfach ehrlich nicht stimmte. Du hattest auch Lamento eine ähem 25. chance gegeben, was ich nie kapiert habe und ja auch nicht lange gut ging. der hatte immerhin zuvor mit rechtl. schritten gedroht, mich u.a. als "neokonservatives arschloch" bezeichnet und monatelang einen wiki-jammer-blog betrieben, nach all dem gabst du ihm eine neue chance. insofern, bitte ich um gleichbehandlung. Meine Konflikte hatten wenigstens inhaltliche ursprünge. Ich habe die Verteidigung der Bildzeitung sicher etwas übertrieben, aber ich kenne den Lden halt ganz gut und kann die vorurteile nicht mehr hören. Ich beanspruche jedoch für mich, den artikel weit nach vorne gebracht zu haben, so stammt der gesamte abschnitt "geschichte der Bild" von mir. zu dem dauerstreit bezüglich der todesursache der RAF-Häftlinge im Jahr 1977 verweise ich auf die neuesten änderungen von Benutzer:schreibvieh in den relevanten artikeln, der offenbar meine ansichten teilt und die relativierung der todesursachen inzwischen aus allen relevanten artikeln wiederspruchslos wieder entfernt hat. In der Gesamtschau bitte ich um Entsperrung, waren jetzt über 3 Monate.

Ich gebe diese Socken zu: Joking Moe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)3. November 2007 bis 2. Februar 2008),Kraftwelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (16. November 2007 bis 25. Dezember 2007), HushHushMagazin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (6. Januar 2008 bis 13. Januar 2008), Jemand Ohne E (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (7. Januar 2008 bis 15. Januar 2008),Medinat Jisra'el (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (11. Januar 2008 bis 12. Januar 2008), Formaly known as Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (15. Januar 2008, 01:56 bis 02:37), Formerly known as Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (15. Januar 2008, 02:44 bis 02:57), Joe Lennon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).

Ich habe diese Socken niemals für irgendwelchen vandalismus oder für abstimmungen genutzt. sie waren lediglich offensichtliche sj-inkarnationen, die inhaltliche fragen gestellt haben.

Offensichtlich gibt es in der community keine einheitliche linie bezüglich des umgangs mit folgeaccounts. Trotzdem wird an jeder Ecke nur noch über socken diskutiert. Ich sehe es so: Ich habe mich zwar immer wieder neuangemeldet und ja ich habe damit die sperre umgangen. Was sonst? Sonst hätte ich die Socken ja nicht gebraucht. Das Vergehen dauernde Sperrumgehung gebe ich also zu. Aber mal ehrlich: Ist das allein projektschädigend? Ich meine nein. Wo ist denn da der Schaden/ Missbrauch? Ich habe auch keine URVs mit den Socken begangen oder persönliche Angriffe gestartet oder mehrfach abgestimmt, das wäre für mich Missbrauch. Naja, scheint ne Grundsatzfrage zu sein. Ich wollte halt weiter editieren, da habe ich mich schnell neu angemeldet mehr nicht. Ich würde gern mal ein argument hören was darüber hinausgeht, dass ich dies getan habe. Außerdem wurde ich meistens so schnell wieder gesperrt, dass ein echter Schaden fürs Projekt nie entstanden ist.

Sollte ich entsperrt werden, würde ich nur noch das Konto SJ nutzen, ich habe niemals Konten paralell benutzt. Zurzeit habe ich keine Socke.

Antwort zu Benutzer:JD

Replik: Im Einzelnen: Ich habe einzelne Sätze aus Quellen übernommen, gerade weil ich dachte die 150-Zeichen-Regel gilt. Ich habe niemals behauptet, Meldungen von Nachrichtenagenturen seien kostenlos. Ich bin nur zwei, drei mal frech geworden, habe mich später entschuldigt und eine Kurzzeitsperre erhalten, ich habe keineswegs inakzeptables verhalten und ton an den Tag gelegt. Wie kann man bei ein paar Kurzsperren zu so einer Verallgemeinerung kommen? Mein übelster PA war Du Feigling!. Durch die zwei Mails, die ich JD versehentlich von meinem Klarnamen-Email-account geschrieben habe, lässt sich in keinster Weise ableiten das Freddom_luebeck und SJ identisch seien. Zu den Mails habe ich auf der Diskussionsseite hier begründet, warum ich einer Weitergabe insbesondere meines Klarnamens nicht zustimme. Dieser Weblink von JD: [6] zeigt auch JDs fragwürdiges Verhalten, man beachte den Tonfall und die Zeiten zwischen den einzelnen Nachrichten. Außerdem ist diese Auslegung der URV-Vorschriften ebenfalls höchst fragwürdig. Ein gleichlautender Halbsatz reicht sicher nicht aus. Hier kann man bei genauerem Hinsehen erkennen, dass JD hier nicht versucht, Schaden vom Projekt fern zu halten, sondern mir mutwillig was anzuhängen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.238.0 (Diskussion) )

2. Antwort zu Benutzer:JD

wie kommst Du dazu aus irgendwelchen angeblichen mails zu zitieren, obwohl ich dreimal gesagt habe, dass ich das nicht möchte. (bzw. warum hast du dann überhaupt um erlaubnis gefragt) soll ich jetzt auch deine, eines admins mehr als unwürdigen mail-motzereien auflisten? Das ist mir zu blöd. Du drehst Dich immer im Kreis und versuchst mir accounts und dere Verfehlungen anzuhängen, die mehrere monate vor meiner anmeldung liegen. Warum wurde ich denn bisher damit in Ruhe gelassen, wenns so offensichtlich ist. Einen Sperrgrund für den account Smoking Joe, und nur um den sollte es imho hier gehen, hast Du offensichtlich nicht zu bieten. Wie denn nun die URV-Vorschriften sind, weisst Du offenbar immer noch nicht, argumentierst aber mit Deiner privaten Auslegung, Du tust also dass was man mir vorgeworfen hat. Deiner ganze Argumentationslinie ist unlogisch und beinhaltet keinen Sperrgrund und beschreibt keinen Missbrauch durch Smoking Joe, sondern stellst immerfort die Behauptung auf, SJ hätte vier oder fünf ganz schlimme Voraccounts, das habe zwar eineinhalb Jahre niemand bemerkt, es sei aber mehr als offensichtlich. Beweise dafür bleibst Du schuldig, Du gehst sofort dazu über so zu tun, als sei dies bewiesen und stellst Querverweise auf. - Fazit: ein Kartenhaus ohne jeden Beweis. Ich kann aus alldem keinen Sperrgrund ableiten. Ich würde gern einen Sperrgrund hören, der mir nicht unterstellt, ich hätte voraccounts und sich nicht auf URV bezieht. Das ist der Punkt. Ich finde wir wiederholen uns jetzt jeweils und sollten die diskussion erstmal hier einfrieren und abwarten ob das SG die sache annimmt. Gruß SJ--85.179.236.68 12:00, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu Benutzer:Krakatau

Replik: Meine anfängliche Nichteinsicht bezüglich der URV, basiert allein aus meiner Einschätzung, die 150-Zeichen-Regel würde hier gelten. Ob sie nun gilt, konnte mir bis heute niemand abschließend beantworten. Das war kein Missbrauch, ich war mir nur sicher recht zu haben. Meine Gedanken zu den URVs habe ich in der Antragstellung ausreichend beschrieben. Deine Ausführungen zu meiner angeblichen Vorgeschichte sind ein typisches Kartenhaus. Du behauptest mal eben, dass ich mit vier oder fünf anderen accounts identisch sei, stellst Querverweise zwischen allen sechs accounts her und versuchst damit irgendwas zu beweisen. Was soll das überhaupt? Was Du mal wieder beiseite lässt, ist die völlig unlogische Zeitdivergenz zwischen den verschiedenen Anmeldungen (Freddom_Luebeck wurde viere Monate vor der Anmeldung SJ gesperrt) und warum denn das erneute Fehlverhalten so lange auf sich warten ließ. Völlig beiseite lässt Du meine konstruktiven Beiträge zB den von Dir angesprochenen RAF-Artikel, der bis heute in der massgeblich von mir geschriebenen Form bestand hat und die diversen Unterlemmas dazu. Natürlich sind mit hier und da mal Fehler unterlaufen, du hast einiges korrigiert. Wo ist der Missbrauch? So funktioniert wikipedia nunmal. Einen konkreten Missbrauch benennst Du nicht, außer immer wieder die gleichen Kurzzeitsperren lang und breit zu beschreiben. dafür war ich doch schon gesperrt. Jahre später sollte es dann auch mal gut sein. Ich verstehe nicht, warum man mich nicht einfach weitermachen lässt. Die URV-Sachen habe ich eingesehen, die letzten zwei Jahre ging es im wesentlichen gut, wieso erwartest Du Missbräuche? Gruß SJ--85.179.238.0 00:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2. Antwort zu Benutzer:Krakatau

Auch hier: es dreht sich im Kreis. Nur eines, wenn du von URV sprichst, musst Du einen weiteren Umstand beachten: Du beziehst Dich auf Versionen, die ich kurz nach dem ersten Abspeichern selbst modifiziert habe. Ich will gar nicht drum herum reden, ich habe c&p gemacht, zwischengespeichert und dann verändert. nach wennigen Minuten wurde also von mir ein geänderter Text sozusagen drübergespeichert. Die URV bestand somit nur Sekunden! Du hast dann, Wochen später, die zwischengespeicherte Version aus der History gefischt und klagst mich dafür an. Du lässt aber beiseite, dass ich selbst die URV-Version modifiziert habe. Diese Arbeitsweise habe ich überdacht und würde es nie wieder so machen. Bei deiner beweisführung musst Du aber anerkennen, dass ich selbst URVs (hätte ich nicht zwischengespeichert, hätte es keine gegeben) modifiziert habe und von Dir angeprangerte URV-Versionen nur wenige Minuten online waren. Zu den Socken, siehe awaw bei JD. Grß SJ--85.179.236.68 12:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu Mrs. Myer

Ich finde Deine Spekulationen über mein Reallife nachdem ich mir das mehrfach und immer wieder verbeten habe, absolut inakzeptabel. Ich beantrage das das hier sofort entfernt wird und habe sebmol eben darum gebeten. Wie kannst Du soweit gehen angebliche Arbeitgeber zu benennen? Was tut das hier zur Sache? Ich habe niemals einen inhaltlichen Konflikt mit Dir gehabt. Ich habe überhaupt niemals inhaltlich mit Dir diskutiert, oder Du mit mir. Du tritts lediglich mit der immerwiederkehrenden Unterstellung zurück ich hätte diverse Voraccounts. Insofern akzeptiere ich Dich nicht als Beteiligten. --Smoking Joe SG 15:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:JD

Antwort zu Benutzer:Smoking Joe

  • ich denke nicht, dass hier bei den stellungnahmen diskussionen erwünscht sind.
  • ich wiederhole mich ja so gerne: du hast auch deutlich über 150 zeichen hinaus kopiert.
  • in sachen dpa
  • "zwei, drei mal frech geworden" – "Peinlich Kleiner!", "Du Pimpf", "Fühlst Du Dich jetzt irgendwie geil", "Du bleibst auf jeden Fall der der sich lächerlich macht. Kapiert?", "selbsternannten Wikipedia-Urv-Wächter", "eure heiligkeit", "halbgott jd", "du [hast] keinen plan von der sache", "Kinder wie Du",... (alles aus mails an mich)
  • es waren auch mehr als zwei mails unter klarnamen. natürlich lässt sich daraus etwas "ableiten" (das ist eigentlich das falsche wort, es ist offensichtlich).
  • bei dem angeführten link sieht man mMn etwas anderes als mein "fragwürdiges verhalten" (was immer auch das problem mit den "Zeiten zwischen den einzelnen Nachrichten" sein soll). Weiter halte ich die "Auslegung der URV-Vorschriften" auch nicht für "höchst fragwürdig" und es zeigt schön die SJ'sche quellenarbeit mit leichten inhaltlichen abweichungen in sachen POV. "Ein gleichlautender Halbsatz" – äh, ja, is klar.
  • wo war jetzt eigentlich die replik auf die angeblichen "zwei jahre aktivität ohne größere probleme"? die kann sich SJ wohl selbst nicht erklären, ohne freedom und co ins spiel zu bringen. vgl. dazu auch stellungnahme und replik(en) bei krakatau. "Was Du mal wieder beiseite lässt, ist die völlig unlogische Zeitdivergenz zwischen den verschiedenen Anmeldungen (Freddom_Luebeck wurde viere Monate vor der Anmeldung SJ gesperrt) und warum denn das erneute Fehlverhalten so lange auf sich warten ließ." – das ist einfach nur falsch: die sperrung von FL fand am 6.12.2006 statt, schon am 13.02.2007 war SJ am start. und die wartezeit und das vermeintlich nicht direkt auftretende fehlverhalten lässt sich auch ziemlich leicht erklären: 6.12.2006-25.1.2007, 25.1.2007-29.1.2007, 29.1.2007, 30.1.2007-13.2.2007. aber das ist wahrscheinlich alles nur zufall. --JD {æ} 09:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu Benutzer:Smoking Joe #2

  • du möchtest nicht, dass ich deine mails weiterleite. du möchtest deinen realnamen nicht offenbart habe. du möchtest nicht, dass möglicherweise deine berufliche tätigkeit aufgedeckt wird. all das habe ich berücksichtigt; du kannst aber doch nicht ernsthaft verlangen, dass ich deine diversen verbalen ausfälle stillschweigend toleriere, während du sie als "zwei, drei mal frech geworden" kleinredest!?
  • "soll ich jetzt auch deine, eines admins mehr als unwürdigen mail-motzereien auflisten?" – du darfst gerne jedes einzelne wort aus diesen mails zitieren. und ich versichere dir, dass ich unwahrheiten in dieser sache nicht durchgehen lassen werde.
  • "[Du] stellst immerfort die Behauptung auf, SJ hätte vier oder fünf ganz schlimme Voraccounts" – ich habe nie behauptet, dass diese "ganz schlimm" gewesen wären; sie sind für mich qualitativ nicht von SJ zu unterscheiden.
  • "das habe zwar eineinhalb Jahre niemand bemerkt" – auch wenn du deine vermeintlichen "mehr als zwei jahre" nun auf 18 monate verkürzt, wird es nicht richtiger. angeblich hast du ja mit den voraccounts nichts zu tun – dann komme ich für SJ auf einen gesamt-aktivitätszeitraum von 10,5 monaten. punkt.
  • zum rest der ausführungen (meine URV-auslegung falsch, WP:URV gilt nicht als sperrgrund, angeblich sonst keine sperrgründe,...) habe ich nun alleine auf dieser seite schon dreimal was geschrieben. --JD {æ} 13:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Krakatau

Ich wurde um eine stellungnahme angefragt. Mir ist nicht ganz klar, ob das hier oder auf die disku oder nebenan hingehört. Vorsichtshalber also erstmal hier, ansnsten darf es gerne verschoben werden. Ich gebe also zu meiner beteiligung, was die themen voraccounts, URV und sperrumgehung betrifft, folgende stellungnahme: Ich bin seit 28. März 2007 als Krakatau überwiegend in der Kategorie:Rote Armee Fraktion und damit zusammenhängenden themenbereichen aktiv (siehe hier: Benutzer:Krakatau/Arc) und habe davor weder als IP noch mit einem anderen account hier mitgearbeitet. Ich hatte von anfang an mit Smoking Joe zu tun und es stellte sich heraus, daß wir recht unterschiedliche sichtweisen auf die inhalte und den arbeitsstil vertreten. Durch das nachlesbare scheitern einer verständigung zwischen Smoking Joe und mir gibt es eine gewisse befangenheit. Ich bemühe mich dennoch um eine möglichst sachliche darstellung der vorgänge, in die ich involviert war.

Smoking Joe hat ende Mai 2007 bei mir zu informationen über Ilse Stachowiak angefragt. Ich habe daraufhin zur person und zur JVA Lübeck und JVA Hamburg, in denen frau Stachowiak zeitweilig einsaß, recherchiert. Ein (überraschendes und anfangs noch amüsantes) ergebnis der recherche war eine nahezu gleichlautende formulierung von Freedom Lübeck. (Vielleicht sind suchmaschinen doch nicht so schlecht, wie sie immer gemacht werden.) Weitere recherchen (die umwege über Einstein3000, Einstein4000 und Einstein5000 führe ich hier nicht weiter aus) ergaben dann, daß von sprachstil, umgangsweisen mit inhalten und mitautoren, thematik, aktivierungsdaten und nicht zuletzt von der namenswahl her Freedom Lübeck offensichtlich mit Freedom2007 identisch ist. Entsprechende edits von MrsMyer löschte am 25. Februar 2007 nicht Freedom2007 (der am 24. Mai auf seiner diskussionsseite nochmal editierte) sondern Smoking Joe (siehe hier). Smoking Joe hatte zum ersten mal am 13. Februar 2007 editiert mit dem denkwürdigen satz Regel Nummer 1: Ich mag es nicht belehrt zu werden. Also nennt Quellen! [9]. Mag es noch bei einem festen irrationalen glauben an den GAZ (größter anzunehmender zufall) vielleicht durchgehen, wenn ein WP-autor am 31. Mai 2006 schreibt: In der JVA Lübeck gab es definitiv nie einen toten Trackt. Die JVA ist chronisch überbelegt. [10] und fast genau ein jahr später, am 30. Mai 2007 ein anderer WP-autor schreibt: In Lübeck gab es definitiv nie einen Toten Trakt. Die JVA Lauerhof ist seit ihrer Eröffnung chronisch überbelegt. [11], so ist es für mich doch kaum denkbar, daß darüber hinaus dieser zweite WP-autor, gerade 12 tage angemeldet, auch noch die diskussionsseite des ihm unbekannten ersten autors löscht, ohne daß dieser protestiert. Vor allem, wenn die gelöschten diskussionsbeiträge die identität beider autoren behaupten. Ich habe über das ergebnis meiner recherche am 5. Juli 2007 MrsMyer informiert. Im rahmer einer aus meiner sicht sachlich bereits geklärten und deshalb ärgerlichen und überflüssigen auseinandersetzung habe ich am 16. Juli auch Smoking Joe mit meiner sichtweise direkt konfrontiert (vgl. Diskussion:Mitglieder der Rote Armee Fraktion#letzte streichungen und den darauffolgenden disput: Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Socke). Wenn Smoking Joe heute von 2 jahren mitarbeit spricht, so glaube ich ihm zumindest das gerne, denn Freedom Lübeck hat vor nicht ganz zwei jahren, am 15. Mai 2006 das erste mal editiert.

Im Oktober 2007 war ich einen monat lang in klausur, um mir über meine weitere mitarbeit hier klarzuwerden (vgl. Benutzer:Krakatau/Arc#Oktober 2007). Zwischenzeitlich ergänzte Smoking Joe umfangreich den artikel Rote Armee Fraktion. Ich war damit, wie auch andere autoren nicht einverstanden und nahm maßgeblich teil an der bereits ende Okober begonnenen auseinandersetzung um die erweiterung, die bereits zur sperrung des arikels am 3 November geführt hatte (kein difflink, weil URV-belastete, gelöschte version, geht aber aus dem protokoll von tsor hervor [12]) Diese auseinandersetzung wurde leider sehr langwierig und umfangreich (vgl. Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv3#Blöd (Zur Löschung des Abschnitts "Internationaler Anspruch ...") und Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv3#zum Kapitel "Feindbild Israel" und Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/November#Rote Armee Fraktion). Parallel dazu, anläßlich der vorfälle um die artikel zu Kai Werner Allnach und Ilse Stachowiak und eine intervention des vermutlichen RL-Kai Werner Allnach, die ich hier nicht weiter ausführe, kam Smoking Joe gleichzeitig, noch im frühstadium der RAF-"monsterdiskussion" am 6. November 2007 mit Grundsätzliches als überschrift und in der zusammenfassungszeile mit na du: kehre zur sachlichen zusammenarbeit zurück! auf mich zu und es gab einen versuch des austauschs und der gegenseitigen verständigung (vgl. Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Grundsätzliches), der aus meiner sicht nicht völlig gelang.

Ein eher unschöner vorfall am 14. November, für den Smoking Joe auch 2 tage gesperrt wurde, führte zwar zu einer entschudigung von Smoking Joe bei mir, die auch angenommen wurde, spielt aber in sachen sperrumgehung (siehe unten) noch eine rolle. Die entschuldigung enthielt den satz: Mir ist klar, dass ich mir dein vertrauen jetzt erstmal erarbeiten muss. Auch dieser satz spielte, zumindest für mich, dann später noch eine rolle.

Anläßlich einer nachfage von Nuuk vom 28. Oktober in Diskussion:Rote Brigaden#3800 Mitglieder? fiel mir eine unstimmigkeit zu Smoking Joes erweiterung in Rote Armee Fraktion auf und ich löschte eine passage wegen URV-verdachts. Die nachfrage von Smoking Joe bei mir am 1. Dezember führte zu folgender diskussion: Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#RAF (5) mit dem ergebnis, daß in den noch immer diskutierten erweiterungen von Smoking Joe im artikel Rote Armee Fraktion eine wörtliche übernahme aus der quelle nicht korrekt ausgewiesen worden war. Das kapitel wurde von mir aber am 2. Dezember gelöscht, nicht jedoch wegen URV sondern auf der basis der nunmehr einmonatigen inhaltlichen "monsterdiskussion". Smoking Joe protestierte dagegen auf meiner diskussionsseite (vgl. Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Israel-Kapitel), weil er ein unterkapitel retten wollte. Nachdem von Hermes31 am 18. Dezember Smoking Joe im artikel Der Untertan URV nachgewiesen wurde (vgl. Diskussion:Der Untertan#Überarbeitungen nach der Artikelsperre vom 18.12.2007) leitete ich als konsequenz das nötige in die wege, um die umstrittene quelle zu dem gelöschten kapitel in dem RAF-artikel selbst vorliegen zu haben. Nach gründlicher prüfung bat ich am 30. Dezember tsor um administrative unterstützung wegen URV-verdachts (vgl. [13] und folgeedits). Die daraus entstehenden vorgänge, in die dann auch zur prüfung von tsors einschätzung Ra'ike einbezogen wurde, sind hier nachzuvollziehen: Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv3#ip-revertierungen. Da die URV-probleme nach weiterer prüfung durch mich auch den artikel Rote Brigaden betrafen, ist ein teil der diskussion unter Diskussion:Rote Brigaden#URV-Verdacht, sowie auf Smoking Joes diskussionsseite nachzulesen.

Am 29. Dezember habe ich Smoking Joe auf eine von mir festgestellte sperrumgehung vom 16. November angesprochen [14]. Das führte zu einem größeren disput auf der diskusssionsseite von Smoking Joe (die, weil es verschiedene löschungen von beiträgen durch Smoking Joe gab, wohl am sinnvollsten über die versionsgeschichte nachvollzogen werden kann) und ab 30. Dezember noch auf meiner diskussionsseite (vgl. Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Deine Nachricht). Innerhalb dieser diskussion wurden meine letzten reste von AGF und vertrauen gegenüber Smoking Joe aufgebraucht. Smoking Joe war am 14. November 2007, 21:39 von Syrcro für zwei tage wegen der ausfälligkeiten auf meiner diskussionsseite (siehe oben) gesperrt worden [15] und hatte aber als Kraftwelle am 16. November 2007, 14:48 bereits das editieren wieder angefangen [16], statt die lächerlichen paar stunden noch abzuwarten. Eine entschuldigung bei Krawi, der Smoking Joe wegen der sperre ansprach (aber so machst Du viele, wertvolle Mühen zunichte) und dem Smoking Joe versicherte: für den edit kann ich mich wohl nur entschuldigen und die strafe absitzen [17] ist, so weit ich sehe, bis heute nicht erfolgt, obwohl ich das in dem disput mit Smoking Joe ansprach. Es wurde auch offenkundig, daß Smoking Joe während seiner sperrumgehung mit seiner zweiten identität in einem sich länger hinziehenden streit über die darstellung der sendung mit Eva Herrmann in Diskussion:Johannes B. Kerner (Fernsehsendung) editiert hat, ohne deutlich zu machen, daß es sich um die gleiche person handelt [18] und [19]. Der disput zwischen uns wurde auf wunsch von Smoking Joe am 30, Dezember abgebrochen (vgl. Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Deine Nachricht). -- Krakatau 00:25, 20. Apr. 2008 (CEST) letztmalige korrektur -- Krakatau 01:06, 20. Apr. 2008 (CEST) Doch nicht: Link von bot-archiviertem diskussiomsbeitrag corr -- Krakatau 17:07, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu Benutzer:Smoking Joe

Lieber Smoking Joe, ich kann nicht nur lesen, ich kann auch rechnen und denken. Zum beispiel: deine URV-edits in Rote Armee Fraktion und Brigate Rosse liegen im zeitraum 10. Oktober bis 1. Dezember 2007 [20] und [21]. In Der Untertan sind deine zwei edits vom 18. Dezember 2007 (also nach dem 1. Dezember) gelöscht worden. Hier ist also über die versionsgeschichte für mich nichts mehr nachzuvollziehen. Anton-Josef hat aber am 18. Dezember 2007 einen absatz des umstrittenen, von dir einge"arbeiteten" parts auf der diskussionsseite zitiert (vgl. Diskussion:Der Untertan#Überarbeitungen nach der Artikelsperre vom 18.12.2007). Dieser zitierte absatz hat in meinem editor 847 bytes. Das original dieses absatzes stammt von einem gewisse Gandalf auf www.myFanbase.de vom 17. Oktober 2005 [22]. Deine einzigen änderungen daran sind, daß du im vorletzten der fünf sätze die formulierung unverzichtbare Werk in unverzichtbaren Werkes korrigierst und im folgesatz das wort jedoch entfernst. Bis zu deiner ersten änderung, einem hinzugefügten n, zähle ich 732 Bytes. Da hast du also für jeden finger deiner linken schwurhand 150 zeichen (wenn der kleine finger ein paar bytes weniger abbekommt). Das plötzliche verschwinden der 150-zeichen-regel aus dem problembewußtsein am 18. Dezember 2007 ist für mich, sollte ich dir glauben, genauso rätselhaft wie die löschung einer fremden diskussionsseite am 25. Februar 2007 [23] nach nur 12 tagen mitarbeit und offenbar in einvernehmen mit dem mysteriösen benutzer Freedom2007, der ja nach der wiederherstellung der unangenehmen diskussion durch MrsMyer am 26. Februar 2007 [24] den doch recht unbequemen diskussionsinhalt am 24. Mai 2007 dann nochmal selbst durch: zzt offline ersetzt, um zwei tage später den account deaktivieren zu lassen. Es ist vielleicht nicht klug, als einstand zu schreiben: Ich mag es nicht belehrt zu werden. Also nennt Quellen! Vor allem, wenn man (wir arbeiten ja im gleichen fach) die alte BKA-weisheit mitdenkt: Eine Datenbank vergißt nichts. (unbelegt, könnte aber gut von Horst Herold sein). -- Krakatau 03:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einlassung anläßlich Smoking Joes 2. antwort an mich

Der antragsteller wendet zur frage seiner URVs ein: ich habe c&p gemacht, zwischengespeichert und dann verändert. nach wennigen Minuten wurde also von mir ein geänderter Text sozusagen drübergespeichert. Die URV bestand somit nur Sekunden! [...] Bei deiner beweisführung musst Du aber anerkennen, dass ich selbst URVs (hätte ich nicht zwischengespeichert, hätte es keine gegeben) modifiziert habe und von Dir angeprangerte URV-Versionen nur wenige Minuten online waren. Dazu erkläre ich:

  1. Die beispielzitate, die ich für den URV-verdacht in Rote Armee Fraktion am 30. Dezember angeführt habe, entstammen der letzten fassung im artikel. Darauf wird in meinem edit auf vom 30. Dezember 2007 auf tsors diskussiosseite von mir hingewiesen (vgl. [25] und folgeedits). Diese URV mußte getippt werden, es liegt keine digitale quelle für diese texte vor. Wie aus dem protokoll über die gelöschten versionen hier hervorgeht, wurde der artikel am 3. November 2007 von S1 gesperrt und erst am 1. Dezember 2007 von Andreas Werle wieder entsperrt. Smoking Joe editiert nochmals am 1. und 2. Dezember 2007 innerhalb der gelöschten URV-belasteten versionen. Dies betrifft aber nur die bereits oben beschriebene auseinandersetzung um die von mir monierte nicht korrekt ausgewiesene textpassage im unterkapitel zu den Brigate Rosse. Danach wird in dem problematischen bereich nicht mehr editiert [26]. Die URV war folglich mindestens vom 3. November 2007 bis zur löschung am 31. Dezember, also knapp zwei monate und keinesfalls nur wenige Minuten online oder gar nur Sekunden online.
  2. Die beispielzitate, die ich für den URV-verdacht in Rote Brigaden am 31. Dezember angeführt habe, entstammen gleichfalls der letzten fassung im artikel. Auch diese URV mußte getippt werden, es liegt ja keine digitale quelle für diese texte vor. Wie aus dem protokoll über die gelöschten versionen hier hervorgeht, hat Smoking Joe zuletzt am 30. Oktober 2007 in den gelöschten URV-belasteten versionen editiert. Die URV war daher mindestens vom 30. Oktober 2007 bis zur löschung am 1. Januar 2008, also knapp über zei monate und keinesfalls nur wenige Minuten online oder gar nur Sekunden online.
  3. Zum artikel Der Untertan weist das löschprotokoll der URV-belasteten versionen den letzten edit von Smoking Joe am 18. Dezember 2007 um 10:46 aus. Um 14:28, nach drei stunden und 40 minuten postet Anton-Josef die noch nachlesbare, von mir bereits oben angesprochene passage der URV auf der diskussionsseite [27]. Noch um 17:13, die URV mit fast fünf mal 150 zeichen ist nun schon knapp sechseinhalb stunden online, wehrt sich Smoking Joe gegen Anton-Josefs verdacht mit den worten: soll das ein urv-vorwurf sein? du lässt ja gar nichts aus. das ist ohne belege ziemlich frech. sag mal, hast du den roman überhaupt gelesen? [28] und um 17:55 erneut: tue dies bitte nicht. bitte kein komplettrevert, das wäre wirklich unangemessen. die jetzige version ist eine bessere ausgangsbasis zur verbesserung als die davor, könnten wir uns darauf einigen? [29] Um 18:01 weist Hermes31 die URV nach [30]. Erst jetzt, nachdem sie sieben stunden (und damit wohl nur wenige Minuten online oder gar nur Sekunden) online war, löscht Smoking Joe die URV.
  4. Solche behauptungen, die zeit und mühe kosten, um ihre haltlosigkeit sauber nachzuweisen (und das wäre auch für die artikelarbeit zu befürchten), bestärken meine skepsis, was eine zu erwartende einsicht und verhaltensänderung angeht.

Ergänzung zu vorstehender einlassung

Eine form des diskussionsverhaltens von Smoking Joe, die unnötig zusätzliche zeit und mühe kostet und bis heute anhält, ist unter anderem die inhaltlich fragwürdige darstellung der beiträge von diskussionspartnern in konfliktsituationen, das reduzierte, falsche und verzerrende darstellen der argumentation, auf die er antwortet. Ich benenne dazu ergänzend einige aktuelle beispiele, die mich betreffen:

Ergänzung zur einlassung von MrsMyer

Zur stellungnahme von MrsMyer ergänze ich: Weitere hinweise zur personenidentität, die für sich allein gesehen wohl zum teil nicht tragen dürften, die in ihrer gesamtheit und im kontext zu den bereits eingebrachten aspekten gesehen aber die bereits vorhandenen hinweise verdichten, sehe ich in folgenden aspekten:

  1. Freedom Lübeck am 2. Juli 2006 [41] (indirekter beleg, aber kaum ein wessi würde wohl "unsere kinder" schreiben)
  2. Smoking Joe am 26. Nov. 2007 [42] ("dieses vereinnahmen und systematische brechen der kinder, so habe ich es erlebt")
  1. Freedom Lübeck am 15. Juli 2006: doch, ich bin mir sicher. Es gab an jeder Schule einen Pionierleider, der dem Rektor sehr wohl gleichgestellt war. Er war für die politische Erziehung zuständig. Er hat den sogenannten "Freundschaftsrat" geleitet. Das war eine hauptamtliche Funktion, sozusagen eine volle Stelle. Bekennende Christen wurden nicht aufgenommen! Wer beispielsweise zur Jungen Gemeinde ging, oder sich konfirmieren ließ, galt als politisch unkorrekt. Wöchentliche Fahnenappelle fanden sehr wohl statt. Schon alles vergessen? Das Wehrlager war erst in Klasse 9, da haste recht. Verharmlosung lehne ich strikt ab. [43]
  2. Smoking Joe am 27. November 2007: was redet ihr denn da? natürlich ist das ein fachbegriff. die ddr-gesellschaft war gleichgeschaltet oder etwa nicht? ich erinnere nur mal an die per gesetz vorgeschriebene Sitzverteilung im Parlament. habt ihr eigentlich schon alles vergessen? [44]
  1. Freedom Lübeck am 21. Juli 2006: Es gibt keine "politisch Verfolgten" in Deutschland. Die Rote Hilfe hat den Status verfassungsfeindlich, dass MUSS in den ersten Satz. Isolationshaft HAT ES NIE GEGEBEN. Das ist belegt, liess mal den "Baader Meinhof Komplex" von Stefan Aust und die neuesten Interviews mit Irmgard Möller. Die Zusammenarbeit mit der RAF MUSS in den Artikel. Das war die einzige Epoche nach der Neugründung in der die Rote Hilfe mehr als eine Splittergruppe war. Ansonsten verweise ich auf meine Statements auf der Diskussionsseite zu Rote Hilfe. Ich finde extrem unfein von Dir, meine Änderungen und Quellenangaben einfach zu revertieren ohne das wenigstens zu begründen. [45]
  2. Smoking Joe am 3. Mai 2007: Wieviele Rote Hilfen gibt es denn nun? Wenn ich den Artikel jetzt lese, bin ich eher verwirrt, als erhellt. Offenbar gibt es mindestens drei Gruppen, die sich Rote Hilfe nennen. Wer ist denn nun wer? Und welche ging aus welcher hervor? Und welche war denn jetzt die, in der viele spätere Mitglieder der 2. Generation der RAF aktiv waren? Das einzige, was ich jetzt kapiert habe, ist, dass es eine historische RH gab und mehrere organisationen, die in den 70ern entstanden sind und sich als Nachfolgeorganisation ebendieser betrachten. [46]
  1. Bezeichnung von artikeln als "das stück" oder (und das ist außergewöhnlich) "das wiki-stück". Freedom Lübeck beispielsweise hier: [47], [48], [49], [50]. Einstein3000 als Freedom Lübeck hier: [51]. Smoking Joe beispielsweise hier: [52], [53], [54], [55], [56], [57].
  2. Gebrauch der floskel "was soll das?" im sinne von empörtsein. Freedom Lübeck beispielsweise am 16. Juli 2006 [58], am 27. November 2006 [59], als Einstein3000 am 25. Januar 2007 [60] [Sperrlog Einstein3000: (00:54, 30. Jan. 2007 Thogo sperrte „Einstein3000“ für einen Zeitraum von: indefinite (= Benutzer:Freedom_Lübeck, der bereits infinit weg ist)]. Als Smoking Joe beispielsweise am 3. November 2007 [61], 31. Dezember 2007 [62]
  3. Gebrauch der endung "-lastig", vor allem in der form "pov-lastig", "Raf-lastig", "meinungslastig".
  4. Gebrauch von "frech" bzw. "frechheit".
  5. Gebrauch von anglizsimen wie "ey" oder "ey sorry", "Bleib mal cool" oder "uncool", "so long", "statement", "so what", "whats your problem?", "so long".
  6. Gebrauch von "mädels" (um vermeintlich lustige stimmung zu verbreiten) und "mädchen" (um zu beleidigen)
  7. Unsicherheit bei dem wort "standardwerk" (bisweilen schreibweise als: "standartwerk").
  8. Abwertung mit der formlierung käse wie: "das ist käse" oder "linksextremer Käse".
  9. Gebrauch der formulierung "Das ist ausreichend belegt!" mit leichten varianten.
  10. Gebrauch des wortes "motzen" in varianten (z.B. "rummotzt").
  11. Gebrauch von: "Und mäßige Du mal Deinen Tonfall" in varianten, die mäßigen und tonfall enthalten.
  12. Gebrauch von: "noob".
  13. Gebrauch des wortes "ehrlich", um zu überzeugen.

Benutzer:MrsMyer

Mein erster Kontakt mit Benutzer:Freedom Lübeck ergab sich durch den Artikel über den früheren Lübecker Bürgermeister Michael Bouteiller, dessen Erstversion von ihm stammte und wegen URV, die dieser bestritt, gelöscht wurde. Wegen der URV und unfreundlicher Reaktionen auf meine Hinweise dazu wurde Freedom Lübeck unbegrenzt gesperrt. Auf meiner Diskussionsseite von 2006 zum Thema Bouteiller sagte Freedom Lübeck am 29. November 2006: "ich war damals mitglied der redaktion lübeck" sowie "und ich weiß was eine urheberrechtsverletzung ist, da ich seit 15 jahren als reporter tätig bin" und gibt damit einen deutlichen Hinweis auf seinen Beruf. Sein Satz "Mach es bitte nicht schwieriger als es schon ist", wenn er in die Klemme gerät, ist auch für Smoking Joe typisch.

Freedom Lübeck arbeitete von Juni 2006 (erste Beiträge) bis zu seiner Sperre am 6. Dezember 2006 am Artikel Bild (Zeitung) mit (letzte Benutzerbeiträge), ebenso war er in RAF-Artikeln aktiv. Freedom Lübeck hatte mehrere Nachfolgeaccounts, die gesperrt wurden wie Benutzer:Einstein 3000 (Beiträge), Benutzer:Einstein4000 (Beiträge), der am 30. Januar gesperrt wurde. Die Einsteine arbeiteten ebenfalls in den Themenbereichen Bild und RAF, außerdem wie bei Michael Bouteiller bei einem Lübecker Bürgermeister: hier aufeinander folgend.

Zwischen dem 30. Januar und dem 25. Februar sehe ich eine zeitliche Lücke, aber nicht jeder Nachfolgeaccount muss mir aufgefallen sein.

Am 25. Februar 2007 stieg Smoking Joe bei der Bild-Zeitung ein (erste Benutzerbeiträge), bei der RAF am 28. Februar 2007, bis zur Sperre am 1. Januar 2008 (letzte Beiträge).

Hier sagt Smoking Joe: "Da ich mein Volontariat zum Redakteur bei der Mopo gemacht habe und davor einige Jahre bei Bild beschäftigt war (bis 98), teile ich deine Kritik natürlich nicht so ganz. (...) ich kann dir aus eigener erfahrung sagen, dass es sehr schwierig ist Bildredakteur zu werden und die Kollegen hochqualifiziert sind." Hier geht Smoking Joe noch einmal auf seinen Beruf ein: "Ich versuche meine Kritik an meiner Sperre mal auf den Punkt zu bringen: Ich bin nicht Freedom_luebeck und ich habe keine rechtliche urv begangen, nur eine stilistische. Diesbezüglich habe ich sicher etwas gelernt, jedoch ehrlich gesagt nicht viel mehr als auf der Akademie für Publizistik in Hamburg und während meines Volontariates im Gruner und Jahr Verlag. "

Am 30. Mai 2007 sagt Smoking Joe, und damit kommen wir wieder auf die redaktionelle Tätigkeit von Benutzer Freedom Lübeck zurück, der sich bei Michael Bouteiller auszukennen glaubte, in Bezug auf die JAV Lübeck: "Ich bin eine ehemaliger Lübecker und war mal als Reporter in Lübeck unterwegs."

Für mich sprechen diese Punkte für eine Personenidentität von Freedom Lübeck und Smoking Joe:

Benutzer:Seewolf

Ich stimme den Ausführungen von Krakatau und MrsMyer zu. Es ist natürlich möglich, dass es zwei Personen gibt, die die o.a. Interessengebiete deckungsgleich teilen und dies über Wikipedia auch mit der Welt teilen wollen und dabei die gleichen Fehler machen – es ist nur sehr, sehr unwahrscheinlich. Man könnte die Server der Foundation damit wahrscheinlich längere Zeit betreiben. Die Sperrung der Smoking-Joe-Gegner erfolgte, zumindest soweit durch mich vorgenommen, in keinem Zusammenhang mit dem Smoking-Joe-Account. --Harald Krichel 17:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache


Anweisungen an die Konfliktparteien

  1. Bitte bearbeitet nur eure eigenen Abschnitte. Wenn ihr auf die Schilderungen der anderen Parteien eingehen wollt, tut das innerhalb eures eigenen Abschnitts. Die Abschnitte anderer Parteien sind für euch tabu. sebmol ? ! 13:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. An Benutzer:Smoking Joe: melde dich bitte für den restlichen Verlauf des Verfahrens unter einem neuen Account an, den du nur für diesen Fall verwendest. Damit kann das Schiedsgericht sicherstellen, dass tatsächlich du es bist, der hier editiert. sebmol ? ! 13:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. sebmol ? ! 15:40, 20. Apr. 2008 (CEST), per Punkte 1 und 2 der Zuständigkeiten[Beantworten]
  2. --Kriddl Disk... 11:05, 22. Apr. 2008 (CEST) Da es um Benutzersperre geht.[Beantworten]
  3. --Proofreader 12:39, 23. Apr. 2008 (CEST) Wie Vorredner[Beantworten]
  4. --Thogo BüroSofa 12:59, 23. Apr. 2008 (CEST) Zuständig sind wir allemal.[Beantworten]
  5. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:30, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  6. --Streifengrasmaus 19:39, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  7. --m  ?! 20:48, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Achates You’re not at home ... 21:27, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

Der Fall wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Benutzer:Smoking Joe

Das SG trifft eine Grunsatzentscheidung, wie mit Folgeaccounts gesperrter Nutzer umzugehen ist. Insbesondere mit Socken, die ausschließlich der sperrumgehung dienen und ansonsten keines missbrauchs verdächtigt werden. Sind diese wie neue Nutzer zu behandeln oder reicht der Hinweis "Nachfolger eines gesperrten Benutzers" zur diskussionslosen Wiedersperre? Sollte erst gesperrt werden, wenn erneute Verfehlungen auftreten?

Ich beantrage: Nur die edits des accounts Smoking Joe sollen für die Entscheidung herangezogen werden. Somit stehen einige Kurzzeitsperren und einige ungewollte URVs gegen 5000 edits und viele neue Artikel, die es vorher nicht gab. Da ich mein Fehlverhalten eingesehen habe und eine Prozedur vorgeschlagen habe, wie ich mit neu erstellten Artikeln zukünftig umgehe, wird es nicht wieder zu einer URV kommen. Ich werde nach inzwischen dreieinhalb Monaten Sperre wieder entsperrt. Das meine edits überwacht werden würden, muss wohl nicht extra organisiert werden. Neue Texte würde ich in meinem Nutzerbereich anlegen und vor endgültigem Speichern von einem URV-Experten in der Wikipedia ansehen lassen. Ich bin immer nett und freundlich.

Anträge

1. Ich beantrage, dass Ben.:MrsMyer nicht als Beteiligte/r anerkannt wird.

Begründung: ... weil ich keinerlei inhaltliche Differenzen mit dem Benutzer hatte. MrsMyer unterstellt mir nur immer wieder angebliche Voraccounts und bezieht sich auf diese. Der Benutzer übertreibt die Stalkerei erheblich und dehnt sie auf mein Reallife aus, das lehne ich strikt ab.

2. Ich beantrage das MrsMyers Post gelöscht wird, weil er/sie nicht Beteiligte ist, hilfsweise weil angebliche Hinweise auf mein Reallife enthalten sind.

3. Ich beantrage, dass das SG umgehend folgende Anweisung an die Konfliktparteien beschließt: "Öffentliche Spekulationen über persönliche Daten, z.B. den Namen, den Wohnort und den Arbeitgeber des Benutzers:Smoking Joe sind zu unterlassen."

Begründung: Ich befürchte Nachteile im Job, wenn offengelegt wird, wo ich arbeite und wie mein Klarnamen lautet. In den Grundsätzen zum SGV heisst es: Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören. Die hier veröffentlichten Mutmassungen berühren meine Privatsphäre und sind datenschutzrechtlich geschützt.

4. Ich beantrage das Löschen der Theorie, wo ich aufgewachsen sei, aus dem letzten Statement von Ben.:Kratakau weil dies ein unnötiger Hinweis auf mein Reallife ist. Besonders dieser hahnebüchen begründete Satz die benutzer beider accounts sind offenbar in der ehemaligen DDR aufgewachsen ist inakzeptabel. Begründung siehe 3..

Benutzer:JD

Benutzer:Tsor

Hier wurde ich um eine Stellungnahme gebeten.

Mit Benutzer:Smoking Joe bin ich Ende 2007 wegen seiner mehrfachen URV-Einstellungen aneinander geraten ([63]). Leider zeigte sich SJ sehr uneinsichtig was mich und auch Benutzer:Ra'ike viel Arbeit gekostet hat. Bereits im Januar 2008 wurde mit ihm bzw. seinem Nachfolgeaccount erneut über URV diskutiert [64].

Daher würde ich es gerne sehen, wenn der Account gesperrt bliebe. --tsor 16:15, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Krakatau

Bereits auf der sperrprüfung habe ich meine skepsis, was einsicht und verhaltensänderung angeht formuliert und schließe mich tsor an. -- Krakatau 00:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hubertl

Ich wurde um eine Stellungnahme angefragt. Aus meiner Beobachtung schließe ich mich der Einschätzung von Tsor und Krakatau an. Eine gedeihliche Zusammenarbeit mit SJ schließe ich langfristig aus. --Hubertl 02:57, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:MrsMyer

Wie hier: Neuanfang außerhalb der Themenbereiche Bild und RAF, dieser Beitrag lässt jedoch wenig Hoffnung. --MrsMyer 14:03, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Seewolf

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Antragsteller: Du wurdest nicht nur wegen URVs, sondern auch als Sockenpuppe von Freedom Lübeck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sowie wegen Edit-Wars und Beleidigungen gesperrt, kannst du bitte eine Stellungnahme dazu abgeben? Und warum wurde der sperrende Admin Seewolf nicht als Beteiligter genannt und benachrichtigt? --Streifengrasmaus 13:50, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es läuft doch darauf hinaus: die ganze Sockendiskussion bezieht sich entweder auf einen Zeitraum weit vor dem ersten edit des accounts Smoking Joe oder auf einen Zeitraum nach der Sperre des accounts Smoking Joe. Über zwei Jahre lang funktionierte der account Smoking Joe ohne übermässig viel Ärger, ein paar Kurzsperren. Es ist doch unlogisch die Sperre des accounts so zu begründen. Wieso sollte die erneute Verfehlung zwei Jahre auf sich warten lassen, wenn es so wäre. Und selbst dann, sind zwei Jahre saubere Mitarbeit den kein Argument. Sockenmissbrauch kann eigentlich nur im gleichzeitigen Gebrauch mehrerer accounts stattfinden. So sieht das so aus als versucht ihr mir nicht verfehlungen des Benutzers:Smoking Joe nachzuweisen, sondern mir irgendwie klar zu machen das ich persönlich ungeeignet sei hier mitzuarbeiten, oder wie? Dann verweise ich auf meine konstruktiven Beiträge aus der Zeit, die ja nie ernsthaft bestritten wurden. Beleidigungen? - da bitte ich dann um Diff.links. Direkt vor der Sperre gab es keine. Editwars gab es sicher, aber dafür unbefristet, finde ich überzogen. Gruß SJ--85.179.239.46 15:05, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche gar nichts, ich gehe völlig unbefangen an den Fall ran. Ich möchte nur deine Meinung dazu hören, du bist nur auf die URVs und die Sockenpuppen nach der Smoking-Joe-Sperre eingegangen, es gab aber offenbar noch mehr Sperrgründe und ich möchte mir ein vollständiges Bild vom Fall machen. Sockenpuppenmissbrauch wäre es auch, wenn ein gesperrter Benutzer sich neu anmeldet und mit dem neuen Account so weitermacht wie mit dem alten (allgemein gesprochen, ich hab mir in diesem Fall noch keine Beiträge angesehen). Und wenn du es "unlogisch" findest, wie die Sperre begründet wurde, wäre das ein weiterer Grund, Seewolfs Meinung dazu zu hören. --Streifengrasmaus 15:26, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
hier habe Seewolf eben informiert.sj--85.179.239.46 15:34, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum wurde Seewolf nicht in die Liste der beteiligten Benutzer eingetragen? Es gab doch da auch ein AP … --Henriette 04:57, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Wenn wir über die Sperre entscheiden sollen, muss Seewolf auch als beteiligter Benutzer genannt und um Stellungnahme gebeten werden. sebmol ? ! 00:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um die Seewolf-Benachrichtigung gabs etwas Durcheinander (siehe auch hier). Ich habe das eben mal ganz hochoffiziell ;) nachgeholt. --Henriette 09:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: Ich finde auf meiner Diskussionsseite eine halbautomatisierte Benachrichtigung JDs, dass ich offenbar in irgend einer Form etwas zum vorliegenden Fall zu sagen hätte. Das halte ich für unwahrscheinlich. Zum Einen bin ich überhaupt erst wieder seit dem 8. April letzten Jahres - nach längerer Pause - in der WP tätig, so dass ich offenbar gar nicht die Möglichkeit hatte, in irgend einer Diskussion oder irgend einem Artikel mit Smoking Joe "zusammen zu stoßen". An solch einen Vorfall kann ich mich auch nicht entsinnen, finde auch nichts beim Durchblättern meiner Benutzerbeiträge, das ich einem solchen Vorgang zuordnen könnte. In der Tat hatte ich im Fall Smoking Joe einige Überlegungen zu tätigen, dies aber während meiner Arbeit im Support-Team. In diesem Zusammenhang bin ich aber zur Verschwiegenheit verpflichtet, so dass ich an dieser Stelle darüber keine Auskünfte geben kann. Vermute ich also richtig, dass ich Euch bei der Entscheidungsfindung nutzlos bin und demnach als unbeteiligter Benutzer gelte, trotz JDs Benachrichtigung? Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 22:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hatte dich benachrichtigt, weil ich im zuge der verfassung meiner stellungnahme auch über deinen namen gestolpert bin; dass das im rahmen deiner OTRS-tätigkeit war, kann gut sein. wenn du sonst nicht involviert bist, brauchst du dich natürlich auch nicht als beteiligter fühlen und eintragen. ;-) gruß --JD {æ} 22:20, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin beruhigt und ziehe mich somit aus diesem Verfahren wieder zurück. Sollte sich doch noch eine Frage ergeben, die ich beantworten kann, bitte ich um eine kurze Benachrichtigung. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 22:31, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Smoking Joe wurde am 1. Januar 2008 von Seewolf als Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Freedom Lübeck gesperrt. In einem Adminproblemverfahren führte Seewolf die Sperrgründe nochmal im einzelnen auf: "massive Editwars, Beleidigungen und Urheberrechtsverletzungen".

Die Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia wie Wikipedia:Urheberrechte beachten sowie weitere Richtlinien wie Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sowie Wikipedia:Edit-War, die sich über Monate hinzogen, rechtfertigen schon allein eine unbegrenzte Sperre. Die Identität von Freedom Lübeck und Smoking Joe kann nicht endgültig bewiesen werden, ist aber durch die beim Verfahren genannten Übereinstimmungen hoch wahrscheinlich. Die Sperre durch Seewolf war also richtig und berechtigt.

Auch als IP zeigte er sich von den Sperren unbeeindruckt (Das Wiki-pedia-System ist nicht in der Lage mich dauerhaft auszusperren. [67]), führte weiterhin angekündigte Edit-Wars ([68]) und lehnte einen Neuanfang in einem unbelasteten Themengebiet ab, wobei er erneut die Wikiquette strapazierte ([69]).

Smoking Joe räumt in seinem Antrag ans Schiedsgericht lediglich URVs und eine begrenzte Anzahl von Sockenpuppen ein. Seine Verstöße gegen KPA und WQ spielt er herunter ("nur zwei, drei mal frech geworden", "Mein übelster PA war Du Feigling!"), was sich durch sein Sperrlogbuch und seine Edits eindeutig widerlegen lässt. Zu seinen Edit-Wars äußert er sich gar nicht.

Wir haben nicht den Eindruck, dass Smoking Joe tatsächlich sein Fehlverhalten eingesehen hat, was die Voraussetzung dafür wäre, dass zukünftig eine konstruktive Mitarbeit erwartet werden kann. Sein plötzlicher Sinneswandel ist zudem nicht glaubwürdig, auch nach der Sperre setzte er sein Verhalten unter verschiedenen IPs und Sockenpuppen nahtlos fort. Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen.

  1. sebmol ? ! 22:20, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  2. -SVL ☺ Schiedsgericht? 22:27, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  3. -- Achates You’re not at home ... 22:28, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  4. --Rainer Z ... 23:18, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  5. --Thogo BüroSofa 23:57, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  6. --m  ?! 00:23, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  7. --Kriddl Disk... 13:40, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  8. --Streifengrasmaus 14:25, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kategorie