Eines im Voraus: Ich habe nicht vor, aus dieser Umfrage heraus Maßnahmen zu ergreifen oder sonst irgendwie direkt tätig werden zu wollen, aber mich würde die momentane Community-Meinung einfach interessieren.

Immer häufiger sieht man IPs, die bei den Löschkandidaten, auf VM, SP oder anderen Funktionsseiten unterwegs sind. Bevor ich mich hier angemeldet habe und als IP alle paar Wochen mal einen Typo entfernt habe, wusste ich nicht im entferntesten von der Existenz dieser Seiten. Das dürfte auf 99% der IP-Benutzer zutreffen, die nicht parallel oder zumindest vormals als Benutzer editiert haben. Vor einigen Wochen wurde eine Umfrage bzgl. der Coburger Lösch-IP eingeschläfert, ich möchte das ganze gerne etwas allgemeiner halten. Es geht einfach um die Bewertung von IP-Edits im Metabereich, nicht um konkrete Lösungen. Meine persönliche Meinung ist, dass etwa 90–99,5% der Meta-IPs auf VM etc. Leute mit Benutzerkonto sind, die sich gerade oder vor längerer Zeit mal abgemeldet haben und dass die Beiträge der IPs relativ gesehen deutlich seltener sinnvoll bzw. Deeskalation dienlich sind als die von angemeldeten Benutzern.

Ich schau dann mal in zwei Wochen hier wieder vorbei :) --Kenny McFly (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Nicht grundsätzlich. Wenn sinnvolle Argumente kommen, sind sie mir auch unangemeldet willkommen, Unfug versuche ich auch dann zu ignorieren, wenn jemand ihn angemeldet verzapft.(nicht signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) )
•  Nein, auch wenn es wohl Benutzer gibt, die sich für bestimmte Aktionen wie LA stellen extra abmelden, so sehe ich hier kein Problem. Es ist auch ohne Account möglich, sich in die Vorgänge hinter den Kulissen einzulesen. Viel wichtiger als IP, neuer Account oder bekannter Account sollte immer sein, was jemand schreibt. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:13, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Ich stimme der Analyse von Kenny grundsätzlich zu, auch wenn ich eher 50% bis 80% der IPs als problmatisch einschätze. Als ganz subjektive Empfindung ohne nachgezählt zu haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:25, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• prinzipiell  Pro Inklusion. Das Konzept Wikipedia wurde damit groß und (halbwegs) divers, und ich befürchte Regression und Degeneration als Folge eines Fencings −Sargoth 22:26, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Nein, sind sie nicht, schon gleich gar nicht grundsätzlich. Freilich gibt es IPs, die v. a. provozieren oder Unsinn treiben. Da gibt es aber auch genügend angemeldete Benutzer, die dasselbe tun. Wir kommen in gefährliches Fahrwasser, wenn wir uns von unseren Grundprinzipien verabschieden und die Mitarbeit hier massiv einschränken. -- Chaddy · D 23:08, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Nein. Fall 1: IP hat ein valides Argument. Wo ist dann das Problem? Fall 2: IP hat nur Senf beigetragen. Dann kann man das getrost ignorieren, wenn es den Regeln entspricht (kein PA, Urheberrecht etc. …), auch wenn es nicht schmeckt. --Boehm (Diskussion) 23:44, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Pro Nicht immer, aber oft. @Boehm: Ein Problem ist bei IPs, dass eine Sperre durch neu verbinden des Routers umgangen werden kann und entfernte PAs wieder eingefügt werden können.--Futurwiki 👤💬Diskussion 23:58, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Nö, gefühlt senfen die angemeldeten noch wesentlich mehr. -- Quotengrote (D|B|A) 09:09, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• IPs per se sind kein Problem. Angemeldete Benutzer, die sich zum Pöbeln extra abmelden, sind eins. Aber das dürfte auf die wenigsten IP-Benutzer (auch im Meta-Bereich) zutreffen. --Thogo 12:41, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Ha! Die Blockaden diese Range nerven, nur weil es der Kleine Timmy sein könnte. --80.187.108.127 15:15, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein, per Vorredner. Gegen Ausschluss von IPs auf Metaseiten, sehe da kein Problem, egal wie statistisch wahrscheinlicher PAs o.Ä. von unangemeldeten Benutzern sind. @Futurwiki: Also eigentlich wollte ich gerade sagen, dass doch bestimmt niemand seine Zeit damit, zehn mal seine IP zu resetten, nur um zehn mal nen PA wieder einzufügen, verschwendet. Aber irgendwie kommt mir das komisch ähnlich im Vergleich zum Verhalten mancher Benutzer vor. Naja. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:43, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein -- Dоstоjеwskіj 01:29, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Ja, auf grundsätzlicher Ebene. Meta-IPs sind vom Prinzip her nichts anderes als Meta-Accounts, die wir ja auch sperren. -- Clemens 11:56, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein --Holder (Diskussion) 13:20, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• jein ;-) Ich kann es nur vermuten, aber viele IPs, die auf Seiten auftauchen, die unerfahrene User idR gar nicht kennen, sind ein Problem. Ich gestehe in Ausnahmefällen das Recht nicht eingeloggt mal was zu schreiben ein, ABER die Intention dahinter muss eine gute/positive sein. Stör-IPs, spamer und sonstige Trolle kann man aber leider nicht verhindern. --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Manchmal. Generell IPs aus dem Metabereich aussperren sollte man nicht, aber Anheizer und offensichtlich zum Beleidigen ausgeloggte Benutzer sollte man trotzdem sperren. Ob es jetzt ein Benutzer ist oder eine IP, die senft, ist ja wohl zweitrangig, das kann ja gegebenenfalls dann per WP:DISK oder Intro #4 o. ä. entfernt werden. --BlakkAxe^?! 18:30, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja - natürlich sind Personen ein Problem, die nicht mit ihrem Namen (und sei der nur ein Pseudonym) für das einstehen, was sie tun. Und um die geht es in der Frage ja, so wie ich sie verstehe. Nicht um die IPs, die wirklich nur einfach mitarbeiten. Marcus Cyron Reden 11:53, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Jein. Sie sind nicht per se ein Problem. Aber mein subjektives Empfinden ist , ähnlich dem des Initiierenden dieser Umfrage, dass teilweise die "Anonymität" der Abmeldung von Benutzern genutzt wird, um zu provozieren oder gar, um bewusst schlechte Stimmung zu erzeugen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:29, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Meta-Ips sind insofern ein Problem, da sie mir die Lust an der Diskussion nehmen, wenn ich nicht weiß, wie flüchtig die Mitarbeit der IP-nutzenden Person ist. Wenn ich auf einen launischen Einwurf eines mir bekannten Accounts mit ellenlanger Argumentation brilliere, kann ich zumindest davon ausgehen, dass er das auch zur Kenntnis nimmt und bei Bedarf antwortet. Ich kann ihn auch anpingen bzw. im Zweifel ansprechen, ob er nicht etwas erwidern will. Bei der Diskussion mit IPs weiß ich nie, ob sich die Mühe lohnt. In diesem Zusammenhang nervt auch das Gejammere der IPs, wenn sie merken, dass man sie nicht für voll nimmt. Das mag im Einzelfall ungerecht sein, hat aber unterm Strich eben einfach Gründe. --Krächz (Diskussion) 23:45, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur, wenn sie ausschließlich im Metabereich aktiv sind und zudem einfach nur schlecht sind (z.B. Löschung wegen Keine Relevanz, "Vollprogramm" bei Artikeln, wo nur die Kategorien fehlen etc. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:37, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Ja würde mich der Argumentation von Krächz anschließen. Und es ist (mir) auch nicht klar, ob ich in einer Diskussion mit drei Usern rede oder mit einem User, der halt aus technischen Gründen drei verschiedene IPs hat. --Riepichiep (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• der metabereich ist groß, insoweit gibt es bereiche wo es gute gründe geben kann (neutralität und unvoreingenommenheit) des postings/des nutzers, um hier anonym zu bleiben, aber es gibt auch bereiche wo es einfach der verschleierten provokation dienen kann (vm, lk usw.) und es gibt bereiche wo es schlicht egali ist, ob jemand als ip editiert (thematische und formelle debatten). daher ist deine frage in der allgemeinheit zwar nett intendiert, aber dadurch um se schwerer einheitlich zu beantworten. ☆ Bunnyfrosch 18:40, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• wie Krächz -- Peter Gröbner -- 04:46, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Nicht generell. Es gibt einzelne Meta-IP-Senfer, die tatsächlich nerven, destruktiv wirken und die Atmosphäre vergiften, aber das schaffen auch diverse angemeldete Benutzer. Meta-IPs werden zudem nach meiner Beobachtung viel schneller gesperrt und ihre Beiträge wieder entfernt, so dass ihre negative Wirkung eher begrenzt ist, verglichen mit manchen angemeldeten Benutzern. --Wdd. (Diskussion) 08:14, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Also das hier fällt für mich schon so ein wenig in die Abteilung "Für jede Lösung gibt es ein Problem" - IP´s wird es immer geben es sei denn sie werden nicht mehr zugelassen --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 11:04, 4. Jun. 2018 (CEST)
•  Nein, ich bin seit ~ 2006/2007 dabei. Habe nicht vor, mir einen Account zuzulegen. Bin technikaffin, kenne alle möglichen und unmöglich tief verschachtelten Funktionsseiten. Ich sehe kein Problem darin. --79.245.231.233 18:13, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja --JasN (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein Auch kein größeres Problem als so manche angemeldete Benutzer --chatter ^ಠ_ಠ 01:06, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Gegenüber stets wechselnden IPs kann man kein Vertrauen bzgl. der Ernsthaftigkeit und Qualität ihrer Mitarbeit aufbauen. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja Dass es bei Meta-Beiträgen nur auf die Sachebene ankäme und deswegen vollkommen egal wäre, von wem sie stammen, ist bloß Theorie. In der Praxis spielt unterschwellig immer auch die persönliche Ebene eine Rolle, die Vorgeschichte von Accounts, vergangene Konflikte, Standpunkte inner- und außerhalb der WP und nicht zuletzt auch die bislang geleistete Arbeit im Projekt. All das verschleiert die IP, während in ihre Beiträge zwangsläufig das Vorwissen über die mitdiskutierenden Accounts einfließt. Es gibt also zwischen IP und Account immer ein einseitiges Informationsgefälle, aus dem Verwirrung, Unbehagen und Misstrauen entsteht, das einer offenen Sachdiskussion abträglich ist und kein bisschen anders zu werten ist, als der verpönte Einsatz von Meta-Diskussionssocken. --Magiers (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja, wie Magiers. --Gridditsch 13:38, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja, wenn es sich dabei um eine durchschnittliche IP handelt. --Honischboy (Diskussion) 20:46, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja Jede Meta-IP ist verzichtbar. Wie Zahlenfolgen übrigens mMn generell. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:48, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Nicht generell, jedoch wenn sie als Anheizer von Diskussionen oder zum "Vollzug" von URV, VM und LAs benutzt werden. --Derzno (Diskussion) 06:01, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja, wie Magiers.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja Die Dosis macht das Gift :-) Gegen solche wie die Coburg-IP und vergleichbare muss mit aller Härte vorgegangen werden können. Wenn jemand zum Schutz seines Nicks sich mal nur als IP traut, sich zu äussern, so what. Vor allem Nur-Lösch-Diskussionaccounts müssen nicht sein.--Brainswiffer (Disk) 18:35, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Ich arbeite von meiner Arbeitsstelle aus unangemeldet. Das war sinnvoll, als ich noch erweiterte Rechte hatte, und aus Gewohnheit behalte ich das bei, da ich auch heute nicht sicher weiss, ob nicht doch jemand Zugriff auf meinen Arbeitsplatzrechner nimmt. Eine Sperre der IP-Adresse hätte für mich deutliche Folgen, da wir hier eine semistatische IP haben, die teilweise über Jahre gleichbleibend ist. Die unangemeldeten Benutzer, die Probleme machen, sind doch auch in aller Regel bekannt und gut erkennbar. Sollten sie Probleme machen, reagieren die Admins doch auch in aller Regel kurzfristig, da sehe ich keinen Grund, diese Benutzer generell von der Mitarbeit im Hintergrund auszuschließen. IMHO spricht absolut nichts dagegen, bei unangemeldeten Benutzern deutlich strenger auf Einhaltung der Wikiquette und WP:KPA zu achten, da nur so ausgeschlossen werden kann, daß ein im Grenzbereich agierender Benutzer sich abmeldet, um trotz Ermahnung einen Streit weiter anzuheizen. Aber was spricht gegen einen sinnvollen Beitrag in einer LD durch einen unangemeldeten Benutzer, was gegen eine sinnvolle VM? Ich halte daher einen generellen Anmeldezwang für den Metabereich für nicht sinnvoll und auch nicht für nötig, ein strengeres und konsequenteres Durchgreifen gegen Verstöße durch unangemeldete Benutzer würde ausreichen. Gruß--92.50.110.250 20:49, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja --Blech (Diskussion) 08:26, 11. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Genauso ein Problem, wie Benutzer die sich ausloggen um dann als IP "anonym" tätig zu werden. --Exoport (disk.) 08:44, 12. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Nicht grundsätzlich, vgl. u.a. Perrak und Morten Haan. Übrigens: Die 90 % sind keine Meinung, sondern eine Vermutung. -- UKoch (Diskussion) 18:32, 12. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Ja, aber sowas von. Schon klar, dass diese Maximalforderung (gegenwärtig und vermutlich noch lange) keine Chance hat, aber: von mir aus Anmeldezwang für die gesamte WP, also auch ANR. Das Konzept Wikipedia wurde damit groß (also auch unangemeldetem Bearbeiten, Zitat Sargoth oben): sicher, aber da dachte man ja auch noch – und es sah eher auch danach aus – dass ein freies Netz automatisch eine freie Gesellschaft, gegenseitiges Verständnis, Friede Freude Eierkuchen blablabla schafft. (Obwohl ja schon immer getrollt wurde.) Aber die Zeiten änder(te)n sich... "Jeder kann sich anmelden und dann die WP bearbeiten" ist nur eine kleine(!), notwendige Präzisierung von "Jeder kann die WP bearbeiten". (nicht signierter Beitrag von Amga (Diskussion | Beiträge) 11:18, 13. Jun. 2018 (CEST))[Beantworten]

• Nein ➖ Wobei ich nicht genau weiß, was Meta-IPs sind. Ich nehme an, dass das IPs sind, die ausschließlich auf Meta-Seiten unterwegs sind. Aber dann ist das kein IP-Problem. Denn auch angemeldet kann man ausschließlich auf Meta-Seiten unterwegs sein. Oder verstehe ich das Problem nicht? --👁 Trebeis ^(Diskussion) 12:21, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

  @Trebeis: Mit angemeldeten Nur-Meta-Senfern besteht das gleiche Problem. Die kann man aber leicht abklemmen. Bei dynamischen IPs geht das nicht so einfach, da müssen Range-Sperren her, durch die unbeteiligte ausgesperrt werden können... --Gretarsson (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

  @Gretarsson: Leicht abklemmen? Also sperren? Wirklich? Und wenn die Person hinter dem gesperrten Account noch ein Benutzerkonto anlegt (und beim Anlegen die IP wechselt)? Dann hat das Problem einen anderen Namen, ist dann statistisch ein neues Problem, aber eigentlich ist es immer noch die gleiche Person hinter dem Problem. --👁 Trebeis ^(Diskussion) 13:17, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

  OK, darauf wolltest du hinaus. Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich sehe überhaupt keinen Unterschied zwischen metasenfenden Einwegaccounts und metasenfenden IPs, erstere sind genau so problematisch und gehören genau so ausgesperrt... --Gretarsson (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• „Problem“ ist das falsche Wort. Meta-IPs sind ein Symptom. Wie es im Intro der Umfrage schon anklang sind Meta-IPs meist erfahrene Benutzer, die sich, aus welchem Grund auch immer, für die entsprechenden Postings ausloggen. Dies ist m.E. Ausdruck eines Charakterzuges dieser Menschen, der sie mir äußerst unsympathisch macht. Es sind eierlose Feiglinge, die ihren Hauptaccount schonen möchten. Das gleiche gilt übrigens für jene Experten, die diese Praxis nicht unter IP, sondern mithilfe von Einwegaccounts pflegen... --Gretarsson (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Ja, aber sowas von. Wie Amga. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Nein --MarcelBuehner (Diskussion) 00:27, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja, weil sich dahinter gerne mal ein abgemeldeter Benutzer steht, der zu feige ist das mit seinen Account zu schrieben. Bin ja selber Opfer eines solchen IP-Benutzers, der meint WP:KPA gelte für IP's nicht. --Bobo11 (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Konkrete Lösungsvorschläge sind nicht notwendig, aber möglich.

• Ja, im Rahmen der bestehenden Regeln. PAs beispielsweise sollten entfernt werden - egal von wem sie kommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:25, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Ja, Öffnen des Bewusstseins der Inklusionsphobiker durch Sachargumente   −Sargoth 22:27, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Inklusionsphobiker? Bist du ganz bei dir? --80.187.111.172 04:47, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Gegen das Aussperren von IPs: erstens verstößt es gegen ein Grundprinzip und zweitens bin ich gegen eine durch immer mehr Regeln in ein Korsett gezwängte Wikipedia; ich sehe das derzeit als ein großes Problem. Ich sehe es wie DWI und Sargoth. Man muss halt "vernünftiger" an den Ursachen arbeiten, das wird nicht konsequent gemacht; ansonsten werden sich halt immer mehr Socken zulegen, statt sich auszuloggen. Und @Kenny: ich habe keine Angst, dass Du diese Umfrage dazu nutzen würdest, "Maßnahmen zu ergreifen": das wurde nämlich gegen die Regeln verstoßen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:43, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Ja, habe eine Lösungsvorschlag. Stellen von Löschanträgen und der bearbeiten der VM Seite sollten erst bei 4 Bearbeitungen in den Letzten 24h möglich sein. ---Futurwiki 👤💬Diskussion 23:46, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Wie DWI. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:43, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein -- Dоstоjеwskіj 01:30, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Ja, die einzelnen IPs als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP sperren, also genau das was in diesem Fall ohnehin vorgesehen ist. Es sollte nur konsquenter gemacht werden. -- Clemens 11:55, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein --Holder (Diskussion) 13:20, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• JA, zB wie Futurwiki vorschlägt. Punktuell in manchen Bereichen, Sperren helfen nur bedingt. Es ist halt ein ewiges Räuber und Gendarm Spiel der Zuständigen hier ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Gegen Meta-IPs an sich? Wie oben, generelles Aussperren finde ich nicht gut. Zu Futurwikis Vorschlag: Die Idee ist nicht schlecht, aber 4 Bearbeitungen bekommt man durch irgendwelchen Alibiedits schnell zusammen. Ausserdem sind viele IPs dynamisch, was die Messbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Edits erheblich einschränkt. --BlakkAxe^?! 18:35, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja - wobei ich mir nicht nicht im Klaren darüber bin, wie weitgehend dieses "etwas" sein sollte. So ist es beispielsweise absolut eine Überlegung wert, ob IPs keine LAs und VMs mehr absetzen können sollten. Klar, Jeder darf mitmachen. Dennoch sind manche Dinge ohnehin an bestimmte Zwischenschritte gebunden. Sichtungen etwa kann auch nie eine IP durchführen. Dennoch ist das kein wirklicher Ausschluß, weil eine Anmeldung nichts kostet, nicht einmal die Anonymität (im Gegenteil). Eine Anmeldung macht aber Ansprech- und "Haft"bar für alles was man hier tut. Bei so heiklen Bereichen wie VM und LD sollte man offene Visiere fordern dürfen. Das würde sicher sehr viel Frust vorbeugen. Btw - Meta-Accounts die nur zu bestimmten Meta-Zwecken gepflegt werden, sind aber ebenso problematisch. Eigentlich müßte man generell alle Accounts dicht machen, deren erstes und oberstes Ziel offenkundig nicht die Arbeit an einer Enzyklopädie ist. Auf mittlere Sicht würde das sicher das Mikroklima dieses Projektes massiv verbessern. Marcus Cyron Reden 11:58, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja - ich sehe das sehr ähnlich wie mein Vorredner Marcus Cyron, allerdings gebe ich gerne zu, dass ich nicht in der Lage wäre und auch nicht sein will, zu entscheiden, wo die Grenze dessen verlaufen könnte, was als IP erlaubt ist und was nicht oder gar: Welche IP-Beiträge sinnvoll sind und welche nicht. Es ist also durchaus möglich, dass der Status Quo am Ende doch die beste Lösung ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:31, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Wenn jemand eine gute Idee hat. Meta komplett halbsperren erscheint mir momentan etwas zu radikal. --Krächz (Diskussion) 23:47, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• @Marcus Cyron: Was wäre denn, wenn man in Löschdiskussionen gundsätzlich nur anonym schreiben dürfte? Dann wäre man gezwungen, die Entscheidung auf Basis der genannten Argumente zu treffen und den Privatkriegen einzelner Benutzer oder Benutzergruppen wäre die Grundlage entzogen.--IP, extra abgemeldet, unsigniert (nicht signierter Beitrag von 2003:77:4e28:a800:37d8:a3db:588b:9547 (Diskussion) 12:23, 3. Jun. 2018 (CEST))[Beantworten]
• Ganz einverstanden zu Marcus Cyron: Wikipedia sollte/muss robuster auftreten gegenüber Projektstörern oder Menschen, zu zur Mitarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt nicht fähig sind. Ganz egal, ob sie unter IP oder Benutzernamen auftreten.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:30, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein auf alle Fälle - das es Dinge gibt die noch nicht geregelt sind - dafür sollte es endlich mal eine Regelung geben. --Elmie - Kennst Du schon mein Tipp-Spiel? 11:06, 4. Jun. 2018 (CEST)
•  Nein. --79.245.231.233 18:13, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja --JasN (Diskussion) 23:02, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein --chatter ^ಠ_ಠ 01:06, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• IP-Beiträge sind nicht verboten. Sobald in einer Diskussion aber das oben beschriebene Informationsgefälle zwischen IP und Account nicht nur unterschwellig vorhanden ist, sondern von der IP aktiv in der Diskussion eingesetzt wird (sprich: sie äußert sich in irgendeiner Form zu der Mitarbeit von Accounts ohne ihre eigene offenzulegen), sollte sie kurzerhand aus der Diskussion ausgeschlossen werden. --Magiers (Diskussion) 11:44, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Auch wieder wie Magiers. --Gridditsch 13:39, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja IPs sollen auch weiterhin mitarbeiten können. Löschanträge stellen sollten sie aber nicht mehr dürfen. Zu VMs kann ich nichts sagen, da schaue ich alle Jahre mal hin. Meta-Laber-Seiten wie der Kurier können für IPs ruhig gesperrt werden. Es müssen nicht pauschal alle Seiten halbgesperrt werden, nur da wo IPs nerven. --Blech (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Die Mitwirkung als IP sollte durch längerfristige Halbsperren von umkämpften Artikeln unattraktiv gemacht werden. Kein Recht mehr, LA zu stellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:50, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja, Beiträge löschen und bei Wiederholung sperren -- Honischboy (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja, IPs (und auch Neuanmeldungen unterhalb von Passiver Sichter Grenze) sollten von LAs, VM und bekannten Diskussionstummelplätzen ausgeschlossen werden. Wer VM und LA kennt, ist schon länger in WP unterwegs und kann das mit offenen Visier machen. Entweder jemand hat eine eigene Meinung und steht dazu oder soll sich raushalten. Leserbriefe in Zeitungen von Fakes oder Anonymen werden auch nicht abgedruckt. --Derzno (Diskussion) 06:09, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja--Reinhardhauke (Diskussion) 16:29, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Ja--Brainswiffer (Disk) 18:36, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein Es reicht, wenn IPs damit leben müssen, dass sie alle über einen Kamm geschoren werden.(nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 01:26, 1. Juni 2018 (CEST))
• Nicht speziell gegen IPs. Gegen Leute, die sich danebenbenehmen, muss natürlich etwas unternommen werden – ob als IP oder mit Account unterwegs. -- UKoch (Diskussion) 18:38, 12. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Ja, siehe oben. Anmeldung für alle! (Dient ja auch der Anonymität ;-)) --AMGA (d) 11:22, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Nein ➖ Man hat die Wikipedia von Anfang an unangemeldet bearbeiten dürfen. Das soll auch so bleiben. --👁 Trebeis ^(Diskussion) 12:24, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Ja Zumindest der Wikipedia- und der Wikipedia-Diskussion-Namensraum sollten prinzipiell für IPs und Neuaccounts gesperrt werden. Mitarbeit von IPs im ANR und ADNR, also die eigentliche Artikelarbeit, sind davon nicht betroffen. Daher würde damit 1) kein Grundprinzip der WP verletzt, zumindest nicht über ein vertretbares Maß hinaus, und 2) sind m.E. keine negativen Effekte zu befürchten. --Gretarsson (Diskussion) 12:32, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  JaKeine LA, keine VM von unangemeldeten Benutzern mehr. Zu großer Mißbrauch. Die Wikipedia muss (er)wachsen (werden). Und endlich aus den Windeln kommen. Das Beibehalten der Bearbeitung durch IP ist Stillstand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

•  Nein --MarcelBuehner (Diskussion) 00:28, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
•  Nein Sonst stellte sich auch die Frage, wie man mit den Usern umgeht, die ihre 10.000 edits in einen 2.000 und acht 1.000 Account aufteilen, um PA und VM-Reserve zu haben.--Aishapats (Diskussion) 09:33, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• Vorlage:JA siehe Marcus Cyron --Bobo11 (Diskussion) 16:34, 24. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

• "Immer häufiger sieht man IPs" Bauchgefühl oder hast du auch belastbare Zahlen? --ɱ 23:08, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• ??? --Gripweed (Diskussion) 11:03, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:59, 1. Jun. 2018 (CEST) Wobei ich den Vorschlag von Futurwiki nicht schlecht finde.[Beantworten]
• Ich bin einer von denen, die vor Ewigkeiten mal angemeldet unterwegs waren. Jetzt habe ich dafür keine Zeit mehr. Zugegeben aber auch keine Lust mich mit den immer strenger werdenden Belegpflichten und deren technischen Einzelheiten zu beschäftigen. Würde ich unter diesem Account Meta-aktiv sein würde ich bestimmt bald als Laberaccount gesperrt. Ich kann hier also nur verlieren. --93.184.128.28 12:13, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• — Elvaube ^?! 12:45, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
• --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2018 (CEST) schon etwig bei Wiki unterwegs, mir ist das Problem unbekannt und habe es nie mitbekommen[Beantworten]
• Mehr oder weniger witzig ist die Tatsache, dass IPs des österreichischen Anbieters Drei im Metabereich grundsätzlich gesperrt werden: Entweder wird MuM, Yukterez oder Austriantraveler vermutet. Nun ist es aber so, dass Drei nun mal ganz gute Angebote hat und es neben den drei genannten infinit Gesperrten auch noch andere Drei-Nutzer gibt, die vielleicht einfach keine Lust haben oder keine Notwendigkeit sehen, einen Account anzulegen! Wenn, dann sollte man sich mal Gedanken machen über die Unzulässigkeit derartig willkürlicher "Generalverdachtssperren"! Überhaupt ist die Wikipedia ein Social-Projekt, und derartige Projekte leben nun mal von der Kommunikation "hinter den Kulissen". Die Begründung "Laberaccount" zur Sperre eines Benutzers ist damit der Anfang der Selbstzerstörung des Projekts und dient keinesfalls dem Schutz des selbigen! Nur so eine Meinung als IP. --77.117.233.216 13:34, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da ich zufällig auf das hier gestoßen bin, labere ich mal: Ich war früher sehr aktiv in der WP, hauptsächlich Artikelarbeit (Neuanlage und Verbesserung/Ausbau), musste mich aber immer wieder von anderen angemeldeten Benutzern (!) anpöbeln lassen, längere Begründungen für die Existenzberechtigung eigener oder fremder Artikel als die eigentliche Artikellänge verfassen und mich für meine Uneinsichtigkeit und das Zuspammen des wertvollen Speicherplatzes mit einem Artikel über ... beschimpfen lassen. Da ich kein Masochist bin, ruht der Account inzwischen seit längerem, aber meine Meinung sage ich alle paar Monate doch noch mal. --94.220.14.169 19:02, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Triebtäter? 94.217.96.27 22:30, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Das Problem sind nicht IPs, sondern angemeldete Benutzer, die sich völlig wahnsinnig aufführen --Carl B aus W (Diskussion) 12:55, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]