Diese Umfrage startete am 18. November 2018 und endete am 30. Dezember 2018 um 20 Uhr. Bitte jetzt nicht mehr abstimmen!
|
Nachdem die Mehrheit in der Umfrage WP:Umfragen/Neues Hauptseitendesign vor zwei Jahren einem neuen Hauptseiten-Design gegenüber grundsätzlich aufgeschlossen war, soll festgelegt werden, welche Ansätze, Ideen und Entwürfe weiterverfolgt und verbessert werden sollen.
Verbesserungen dürfen gerne per Wikiprinzip direkt in den Entwürfen vorgenommen werden. Außerdem bist du herzlich eingeladen deinen eigenen Entwurf einzureichen.
Die Umfrage lief vom 18.11.2018 18:00 verlängert bis zum 30.12.2018 20:00.
--Debenben (Diskussion) 18:13, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Pro ((Pro)) Ich finde das Konzept gut, weil...
Neutral ((Neutral)) Ich könnte damit leben.
Kontra ((Contra)) Ich halte das Konzept für ungeeignet, weil...
Status Quo
|
Debenben 1
|
Debenben 2
|
Spezial:Suche
|
Gunslinger
|
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 55:8:14
|
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 22:12:37
|
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 5:3:52
|
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 5:0:39
|
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran! 18:10:6
|
- Pro Eigentlich nach wie vor ein guter Kompromiss zwischen aufgelockertem Design und Informationsfülle. Gestumblindi 18:27, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro man hat sich dran gewöhnt --Geher (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Nicht hübsch, aber funktional. -- Chaddy · D 22:23, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Ist mE unter den bisherigen Vorschlägen immer noch das beste, aber sicher auch nicht das non plus ultra, ich ändere meine Meinung daher gerne, wenn noch ein super Vorschlag kommt. --ComQuat (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra zum Status Quo! --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:10, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Gefällt mir. -- Dostojewskij 00:25, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Perfekt. --KurtR (Diskussion) 01:03, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro, da übersichtlich --Gudrun Meyer (Disk.) 01:41, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra verstaubt --Lars (User:Albinfo) 01:56, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Ist übersichtlich und O.K. --M@nfred (Diskussion) 06:40, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral alles wie immer -- Quotengrote (D|B|A) 07:51, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Gefällt mir nach wie vor: Übersichtlich, klare Zuordnung der Elemente. -- Perrak (Disk) 09:23, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Übersichtlich und funktional, alles drauf, was man braucht, und gut zu finden. Optisch vielleicht etwas altbacken, aber WP ist ein Wissensprojekt, kein Schickimicki-Projekt. --Jossi (Diskussion) 10:51, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Ich finde das Konzept gut, weil ich Wikipedia so kennen und lieben gelernt habe. So kenne ich die Wikipedia-Hauptseite und solange keine bessere Alternative existiert, soll die Hauptseite so bleiben. --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs (ᴅɪsᴋ) 13:11, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Was funktioniert soll man nicht reparieren -- Clemens 13:41, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro So lassen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Kontra: Zuviele Informationen (zumindest die Klugscheißer-Spam-Informationen), die mit zu vielen Gestalltungselementen strukturiert werden müssen. Ich fürchte das ist nichts für OMA, die einfach nur was sucht/nachschlagen will. Pro: Man kennt es. --Boehm (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro - Es ist ein Portal zum Einstieg in die Wikipedia. Und das soll es auch weiter sein. Es ist auch nicht zu viel an Informationen. Warum werden die Leser (die eh meist über Google her kommen) für so dumm und primitiv gehalten? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:41, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Zeitlos schön --Brainswiffer (Disk) 16:25, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Holder (Diskussion) 16:32, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Grueslayer 18:01, 19. Nov. 2018 (CET) Very oldschool.[Beantworten]
- Neutral Wie Quotengrote --Snookerado (Diskussion) 18:54, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Nicht der Brüller, aber wenigstens Übersichtich. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:55, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Der beste Vorschlag hier. --MannMaus (Diskussion) 18:56, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Ich kenne diese Version seitdem ich das Projekt unterstütze. Die Version ist übersichtlich aber verstaubt. Mehr Farbe und der Verzicht auf die antiquierten Icons würden gut tun.
— Elvaube ?!
23:30, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Hatten wir nun lange genug. --chatter ಠ_ಠ 01:00, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 01:20, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Lutheraner (Diskussion) 10:34, 20. Nov. 2018 (CET) wie oben Gestumblindi[Beantworten]
- Pro --Gmünder (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --JuTe CLZ (Diskussion) 19:11, 20. Nov. 2018 (CET) Der Mensch ist ein Gewohnheitstier.[Beantworten]
- Pro Gerne aber mit deutlich entschlacktem Header: Brauchen wir wirklich ganz dort oben Links zu Portalen, die seit Jahren verwaist sind? Der "Artikel des Monats" im Portal:Geographie stammt von 2014, der "Artikel der Woche" in Portal:Kunst und Kultur von 2011. Und die Seite Kategorie:!Hauptkategorie (verlinkt als Artikel nach Kategorien) mit dem schönen Satz "Als Wurzel des Kategorienbaums wird diese Kategorie nicht kategorisiert. Das Auftreten unter den nichtkategorisierten Kategorien (Spezialseite) ist nicht problematisch. Daher bitte keine Kategorisierung (z.B. Selbstkategorisierung) einfügen." ist auch nicht unbedingt das, was ich einem Besucher gerne als erstes zeigen würde. --Tkarcher (Diskussion) 23:25, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Gefällt (mir)! Und noch keinen plausiblen Änderungsgrund oder gefälligeren Gegenentwurf mitbekommen. Moderate Modifikationen wie etwa der Vorstimmer anregt, scheinen mir aber durchaus bedenkenswert. --Trollflöjten αω 03:20, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro habe mich schon irgendwie daran gewöhnt - dadurch bin ich ggf. auch Betriebsblind - und mag die Seite so wie sie ist. Was mich viel mehr stört als die Optik der Seite ist die dahinterliegende Systematik wenn Du mal was suchst zum Beispiel --Elmie (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Nicht wirklich wunderschön, aber der beste unter den hier genannten Vorschlägen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:49, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:18, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Wozu sollte man das kaputtreparieren? --Björn 08:15, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro jedenfalls so lange nur Verschlimmbesserungen vorgeschlagen werden. Gerbil (Diskussion) 08:53, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Der beste Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 10:40, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Sicher verbesserungsfähig, aber optisch von den zur Wahl stehenden immer noch am Übersichtlichsten.--Meloe (Diskussion) 11:08, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro - Squasher (Diskussion) 12:31, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra - aber man fragt hier auch die falsche Zielgruppe... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:30, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Würde eine Erneuerung begrüßen, aber nur wenn es rundum stimmt und keineswegs erzwungen wirkt. In dem Falle dann lieber beim aktuellen bleiben. --wuppertaler Briefkasten um 20:40, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Exoport (disk.) 23:37, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Nichts gegen was Neues, aber die anderen Vorschläge sind nix. --Thogo 09:41, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Etabliert, alle anderen Vorschläge sind grauselig. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Es ist Zeit für etwas Neues.--Aschmidt (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Berlinschneid (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2018 (CET) dito.[Beantworten]
- Pro --Schnatzel (Diskussion) 20:20, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Zu unübersichtlich, zu bunt, zu ... schlecht. Auf mobilen Geräten einfach nur eine Katastrophe. -- Sir Gawain Disk. 18:21, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Man sollte sich ein Beispiel z. B. an der italienischen Wikipedia nehmen und das ganze mit einem zeitgemäßen HTML-Konstrukt umsetzen. --Tusculum (Diskussion) 19:50, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Hartmann Linge (Diskussion) 03:06, 28. Nov. 2018 (CET) Die angebotenen Alternativen sind alles andere als überzeugend.[Beantworten]
- Pro Agathenon 19:38, 28. Nov. 2018 (CET) gefällt mir von den drei Optionen am besten, aber vermutlich bin ich hoffnungslos altmodisch. Dennoch vielen Dank auch für die neuen Vorschläge.[Beantworten]
- Neutral Ich hänge wirklich nicht daran, dass alles so bleibt, wie es (gefühlt) immer war, aber einen besseren Vorschlag hat mir noch keiner unterbreitet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:36, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Verstaubt und scheußlich. Designs wie it (rund) oder die sv (eckig) finde ich wesentlich ansprechender. --Gunslinger Klönschnack 16:42, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro wg. Übersichtlichkeit. Ich mag die ganzen Klugscheißer-Spam-Informationen. Und in puncto Design bin ich eh konservativ. -- UKoch (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --´ 10:13, 7. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro die aktuelle Hauptseite ist übersichtlich. Klickibuntiunübersichtlichkeitsdesignunfug opfert Übersichtlichkeit für vermeintlich schickeres Aussehen. Und wenn die Hauptseite noch in zehn Jahren so aussieht, wie heute. Meinetwegen. Aber bitte nicht so wie in der italienischen Wikipedia. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:38, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro übersichtlich und funktional. Verändern um der Veränderung Willen muss nicht sein. -- Governor Jerchel 11:44, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra funktional, aber total unansehnlich. Gibt funktionale und schönere Designs.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:18, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Übersichtlich und funktional. Ein besserer Vorschlag ist bislang nicht in Sicht. --Jocian 10:13, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Ich gebe auch mal ein Pro zur aktuellen Gestaltung. Nichts gegen einen neuen Ansatz, aber meines Erachtens ist die bisherige Variante nicht schlechter als viele der Vorschläge weiter unten. --AFBorchert 🍵 08:41, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --JasN (Diskussion) 22:19, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro übersichtlich und überzeugender als die anderen Vorschläge --Pinguin55 (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Bislang immer noch das Beste. Warum also ändern? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Ich hätte mir ein etwas frischeres / moderneres Design / Farbkonzept gewünscht, aber von der Funktionalität und Übersichtlichkeit bleibt es der beste Vorschlag. Geolina mente et malleo ✎ 00:36, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Es gibt bessere Alternativen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:17, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Gnom (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Das einzig sinnvolle neue wäre eine dynamische Hauptseite, die jeder Nutzer sich selbst konfigurieren kann (und eine Standard-Konfig für nicht angemeldete Nutzer). Eine neue statische Seite finde ich nicht sinnvoll, dann lieber die jetzige --Studmult (Diskussion) 20:02, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Redlinux·→·☺·RM 00:56, 24. Dez. 2018 (CET) Neues sollte auch besser sein. das sehe ich hier nicht. Ich bin aber nicht grundsätzlich gegen eine Neugestaltung, warum auch nicht?[Beantworten]
- Kontra wie MGChecker: Es gibt bessere Alternativen --Methodios (Diskussion) 08:48, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Ist man zwar gewohnt, ist aber trotzdem werder Zeitgemäß, noch hübsch. -- Michi 12:48, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --JWBE (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Der fast völlige Verzicht auf grafische Gestaltung wirkt gar altbackener, "1990er-Web-mässig" als das bisherige Design. Gestumblindi 18:27, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Das ist für mich völlig unübersichtlich --Geher (Diskussion) 18:41, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Weg mit den Balken −Sargoth 22:06, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Vom Design hier aus meiner Sicht schöner als das akuelle Design (vielleicht auch gerade deswegen, weil es schlichter ist - gerade diese Schlichtheit ist übrigens generell derzeit ein Trend im Softwarebereich, siehe z. B. auch bei Windows 10, das optisch wieder wesentlich schlichter daherkommt als Windows 7, Vista oder XP). Allerdings fehlen mir die Schwesterprojekte unten und die Fachbereichs-Links im Titelblock. -- Chaddy · D 22:26, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Damit könnte ich leben, ist wohl gegenüber der bisherigen Hauptseite eine Geschmacksfrage, aber aus meiner persönlichen Sicht keine Verbesserung. --ComQuat (Diskussion) 22:45, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro, meim Favorit! --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:10, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra -- Dostojewskij 00:26, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --KurtR (Diskussion) 01:04, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Gudrun Meyer (Disk.) 01:41, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Frisch und modern, übersichtlich und aufgeräumt --Lars (User:Albinfo) 01:56, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Das ist für mich zu unübersichtlich --M@nfred (Diskussion) 06:41, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich -- Quotengrote (D|B|A) 07:51, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Schlichter. --Filzstift ✏️ 08:59, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Spricht mich ästhetisch nicht an. -- Perrak (Disk) 09:23, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Damit könnte ich ebenfalls leben, optisch etwas ansprechender, dafür etwas weniger übersichtlich. --Jossi (Diskussion) 10:52, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Aktuelles Design ist nicht mehr zeitgemäß. --all apatcha msg 12:59, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra, da unübersichtlich --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs (ᴅɪsᴋ) 13:13, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Kein großer Unterschied aber auch keine wirkliche Verbesserung -- Clemens 13:42, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral mit Hang Richtung Pro: besser 2 als 3 Spalten. Daran gaebs mMn noch zu verbessern:
- ein paar Pixel mehr Luft zwischen den Ueberschriften und den zugehoerigen Texten (etwa so wie in der 3-Spalten-Variante).
- das Suchfeld muss zwischen "Mitmachen....Sprachversionen" und "WP-Aktuell...In den Nachrichten". Und zwar in gross, das Buchstaben in Ueberschrift-Groesse dort hinein passen.
- der Artikel-des-Tages-Teaser sollte imho auf 7 (sieben!) Zeilen eingedampft werden (5 neben dem Bild, + 2 unter dem Bild, fertig). Imho gehoeren dort die ersten 7 Zeilen der Einleitung hin (-> wie schreibe ich eine gute Einleitung ;) ), der letzte Satz kann gerne mit "...weiter lesen" abgeschnitten werden. --Nurmalschnell (Diskussion) 14:21, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra - ganz übel. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:38, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra verlaufend --Brainswiffer (Disk) 16:26, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Holder (Diskussion) 16:33, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Grueslayer 18:01, 19. Nov. 2018 (CET) Kästen sind wichtig für's Auge.[Beantworten]
- Pro Ausreichend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:54, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral designtechnisch etwas moderner, leider geht auch Übersichtlichkeit verloren Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:56, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Verschlechterung, aber ausreichend. --MannMaus (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Weg mit den Balken - --Hadi (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Besser als die aktuelle Version. Aber bei meiner Bildschirmgröße gibt es zu viele unschöne Zeilenumbrüche. --Boehm (Diskussion) 22:36, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Gefällt mir nicht, wirkt zu trist und zu leblos, da auf Farben gänzlich verzichtet wird.
— Elvaube ?!
23:21, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --chatter ಠ_ಠ 01:00, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --MarcelBuehner (Diskussion) 01:22, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich --Gmünder (Diskussion) 11:04, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra @xqt 14:11, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Krächz (Diskussion) 00:09, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral spricht mich persönlich nicht wirklich an aber stellt mich auch nicht vor große Probleme - ergo könnte ich damit leben --Elmie (Diskussion) 08:12, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra In meinen Augen keine Verbesserung, aber zur Not noch erträglich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:51, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:18, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- --Björn 08:16, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich und trist. Gerbil (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- * Kontra keine Verbesserung zum Status quo.--Meloe (Diskussion) 11:08, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra - Squasher (Diskussion) 12:31, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Die Balken sind wirklich verzichtbar. --Icodense (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Vielleicht eine Mischung aus dieser und der aktuellen Version? Wirkt deutlich offener, wobei eine klarere Trennung oder Hervorhebung der Themenbereiche auch nicht verkehrt wäre. Änderung oder Modernisierung muss nicht immer allumfassend sein, weniger ist manchmal mehr. --wuppertaler Briefkasten um 20:37, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich --Exoport (disk.) 23:37, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich. --Thogo 09:42, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra haben wir 2001? ComicSans vielleicht? --Gripweed (Diskussion) 11:00, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:04, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Wäre eine Auffrischung. Wobei mir die Hauptseiten von nl+eo besser gefallen würden.--Aschmidt (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Es wäre in jedem Fall seitens des zugrunde liegenden HTML ein Fortschritt, weil sich der rechte Bereich, bei entsprechender Verkleinerung des Browserfensters, dem linken Bereich unterordnet, statt einfach nur immer schmaler zu werden. Allerdings nimmt das keinerlei Rücksicht auf die Gewichtung hinsichtlich der Bereichsdarstellung. Da fehlt also noch ein Gestaltungsgesichtspunkt. Das Verzichten auf nachdrücklich optische Gliederung halte ich auch nicht für glücklich, aber der Weg weist in die richtige Gestaltung: Responsive Design. Alle anderen Forderunge,. ob behalten, ob ändern, sollte sich daran orientieren. Das klassische, 1990er-gemäße Tabellenkonstrukt des HTML sollte in jedem Fall überwunden werden. Bei den Contra-Stimmen fällt mir ansonsten nur ein: Ich bin gegen die Zeitumstellung, möchte dann aber die Sommerzeit dauerhaft. Ich verspreche Euch: Die Zeitumstellung wird abgeschafft werden, aber unter den Bedingungen der von gewissen Kräften präferierten Winterzeit. Viel Spaß im Sommer noch, wenn es um 22 Uhr dunkel ist. --Tusculum (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Eine Anpassung für kleine Browserfenster könnte man auch für das aktuelle Hauptseiten-Design problemlos machen. Für große Fenster kann man den hässlichen Balken-look etwas abmildern indem man die Bildgrößen responsiv anpasst, aber viel hilft das mMn nicht. Weil ich die aktuelle Hauptseite auf meinem Bildschirm dann immernoch hässlich finde, habe ich mir nicht die Arbeit gemacht solche Bildgrößenanpassungen in den Entwürfen auszuarbeiten und würde lieber ein komplett neues Design einführen, wo so etwas einfacher möglich ist bzw. eins wo man auch mit der Wikipedia-Spalte inhaltlich neue Akzente setzen könnte. Wenn jemand eine gute Idee hat wie sich das mit dem aktuellen Design umsetzen ließe darf er gerne einen eigenen Entwurf präsentieren bzw. ich helfe dann gerne auch bei der Ausarbeitung mit.--Debenben (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Berlinschneid (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2018 (CET) sieht moderner aus, ohne dass Infos verloren gehen. Perfekt wäre es, wenn man den Wikipedia-Kalender noch unterbringen könnte.[Beantworten]
- Pro Übersichtlich und aufgeräumt, und funktioniert im Gegensatz zu Vorschlag 1, auch auf mobilen Geräten. -- Sir Gawain Disk. 18:21, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra ☆ Bunnyfrosch 21:57, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Hartmann Linge (Diskussion) 03:09, 28. Nov. 2018 (CET) Unübersichtlich.[Beantworten]
- Neutral Gegenüber dem Status Quo ist alles eine Verbesserung. Wäre mir persönlich aber zu trist. --Gunslinger Klönschnack 16:42, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Unübersichtlich. -- UKoch (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro In meinen Augen trotz nur minimaler Änderungen am eigentlichen Design auf jeden Fall eine Verbesserung. --Alix (Diskussion) 13:14, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Matzematik (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Kein Highlight, aber auch nicht misslungen. Wäre mal was neues. --RS34 (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --´ 10:14, 7. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Luftig Leicht. Sauber strukturiert. --De nue pw (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro schlicht und gleichzeitig modern wirkend.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Unübersichtlich, ohne "Charakter", kein Wiedererkennungsgehalt. --Jocian 10:05, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Die Abgrenzungen fehlen einfach zu sehr. Könnte mich nur schwer dran gewöhnen --Keks um 19:51, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --JasN (Diskussion) 22:20, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Wie Gestumblindi --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:59, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Auf der einen Seite lockerer und moderner wirkend, als das alte blockige Design. Auf der anderen Seite fehlen den lesenden Auge aber auch etwas führenden Linien. -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:28, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --Gnom (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Redlinux·→·☺·RM 00:57, 24. Dez. 2018 (CET) Neues sollte auch besser sein. das sehe ich hier nicht. Ich bin aber nicht grundsätzlich gegen eine Neugestaltung, warum auch nicht?[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich --Methodios (Diskussion) 08:49, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro -- Michi 12:47, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --JWBE (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Wenn das Grundsätzliche Design mit drei Spalten (für breite Bildschirme) auf Zustimmung trifft kann man sicherlich noch über den Inhalt der Wikipedia Spalte reden. Vom Prinzip her habe ich aktuelles und Terminkalender so prominent plaziert, weil ich der Meinung bin, dass statischer Text "wie kann ich beitragen..." vielleicht beim ersten Mal gut wirkt, aber die Meisten wissen dann irgendwann was da steht und dann wollen sie es nicht jeden Tag lesen müssen. Mein Vorschlag wäre in der bisherigen Rubrik "Wikipedia aktuell" häufiger kleinere Teaser zu schreiben, vielleicht mit Link auf einen weitergehenden Kurierartikel.--Debenben (Diskussion) 21:23, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Universalamateur: Ja, da hast du schon recht. Ich will das "Mitmachen" und "Mentorenprogramm" oberhalb des Terminblocks haben. Ziel soll sein, dass Neuling auch prominent sehen, dass man hier mitmachen kann, diese eher internen Termine sind für die Gewinnung von Neulingen nicht so wichtig und wer schon dabei ist, der findet die schon. Die anderen mit Presse etc. können ruhig da unten bleiben. --Wurgl (Diskussion)
- Ich habe den Vorschlag mal grob umgesetzt. Insgesamt sollte man die Links noch besser auf die Links in der Mitmachen Spalte vom Vektor-Skin abstimmen und ggf. dort auch ein paar veraltete oder wenig benutzte Hilfe-Seiten entfernen.--Debenben (Diskussion) 23:53, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra, zu viel −Sargoth 22:06, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Auch wenn diese Variante faktisch nicht wesentlich mehr Inhalt hat als die anderen, wirkt sie durch das Design überladen und sperrig. -- Chaddy · D 22:27, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Wirkt auf mich unübersichtlicher als das bisherige Design, weil die einzelnen Abschnitte weniger voneinander abgehoben sind. --ComQuat (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro zum Layout. Der Rest des Designs ist offensichtlich unfertig (die angesprochene "Bleiwüste") --Universalamateur (Diskussion) 23:36, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra wirkt überladen! --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:10, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra -- Dostojewskij 00:27, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --KurtR (Diskussion) 01:05, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Gudrun Meyer (Disk.) 01:41, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra hektisch und nicht so übersichtlich, mobile noch nicht ausgereift --Lars (User:Albinfo) 01:56, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Unübersichtlich und überladen. Muß es denn auf Teufel komm raus immer was Neues sein? --M@nfred (Diskussion) 06:44, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich -- Quotengrote (D|B|A) 07:51, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra überladen, hektisch. --Filzstift ✏️ 09:00, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Unübersichtlich, auf kleinerem Schirm völlig unlesbar. -- Perrak (Disk) 09:23, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Geht gar nicht. --Jossi (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra, wirkt sperrig und unübersichtlich --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs (ᴅɪsᴋ) 13:15, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich -- Clemens 13:39, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Die unschönen Zeilenumbrüche sind endlich weg. Wirkt nicht so überladen. --Boehm (Diskussion) 14:13, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra - ganz übel. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:39, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Ist auf dem Desktop gruslig, aber ansprechender in der «klassischen Ansicht» auf dem Smartphone. --Holder (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich --Brainswiffer (Disk) 16:27, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Grueslayer 18:01, 19. Nov. 2018 (CET) Kästen sind wichtig für's Auge.[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich --Snookerado (Diskussion) 18:54, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra zu unübersichtlich und sieht noch altbackener aus als jetzt Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:57, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Wie der Vorschlag davor, nur noch weniger schön. --MannMaus (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Kann man drauf aufbauen. Es ist ja nur ein Vorschlag. Hier können Farben in die Menüleiste eingebaut werden etc.
— Elvaube ?!
23:52, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --MarcelBuehner (Diskussion) 01:23, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro wenn schon neu dann ist die "Bleiwüste" für persönlich am übersichtlichsten --Elmie (Diskussion) 08:09, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Empfinde ich als völlig unübersichtlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:51, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Besonders die mittlere Spalte sieht fehlplatziert aus. Wikipedia aktuell hat gleich doppelte Überschrift (hält besser?) --Waithamai 05:27, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:18, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- --Björn 08:16, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra keine Verbesserung zum Status quo.--Meloe (Diskussion) 11:08, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra - Squasher (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro – diese sogenannte „Bleiwüste“ finde ich tatsächlich von der Tendenz her am Besten. Details müssten noch verbessert werden. Beispielsweise sollte die Titelzeile (Geographie – Geschichte – Gesellschaft – Kunst und Kultur – Religion – Sport – Technik – Wissenschaft) vertikal und horizontal zentriert sein. Auch würde ich "Schon gewusst?" in die rechte Spalte tun und dafür die ganzen Schwesterprojekte (Metawiki, Commons, ...) in eine Fußleiste. Die Überschrift „Wikipedia aktuell“ kommt außerdem zweimal vor.
Ich fände es gut, wenn nach Abschluss dieser Abstimmung eine Art Vorschlagsseite eingerichtet würde, auf der Vorschläge über eine längere Zeit eingebracht, gesammelt und diskutiert werden könnten. --Furfur ⁂ Diskussion 15:59, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Die Drop-Down-Leiste ist eine tolle und moderne Idee, der Rest aber ist katastrophal und wäre ein großer Rückschritt. --wuppertaler Briefkasten um 20:39, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtlich und viel zu "eng" --Exoport (disk.) 23:37, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra sogar noch unübersichtlicher als der andere Vorschlag. --Thogo 09:43, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Gripweed (Diskussion) 10:59, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra da sahen ja die ersten Versuche aus den Anfangsjahren der WP besser aus (Vor der Einführung des Aktuellen Designs) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:06, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Zu kahl für den Desktop.--Aschmidt (Diskussion) 21:01, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Berlinschneid (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2018 (CET) v.a. zu wenig Informationen zum Mitmachen! Einziges Plus: der Wikipedia-Kalender ist zu sehen![Beantworten]
- Neutral Auf Mobilgeräten sieht es gut aus, aber die Desktopversion wirkt zu unaufgeräumt. -- Sir Gawain Disk. 18:22, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra ☆ Bunnyfrosch 21:58, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Hartmann Linge (Diskussion) 03:11, 28. Nov. 2018 (CET) Noch unübersichtlicher.[Beantworten]
- Kontra Eng und sperrig, wäre wohl mit nur zwei Spalten besser gewesen. Das Drop-Down-Menü hat was aber der Rest müßte viel lockerer werden. --Gunslinger Klönschnack 16:42, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Unübersichtlich, wenn dieser Vorschlag mir auch besser gefällt als der eins drüber. -- UKoch (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Viel zu unübersichtlich und ungleichmäßig. --Lukpera (Diskussion) 19:16, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra--´ 10:14, 7. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Unübersichtlich, wirkt "überladen" und "öde". --Jocian 10:07, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Es ist schon alles gesagt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --JasN (Diskussion) 22:21, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra, dreispaltig ist mir zu unübersichtlich, das Design ist mir persönlich zu unruhig. Geolina mente et malleo ✎ 00:38, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Definitiv zu überladen--KL052 (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Redlinux·→·☺·RM 00:58, 24. Dez. 2018 (CET) Neues sollte auch besser sein. das sehe ich hier nicht. Ich bin aber nicht grundsätzlich gegen eine Neugestaltung, warum auch nicht?[Beantworten]
- Kontra --Distelfinck (Diskussion) 00:09, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra unübersichtliche Bleiwüste --Methodios (Diskussion) 08:51, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --JWBE (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Ich brauche den Rest nicht und es ist nur unnötiger Ballast beim Laden der Seite. (Darf gerne um die Punke „Willkommen bei Wikipedia“ und „Schwesterprojekte“ ergänzt werden.) --Boehm (Diskussion) 20:06, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Wie bei den Suchmaschinen.--Aschmidt (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Halte den Vorschlag für einen Scherz, aber sicherheitshalber... Gestumblindi 21:12, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Wie Gestumblindi -- Chaddy · D 22:28, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Um sicherheitshalber eine ernsthafte Begründung zu liefern: Das wirkt wie eine noch nicht fertig gebaute Website und alles andere als einladend. Ich freue mich immer über die Infos auf der Hauptseite, sie geben Wikipedia ein Gesicht und sind mE eine erhaltenswerte Tradition. ComQuat (Diskussion) 22:51, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:10, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra -- Dostojewskij 00:28, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --KurtR (Diskussion) 01:05, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra good joke --Lars (User:Albinfo) 01:56, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --M@nfred (Diskussion) 06:45, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Google gibt es schon, und das ist nicht hier
- Kontra Hä? --Jossi (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Allerdings müsste die Redundanz mit dem Suchfeld in der Kopfzeile bereinigt werden frantsch (-mail -disk -zähler) 12:28, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra, da verwirrend --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs (ᴅɪsᴋ) 13:17, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Solche Späße nerven, wenn man die WP mit dem Händy benutzt - da dauern die Ladezeiten dann nämlich ewig -- Clemens 13:44, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Je reduzierter, desto besser. Tönjes 15:00, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra - ganz übel. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:39, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Wer will, der darf sich das ja als Startseite in seinem Browser einrichten. Aber ich schlage ja auch nicht vor, einen Artikel, den ich gerne lesen möchte, zur Hauptseite zu erklären. --MannMaus (Diskussion) 18:53, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra nein, geht garnicht als Startseite eines Projektes. Gibts außerdem schon unter wikipedia.de Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:59, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro --MarcelBuehner (Diskussion) 01:23, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Diese Seite umgestalten, ja (komfortablere Wahl der Suchräume, wie es früher schon mal war) - aber als Hauptseite eher ein Witz. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra @xqt 14:15, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra neeee....WP ist doch ein klein wenig mehr als nur eine Datenbank....--Elmie (Diskussion) 08:07, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Auf keinen Fall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:53, 21. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- * Schlechter Scherz. --Björn 08:16, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra. Dann gar keine. Wo wäre der Mehrwert zu https://www.wikipedia.org/?--Meloe (Diskussion) 11:08, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra ? - Squasher (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Adnon (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Wenn ich das richtig verstehe, und die Suchseite quasi die neue Startseite sein soll: Nein. Das mag bei Google funktionieren, Wikipedia lebt aber von den Inhalten - auf der Startseite auf die ganzen (liebgewonnenen) Infos und vorallem auch Leseanreize zu verzichten, halte ich für einen falschen Schritt. --Exoport (disk.) 23:39, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Klar, wenn wir uns lächerlich machen wollen. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra wenn wir die deWP nicht ins lächerliche ziehen Wollen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:07, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Berlinschneid (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2018 (CET) wtf, Wikipedia ist zwar bekannt bei weitem nicht selbsterklärend![Beantworten]
- Kontra ☆ Bunnyfrosch 21:58, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Hartmann Linge (Diskussion) 03:13, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra (Für den unwahrscheinlichen Fall, daß dieser Vorschlag ernstgemeint ist) --Gunslinger Klönschnack 16:42, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Radikal, aber nicht mein Fall. -- UKoch (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Offensichtlicher Spaßvorschlag ... --Jocian 10:09, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Das ist kein sinnvoller Vorschlag für die Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --JasN (Diskussion) 22:21, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Eine stark abgespeckte Startseite mit Suche gibt es schon, nämlich https://www.wikipedia.de/ --Pinguin55 (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Geolina mente et malleo ✎ 00:39, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Nützliche Infos auf der Startseite sollten nicht wegfallen.--KL052 (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra wie Pinguin55 --Methodios (Diskussion) 08:54, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --JWBE (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Das ist eigentlich kein Designvorschlag, sondern ein inhaltlicher: Wenn wir schon die Hauptseite ändern wollen, dann bitte gleich richtig! Um die ebenfalls wichtige Design-Diskussion nicht abzuwürgen habe ich für die inhaltliche Diskussion eine eigene Projektdiskussion gestartet: Wikipedia:Projektdiskussion/Inhaltliche Neuausrichtung der Hauptseite. --Tkarcher (Diskussion) 08:46, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja, ich weiß, ich komme mal wieder zu spät zur Party. Ein paar Kommentare zu dem Layout würden mich trotzdem freuen. Wir haben ja noch zwei Wochen… Gunslinger Klönschnack 10:12, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Na dann mal los: Erster Eindruck: Schick! Zweiter Eindruck: A) Den unterscheidlichen Abstand zwischen Titel-Box und Inhaltsboxen, und unterschiedlicher horizontaler vs. vertikaler Abstand wuerd ich angleichen, so etwa auf den vertikalen Abstand. B) Die kleinen Bildchen da in den Ueberschriften sind irgendwie flimsich, die sollten imho groesser sein (150 %?) oder wech... C) Das Bild des Tages sollte die ganze Box-Breite einnehmen (egal wie gross die Box ist...), das spart Weissraum und dann passt auch die Bildunterschrift besser. Was mit Hochformat-Bildern passiert waere dann die naechste Frage... Andersrum wird dann die Seite durch ein riesiges Bild fast erschlagen – Bild in seiner Box zentrieren...? In nem schmalen Browser-Fenster kriegt das Bild Scrollbalken, anstatt mitzuskallieren; die Bildunterschrift hingegen passt sich der Boxbreite an. D) (Kleinkram:) Das Wikimedia-Logo hat keinen weissen Hintergrund. E) (wie in allen Hauptseiten, und daher ein Problem was generell mal angegangen werden sollte:) Die Bildchen kommen alle so klein und sauber und nackig (ohne Beschriftung) daher, in saemtlichen Artikeln stehen die Bilder in imho mittlerweile haesslichen „thumb“-Boxen... Viele Gruesse, --Nurmalschnell (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- A) Im oberen Teil jetzt durchgehend auf 1em, zwischen den Inhaltsboxen noch 0,4em senkrecht B) Die sollten sich ja nicht in den Vordergrund drängen. Diese Größe benutzen andere große Sprachversionen auch (38px). C) Das ist noch nicht ausgereift, ich müßte mal sehen, wie andere Wikipedias das handhaben. Die deutsche ist ja eine der wenigen bisher ohne „Bild des Tages“ / „Bild der Woche“… D) Ist ersetzt. E)
Gruß, der Gunslinger Klönschnack 10:01, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Danke Gunslinger für den Vorschlag. Er ist auf jeden Fall viel besser als die aktuelle Hauptseite. Ich würde gerne die Umfrage bis zum 30.12. verlängern, um auch ein Stimmungsbild für dein Konzept zu bekommen. Damit das Sinn macht, könnte man die Umfrage Neues Hauptseitendesign 2 vorzeitig abbrechen und in neues Hauptseitendesign 3 umbenennen, damit alle noch mal eine neue Einladung/Benachrichtigung bekommen. Was meinst du?--Debenben (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- In der mobilen Ansicht nicht verwendbar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:22, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Um die Mobile Version geht es hier im Moment nicht, die wird ohnehin anders geparsed. Allerdings wäre es ein leichtes, für einen mobile viewpoint das CSS anzupassen. Dann müsste man keine unterschiedlichen Codes ausspielen. --Tusculum (Diskussion) 17:38, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Hallo Debenben, Ich bin der Meinung, wir sollten die Umfrage erstmal bis Jahresende laufenlassen, also um zehn Tage verlängern. Wie Enyavar und Furfur bin ich für eine regelmäßige Wiederholung der Umfrage, bei der sich über kurz oder lang die zwei oder drei ansprechendsten Konzepte durchsetzen werden, zwischen denen dann seitens der Community ausgewählt werden kann. Damit im Januar aber nicht die alte HS, dein und mein Vorschlag allein in der Wüste stehen, sollten wir rechtzeitig zur Einreichung neuer Vorschläge aufrufen. (Allein die Anpassung des CSS-Content-Models dauerte bei mir vier Tage, das Layout hatte ich in 30 min mit Vorlage sv-WP zusammengeklatscht…) Ich habe noch nie eine Kolumne im Kurier geschrieben, also sollte vielleicht ein Kollege mit entsprechenden Fähigkeiten und Ambitionen nach Weihnachten einen Beitrag „Hauptseitendesignwettbewerb“ o.ä. verfassen, um für die Januar-Umfrage ein paar junge Talente anzulocken. (Und es sollte halt klargestellt werden, daß es sich um das Desktop-taugliche Design handelt, nicht um die Smartphone-Version…)
Gruß, der Gunslinger Klönschnack 21:42, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Das Design und das zugrundeliegende CSS folgen weitgehend der schwedischen Seite. Gegenüber dem Vorschlag Benutzer:Debenben/Hauptseite hat diese Version den Nachteil, dass sich der rechte Teil bei kleineren Fenstern nicht automatisch „unterordnet“, sondern einfach nur immer schmaler wird. Aber das ließe sich anpassen. --Tusculum (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro beim Design gefällt mir der besonders der obere Teil mit dem aufgeklappten Buch, das wirk frischer und moderner als die Box in der aktuellen HS --Diorit (Diskussion) 07:18, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Der einzige Vorschlag, der mich mehr überzeugt als die aktuelle Hauptseite, die zwar nicht schlecht ist, aber doch mittlerweile abgewohnt ist. Zum Modus dieser Umfrage: Bitte regelmäßig wiederholen mit jeweils der aktuellen Hauptseite, dem überzeugendsten Gegenvorschlag des letzten Males, und neuen Kandidaten. --Enyavar 11:50, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Aber ja doch.--Aschmidt (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Gefällt mir sehr gut, weil die Seite wesentlich offener ist. Grafisches Design ist auch i.O. --Keks um 19:55, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Prinzipiell nicht schlecht, insbesondere gefällt mir, dass auch ein „Bild des Tages“ hinzukommt. An dem Layout diesbezüglich müsste dann wohl noch etwas gefeilt werden, damit es auch für Bilder im Porträtformat klappt. --AFBorchert 🍵 08:40, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Super Design (ganz besonders gefällt mir die Idee mit den Symbolbildchen), wirklich übersichtlich und geordnet. --DerZimtkeks (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Keinerlei Verbesserung ersichtlich. --JasN (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Gefällt mir gut, auf jeden Fall deutlich besser als die jetzige Hauptseite. Danke für den Vorschlag. Dem Vorschlag von Enyavar möchte ich mich anschließen: die Hauptseiten-Umfrage sollte in regelmäßigen Abständen wiederholt werden, da man damit rechnen kann, dass sich die Vorschläge immer weiter verbessern. --Furfur ⁂ Diskussion 17:08, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Ich finde diese Version durch die Farbwechsel sehr unangenehm. Außerdem wird man zu zuviel Scrollen gezwungen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Einige Elemente, wie das Bild des Tages gefallen mir gut, auch das Design ist für mich ansprechend. Unsicher bin ich mir mit dem Kasten mit den Schwesterprojekten. Wenn ein paar Kleinigkeiten / Funktionalitäten noch verbessert würden, wäre der Vorschlag für mich ein Pro. Geolina mente et malleo ✎ 00:46, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Sehr schön. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:17, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Optisch auf jeden Fall ein deutlicher Schritt nach vorne. Auch die neue Rubrik "Bild des Tages" ist super. Lediglich die Portallinks vermisse ich. -- Chaddy · D 14:18, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Der Vorschlag gefällt mir am besten, nur das Bild des Tages sollte noch zentriert werden. -- Quotengrote (D|B|A) 14:20, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Kontra Neutral „Bild des Tages“ erweckt den falschen Eindruck, Wikipedia sei Commons. Sonst sehr hüsch! Vll können wir die Kästen schon mal ersetzen −Sargoth 14:50, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Diese Farbverläufe wirken irgendwie nervig, außerdem sieht die rechtsbündige Schrift in der rechten Spalte extrem doof aus. Irgendwie sucht man den Text. Wir sind ja nicht die arabische WP, wo das Sinn hätte... Letztlich gefällt mir die bisherige HS deutlich besser. --Thogo 16:03, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral mit Tendenz zum Kontra: Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied, der eine Änderung rechtfertigen würde - mit Ausnahme des "Bildes des Tages", und das braucht es eigentlich nicht. So etwas gehört auf die Commons, nicht hierher. -- Clemens 16:30, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral XenonX3 – (☎) 16:41, 17. Dez. 2018 (CET) Pro für die moderne und frische Optik, Kontra für die Notwendigkeit zum Scrollen, weil nicht der gesamte wesentliche Inhalt direkt beim Aufrufen der Seite zu sehen ist. Außerdem ist beim Bild des Tages rechts zu viel Leere im Raum, das müsste man anders gestalten.[Beantworten]
- Sieht wirklich schick aus, daher Pro. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:56, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Insgesamt ein sehr schönes, frisches und leichtes Design, im Gegensatz zu den alten Betonklötzchen ;-)
Die Idee mit den Piktogrammen für die einzelnen Rubriken finde ich persönlich Klasse! Mir hat z.B. beim Artikel des Tages immer ein Symbol gefehlt, dass andeutet, was diesen eigentlich vor allen anderen auszeichnet. Das Sternchen bringt's jetzt, ebenso wie die anderen Rubiksymbole, auf Punkt. Dezent, aber doch eindeutig.
Etwas unausgewogen empfinde ich allerdings, dass das Bild des Tages wesentlich mehr Raum einnimmt, als der Artikel des Tages. Das sollte noch angepasst werden, weil in Wikipedia im Gegensatz zu WM-Commons der Schwerpunkt auf der Artikelarbeit liegt. Ebenso fände ich es besser, wenn Wikipedias Schwesterprojekte wie vorher in einer langen, schmalen Box den Abschluss unter der Hauptseite bilden würden.
Ein wenig unruhig wirken auch die drei unterschiedlichen Farbdesigns innerhalb der Willkommensbox sowie der linken und der rechten Seite (übrigens unterscheidet sich das auch je nach Nutzung von Vector oder Monobook in der Einstellung). Da würde ich ein durchgängiges Farbdesign bevorzugen. -- Ra'ike Disk. P:MIN 19:21, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra Es gibt Phasen, wo die geltende Mode bescheiden ist - die Leute das aber nicht so empfinden :-) Der Entwurf ist "modern" und von allen der beste :-) Nur ist die alte Platzaufteilung, Raumersparnis, Übersichtlichkeit, Strukturierung, Symmetrie eben unerreicht. Aus Prinzip: warten, bis die Mode wieder vernünftig wird :-)--Brainswiffer (Disk) 07:38, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Noch nicht perfekt (vor allem die Abstände und die Einbindung der Bilder), aber in der Richtung klar eine Verbesserung.--Meloe (Diskussion) 08:23, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Die Anordnung der Schwesterprojekte gefällt mir nicht, weil dadurch das Gesamtbild zur Seite kippt. Ansonsten sieht es hübsch aus. --Geher (Diskussion) 09:37, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Aber nicht so toll, dass ich jetzt deswegen unbedingt eine Änderung brauche. Obwohl - wenn der Entwurf stehen bleibt, gucke ich vielleicht doch noch mal vorbei. --MannMaus (Diskussion) 17:14, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Wie Geolina. --Jossi (Diskussion) 19:52, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral so wie XenonX3. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral--KL052 (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro Von allen Vorschlägen auf jeden Fall der Beste! Kleine Kritikpunkte: Ich finde das Buch (in der ersten Box) nicht passend, wenn dann vllt eher auf der rechten Seite. So kann man das Wichtigste (du kannst beitragen) nicht so gut erkennen. Vllt sollte man den wichtigen Link auch noch fetten (um noch mehr zum Beitragen aufzurufen). Ich würde vllt beide Spaltenbreiten noch ein wenig mehr angleichen. Oder vllt auch tauschen (wäre mal was neues)? Danke für den guten Vorschlag! Gruß Sophie 01:45, 21. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra --Boehm (Diskussion) 22:23, 23. Dez. 2018 (CET) Um das Bild des Tages zu sehen muss ich runterscrollen. Dann sehe ich nur einen Teil des Bildes und kann mit einem unteren Scrollbalken entweder den linken oder den rechten Teil des Bildes betrachten. Das ist in dieser Form unbrauchbar. Außerdem möchte ich nicht mit solchen Bildern zugespammt werden. Das und die meiseten anderen Punkte gehören auf eine Seite „Mir ist langweilig, bitte bespaße mich“, aber nicht auf die Hauptseite eines Nachschlagewerkes.[Beantworten]
- Pro Allerdings würde ich die Kästen links auch noch mit einer Hintergrundfarbe versehen. --Distelfinck (Diskussion) 00:07, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro —SDKmac (Disk., Bew.) 17:11, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral Optisch für mich ansprechend, aber BITTE kein Bild des Tages. Ich seh darin die nächste Dauerstreitrubrik. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:06, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro für mich das kleinste Übel, sollte es zu einem Wechsel bei der Hauptseite kommen --Methodios (Diskussion) 08:56, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Pro -- Michi 12:46, 28. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Kontra wg. Scrollen --JWBE (Diskussion) 13:27, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
- Neutral positiv: Gestaltung des Willkommen-Kastens, Symbole für Rubriken, Beibehaltung bewährter Aufteilung; negativ: unterschiedliche Gestaltung beider Spalten (Titelausrichtung, Titelschrift, Hintergrundfarben), fehlendes responsives Verhalten (Anpassung an Fensterbreite) des Bildes in „Bild des Tages“ (besser: Größenanpassung) und der beiden Rubrikenspalten (besser: vertikale Anordnung in schmalen Fenstern). --Wiegels „…“ 19:47, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]