Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/10#Thema_1

He geck geck! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Jeck, Sperrumgehung. - Jivee Blau 00:07, 10. Feb. 2013 (CET)

223.4.31.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) monmentan sehr aktivert Sperrumgeher, bitte Proxy dichtmachen --Andreas König (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2013 (CET)

Der freie Autor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit dem Zitat auf der <Benutzerseite: eindeutig KWzeM. -- CC 00:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Max Martin Max (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und wieder der Nazi. ---- CC 00:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Ist doch schon längst ;-) --Itti 00:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Koldorogollo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte infinit - der Benutzer spricht kein Wort deutsch und vandaliert in Kolumbien mit Babelfisch. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Noch nicht infinit, weil er durchaus wzeM hat. Daher angesprochen, dass er diesen ab sofort in anderen Wikis ausleben muss. Gruß -- Hephaion 00:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag da via IRC grad aktuell: Find ich jetzt auch ein wenig kurz, die Idee hat der Benutzer schon mehr als vier Tage lang, enzaklopädische Mitarbeit ist hier auch de facto nicht möglich, der Benutzer fällt auch durch zahlreiche Verschlimmbesserungen mit anschließenden Reverts durch andere Nutzer auf. Инкарус ^{дискуссия} 00:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt und siehe Ansprache: Enzyklopädische Mitarbeit soll hier auch nicht mehr durchgeführt werden, sondern in anderen Projekten. Da er ja den Willen zur Verbesserung hat, soll er dies bitte dort tun und hier vielleicht mal ein interwiki setzen, sollte es je dazu kommen. Wenn das weitergeht sofort unbeschränkt, keine Frage. Gruß -- Hephaion 00:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Berry Jerry Terry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und nochmal der Nazi. Zu dumm, um "Feldherr" korrekt zu schreiben. Passt. -- CC 00:40, 10. Feb. 2013 (CET)

Joernw87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch eingesockt. beginnt mit großvandalismus von belegten inhalten im. übliche vertuschungssocke. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:10, 10. Feb. 2013 (CET)

die neonazi-splitterpartei als demokratische alternative zu bezeichnen ist auch kein guter einstieg. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2013 (CET)

222.142.198.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astronomen Proxy --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Uasdlafg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Mkljsadlig‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rksldjfsl‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Wjsahfk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)‎ Astronomen-Vorratssocke - die alten sind wohl verbraucht. Ansonsten Neuanmelde-Log. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Alle vier Buchstabensuppenlöffler erledigt durch 2 Admins. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Wwwurm da kommen immer noch welche nach Ztaskdjla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:37, 10. Feb. 2013 (CET) Qssajhd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Ubmlas‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Uraksjd‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die 4 sind auch weg. Wieder von 2 (A)s. Ich übrigens nun selbst auch weg. GN8. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Kalbgybes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und da ich nicht selber sperren darf bitte Anmeldelog beobachten denn ich habe keine Lust mehr und der Typ ist leicht zu erkennen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:46, 10. Feb. 2013 (CET)

101.255.70.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP und von wem wohl? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:48, 10. Feb. 2013 (CET)

vor 1 Minute --Graphikus (Diskussion) 01:56, 10. Feb. 2013 (CET)

79.205.151.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Split Image --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:01, 10. Feb. 2013 (CET)

218.203.105.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s.o. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:11, 10. Feb. 2013 (CET)

Und bitte das Sternbild und die Jahresartikel mal abdichten, sonst geht das mit den Proxies dauernd weiter. --217.234.104.82 02:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Sperrumgehung durch Benutzer:Gonzo.Lubitsch als IP. 77.188.58.238 02:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Ähnlicher IP-Bereich aber kein inhaltlicher Bezug. Das muss nicht Gonzo sein --Superbass (Diskussion) 08:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Stauff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reines Metakonto ohne Artikelbeiträge zum Verfolgen anderer Nutzer, vermutlich eine Vorratssocke. Die Formalen Voraussetzungen dieses Nutzers für einen Antrag eines BSV ist nicht gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Ausserdem die provokativ angelegte Seite gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn du das provokativ fandest - was hälst du dann hiervon? -- bin weder Bwag noch eine Stauffsocke 78.54.95.245 09:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Taniataxi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Verschiebungen --Mikered (Diskussion) 09:15, 10. Feb. 2013 (CET)

(767) Bondia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist gegen IP-Besuch geschützt, aber jetzt meldet sich der Edit-warrior halt an. -- Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Nun wurde doppelt gemoppelt, User- und Artikelsperre. Ist das Tacuisses? --MBq ^Disk 10:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Da kannst du von ausgehen. Der ist seit seiner IP VM hier gestern mit der Drohung wieder sehr aktiv. --Itti 10:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Hinweisgeberli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Speckelmsn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächste Sperrumgehung -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:54, 10. Feb. 2013 (CET)

Johnny rafft nicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langsam geht der Typ mir auf den Sack! Sperrumgehung -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Qksdaff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astro-Troll im Dauereinsatz. Bitte seine Verschiebevandalismen durch entsprechende Artikelsperren unterbinden. Danke. -- CC 10:16, 10. Feb. 2013 (CET)

ack, Fortführung der Störaktion von gestern abend unter Reserve-Socke. Bitte den Astrobereich beobachten und radikal sperren, da kommen sicher jetzt noch andere Versuche. - Andreas König (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Der Astro-Troll verschiebnt derzeit gerne Artikel per Account und stellt dann per IP irgendwelche anderen Beiträge ein, um die Rückverschiebung zu erschweren. Nicht mal die dümmste Taktik. Gruß, -- CC 10:20, 10. Feb. 2013 (CET)

Die perfekte Woche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Socke auf Julianas Disku. -- CC 10:19, 10. Feb. 2013 (CET)

178.193.157.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich wieder der "Astrotroll" - Prüfen auf offenen Proxy und ggf. dichtmachen --Andreas König (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2013 (CET)

Scheint mir kein OP zu sein (Provider genannt) aber für 6 Stunden aus dem Verkehr gezogen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist kein OP, aber eine feste IP von unserem Freund, daher 1 Monat. --Itti 10:26, 10. Feb. 2013 (CET)

109.205.116.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da isser wieder, der Astro-Troll. -- CC 10:29, 10. Feb. 2013 (CET)

218.29.93.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Astrotroll, Proxy dichtmachen --Andreas König (Diskussion) 10:34, 10. Feb. 2013 (CET)

Swallow Master (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2013 (CET)

Swallow Master (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. [1]Bitte versionslöschen und meinen BNR kurfristig halbsperren. Danke.--fiona (Diskussion) 10:51, 10. Feb. 2013 (CET)

schon passiert VG --Itti 10:58, 10. Feb. 2013 (CET)

212.122.48.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Kollege ist wieder unter offenem Proxyserver unterwegs --Iste (D) 11:51, 10. Feb. 2013 (CET)

79.175.187.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Vandalismus unter OP. Höchstwahrscheinlich der Astro-Troll, der sich mal wieder auf "Rache-Tour" befindet. -- CC 12:14, 10. Feb. 2013 (CET)

89.204.139.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt fundiert belegten textabschnitt und einezlnachweise. sockige pov-ip. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Bereits eine Stunde her und da die anderen Edits der IP eher nicht auf POV-Pushing hindeuten, ohne Sanktion erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 10. Feb. 2013 (CET)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA durch Stellung einer psychiatrischen Diagnose – unterstellt mir, ich litte an einer „fixen Idee“. Daß er mir nebenbei auch noch fälschlich einen Edit-War unterstellt, kommt erschwerend hinzu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich entschuldige mich hiermit bei M.ottenbruch für die "fixe idee", ich wusste nicht, dass es sich um einen pathologischen Ausdruck handelt und werde das auf der Diskussionsseite entsprechend entfernen. Was den Edit-War angeht, da kann jeder aus der Verionshistorie herauslesen, was er will. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2013 (CET)

VM damit erledigt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:34, 10. Feb. 2013 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und PA. Stellt wiederholt einen Wiederholungs-LA ohne neue Begründung auf den Artikel Katrin Rönicke. Bezichtigt mich des Vanadalismus, nachdem ich den LA in Konsens mit anderen Autoren entfernt habe.[2][3] --fiona (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2013 (CET)

LA entfernt und Benutzer auf LP hingewiesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Und damit Vandalismus geschützt. denn Löschanträge zu entfernen ohne dies in der LD zu begründen ist was? Klasse Leistung. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 10. Feb. 2013 (CET)

93.196.198.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte zu Hanna gehen dürfen... --Pöt (Diskussion) 16:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Trofobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (jetzt erst wahrgenommen) streut Verdächtigungen und substanzlose Unterstellungen zu meinem Konto. [4] Läppisch konstruierte Zusammenhänge, die dusseligen Motorradclubs gehen mir sowas von am A.... vorbei. --Martin Taschenbier 10:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Wieso eigentlich substanzlos? Tofobi legt Beobachtungen offen, die er durch keinerlei Behauptung zum PA ausarten läßt. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Für den bearbeitenden Admin eine Parallele aus jüngerer Zeit [5], die Trofobis wenig offensive Äußerung des "in Geruch des Hounding geratens" in eine weitere Relation setzen könnte... --Carl von Canstein (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich erkenne keinen Grund für Sanktionen, bin aber befangen. Kollege Taschenbier, du hältst besser die Füße still, sonst bist du schneller gesperrt als du Schiedsgerichtsauflagen sagen kannst. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Sanktionslos geschlossen, kein aktuelles Fehlverhalten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt in Kurt Georg Kiesinger den Edit-War fort, wegen dessen die Seite gesperrt war, ohne sich an der zwischenzeitlich stattgehabten weiteren Diskussion auch nur mit einem Beitrag beteiligt zu haben. Dabei sind die Fakten, um die es bezüglich der Änderung geht, unbestritten, Quellen reichtlich vorhanden usw. Die Information, die zum Verständnis der dort referierten Kritik wichtig ist, soll einfach nur aus dem Artikel herausgehalten werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:03, 10. Feb. 2013 (CET)

Wie die Versionsgeschichte des Artikels und auch die einschlägige Diskussion dort zeigt, setzt sich M.ottenbruch bei seiner wiederholten Ergänzung zur SS-Mitgliedschaft Grass' über den Diskussionsstand hinweg. Die Mehrheit der Kollegen/innen dort wertet die Argumente anders als M.ottenbruch. Die VM (nicht seine erste gegen Rosenkohl in diesem Zusammenhang) erscheint mir dreist. -- Miraki (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2013 (CET)

Erstens bin ich weder der Erste, noch der Einzige, der diesen Sachverhalt in den Artikel eingestellt hat. Zweitens weist der Diskussionsverlauf sehr wohl weitere Mitdiskutanten auf, die den Sachverhalt für erheblich halten, neben Theophilus77 und mir unter anderem JosFritz [6] und Stechlin [7]. Gegen die Einfügung ist neben Rosenkohl und Miraki vor allem GiordanoBruno. Unter einer Mehrheit verstehe ich etwas anderes.
Außerdem ist die Berechtigung von Edit-Wars keine Frage von „Mehrheiten“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:06, 10. Feb. 2013 (CET)

M.ottenbruch, du hast TAM vergessen zu erwähnen, der - wenn ich es richtig gelesen habe(?) - auch für Entfernen der Ausführung über Grass' Vergangenheit argumentiert hat. Und auch Miraki hat sich in der derzeit laufenden Diskussion dahingehend geäußert, dass es keinen Konsens gibt, den Abschnitt einzufügen. [8] Rosenkohl scheint nicht online zu sein, um dazu Stellung zu nehmen. Einen EW sehe ich bei ihm jedenfalls nicht. Ziehe bitte die VM zurück.--fiona (Diskussion) 16:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Du magst Dich über die Bedeutung von Ausdrücken wie „unter anderem“ und „vor allem“ informieren und mir erklären, wie häufig ich Miraki Deiner Meinung nach erwähnen sollte, nachdem er sich hier ohnehin schon zu Wort gemeldet hatte. Die Definition des Edit-Wars findest Du in WP:Edit-War, und die VM werde ich nicht zurückziehen. Ich wüßte auch nicht, was Dich das anginge (siehe auch Punkt 4. des Seitenintros). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:40, 10. Feb. 2013 (CET)

Es geht mich etwas an, weil ich die Diskussion zu dem Thema heute eröffnet habe. Es geht um eine inhaltliche Frage, die nicht per VM gegen einen Benutzer gelöst werden kann. [9]--fiona (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2013 (CET)

Du hast Dich erstmals auf der Disk-Seite des Artikels geäußert, nachdem ich die VM gestellt hatte. Dabei hast Du nicht einmal bemerkt, daß über 80% der Disk-Seite sich bereits mit dieser Frage beschäftigen, sondern einen neuen Diskussionsabschnitt eröffnet, in dem Du lediglich eine unbegründete Meinung geäußert hast. Auf diese Art und Weise läßt sich Punkt 4. des Intros nicht aushebeln.
Im übrigen geht es hier gerade nicht um eine inhaltliche Frage, sondern darum, ob es zulässig ist, unliebsame aber unstrittige und bestens belegte Fakten einfach dadurch aus einem Artikel herauszuhalten, daß man jede Einfügung in beliebiger Form einfach stumpf revertiert. Genau das nennt men Edit-War und genau für die Meldung solcher ist die VM gedacht. Siehe Intro: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, […] hinweisen. Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren für eine bestimmte Zeit gesperrt.“ HTH -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Kein Konsens erkennbar, der die eine oder andere Version stützt. Eine Ermahnung geht an alle Beteiligten, die ZQ nicht als Diskussionsseitenersatz zu missbrauchen. Aktuell herrscht Ruhe im Artikel, daher sanktionslos erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:31, 10. Feb. 2013 (CET)

kurzer hinweis: durch die massenhaft verhängten halbsperren machen wir uns nur doppelte arbeit, da in kürze der betreffende mit einer seiner unzähligen vorratsaccounts dort aufschlagen wird, um das gleiche wieder einzustellen. bitte also bei bedarf ganz abdichten, danke. --JD {æ} 11:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Hat aber den Vorteil, dass wir diese dadurch stilllegen können ;-) --Itti 11:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich etwas anders, sollten wir aber auf WP:AN besprechen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Bei Bedarf kann der Filter 94 auf verbieten eingestellt werden, aber wegen der hohen Zahl von Fehlerkennungen nur temporär. Der Filter verhindert auch Bearbeitungen mit Vorratssocken. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:52, 10. Feb. 2013 (CET)

80.171.116.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert immer wieder Allsecur Deutschland ohne Begründung. Den Stand den ich immer wieder herstelle ist nach WP:NK#RS ("Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (bspw. c’t, iTunes, LaTeX).") legitim und wird ebenso wie vom Änderer Benutzer:77.24.171.224 angegeben unter Blackberry (Unternehmen) derzeit ausgeführt. --Nixwoller (Diskussion) 15:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Du veränderst hier ohne gültige Begründung. Die Namenkonventionen sind für den Artikelnamen und danach richtet sich die Schreibweise im Artikel. Verschiedene Schreibweise im Artikelnamen und im Artikel sind Unsinn und mögliche Ausnahmen bei Blackberry haben mit diesem Artikel nichts zu tun. -- 80.171.116.42 15:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Artikel 1 Woche zu, die Disk-Seite findet Ihr sicher ohne administrative Hilfe. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Nixwoller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert mit ungültigen Begründungen wie der Schreibweise von anderen Artikeln die Schreibweise im Artikel Allsecur Deutschland. Artikelname und Schreibweise im Artikel sollte übereinstimmen. -- 80.171.116.42 15:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Artikel 1 Woche zu, die Disk-Seite findet Ihr sicher ohne administrative Hilfe. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe: [10] die Entfernung des identifizierenden Artikels ist keine Sprachliche Verbesserung. [11] Die Umbestimmung der Abschnittsüberschrift, erzeugt hier eindeutig eine Wertung, die unter Einordnung vorgenommen wird, aber nicht vorher vorgenommen werden sollte durch die Wiki, den so erzeugt sich allein schon durch die Abwertend geschrieben Überschrift des Abschnitt eine Wertung die die Wiki nicht vorzunehmen hat! (Aus Wikiartikel: Ideologie hat zwei grundsätzlich verschiedene Bedeutungen / Wiki darf nicht unbestimmtes mit Povs überschreiben, was verschiedene Bedeutungen annimmt, zudem ist in diesem Abschnitt die Geschichte der Bewegung nachgezeichnet, was daran Ideologie ist ist schleierhaft! Eine Ideologie hat kein Ziel, Die Vertreter haben etwaige Ziele usw. Der ganze Inhalt des Abschnitts wird durch die fehlerhafte Überschirft umgedeudet und inhaltlich entfremdet) [12] das ist knallharte Theoriefindung, und auch erst möglich durch die Zuvorige Entfremdung der Überschrift.

Fossa betreibt hier klar Vandalismus aus meiner Sicht, weil sie den Artikel immer mehr Sinnenstellt und von einer sachlichen Beschreibung abgleitet, und die Einordnung der reinen Beschreibung vorausnimmt. Das Warum/Weshalb und Wie vor das Wer, Was, Wo zu stellen verletzt die Neutralität. Bewertung und Beurteilung sind am Schluss zu treffen und nicht voranzustellen. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2013 (CET)

M.E. ist die Meldung in dieser Form unsubstantiiert, zumal es hier gem. Punkt 3 erster Fall um ein inhaltliches Problem geht (sprachliche Verbesserung, Wertung, Neutralität etc.). Sprich ihn an und bitte ihn, die Disk. zu nutzen... --Hans Castorp (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Und was soll dabei rauskommen? Zurücksezten würde zu erneutem Vandalismus führen (richtig richtig), - Die Vorwürfe hier Pov einzubauen, würden eh abgestritten werden - schlussendlich kämes es auf die VM und wenn eine Sperre des Artikels daraus folgte, dann wohl in der Pov Variante, weil die Rücksetzung der Rücksetzung das Spielchen gern in die entgegengesetze POV verschiebt (wer mit zurücksetzen anfängt ist schuld, also hat der andere recht) - Ideologie zu schreiben so wie es Fossa tut, und sich dann freudig in die Hände klatschen, wenn es stehen bleibt, weil ja gemeint wurde in der "nicht povigen Bedeutung" es eingebaut zu haben, wohlweislich, dass der Betrachter hier die negative Konnotation ließt und nicht die rein sachliche Bedeutung "Lehre von etwas" zu sein, macht doch klar das es nicht um die Ideologie der Relativitätstheorie geht, sondern um eine EInfügung mit klarer Absicht. So etwas ist Vandalismus. (dann kann auch gleich eine Admin es zurücksetzen) - Zudem die Quellenlage sich zu einem überwiegenden Teil auf nicht neutrale Quellen stützt ist es schon schwer genug überhaupt einen sachlichen Artikel daraus zu machen. Die einzige Quelle der VS-Bericht, spricht von Idee und nicht Ideologie, wohlweislich sind beim VS sachlichere Schreiber unterwegs, als verurteilende Sensationsschreiber, der Presse deren daily busniss es ist Schlagzeilen zu generieren. Das wird ausgeblendet. Der Artikel bittet genug Platz unter Einordnung die Sicht Dritter zu präsentieren, es ist aber unnötig in die Darstellung des Lemma die Sicht Dritter verzerrend einzubauen und damit die Neutralität zu entstellen. (nicht signierter Beitrag von 188.103.250.154 (Diskussion) 16:25, 10. Feb. 2013 (CET))

@Airwave, diese VM gegen Fossa kann ich nicht nachvollziehen. Mehrere Autoren bemühen sich um die zutreffende Formulierung des Intro und ändern es immer mal wieder. Ich sehe darin kein Problem. Zudem wird auch diskutiert. U.a. Fossa hat IMO Edits gemacht, die den Artikel vorangebracht haben. Die Änderung der Zwischenüberschrift z.B. ist auch in meinem Sinne. Ich bitte dich, die VM zurückzunehmen und auf der Disk. deine Position zu begründen. @IP: das Problem bei der Darstellung ist, dass es (noch) keine fachwissenschaftliche Sekundärliteratur zu den "Identitären" gibt und die Darstellung auf der Grundlage von Medienberichten erfolgt.--fiona (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Für inhaltliche Differenzen ist die VM nicht zuständig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Solche Kommentare soeie die beiden dem vorangegangenen Beiträge mögen vielleicht nicht (strenggenommen) unter PA fallen, das diskriminiert aber andere Gesprächsteilnehmer bzw. Menschengruppen. Es wird keine Reaktion mehr darauf erfolgen, das ist mir klar. Aber man sollte sowas zumindest "im Hinterstübchen" behalten, deshalb hier. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:33, 10. Feb. 2013 (CET)

Das war gestern hier auf VM. Dafür wurde der Benutzer für drei Tage gesperrt. Eine weitere Sperre in diesem Kontext. Der Benutzer wurde darauf angesprochen. --Itti 16:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Sorry, ich habe nicht alles mitbekommen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Ist manchmal nicht das Schlechteste ;-) --Itti 17:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Mustafa al-Zahari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), offenbar ein alter infinit gesperrter Bekannter aus dem WIPO-Bereich, beschuldigt Benutzer als Kommunist und Quellenfälscher. Bitte auch einen weiteren Newcomer in diesem Bereich im Auge behalten. --FelMol (Diskussion) 16:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht so langsam mit den PAs. Reifegrad eines Kindes? Geht's noch unverschämter? RonaldH (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2013 (CET)

PA = Persönlicher Angriff. Wer wurde explizit und persönlich angegriffen? Hört auf hier jede persönliche Einschätzung als PA zu melden, denn das ist wirklich Kindergartenpetzerei. --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Smiley übersehen? Heute nicht gut drauf? Ich habe ein allgemeines Verhalten charakterisiert, das einige an den Tag legen und niemanden persönlich angreifen wollen. Warum Du Dich jetzt angesprochen fühlst, RonaldH, ist mir ein Rätsel. ;)--Rmw 17:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Den Schuh, Ronald, von diesem Fuß würde ich mir ja auch nicht anziehen – das fällt doch unter „Was kratzt es die deutsche Eiche …“. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Verhalten entspricht etwa dem Reifegrad von Kindern, die sich die Augen zuhalten, damit sie nicht gesehen werden – gehört wohl noch zu den freundlicher formulierten unsachlichen Löschdiskussionsbeiträgen; kein PA erkennbar. Mit der Bitte, LAE sein zu lassen, da die LD offensichtlich umstritten ist, erledigt. Gruß -- Hephaion 18:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Preston Siffredi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: L50. --† Alt ♂* 17:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Hergen62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte, sich exemplarisch die letzten 50 Bearbeitungen des Benutzers anzuschauen. Mit der Ausnahme von ca. 8 Bearbeitungen bezogen sich alle anderen Edits darauf wie fürchterlich und unweiblich die Benutzerinnen Fiona Baine, Juliana oder ich sind. Der letzte Kommentar ist z.B. "daß diese Benutzerinnen nach ihrem unsäglichen, beschämenden Auftritt nicht einmal den Anstand haben, sich dafür zu entschuldigen. Aber die kennen das Wort "Anstand" vermutlich nur aus der Jägersprache." Von einer Person zu behaupten, sie kenne keinen Anstand, ist ein Verstoß gegen WP:KPA. Der Benutzer schaltet sich gezielt in Konflikte ein und heizt diese an. Ich bitte solche Provokationen zu sanktionieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Melderin wegen Hinterherschnüffelns bitte ermahnen. "Ich bitte, sich exemplarisch die letzten 50 Bearbeitungen des Benutzers anzuschauen" ... das geht Dich, SFF, einen "Du weißt schon was" an. Ich habe mir mit meinen zwei letzten Kommentaren lediglich erlaubt, zu dem unsäglich beschämenden Auftritt zweier Benutzerinnen auf der Disku des Betroffenen meine Einschätzung wiederzugeben. Wie andere Benutzer auch. Punkt aus. Da hat sich keine SFF einzumischen. Ich heize keine Konflikte an, nimm das gefälligst zur Kenntnis. --Hergen62 (Diskussion) 16:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Zum einen heißt es ja ausdrücklich vermutlich. Zum anderen hat Hergen nach [[13]] nicht nachgesetzt. Kann man m.E. daher schnell beenden. --Niedergrund (Diskussion) 17:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Du bist also der Meinung, dass es völlig in Ordnung ist, Menschen einen Mangel an Anstand zu unterstellen, vorausgesetzt man fügt das Wörtchen „vermutlich” hinzu? Gut zu wissen. Bitte beschwere dich nicht über etwaige entsprechende Charakterisierungen deiner Person. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du mir persönlich etwas vorzuwerfen hast, dann tue es, aber hier in der VM ist dafür der vollkommen falsche Ort. Oder Du mußt eine weitere VM eröffnen.--Niedergrund (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Hast du etwas zu deinem Rationalisierungsversuch (d.h., klatsch „vermutlich” vor einen PA und gut is) zu sagen? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du es unbedingt wissen möchtest: Das ganze ist dennoch kein Kompliment. Deswegen und wegen der Abläufe der letzten Tagen ja auch das [[14]]. In meinen Augen allemal besser, als hier weiter zu köcheln. --Niedergrund (Diskussion) 18:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Hergen62s Unterstellung, zwei Benutzerinnen fehle „vermutlich” der Anstand, ist ganz bestimmt „kein Kompliment”. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2013 (CET)

Imho aber nicht ohne mal zu überdenken, wie man diese andauernde "Feindbildpflege" der Melderin und ihrer Gefährtinnen wirksam abstellen kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja habt Ihr Euch denn entschuldigt? --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2013 (CET)

Nein, das haben sie natürlich nicht. Nebenbei: Niemand kann sich entschuldigen. Man kann immer nur denjenigen, dem man etwas Unrechtes tat, um Entschuldigung bitten. Das ist bei weitem nicht dasselbe. Und im Übrigen: Die Wendung „jemand hat keinen Anstand“ bedeutet ja nicht, daß dieser Jemand niemals Anstand hat, sondern bezieht sich stets auf eine konkrete Handlung. Genau, wie man - das drastische Beispiel ist keine Gleichsetzung - zu einem, der gemordet hat, sagen kann: „Du bist ein Mörder“ - auch wenn er durchaus schon Begegnungen mit Menschen hatte, die er nicht ermordete. Also: Die Wendung bedeutet nicht, daß demjenigen unterstellt wird, über überhaupt keinen Anstand zu verfügen; sie bedeutet, daß jemand etwas Unanständiges tat. Und das liegt ja unbestritten vor. Also kein PA. --Freud ^DISK Konservativ 18:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, Freud, meine Frage muss richtig heißen: Habt Ihr denn um Entschuldigung gebeten? --Hardenacke (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Da hier bereits mehrfach Intro Punkt 4 und WP:KPA missachtet wurde, und sich alle diejenigen eingefunden haben, die auf der Diskussionseite des Benutzers Anti.sich einhellig positionieren incl. des Gemeldeten, erlaube ich mir diese Feststellung: der Satz "Aber die kennen das Wort "Anstand" vermutlich nur aus der Jägersprache." ist bei allen Interpretationsverdrehungen des Benutzers Freud eine Beleidigung: Benutzerinnen wird grundsätzlich -trotz des Zusatzes vermutlich - Anstand abgesprochen, verstärkt wird dies mit dem Vergleich zur Jägersprache.--fiona (Diskussion) 19:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Meldung war von SFF. Kannst Du mir mal erklären, was Du entgegen Intro 4. hier mitzuquaken hast? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:22, 10. Feb. 2013 (CET)

1. bin ich eine Betroffene von Hergens Auslassungen, 2. haben du, Freud, Niedergrund und Hardenacke hier nichts zu suchen, denn sie sind weder Gemeldete noch Melder oder Betroffene.Also C34, quak woanders mit.--fiona (Diskussion) 19:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Sachliche Beiträge - zur sprachlichen Einordnung der Anstands-Formulierung - können auch Unbeteiligte bringen. Unsachlich ist übrigens die weibliche Form „Benutzerinnen“, denn es ist hier irrelevant, ob es ein vorgeblich männlicher oder ein vorgeblich weiblicher Nutzer ist (vorgeblich dessen, weil es ja lediglich behauptet wird). --Freud ^DISK Konservativ 19:55, 10. Feb. 2013 (CET)

• Bitte diese Meldung endlich administrativ abarbeiten, ehe die gegenseitigen PA ausarten. Siehe auch meinen Hinweis weiter oben. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 10. Feb. 2013 (CET)

angesprochen, damit erledigt. IW 20:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet Edit-War siehe hier und hier --80.187.107.20 17:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Edit-War sehe ich noch nicht, bitte dich die Diskussion zu suchen, damit auch keiner entsteht. VG --Itti 17:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Artikel geschützt. Bitte auf der Diskussionsseite klären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte den Artikel entsperren! Bei diesem Artikel findet schon seit längerem politische Imagepflege statt! Bitte erst die Disku eines solchen Artikels betrachten, bevor zu solch unsinnigen Maßnahmen gegriffen wird. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Äh, aktuell ist das doch "deine" Version, oder sehe ich das falsch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber das ist egal. Da ist auch sonst so viel Schrott in dem Artikel (früher war es noch viel schlimmer, siehe die archivierten Diskussionen). Da geht es immer wieder um kleine Schritte nach vorne. In welcher Breite der Titel der Magisterarbeit von Frau Klöckner erwähnt wird, ist leider nur ein Randproblem. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Elbewasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Angel54 die dreihundertdrölfzigste. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:16, 10. Feb. 2013 (CET)

79.225.220.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bild-Vandälchen. -- CC 20:23, 10. Feb. 2013 (CET)

79.225.220.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ☠☠☠ (Und bitte die letzte Bearbeitung des ☂ versionslöschen, muss ja nicht.) --Dansker 20:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Versionen gelöscht --Itti 20:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Sie sind schnell, Mardame! :-D Freundlicher Gruß, -- CC 20:27, 10. Feb. 2013 (CET)

Jederzeit gerne. Ich hoffe jedoch so schnell nicht wieder ;-) --Itti 20:28, 10. Feb. 2013 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Es ist eine Frechheit hier Zensur auszuüben und Meinungen zu unterdrücken, um gewisse Leite zu schützen! [15] und [16] Politik (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2013 (CET)

no comment -jkb- 20:29, 10. Feb. 2013 (CET)

völlig regelkonforme Entfernung des Beitrages eines Unbeteiligten. Wodurch in dem Edit die sachliche Klärung des Vorfalls vorangetrieben worden sein soll, kann ich nicht erkennen. IW 20:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Diese Funktionsseite hat Regeln. Oben in dem Kasten sind sie erklärt. Bitte akzeptieren. Danke --Itti 20:30, 10. Feb. 2013 (CET)

@ Itti, korrekt, jedoch frage ich mich jedoch, warum diese Regel nur bei vereinzelten Usern angewandt werden. Siehe beispielsweise etwas oberhalb bei der Meldung bezüglich Benutzer:Hergen62. Dort werden die Regeln der Funktionseite ebenfalls missachtet, aber keiner von Euch drängt auf die Einhaltung der Regeln. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, resultierte diese VM aus dem Versuch das oben zu erreichen. Liebe Grüße --Itti 20:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Uetersen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP setzt sich inzwischen wiederholt über die Grundregeln der Belegpflicht hinweg. Bitte Rücksetzen und Halbschutz des Artikels. Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 20:29, 10. Feb. 2013 (CET)

2A02:2788:44:B41:D1C4:403B:1DB5:D2D1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC 20:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Kurt Georg Kiesinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor weiteren Bearbeitungen ohne Konsens durch M.Ottenbruch schützen. -- GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2013 (CET)

Popel schmeckt‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. -- CC 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Schon weg, Xocolatl wars... --Wdd (Diskussion) 20:52, 10. Feb. 2013 (CET)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die üblichen Beleidigungen und Unterstellungen des Benutzers, der ja nicht anders kann als in dieser Form zu "kommunizieren", sind mir egal, aber als "üblicher Hounder" möchte ich mich dann doch nicht bezeichnen lassen, zumindest nicht ohne Nachweis, warum ich das sein sollte. -- Si! SWamP 19:26, 10. Feb. 2013 (CET)

Den Schuh hast du dir selbst angezogen, aber es liesse sich bei Bedarf auch belegen. Das ich nicht anders kann als in dieser Form zu "kommunizieren" darfst du bitte belegen, wenn du magst. Ansonsten wirfst du gerade ganz direkt mit Dreck, beschwerst dich aber wenn jemand mit Dreck wirft. Das nennt sich Doppelmoral. Ich mache gerade aus einem deiner letzten wertvollen Beiträge (ein SLA auf einen dreifachen Olympiateilnehmer der zwar im Munzinger ist, aber hier offenbar nicht sein soll) einen Artikel (Benutzer:Ausgangskontrolle/René Reimann) und würde gerne weitermachen statt meine Zeit mit dir zu verplempern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:31, 10. Feb. 2013 (CET)

AK schreibt: „Jetzt haben wir ja die üblichen Hounder alle zusammen, sehr schön [17].“ Vorher haben in diesem Thread rd. 10 Leute ein Statement abgegeben [18]. So viel mal zu der Behauptung von Si!, dass AK ihn als „üblicher Hounder“ bezeichnet. Sachlich betrachtet, hat er „diesen Schuh selbst angezogen“. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Also eine Rundumbeleidigung ist zu rechtfertigen und wer sich dagegen wehrt ist der Schuldige? Das kann ja wohl nicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 10. Feb. 2013 (CET)

Für alle, die das nachvollziehen wollen: Benutzer:Rosebuds/René Reimann stand 4 Jahre unbearbeitet im BNR, das darf man wohl entfernen. Es ist natürlich traurig, das während dieser Zeit niemand diese Lücke gefunden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 10. Feb. 2013 (CET)

Was du alles für eine „sachlichen Klärung“ hälst lässt einem immer wieder erschaudern. Ja, ist schon doof wenn man den Neuautor des hochrelevanten Artikels mit einem SLA nach 10 Minuten gleich wieder verjagt hat. Ein exzellentes Beispiel was Eingangskontrolleure für einen Schaden anrichten. Traurig ist wenn jemand nur in die Tonne treten kann statt weiterzumachen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2013 (CET)

zwischen AKs letztem Beitrag in der LD (von morgens irgendwann) und diesem besagten war ich der einzige, der sich noch nicht vorher gemeldet hatte und positioniert hat (von einer IP abgesehen, die kaum "üblich" sein kann). Zumal sich der Rest seines Posts bezieht sich eindeutig auf meine Stellungnahme. Es bin also ganz eindeutig ich gemeint. Davon abgesehen, meint "die üblichen Hounder" mindestens *auch* mich, wenn AK das an dieser Stelle schreibt. -- Si! SWamP 20:59, 10. Feb. 2013 (CET)

Seht ihr, wieder einer von der Sorte. Ihr braucht euch gar nicht abmühen hier irgendwas zusammenzubasteln, ich streite das doch gar nicht ab. Ich habe hier [19] gelernt dass die permanente Unterstellung von "Hounding" nicht sperrwürdig ist, selbst wenn man selbst der "Hounder" ist. Ausserdem erwartet Si!_SWamP auf solche [20] Komplimente (und in der Meldung hier ja auch wieder) nicht etwa Wattebäuschen. Oder doch? Ist wohl mal wieder eingeschnappt, weil ich aus einem seiner SLAs [21] einen Artikel gemacht habe. Manche können es halt, manche nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Formulierung entfernt und schließe hier mit der dringlichen
Bitte an Ausgangskontrolle, Begriffe wie Hounder in Bezug auf Andere unbedingt zu vermeiden. IW 21:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Einfach nochmal in [22] schauen, da ist nachgewiesen dass ich von einem der hier beteiligten ein halbes Dutzend mal dessen bezichtigt worden bin. Sperrwürdig war das lt. Ergebnis nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2013 (CET)

93.232.187.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe #Artikel Uetersen eins zwei drüber; selbes Verhalten in Tornesch und Hans Detlef Stäcker, in letzterem mit Begründungen wie „deshalb glauben sie mir einfach einmal“ —[ˈjøːˌmaˑ] 20:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Tja, ich habe es zusätzlich noch mit einer Erläuterung versucht. VG --Itti+

Ähm... zugegeben, bei den Artikeledits wurde keine Quelle angegeben. Die beiden Links auf der Diskussionsseite der IP legen aber nahe, dass die Edits kein Vandalismus waren. --Nuhaa (Diskussion) 21:02, 10. Feb. 2013 (CET) (Sollte wegen Erle an sich auf die Disk des bearbeitenden Admins, aber hier waren nun mal zwei Admins beteiligt und manchmal bin ich einfach faul...

Aus dem Grund habe ich versucht die IP anzusprechen und es zu erklären. --Itti 21:04, 10. Feb. 2013 (CET)

109.48.78.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Argumentiert" mal wieder mit persönlichen Angriffen - zuletzt in Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2013#Eberhard_Hei.C3.9Fe Eingangskontrolle (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2013 (CET)

Wo ist da ein PA? Dass die verlinkte BKL nicht fehlerfrei erstellt wurde, ist eine ziemlich harmlose Tatsachenfeststellung. Ist das jetzt auch schon verboten? -- 109.48.78.250 20:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Ertappt, bitte zitiere den ganzen Satz in seiner infamen Formulierung. Die Beleidigung ist klar gewollt und deine "Tatsachenfeststellung" hat überhaupt nichts mit der Relevanz von Herrn Hei.C3.9Fe zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 10. Feb. 2013 (CET)

115.182.52.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf ein Neues: der Astro-Troll. -- CC 22:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte die angegebene Seite präventiv mit Halbschutz versehen. Damit soll verhindert werden, dass von IPs Schadcode eingefügt wird. Vielen Dank und viele Grüße, -- Schreibkraft (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Erl. XenonX3 - (☎) 23:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Gleiche auch für die Seiten: Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-Auflagen-Zeitschriften-DE.vba und

Benutzer:Schreibkraft/Excel-Meta-Auflagen-Fachpresse-DE.vba. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 23:22, 10. Feb. 2013 (CET)

@Schreibkraft: WP:AAF ist für so etwas die richtige Seite. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:23, 10. Feb. 2013 (CET)

habe die beiden Seiten halbgeschützt. --tsor (Diskussion) 00:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Braunschweig MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Mitarbeit beschränkt sich in letzter Zeit ausschliesslich auf Vandalismus in Dickel (Familienname). Hat wohl den Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit verloren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Er hat gerade eine Ansage zu diesem Thema bekommen. Es läuft parallel noch eine Anfrage auf WP:AA --Itti 17:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe hier aufgrund der Ansprache auf seiner Disk, hoffen wir, dass sie hilft.--Nothere 17:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Öhm, nö, hilft nicht. --79.204.59.252 20:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer stellt jetzt für die ihm nicht genehme Seite einen Löschantrag, ist im Prinzip erlaubt, und der Artikel muß au jeden Fall überarbeitet werden. Aber im Zusammenhang mit den seinen anderen Änderungen ergibt sich aber kein konstruktives Bild. Er hat ja selbst viele Edits an der Seite getätigt und hätte hier selbst Abhilfe schaffen. Ich würde mich als Hauptautor bezeichnen, möchte mich in diesem Fall aber vorerst neutral verhalten, um in keinen Editwar zu geraten. Der Benutzer ist heute für 6h gesperrt worden, dies hat aber nicht geholfen. Wäre es möglich, diesen Artikel auf eine neutrale Version zurückzusetzen und erstmal zu schreibschützen? --SimpleRules Diskussion 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)

...und weiter geht es in der LD, wo man einfach unbequeme Beiträge herauslöscht (noch dazu ziemlich unsauber). Wäre mir egal gewesen, hätte er nur den Hinweis auf diesen "Beitrag" in der Artikeldiskussion gelöscht (und einen Vermerk hinterlassen), aber den kompletten Beitrag zu löschen, da hört es auf. Bitte zumindest deutliche Adminansprache. --Nuhaa (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2013 (CET)

Seine Edits [23] und [24] lassen an der Ernsthaftigkeit des Löschantrags zweifeln. Ich werde mich hinsichtlich des Artikels (bis auf die Löschdiskussion) solange neutral halten und keine Edits vornehmen, bis die Situation geklärt ist. --SimpleRules Diskussion 23:36, 10. Feb. 2013 (CET)