Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/22#Thema_1

Osmanlıspor FK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) alle zwei Tage wird der Artikel vandaliert indem versucht wird die Namen auf Ankara zu ändern. Bitte sperren auf Sichter- oder Adminstatus und bitten sichten. ----2003:4D:2C4E:5CEC:5934:3AB1:C542:35F9 02:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wegen fortwährenden Stalkings und Inszenierung eines EW in Liste der Stolpersteine in Slowenien --Meister und Margarita (Diskussion) 00:27, 22. Jan. 2016 (CET)

Stalking ist ein PA und Vandalismus und Zensur sind auch keine netten Vorwürfe [1]. Ich bitte den Melder administrativ zu ermahnen solche unsinnigen und PA artigen Vorwürfe zu unterlassen. Auch ist dies hier wieder ein Missbrauch der VM durch den Melder (der bereits dritte VM Missbrauch seit Beginn des Jahres wenn ich das richtig zähle). Ich habe für den Bereich der Stolpersteine in Slowenien bereits vor Monaten mein Interesse bekundet und war teilweise auch aktiv (so z.B. als Gedenksteine und MuM bei der Feststellung des Standort von drei Stolpersteinen nicht weiterkamen da sie mit den slowenischen Straßennamen nichts anfangan konnten). Dazu war der Entwurf auf der Projektseite verlinkt. Ich habe bereits vor Tagen, als dieser Artikel noch ein Entwurf im BNR war, bei einigen Textstellen darauf hingewiesen das diese so nicht durch die angegebene Quelle belegt sind und es sich somit um WP:TF handelt. Auf meine Hinweise wurde nicht eingegangen, die Probleme wurden trotz weiterer Hinweise als erledigt abgetan [2] und nun habe ich (wie ich es vor 2 Tagen angekündigt habe), nachdem es vorhin in den ANR verschoben wurde, aus dem Artikel mit dem Hiwneis auf WP:TF entfernt. MfG Seader (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Schwachfug. Seader hat schon vor zig Monaten im Bereich Stolpersteine gearbeitet bzw. versucht mitzuarbeiten, wurde jedes Mal von M+M ausgegrenzt (sehr vornehm für vertrieben). Und, Seaders Bewertung des u umstrittenen Abschnitts ist korrekt, m+m missinterpretiert die Quelle gründlich. Siehe meine 3M-Bemerkung soeben auf der Diskussion:Liste der Stolpersteine in Slowenien#Weitere Textstelle. -jkb- 00:51, 22. Jan. 2016 (CET) - - - Schon vor Monateten hat bspw. Benutzer:Oliver S.Y. bemängelt, dass m+m die Stolpersteinseiten, ja das ganze Projekt als ein privates Projekt betreibt und keine Kritiker reinlässt. -jkb- 00:53, 22. Jan. 2016 (CET)

diese inhaltliche frage läßt sich durch eine vm wohl nicht regeln, 3 m wurde eh schon angeleiert. davon ganz abgesehen, ist ja Meister und Margarita nicht der erste, der subjektiv den eindruck hat, sehr viel aufmerksamkeit von seader zu erhalten und man freut sich halt nicht über jeden fan. wie auch immer, die inhaltliche diskussion läuft auf der disk zum thema sowieso.--Gedenksteine (Diskussion) 01:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn man sich über jemanden nicht freut ist noch lange kein Grund, ihn auf die VM zu schleppen, oder? Bitte schließen, damit es nicht eskaliert. Danke -jkb- 01:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Erledigt, kein administrativer Eingriff notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:31, 22. Jan. 2016 (CET)

188.136.50.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:10, 22. Jan. 2016 (CET)

79.210.108.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht wohl sechs Stunden bis Wochenende --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 22. Jan. 2016 (CET)

79.236.69.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Geschichte der Zeitung, mehrfach, trotz Ansprache --Hahnenkleer (Diskussion) 08:34, 22. Jan. 2016 (CET)

78.94.13.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8.59 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 09:00, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 09:02, 22. Jan. 2016 (CET)

DerBehinderteLars (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:17, 22. Jan. 2016 (CET)

84.163.89.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht ein anderes Hobby. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Ich freue mich das auch du dich daran beteiligst wie WP withwashing von SS-Einheiten durch Historiker übernimmt. Es reicht. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. --Miraki (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine Sichtweise, deren Wahrheitsgehalt ich – da ich die Diskussion nicht kenne – nicht einschätzen kann, aber wo ist da ein sanktionswürdiger PA? --j.budissin^+/- 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Ist diese Rückfrage wirklich ernst gemeint? Da staune vermutlich nicht nur ich. MFG 141.90.9.62 10:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Der PA besteht darin, dass ich persönlich beschuldigt werde, mich am withwashing von SS-Einheiten zu beteiligen. Den Wahrheitsgehalt dieser Sichtweise brauchst du hier gar nicht einschätzen, j.budissin. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn man die Diskussion kennt, stellt sich das wahrscheinlich so dar. Per se ist da aber erstmal nur der Vorwurf, die WP übernehme (willentlich oder unwillentlich) das von Historikern angeblich betriebene Whitewashing von SS-Einheiten und du würdest dich an dieser Übernahme beteiligen. Verstehe ich das richtig, dass dieser Vorwurf einzig und allein auf deiner VM-Entscheidung beruht und du dich inhaltlich in dem Bereich überhaupt nicht eingebracht hast? --j.budissin^+/- 10:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Deine Rückfrage befremdet mich in der Sache. 1.) Was heißt inhaltlich in dem Bereich überhaupt nicht eingebracht? Ich arbeite bekanntlich zum Themenschwerpunkt NS/II.WK, was selbstverständlich auch die Beschäftigung mit SS-Einheiten impliziert. Bei dem konkreten Artikel habe ich jedoch nicht editiert, sondern nur die VM von Benutzer:Gripweed gegen Elektrofisch abgearbeitet. 2.) Was soll hier die Relativierung, es bestehe doch nur der Vorwurf die WP 'übernehme' (willentlich oder unwillentlich) das von Historikern angeblich betriebene Whitewashing von SS-Einheiten und ich würde mich (wieder ein hier unausgesprochenes, aber implizites nur) an dieser Übernahme beteiligen? Mit solchen scheinbaren Relativierungen kann kein Benutzer einen PA wie, ich würde mich am withwashing von SS-Einheiten beteiligen, rechtfertigen. -- Miraki (Diskussion) 10:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Bei dem konkreten Artikel habe ich jedoch nicht editiert, sondern nur die VM von Benutzer:Gripweed gegen Elektrofisch abgearbeitet. – Gut, genau das wollte ich wissen. Dann ist das keine inhaltliche Auseinandersetzung, sondern ein persönlicher Angriff aufgrund einer unbequemen Adminentscheidung durch dich. Was die Formulierung angeht, lese ich sie ausschließlich so, wie sie dort steht. Wörtlich. --j.budissin^+/- 10:29, 22. Jan. 2016 (CET)

unsinnige Bearbeitungen [3] ----Bert (Diskussion) 09:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Polypenkönig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will wieder gehen. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:31, 22. Jan. 2016 (CET)

91.47.195.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist ein Gr��ßaugust. Pittimann Glückauf 09:48, 22. Jan. 2016 (CET)

141.47.245.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt ganz böse Sachen. Pittimann Glückauf 09:52, 22. Jan. 2016 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Sehr unschön. Gibt keinen Grund, meinen Beitrag zu entfernen. Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Deutschamerikaner&diff=150539923&oldid=150539577 --Isartal (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Bitte Bertram endlich sperren. -jkb- 09:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Höre doch mit dem Unfug auf! --Isartal (Diskussion) 09:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Melder gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Melder gesperrt --Itti 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)

he he, vor wieviel Jahren hast du dich hier mit dem Vater deiner Tochter als Bertram registriert? -jkb- 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

62.2.201.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 09:57, 22. Jan. 2016 (CET)

213.3.12.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Turksprachen --Renekaemmerer (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Turksprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unsinnige Bearbeitungen --Renekaemmerer (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja, durch eine IP, die mittlerweile gesperrt ist. Ein Seitenschutz ist bei der geringen Intensität nicht notwendig. --j.budissin^+/- 10:35, 22. Jan. 2016 (CET)

87.151.5.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 --Spuki ^Séance 10:23, 22. Jan. 2016 (CET)

79.219.156.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:26, 22. Jan. 2016 (CET)

217.245.52.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Brüder Grimm --Renekaemmerer (Diskussion) 10:36, 22. Jan. 2016 (CET)

Jakob blubbi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Jacob sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt rumzudödeln. Pittimann Glückauf 10:48, 22. Jan. 2016 (CET)

46.237.254.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mendelsche Regeln --Renekaemmerer (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2016 (CET)

87.149.114.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:53, 22. Jan. 2016 (CET)

217.85.220.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 22. Jan. 2016 (CET)

84.145.186.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll: 1 2 --Spuki ^Séance 10:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Plasmalampe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trotz WP:Q und jahrelanger Beleglosigkeit wird mittels EW der Löschantrag rausrevertiert. Bitte LA wiederherstellen und Seite kurzfristig (1 Tag?) schützen. --gdo 09:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Naja, wer in der LA-Begründung die Verschiebung in den BNR empfiehlt, muss sich über LAE wegen fehlender/fehlerhafter Löschbegründung nicht wundern. Um sowas zu empfehlen kann man den Autor anschreiben oder die Disk aufsuchen. Die LD ist für anderes da. Und die Löschregeln hast auch übersehen. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:31, 22. Jan. 2016 (CET)

nach BK: Nebelkerzen über Nebelkerzen. Der Artikel wurde 2005 angelegt, der Ersteller ist seit 2007 nicht mehr aktiv. Schon damals belegfrei und mit zwei Werbelinks als Externe Weblinks. Seitdem haben diverse Benutzer (mit offensichtlich unterschiedlichsten und nicht immer ganz WP-konformen Intentionen) daran gewerkelt, ohne dass auch nur eine einzige Aussage einen validen Beleg bekam. Ergo: seit über 10 Jahren belegfrei und da Belegpflicht herrscht (WP:Q) nicht länger im ANR tolerierbar. --gdo 10:39, 22. Jan. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Relevant als Altagsgegenstand seid 2005. Da sollte sich jeder Benutzer, der sich an die Löschregeln hält und alles genau prüft, fragen. 1. Wieviel Admins haben wohl schon an dem Artikel editiert ohne einen LA zu stellen. 2. Wofür brauchten Triviale Beehauptungen einen Beleg. 3. Kann und sollte ich die Energie die ich in LA und Dis + VM stecke nicht besser gem. Löschregel in den Artikeel invesieren. --Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 22. Jan. 2016 (CET)

77.23.215.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll: 1 2 --Spuki ^Séance 10:58, 22. Jan. 2016 (CET)

87.138.119.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:02, 22. Jan. 2016 (CET)

213.209.109.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Boko Haram --Renekaemmerer (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2016 (CET)

5.168.72.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gegenstand --Renekaemmerer (Diskussion) 11:19, 22. Jan. 2016 (CET)

5.168.72.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:20, 22. Jan. 2016 (CET)

62.156.56.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politiker-Troll ist wieder unterwegs --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2016 (CET)

84.184.143.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:27, 22. Jan. 2016 (CET)

84.160.183.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll: 1 --Spuki ^Séance 11:30, 22. Jan. 2016 (CET)

88.84.0.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:31, 22. Jan. 2016 (CET)

84.160.181.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 11:35, 22. Jan. 2016 (CET)

93.196.46.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:36, 22. Jan. 2016 (CET)

84.182.206.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kettenreaktion --Renekaemmerer (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2016 (CET)

93.196.46.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Ansprache --Renekaemmerer (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2016 (CET)

217.91.21.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --Spuki ^Séance 11:45, 22. Jan. 2016 (CET)

@Gustav von Aschenbach:, nach der letzten Sperre und der heutigen Intensität hätte ich soeben länger gegeben ... warten wir einmal ab. Grüße zum Nachmittag --H O P 11:50, 22. Jan. 2016 (CET)

217.91.21.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gottfried Keller --Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2016 (CET)

80.59.190.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:50, 22. Jan. 2016 (CET)

84.185.193.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 11:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Gottfried Keller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte eine Pause gebrauchen…-- Spuki ^Séance 12:00, 22. Jan. 2016 (CET)

217.244.97.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 12:02, 22. Jan. 2016 (CET)

−

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollche Frechheiten auf der Disk stehen niemanden zu. Außerdem versuchter Löschvandalismus. 79.243.205.45 12:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Für beide Schreibweisen gibt es keinen Account, außerdem solltest Du wohl exakte Diff-Links angeben, damit die Admins ganz konkrete Vergehen sehen können. Sämtliche Beiträge eines Benutzers durchzusehen (sofern der richtige bekannt ist), gehört nicht zu den Aufgaben eines Admins. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Dürfte um Benutzer:Giraldillo und den Löschantrag auf Grace Curzon, Marchioness Curzon of Kedleston gehen. Die VM ist allerdings Murks, formell wie (IMHO) inhaltlich, und eher eine Selbstmeldung.... --Anton Sevarius (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Ohne konkreten Hintergrund in der Tat nicht administrativ bearbeitbar. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2016 (CET)

80.145.243.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 12:05, 22. Jan. 2016 (CET)

141.91.210.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 12:11, 22. Jan. 2016 (CET)

80.81.9.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 12:13, 22. Jan. 2016 (CET)

87.186.89.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 12:15, 22. Jan. 2016 (CET)

91.48.48.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 12:21, 22. Jan. 2016 (CET)

91.56.226.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 12:21, 22. Jan. 2016 (CET)

79.225.148.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 12:24, 22. Jan. 2016 (CET)

Der kleine Araber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Zusammenfassungszeile: 1 --Spuki ^Séance 12:27, 22. Jan. 2016 (CET)

78.94.31.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 12:31, 22. Jan. 2016 (CET)

84.185.19.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 12:32, 22. Jan. 2016 (CET)

81.173.162.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 12:34, 22. Jan. 2016 (CET)

213.34.51.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel nur noch kurz die Welt retten, mehrfach, trotz mehrfacher Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:41, 22. Jan. 2016 (CET)

79.207.112.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Jugoslawien, mehrfach, trotz Ansprache --Hahnenkleer (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Empiricus-sextus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff. Stellt seine Kontrahentin vor die Wahl: Wenn sie ihm nicht recht gibt (‚in dieser Sache‘ nicht Antifaschist ist), begrüßt sie also „Juden ins Gas“-Rufe. Mit der Artikeldiskussion hat das nicht mehr im entferntesten etwas zu tun, nicht einmal mehr mit dem Blog-Artikel, den er zuvor als Argument angeführt hat. Nichts was bisher zur Diskussion stand, hatte irgendetwas mit „Juden ins Gas“-Rufen zu tun. --Chricho ¹ ² ³ 11:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Bitte das im Kontext sehen. Der Autor der von der Kontrahentin eingebrachten Quelle, soll folgende doch sehr problematische Position vertreten: "He is not shy in letting us know that he openly seeks the destruction of Israel and ultimately genocide (for the two are intertwined)" http://www.jewishjournal.com/ . Diesen ultimately genocide, d.h. das zu wiederholen - war in Ausschwitz passierte. Der Autor hat sich damit als klassischer Judenhasser positioniert.Wo es mir hier Bange wird, dass solche Positionen scheinbar relativiert werden, d.h. Quellen von solchen Personen hier einbezogen werden sollen - es gab da bis jetzt keinen Widerspruch, im Gegenteil Zuspruch  ! Ich habe die Kontrahentin vor keiner Wahl gestellt - sondern nur die Problematik deutlich gemacht. --Empiricus (Diskussion) 11:28, 22. Jan. 2016 (CET)

Wo es mir hier Bange wird, dass solche Positionen scheinbar relativiert werden. Ich glaube nicht, dass ausgerechnet ich mir hier auch noch Holocaust-Relativierung unterstellen lassen muss. Offenbar ist dem Benutzer nichts zu abwegig, nichts zu drastisch, um mich ehrenrührig zu beleidigen und zu delegitimieren.--Fiona (Diskussion) 11:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Holocaust-Relativierung hab ich nie unterstellt (soweit ich das verstanden habe bist Du dezidierter Antifaschist). Aber soweit ich Dich verstanden habe - ist die Quelle für Dich reputabel, egal was dieser Autor "sonst" (z.B. über Juden und Israel) gesagt hat. Und das ist ein Widerspruch. Ich hab nur gesagt, dass wir mit sowas sehr vorsichtig umgehen sollten...--Empiricus (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Empiricus, das Problem ist ja gerade, dass du alles andere als vorsichtig vorgegangen bist, indem du nicht nur fadenscheinige Genozid-Vorwürfe gegen den Autor ungeprüft für bare Münze genommen, sie mit "Juden-ins-Gas"-Assoziationen willkürlich gesteigert und dann noch deine Diskussionsteilnehmer per "solche Positionen scheinbar relativiert" in übelstes Licht gerückt hast. Behauptete Vorsicht in der einen Richtung legitimiert niemals Hetze in die andere Richtung. --Hvd69 (Diskussion) 12:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Mit Deinen letzten Statement auf der Artikeldiskussion hast Du ja klar gestellt, dass Du mit solchen Autoren kein Problem hast ! Die Kritikerin halte ich für durchaus glaubwürdig, die arbeitet nicht auf der Linie primitiver Hetze. Wenn das Wort Genozid kommt - klingelt bei mir sofort Ausschwitz....und Gas gehört leider zu diesem Wahnsinn...und ich halte das für eine Ungeheurlichkeit - ebenso mit zweierlei Maß zu messen.--Empiricus (Diskussion) 12:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Dein Übergang vom Hinweis auf eine Kritik an einem antizionistischen Autor zu der Wahl, vor die du Fiona gestellt hast, ist auch nicht durch eine Assoziationskette zu rechtfertigen. Den inhärenten Zusammenhang zwischen „Juden ins Gas“-Rufen und der vorherigen Diskussion sehe ich weiterhin nicht. --Chricho ¹ ² ³ 13:05, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich messe nicht mit zweierlei Maß - andere scheinbar schon. Das ist Inkohärent. Wie oben gesagt habe ich Fiona vor keiner Wahl gestellt - das ist Deine Interpretation (wo ist denn der Beleg ?), sondern nur auf die Inkohärenz bzw. Glaubwürdigkeit der Quelle hingewiesen.... "Juden ins Gas" Rufe ist leider eine der Kampfparolen von Palästinenser (selbst in Europa)- wenn die an Genozid denken, sagen sie das ! Es wäre in der Tat off-Topic das dort breit auszudiskutieren - aber das gibt es schon klare Zusammenhänge --Empiricus (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Deine Aussage hier "Wenn sie ihm nicht recht gibt (‚in dieser Sache‘ nicht Antifaschist ist) begrüßt sie also „Juden ins Gas“-Rufe" ist eine absurde und falsche Interpretation des Kontext, sowie eine böswillige Unterstellung.--Empiricus (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2016 (CET)

Es beschreibt die Struktur deiner Rhetorik. Dass dein Beitrag ein diffuseres Assoziationsgewirr ist, ist mir schon klar. Dennoch funktioniert die Rhetorik auf eine bestimmte Weise: Da sind die zwei Alternativen – ‚in dieser Sache‘ entweder Antifaschist oder nicht, dir zustimmen oder nicht, und das verschiebt sich dann zur Alternative, „Juden ins Gas“-Rufe rechtfertigen oder nicht. Da zwischen der Diskussion dieser Parole und dem Rest der Diskussion offenbar kein inhaltlicher Zusammenhang besteht, muss ich wohl oder übel auf die Rhetorik schauen. Dass es diese Parole gibt, musst du mir indes nicht erklären. --Chricho ¹ ² ³ 13:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich würde eher sagen "Deine Schlussfolgerung" beschreibt die Struktur "deiner Rhetorik" -nur hab ich das (diesen Satz) nie so gesagt, nie so gemeint - da ist deine Interpretation (wie der letzte Abschnitt zeigt). Kann schon sein, dass Du das (diffuseres Assoziationsgewirr ) nicht richtig verstanden hast - oder absichtlich falsch verstehen willst. Richtig ist, dazu stehe ich auch: "Ich messe nicht mit zweierlei Maß". Es gibt keinen manifesten Grund für diese VM, da willkürlicher Interpretationsüberschuss...--Empiricus (Diskussion) 14:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Letztlich ist das eine inhaltliche Diskussion (die geführt werden muss - ob solche Autoren zitierfähig sind oder nicht) und das ist wahrscheinlich noch lange nicht ausdiskutiert.--Empiricus (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich halte mich mit sachdienlichen Hinweisen nicht mehr lange zurück, wenn Chricho hier von seinen Admin-Kollegen weiter hängen gelassen wird. Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass die infamen Unterstellungen dieses Benutzers hier nicht zügig geahndet werden und ihm stattdessen Gelegenheit geboten wird, seine Unverschämtheiten gegen Fiona und auch gegen Chricho weiter auszubreiten. --JosFritz (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Die sog. Unterstellung oben - ist eine Fata Morgana (Interpretation eines Kontextes) - es gibt sie nicht. Vielleicht hab ich mich unglücklich ausgedrückt (diffuseres Assoziationsgewirr), kann schon sein - aber unterstellt habe ich nichts ! --Empiricus (Diskussion) 14:27, 22. Jan. 2016 (CET) Mein eigentliches Argument war - man soll diesbezüglich vorsichtig sein und nicht mit zweierlei Maß messen.--Empiricus (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Fadol Hilter 205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Hermann Andersen. Steht sein Benutzername möglichweise im Zusammenhang mit den von ihm verbreiteter Botschaft ? --Hahnenkleer (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2016 (CET)

GregorPrim89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram on Tour --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Kruškovac ist weiter dringend auf QS angewiesen. GregorPrim89 (Diskussion)

84.188.251.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 14:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Samsung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt fragwürdige Löschanträge ohne nachvollziehbare Begründung auf seit Jahren bestehende Artikel, macht mehrfach LAE rückgängig. [4] [5] Ein Löschantrag soll als letzter Ausweg dienen, wenn andere Lösungen versagt haben. Er agiert damit als Projektstörer, der kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit hat. --2003:40:6F13:7A15:6CD0:1CE3:DDD2:5E82 08:12, 22. Jan. 2016 (CET)

die IP mag unter ihrem üblichen Login weitermachen. Der Artikel Plasmalampe ist seit Jahren ohne reputablen Beleg und ein häufiges Ziel von Shoplink-Spammern. WP:Q existiert. IP wegen EW sperren. --gdo 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Löschanträge sind das eine, das andere ist dieser wiederholt rüde Tonfall. Ich bitte um administrative Ansprache des Benutzers, einen freundlicheren, sachlichen Tonfall anzuschlagen. Ich kann das nicht machen, da ich auch schon angeraunzt wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 09:50, 22. Jan. 2016 (CET)

ach Gottchen, soll ich eine Liste aufstellen, was mir Graf Umarov schon alles für PAs an den Kopf geworfen hat? Und wenn er wider besseren Wissens behauptet, ein LA sei (sowieso) nur "gültig", wenn er auch "gesichtet" worden wäre, dann muss man solches Getrolle nicht noch mit einem "ja, das hast Du eigentlich schon ganz fein gemacht, aber..." kommentieren. Und Nicola: wenn Du einen Artikel als "exzellent" nominierst, ich dann auf grobe methodische Schnitzer hinweise und Du damit ein Problem hast, dann wirst Du damit klarkommen müssen. Kaum sinnvoll, dann ständig in allen möglichen Zusammenhängen Deinen Frust über Deine Fehler bei mir abzuladen. --gdo 10:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Das war es, was ich meinte. Danke für die Demo. -- Nicola - Ming Klaaf 10:18, 22. Jan. 2016 (CET)

dito, qed.--gdo 10:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Kein Zweifel: Hier trifft eindeutig kWzeM zu. Reine Störaktionen durch LAs (sie Diff #4 oben), kaum Artikelarbeit und ein provokanter und rüder Umgangston. Eine längerfristige oder infinite Sperre ist n��tig. --Gridditsch (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Muss ich mich nicht zu äußern oder? Obwohl das letztee mal als er mich solcher Dinge bezichtigte ist er für VM-Missbrauch gesperrt worde.--Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Es gibt kaum einen anderen Account, bei dem "kein Wille" besser zutreffen würde. Wir wollen mehr Autoren? Ganz gewiß nicht so. --Pölkkyposkisolisti 11:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Solche Frechheiten auf der Disk stehen niemanden zu. Außerdem versuchter Löschvandalismus. 79.243.205.45 12:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich hab ein paar mal LAs begründet mit "Relevanzfrage." Und wurde für diese recht knappe und etwas unfreundliche Art kritisiert. Anstatt dass man sich inhaltlich mit dem Artikel und dem LA befasst, ging es in der Disk dann um die Art und Weise meiner LA-Formulierung. Kurz darauf bin ich umgestiegen auf "Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt." was das selbe meint, aber viel freundlicher klingt. Und seither hatte ich solche Probleme nicht mehr. @Giraldillo: Solchen Ärger mit falchem LAE kannst du dir tatsächlich sparen wenn du freundlicher bist. --DWI (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Mit Nebenkonten darf man sich alles leisten, dementsprechend ist dieses hier völlig verzichtbar, da kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit bei Giraldillo erkennbar. -- Toni (Diskussion) 15:46, 22. Jan. 2016 (CET)

@Giraldillo: Die Plasmalampe war ein missbräuchlicher Löschantrag, wie von Sedebs hier ausführlich erklärt (Kurzfassung: LA nur als Letztes Mittel wenn Artikelverbesserung augenscheinlich unmöglich, QS dient explizit der Vermeidung unerwünschter LA zur Artikelverbesserung). Ich kann nicht erkennen, dass Du Dich auf der Diskussionsseite, bei einem der Hauptautoren, mit Hilfe eines Wartungsbausteins oder auf andere Weise für die Verbesserung des Artikels eingesetzt hast; Du hast den LA in Umkehrung unserer Regeln als erstes Mittel der Intervention eingesetzt, obwohl der Artikel ansprechbare Autoren in der langen Versionsgeschichte aufweist. Bei der Entfernung des LAE berufst Du Dich auf einen Absatz in Wikipedia:Qualitätssicherung, der aussagt, sie sei keine Belegsuchstelle, ignorierst aber den darauf folgenden Satz, der erklärt, wie Du mit fehlenden Belegen umzugehen hast (Tipp: Dort steht nicht "stelle einen LA"). Du machst das augenscheinlich nicht zum ersten Mal, ich halte daher eine eintägige Sperre für einen angemessenen Beitrag dazu, dass es das letzte Mal ist. --Superbass (Diskussion) 16:05, 22. Jan. 2016 (CET)

LP DeineMama 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dass man Diskussionsbeiträge anderer ([[6]], [[7]]) nicht ändert, sollte eigentlich langjährigen WPlern klar sein. Btte Admin-Ansprache. Danke! --92.74.181.107 10:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines wahrscheinlich inhaltlich schwachen Standpunktes. -- Hans Koberger 10:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Und sobald Du meinst, der Standpunkt eines anderen könnte nach Deiner Ansicht unter Umständen ("wahrscheinlich") einen inhaltlich schwachen Standpunkt haben, dann darfst Du dann Beiträge anderer editieren? Starkes Stück. --87.167.75.115 13:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Den Beitrag hab ich nicht verändert, lediglich die unnötige Hervorhebung hab ich entfernt. -- Hans Koberger 15:10, 22. Jan. 2016 (CET)

[Ein weiterer Fall], bei dem Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beiträge anderer ändert. Ich bitte nun um eine dringende Ermahnung mit Sanktionsandrohung von Benutzer Koberg. Vielleicht begreift er es ja dann! --87.167.75.115 15:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte Dich gebeten, Wünsche und Beschwerden auf meiner Benutzerseite darzulegen. -- Hans Koberger 15:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Vandalismus melde ich hier und sicher nicht bei Dir, nur weil Du es dir wünschst! Ebenso schreibe ich Benutzer an, wie ich es möchte und nicht, wie Du es für richtig hältst. --87.167.75.115 15:14, 22. Jan. 2016 (CET)

(BK nicht angezeigt) Ich hatte Dich gebeten, Wünsche und Beschwerden auf meiner Benutzerseite darzulegen. Deinem Ansinnen hab ich ja mit meinem Posting entsprochen. Bitte logge Dich ein und schalte einen Gang zurück. -- Hans Koberger 15:12, 22. Jan. 2016 (CET) P.s.: Du brauchst dort auf der Diskussionsseite nicht immer wieder einfügen, was ich meinem Mentee ohnehin schon geschrieben habe.

Falsch, ICH hatte es geschrieben. DU hast auf meine Bitte, Deinem Mentee zu helfen mit Ausreden geantwortet. Lasse meinen Beitrag da stehen, wo er stand. Nur weil Du meinen BEitrag abgeändert hast, ist jede ENtfernung meinen BEitrags auf fremden Disks Vandalismus. --87.167.75.115 15:26, 22. Jan. 2016 (CET)

[Ein vierter Fall], bei dem vorher geänderte Edits auf fremden Diskussionsseiten jetzt gelöscht werden. Ich bitte nun um Sanktionen im Ermessen des Admins. Danke! --87.167.75.115 15:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Selbstmeldung! Die IP möge bitte meinen Mentee und mich endlich in Ruhe lassen. -- Hans Koberger 15:39, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Diskussionsbeitrag wurde m.E. in den gelieferten Difflinks nicht angetastet, lediglich seine Ausschmückung mit einem überflüssigen Baustein wurde beseitigt. Muss man nicht machen, ist aber auch kein Weltuntergang. Wenn das ein anderer Admin ähnlich sieht kann man das erledigen. --Superbass (Diskussion) 16:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Erledigt: Superbass ist zuzustimmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2016 (CET)

Auf eine Halbsperrung der Seite kommt niemand? Oder ist das gar eine neue Erfindung? --Hubertl (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Jannik Thon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 15:04, 22. Jan. 2016 (CET)

84.141.94.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) A-J. Halbsperre für Benutzer_Diskussion:Elektrofisch wär auch gut. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2016 (CET)

84.141.90.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in BD:Elektrofisch, laut Selbstauskunft Sockenspieler User:Anton-Josef Grand-Duc (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Range (covers 2048 IP addresses) = 84.141.88.0/21 (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 16:15, 22. Jan. 2016 (CET))

per Itti erledigt. Grand-Duc (Diskussion) 16:26, 22. Jan. 2016 (CET)

‎Drück mich zärtlich, lieber Schatz! (Diskussion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount! --Centenier (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2016 (CET)

erledigt, wurde gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diesen PA im Bearbeitungskommentar entfernen. --Färber (Diskussion) 18:19, 22. Jan. 2016 (CET)

wurde entfernt --Itti 18:32, 22. Jan. 2016 (CET)

178.27.119.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Er ist der König im Affenstaat, der größte Klettermax. Pittimann Glückauf 18:30, 22. Jan. 2016 (CET)

94.135.201.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortwährendes wenig hilfreiches Single-Purpose Dauergemotze und Bausteingeschubse [8] ohne Artikelarbeit --84.148.147.202 14:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 20:18, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Bobo11 (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2016 (CET)

wird schon eins drüber besprochen. --Zollernalb (Diskussion) 17:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Aktuell wird durch Benutzer Bwag der EW fortgesetzt. Merkwürdig, wie hier fortgesetzter Löschvandalismus entgegen abgeschlossener Entscheidungen hier geduldet wird. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2016 (CET)

RachidBurbano (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar geht weiter. --PCP (Disk) 18:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Der nächste, der die Aufklärung eines Skandals aus unerklärlichen Gründen, gegen den allgemeionen Konsens, verhindern will ist aufgeschlagen. Sollten da, da eine Sperre des Kurier eher suboptimal wäre, nicht lieber der Editkrieger bwag und Rosenkohl gesperrt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Kurier wurde von Drahreg01 am 22. Jan. 2016, 19:04 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Januar 2016, 19:04 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Januar 2016, 19:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Deutsch-Sorbisches Volkstheater (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal eine Zeit auf Halb bitte, bis die BNS-IPs sich beruhigt haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Weltverschwöhrung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

User:Seewolf hat wieder Besuch. -jkb- 20:40, 22. Jan. 2016 (CET)

87.170.22.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Helena Fürst – Kämpferin aus Leidenschaft --MfG, J-K 23:52, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 00:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Benutzer:Verum hier als 'schlechter denkenden Menschen' und stellt ihn in ehrabschneidender Weise auf eine Stufe mit dem Troll Alkim. Und das auf der Diskussionsseite zu einem laufenden Schiedsgerichtsverfahren, an dem er selbst nicht beteiligt ist. -- 23:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich lese das von Dir monierte in dem Difflink nicht. Elop schreibt, dass er Verum, genau wie Messina und Alkim nicht mehr als Kollegen sieht und differenziert dann aber, dass diese jeweils unterschiedliches getan haben. Das "schlechter denken" stammt aus einem anderen Abschnitt. Ich gehe wie immer per AGF davon aus, dass Du, Sternrenette das tatsächlich anders gelesen hast. Einen wie auch immer gearteten sperrwürdigen Regelverstoß kann ich in diesem Edit aber nirgends erkennen. Wie so oft die Bitte an ALLE Beteiligten der Ursprungsdiskussion, gelassen zu bleiben und es selbst immer wieder mit AGF zu probieren. --Kritzolina (Diskussion) 08:36, 23. Jan. 2016 (CET)

94.135.201.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sehr aufgeregte Einzweck-IP. Es genügt dicke, dass sie sich auf der Artikel-Disk produziert. Zusätzliche Bausteinschubserei und BNS-Aktion auf WP-Q [9], [10]], [11] sind flüssiger als flüssig. Logo 16:27, 22. Jan. 2016 (CET)

wurde fünf Meldungen zuvor bereits moniert - diese IP hat gestern mittels EW den Artikel wieder in die Halbsperre getrieben. --Foreign Species (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2016 (CET)

dynamische IP, seit gestern nicht mehr aktiv. --Itti 09:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Rosenkohl versucht, erneut, einen EW im Kurier zu starten, weil er meint, ein Artikel wäre dort nicht berechtigt. Die Gründe hat er an etlichen Stellen immer wieder wiederholt und sich auf eine sachliche Diskussion aber nicht eingelassen. Unteranderem wurde sein "Anliegen" auch bei Adminanfragen diskutiert, siehe Diskussion dort. Es war dort Ergebnis, dass die Gründe, die der Benutzer Rosenkohl anführt nicht zutreffen. Nun habe ich den Artikel (der nicht von mir ist und dessen Infogehalt für mich persönlich auch eher zweitrangig ist) wieder eingefügt. Der Benutzer Rosenkohl versucht nun wieder, seine Meinung mit einem Löschvandalismus durchzusetzen. Ich glaube, Herr Rosenkohl braucht eine längere Pause von der Wikipedia.

• erste Löschung, die zu einem EW führte vor einigen Tagen: Diff 1
• Ausführliche Diskussion (u.a. bei Adminanfragen geführt): Link 1
• erneute Löschung trotz vorheriger ausführlicher Diskussion Diff 2

--Jens Best (Diskussion) 16:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um die Verleumdung und das Recherchieren im Leben einer realen Person bis in den von ihr geführten Betrieb, verfasst durch ein Sockenkonto mit dem vielsagenden Namen Reiner Wahnsinn, und widerspräche allen journalistischen Grundregeln. Daß es offenbar inzwischen auch starke Interessen außerhalb der Wikipedia an solcherart von Recherchen gibt ist inzwischen deutlich geworden. Dies erklärt auch das ständige Mobbing durch wechselnde IPs und Socken, z.B. auf meiner Diskussionsseite, Rosenkohl (Diskussion) 16:46, 22. Jan. 2016 (CET)

"Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe ... oder mit Geldstrafe bestraft."[12] Was genau sind in diesem Kurierartikel die unwahren Tatsachenbehauptungen, die wider besseres Wissen verbreitet werden? --Jonaster (Diskussion) 16:50, 22. Jan. 2016 (CET)

(nach BK, bitte keine Diskussion, wir sind hier EOD) Das permanente Wiederholen von bereits an anderer Stelle widerlegten Behauptungen (Verleumdung, Verstoss gegen journalistische Grundregeln) ist nach dem xten Mal langsam Besorgnis erregend. --Jens Best (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2016 (CET)

BK: Rosenkohl, momentan bist Du auf dem besten Wege, Dich mit einer bestimmten Position zu "verrennen", wie man zu sagen pflegt. Beachte bitte das Ergebnis dieser Diskussion sowie WP:WAR. Ich selbst bin in der Frage, ob es eines weiteren Artikels bedarf und wie dieser nun stilistisch und inhaltlich zu bewerten ist, übrigens leidenschaftslos und halte auch die Argumente von Zietz für nicht abwegig. Es geht allerdings nicht, daß Du Deine Position nun über die der anderen stellst und versuchst, mit dem Bearbeitungskrieg gegen mehrere gleichsam Fakten zu schaffen. Den Textbaustein auf Deiner Disk. hatte ich Dir übrigens nur hinterlassen, weil er ausführlicher war als meine zwei Sätze, die Funktion der Zurücksetzung zu beachten. Immerhin hast Du nun ja die Zusammenfassung bemüht:) Da es auch durch Deine Aktionen [13] bereits zu einer Sperrung der Kurierseite kam [14] und Du Deine Position nun hinreichend dargestellt hast, warte bitte die Diskussion ab und lösche den Text nicht erneut! --Gustav (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2016 (CET)

@Gustav Die Diskussion war von einem (oder gar zwei) Admins beendet worden. Und er hat den Text bereits wieder gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion war durch Zurücksetzen auf die Version vor dem Sockenedit beendet worden, Rosenkohl (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2016 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Z.B. ist es eine Verleumdung und Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, über eine reale Person zu behaupten, daß ihre "Existenzwahrscheinlichkeit sich irgendwo zwischen der des Yeti und dem Osterhasen bewegt", um einmal bei einer harmloseren Formulierung anzufangen und nicht den ganzen Schrott hier zu wiederholen, Rosenkohl (Diskussion) 16:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Nachfrage an Rosenkohl: Hast Du zu irgendeinem Zeitpunkt Kontakt direkt zu Oversight aufgenommen? Ich möchte hier nicht alle Difflinks durchgehen, das ist mir zu mühsam, auch würde dabei ja eine Kontaktaufnahme per Mail nicht sichtbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2016 (CET) P.S.: Werde gleich ausloggen müssen und dann bis abends auf einer Weiterbildung sein, wenn andere Admins hier in dieser Zeit entscheiden bin ich sicher nicht böse.

Da noch kein Admin diese VM bearbeitet hat, vermute ich, dass es möglicherweise Verständnisfragen oder den Bedarf für mehr Diff-Links o.ä. gibt. Falls das zutrifft, bitte ich, dass die bearbeitenden Admins diese Nachfragen formulieren, damit diese imho klar erkennbare VM zeitnah und regelkonform entschieden werden kann. --Jens Best (Diskussion) 02:32, 23. Jan. 2016 (CET)

@Rosenkohl: Bitte die von Kritzolina angeforderten Diffs. Danke --Itti 09:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe die Frage von Kritzolina und Bedeutung im Rahmen dieser Vandalismusmeldung nicht. Wenn ich Kontakt zu Oversight aufnehme, so erfolgt dies immer über E-mail, und es ist nicht in Difflinks dokumentierbar. Werde ich auf hier Antrag von Jensbest gesperrt, falls ich zugebe, zu irgendeinem Zeitpunkt Kontakt zu Oversight aufgenommen zu haben? Rosenkohl (Diskussion) 09:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass ein Oversight gar nicht weiß, ob eine Mail einem Benutzeraccount zuzuordnen ist und sowieso keine Bestätigung über Erhalt oder Nichterhalt von Mails veröffentlicht, muss diese Frage nicht beantwortet werden. −Sargoth 09:50, 23. Jan. 2016 (CET)

Sorry, falsch ausgedrückt, wurden dort OS-Aktionen durchgeführt. Diese sind auch für einen Admin nicht mehr einsehbar, das meinte ich mit Diffs. Mich interessiert, ob Inhalte entfernt werden mussten, weil sie Grenzen überschritten haben. Wurde dies nicht, sehe ich keine Notwendigkeit für einen Edit-War um den Kuriertext. --Itti 09:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Auch das ist keine Frage, die beantwortet werden muss. Das Tool wurde mit diskret Sichtbarkeit ändern übersetzt und nicht mit „Paukenschlaglöschung“ Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  −Sargoth 10:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Dann würde ich sagen, es lag auch hier kein Grund für eine Entfernung vor und dann sage ich, ein derartiger Edit-War ist Vandalismus und dann würde ich nur noch überlegen, ob eine Benutzersperre noch eingesetzt werden muss, um weiteren Vandalismus zu unterbinden, oder ob von weiterem Vandalismus nun Abstand genommen wird. --Itti 10:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich fühle mich ein wenig verdreht im Mund ... habe mich wohl schlecht ausgedrückt: hier spielt keine Rolle, ob und wie Oversight angeschrieben worden oder aktiv geworden sind. Das kann immer gesagt werden und ist weder Bestätigung noch Dementierung, sondern Beschreibung eines Sachverhalts. Grüße −Sargoth 10:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wurde von mir gestern nicht aus dem Grund entfernt, weil er zuvor bereits einmal per Oversight gelöscht wurde. Sondern der Artikel wurde gestern ausdrücklich entfernt, um eine Bericht mit Nachstellungen ins reale Leben, Nachforschungen und übler Nachrede gegen eine bestimmte reale Person (Handwerksmeister) aus der Wikipedia zu entfernen, wobei journalistische Grundsätze wie nachvollziehbares Impressum und Stellungnahme der vom Bericht betroffenen Personen nicht eingehalten wurden. Gegen das Veröffentlichen dieses Berichtes hatten sich zum gestrigen Zeitpunkut u.A. auch Benutzer Mbq, Bwag, Schlesinger, Zietz ausgesprochen. Ein Konsens für das Veröffentlichen eines solchen Kurier-Artikels mit den erwähnten persönlichkeitesrechtlichen Mängeln war somit nicht erkennbar, und ist es auch weiterhin nicht,Rosenkohl (Diskussion) 10:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Deine Darstellung scheint mir an dieser Stelle etwas einseitig zu sein. Du erwähnst diejenigen nicht, die den Artikel im Kurier haben wollen. Somit würde ich nun sagen, hier schließen wir, der Edit-War hört auf, diese Frage wird nun bitte ohne Edit-War geklärt. Gruß --Itti 10:26, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich bin auch vollkommen leidenschaftslos. Gerne beachte ich das Ergebnis der Diskussion, wo sich ein Administrator bereits unmißverständlich geäußert hat:

"der Zusammenhang der Recherchen mit möglichen Artikelmanipulationen wird immer vager und betrifft mit dem [...Gewerbetreibeden] jetzt mindestens auch eine Person, die persönlich keine Schädigung unseres Projektes betrieben hat. Diese Recherchen sind also nicht durch unser Projektziel gedeckt. Gebt das an einen Reporter eurer Wahl, oder an die Verbraucherzentrale oder von mir aus an Psiram. --MBq" [15] (meine Hervorhebung)

Hier geht es auch nicht um vermeintliche Mehrheiten in irgenwelchen Hinterzimmern, sondern um die Einhaltung von WP:KPA und WP:ANON, Rosenkohl (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Es liegt bei diesem Kurierartikel auch kein WP:KPA oder WP:ANON vor. Auch das ist bereits mehrfach widerlegt und geklärt worden. Ich werde jetzt mal den Artikel Starrsinn lesen. --Jens Best (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Was bitte soll "dessen Existenzwahrscheinlichkeit sich irgendwo zwischen der des Yeti und dem Osterhasen bewegt" mit Bezug auf eine reale Person, anderes als ein persönlicher Angriff gegen diese Person sein? Rosenkohl (Diskussion) 17:10, 22. Jan. 2016 (CET)

Rosenkohl, beachte in diesem Zusammenhang, was Jonaster [16] über MBqs Äußerung geschrieben hat, die auch ich nicht als administrative Entscheidung verstanden habe. --Gustav (Diskussion) 17:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Jonaster schreibt (vollkommen zutreffend), daß es sich um die Meinungs eines Administrators handelt, nicht um die eines Papstes; Päpste sind für Wikipedia auch nicht zuständig. Du Gustav von Aschenbach hast diese Adminmeinung jedenfalls hier nicht erwähnt, und damit das sogenannte "Ergebnis" der Disksussion unzureichend wiedergegeben, Rosenkohl (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Man verzeihe mir den kleinen Exkurs zum kath. Unfehlbarkeitsdogma. Aber den Hinweis auf ex cathedra-Äußerungen sollte man in seiner Metaphorik nachvollziehen können. --Jonaster (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2016 (CET)

@Rosenkohl: Das ist keine Tatsachenbehauptung, sondern eine zulässige Meinungsäußerung über eine Wahrscheinlichkeit. Es steht Dir frei, diese Meinungsäußerung durch einen Tatsachennachweis zu entkräften, aber nicht, den Kurierartikel deshalb per zweimaligem Editwar zu entfernen. --Jonaster (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Einer mit Realname erwähnten Person ihre Existenz abzusprechen, bzw. anzuzweifeln, mit einer Abwertenden, lächerlich machenden Formulierung ist eine ziemlich schwere Beleidigung, Rosenkohl (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Nochmal: Dein vermeintliches Privatwissen um die reale Existenz einer Person in allen Ehren. Aber weder ist diese vermeintlich reale Person ein WP-Autor (deshalb zieht hier WP:KPA nicht) noch wird dort behauptet, sie existiere nicht. Der Verfasser behauptet allenfalls, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht existiert. --Jonaster (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Aber sicher greift WP:KPA, wo es heißt: "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht)". Ich verstehe auch nicht das Interesse, diesen persönlichen Angriff jetzt auch noch lang zu rechtfertigen und kleinzureden, Rosenkohl (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Meinst Du die schweren Beleidigungen durch die völlig abartige Herzinfarktgeschichte der Hoax-Gruppe um diesen Pseudoverlag? Das sind die einzigen Bösen bei dieser Geschichte, nicht die, die diesem Treiben durch Recherche und Veröffentlichung ein Ende bereiten, bzw. die diesen Handlangerdienste erweisen durch Unterdrückung von entsprechenden Berichten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:32, 22. Jan. 2016 (CET)

BK: Wie lange soll sich die Geschichte jetzt noch hinziehen? Auch mit MBqs und Deiner Stimme ist der Verlauf eindeutig, wenn man etwa die Stimmen von Orik, Superikonoskop, Jens Best, Atomic, Jonaster, der IP etc. berücksichtigt, die Du nicht beachtest. Deine Löschung ist nun von Sänger zurückgesetzt worden; solltest Du dies revertieren, ist Deine Sperrung gem. WP:WAR möglich. --Gustav (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Orik, der die persönlichen Angriffe "gutgeschrieben und humorvoll" findet, ein Unternehmer wird in seiner beruflichen Existenz geschädigt, was haben wir gelacht, [17], Rosenkohl (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Es würde mich freuen, wenn aufgrund der klar vorliegenden Fakten des wiederholten Löschvandalismus nun eine Benutzersperre gegen den Benutzer Rosenkohl seitens eines vorbeikommenden Admins geschieht. Ich sehe in einem Dialog mit dem Benutzer Rosenkohl keinerlei zielführenden Sinn mehr, da er offensichtlich keinerlei Interesse daran hat, dass über seine vorgebrachten Argumente bereits in mehrfachen Diskussionen und Adminentscheidungen entschieden wurde. Ich sehe jeden weiteren Beitrag des Benutzers Rosenkohl als einen absichtlichen Versuch anderen Benutzern willentlich Lebenszeit zu stehlen. EOD --Jens Best (Diskussion) 17:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Person Helge Elesser, über den hier pöbelhaft hergezogen wird, kenne ich nicht privat, sondern ist ein Autorenkonto der Huffington Post und damit entweder ein Klarname, oder ist der Huffington Post-Redaktion namentlich bekannt.

Die Bezeichnung "die Bösen" mit Bezug auf die Gruppe Psychologie-Aktuell ist eine weiterer wahlloser persönliche Angriff. Inzwischen ist durchaus deutlicher geworden, daß es auch andere Interessensgruppen gibt, die in diesem Fall an einer Umfunktionierung der Enzyklopädie Wikipedia zu einer Schnüffelplattform ein starkes Interesse haben können, namentlich zwei Rechtsanwaltskanzleien, die für andere Klienten Anklagen vorbereiten sollen. Die Interessen diese Rechtsanwälte sind aber nicht besser oder schlechter als die Interessen von Psycholoige-Aktuell, und jedenfalls nicht die Interessen von Wikipedia, Rosenkohl (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2016 (CET)

Fakten: Die Person Elesser (wie auch alle anderen Personen) sind der HuffPost nicht persönlich bekannt. Deswegen werden da auch seit 1. Januar keine Artikel aus dieser Ecke mehr veröffentlicht. Offenbar können oder wollen die Autoren keinen amtlichen Nachweis ihrer Existenz gegenüber HuffPost bringen oder gegenüber HuffPost bestätigten, dass es sich um Pseudonyme handelt. Aber das sind alles Nebensächlichkeiten, die nichts mit der Frage zu tun haben, warum Herr Rosenkohl mit fortgesetztem Löschvandalismus und anderen nervigem Verhalten hier mittlerweile bestimmt zwei Dutzend Editoren von konstruktiverer Arbeit in der WP abhält. --Jens Best (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Und manche Personen schrieben (als sie das noch konnten) wohl auch dazu, dass sie mit ihren Symbolfotos "lieber unbekannt bleiben, denn sie berührt[en] auch 'heiße' Themen"[18]. --Jonaster (Diskussion) 17:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Langsam frag ich mich welches deine Motivation ist. Du sprichst also einigen Wikipedia-Autoren (auch mir) das Recht ab, herauszufinden wer sie des cybermobbings beschuldigt hat und indirekt des Totschlags bezichtigt. Und das kam genau aus diesem Kreis den du gerade vor PAs schützen willst. Wo warst du, als man die Beteiligten an der Diskussion als empathielos und Kläffer bezeichnet hat, und das aufgrund eines Artikels in der Huffington. PG 17:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe auf "persönliche angriffe gegen Informationswiedergutmachung" aufmerksam gemacht und geschrieben :"'geordnete Diskussion' ist keine einseitige Veranstaltung und findet nicht im Kasernenhof-Ton statt" [19]. Da war ich, noch Fragen? Rosenkohl (Diskussion) 18:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Meine Meinung zu dieser neuerlichen Klarpersonen-Zwangsbloßstellung via Kurier habe ich bereits in der laufenden Adminanfragen-Disk zum Ausdruck gebracht. Offensichtlich geht die Chose – da die Enzyklopädie seit längerem voll ist – nunmehr kurierseitig weiter. Während eine Realperson nunmehr weiter via Kurier mit frei zusammenassoziierten Unterstellungen überzogen wird, ist die Vollanonymität der hiesigen Verfolger – inklusive des Sockenpuppenspielers, der den Artikel verfasst hat – selbstredend heilig. Und wer anderer Meinung ist, „stiehlt“ den Verfolgern „Lebenszeit“ und landet – naja, nicht am WP-Pranger, sondern nur auf VM. Falls hier noch Leute mitlesen mit Interesse an Enzyklopädie: Beendet endlich die McCarthy-artigen Zustände, die einige seit Jahresende umgangs- wie kampagnentechnisch einführen wollen und kehrt wieder zurück zum Kerngeschäft. --Richard Zietz 18:05, 22. Jan. 2016 (CET)

(Berbeitungskonflikt) Daß die Huffington-Post-Autoren, insbesondere weibliche wie Susanne Frisch, die in der Wikipedia wegen ihres "hübschen Lächelns" schon sexistisch belästigt worden ist, wohlweislich andere Photos verwenden ändert nichts daran daß sie selbstverständlich gegenüber der Huffington-Post mit Personenidentität bekannt sind, vergl. etwa die Klausel aus dem Autorenvertrag: "Sie tragen die alleinige Verantwortung für jeglichen Schaden, der uns entsteht, falls Sie schuldhaft gegen unsere allgemeinen Geschäftsbedingungen verstoßen" [20]. So eine Haftung ist nur möglich, wenn der Klarname bekannt ist, Rosenkohl (Diskussion) 18:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Herr Rosenkohl, es kann daran liegen, dass sie Informationen, die nicht zu ihrer Realitätswahrnehmung passen, einfach ignorieren - aber ich kann ihnen bestätigten, dass der Huffington Post von niemandem aus dem Kreis von Psychologie Aktuell/Goldenberg Institut eine amtliche Personenidentität vorliegt. Dies ist auch einer der Gründe, warum aktuell keine Artikel mehr aus diesem Personen/Sockenpuppen-Kreis mehr veröffentlicht werden. --Jens Best (Diskussion) 18:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn Herr Zietz als Oberdraufhauer in der kurierdiskussion hier die moralische Instanz gibt, muss ich einfach lachen. Er als Anheizer ist doch mit "schuld", dass die Aufklärung dagegengesetzt wurde. Brainswiffer (Disk) 18:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Wir halten uns doch besser erstmal an die Fakten:

• - es werden keine datenschutzrelevanten Informationen von lebenden Personen beschrieben, die nicht bereits öffentlich zugänglich sind. Auch liegen keine personenbezogenen Informationen aus der Privatssphäre der beschriebenen Person vor, die in einer Schlussredaktion beanstandet werden könnten. Der Artikel ordnet diese Informationen in den übergeordneten Kontext ein, sodass ein erwachsener Leser sich aufgrund der Informationen ein Bild sowohl über den Vorfall als auch den schreibenden Autor machen kann.
• - es ist in keinster Weise in Deutschland verboten unter Pseudonym über reale Vorgänge zu berichten. Dies mit der McCarthy-Ära auch nur im Ansatz zu vergleichen, zeigt wie verzweifelt jemand da nach Argumenten sucht. (und weil er keine findet, in das Reich der Mythenbildung abrutscht). --Jens Best (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Socke: "Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten". Mir ist unverständlich, daß einer Krawallsocke wie Reiner W. Ahnsinn, die hier die Drecksarbeit im Interesse bestimmter Rechtsanwaltskanzleien erledigt der Kurier als Plattform überlassen wird, Rosenkohl (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2016 (CET)

"die Drecksarbeit im Interesse bestimmter Rechtsanwaltskanzleien" - Es wurde endgültig das Reich der Verschwörungstheorien betreten. --Jens Best (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2016 (CET)

Keine Verschwörungstheorie. Das Interesse von Reiner W. Ahnsinn liegt eindeutig außerhalb der Wikipedia: "Als erstes müsste mal die Huffington Post einiges klarstellen. Die haben sich ja vom PA-Sockenzoo völlig verarschen lassen und sind ihren Leser da einige Erklärungen schuldig. Ob der Focus da nichts mitbekommen hat?"[21] Was zwischen Huffington post und ihren Lesern, zwischen Huffington und Psychologie-Aktuelle oder zwischen Focus und Huffington Post abläuft liegt alles komplett außerhalb des Interesses von Wikipedia. Es interessiert aber Medienanwälte, die jetzt dabei sind, mögliche Klagen gegen Psychologie-Aktuell vorzubereiten, Rosenkohl (Diskussion) 18:41, 22. Jan. 2016 (CET)

Sie behaupten, wie gewohnt ohne belastbaren Beleg o.ä., der Benutzer würde für Rechtsanwaltskanzleien oder Medienanwälten arbeiten, Zitat: "die Drecksarbeit im Interesse bestimmter Rechtsanwaltskanzleien" - das nenne ich eine klar erkennbare Verschwörungstheorie. --Jens Best (Diskussion) 19:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Ach so, wenn du Scheiße baust, bin ich, der ich dir davon abrate, schuld. Das nenn’ ich mal Wikipedia-Logik vom Feinsten. Komplett irre, der Laden. --Richard Zietz 18:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Genau! Die Unterstellung, Scheisse gebaut zu haben und das zur Sylvesterrauferei mit sportwettkampf zu machen hat mich zumindest motiviert. Brainswiffer (Disk) 18:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Ein Anfang ist gemacht. Dann hätten wir wenigstens schon mal die Motivation für den ganzen Aufritt. --Richard Zietz 19:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Aber noch nicht das Ende. Die Berufsentrüster und Rechnungsbegleicher und Zwietrachtschürer haben hier eine interessante und unrühmliche Rolle gespielt. Wenn ich das wokipedistisch aufarbeite, was ich vorhabe, hast Du eine Hauptrolle, versprochen ;-) Brainswiffer (Disk) 19:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Da kann ja nix schief gehen. Da du – egal, was am Ende rauskommt – den Hauptschuldigen für deine wokipedistische Aufbereitung bereits zielsicher im Visier hast. Viel Spaß. --Richard Zietz 19:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich behaupte nicht, daß das Konto Reiner W. Ahnsinn "für" Medienanwälte arbeitet, was das Konto tatsächlich motiviert entzieht sich meiner Kenntnis. Sondern ich belege, daß das Konto offensichtlich im Interesse solcher Medienanwälte, und damit gegen die Interessen von Wikipedia arbeitet, Rosenkohl (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2016 (CET)

wie kann man nur so wirres Zeug absondern. Man nehme irgendein Reizwort und baue eine Legende drum. Diese Unterstellung bleibt ein PA Brainswiffer (Disk) 21:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Ein paar Leute der Communiuty haben den Fall "Psychologie Aktuell" aufgeklärt. Dafür haben sie Lob verdient. Kein Lob haben die verdient, die nun eitel und schamlos den Fall dazu nutzen, ihr Unterhaltungsbedürfnis und ihre Schadenfreude zu befriedigen, indem sie penetrant und stolz ihren detektivischen Erfolg immer neu vermarkten. Wie wie wissen, kann die Eigendynamik dieser Community durchaus zu einer Hexenjagd führen, die sehr weit ins Real life der Betroffenen gehen kann. Erstes Anzeichen dafür ist der Kurierartikel in unsäglich hämischer sprachlich selbstverliebter Diktion, die mir *sehr* bekannt vorkommt, und der vorsichtshalber von einer Sockenpuppe verfasst wurde. Die Person dahinter scheint durchaus in der Lage zu sein, den Fall bis ins Letzte auszubeuten, um ihren persönlichen Ehrgeiz, der nichts mehr mit kollegialem enzyklopädischen Arbeiten zu tun hat, zu befriedigen. Das sollte unbedingt gestoppt werden. --Schlesinger ^schreib! 21:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Mir ist der aber ehrlicher und objektiver als der zurückgezogene vom Zietz. Und er klärt ein Prinzip auf, wie die ticken Brainswiffer (Disk) 22:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich teile nicht Rosenkohls Ansicht, die ganze Recherche sei zu löschen. Aber das, was jetzt noch kommt, ist nicht mehr projektrelevant. Außerdem langweilig, Beschiß ist im Ratgebermarkt alltäglich. Würde empfehlen abzuschließen, vielleicht mit einem übersichtlichen Bericht. Für dieCommunity zur Lehre & Warnung. Den "Medienanwälten" habt ihr die meisten Angriffspunkte sowieso schon entzogen, da die Goldberg-Autoren ihre Auftritte der Disk folgend beständig nachgepflegt und mögliche Wettbewerbsverstöße behoben haben. Da nützen eure Screenshots nichts. --MBq ^Disk 22:10, 22. Jan. 2016 (CET)

Korrektur, ich habe nie gesagt, daß man die "ganze Recherche" löschen solle. Rechereche ist genau in dem Umgang beechtigt, wie sie Störungen des Enzyklopädieprojekets betrifft. Man muß auch unterscheiden zwischen der Projektunterseite auf den ein Löschantragt lief und dem Kurierartikel. Die Projektunterseite enthält inzwischen dankenswerterweise weniger Persönlichkeitsrechtsverletzungen (allerdings noch in der Versionsgeschichte und auf Diskussionsseite). Im Kurierartikel geht es überhaupt nicht mehr um Wikipedia, sondern er "betrifft mit dem [...Gewerbetreibenden] jetzt mindestens auch eine Person, die persönlich keine Schädigung unseres Projektes betrieben hat. Diese Recherchen sind also nicht durch unser Projektziel gedeckt" wie Du völlig richtig geschrieben hast, Rosenkohl (Diskussion) 22:21, 22. Jan. 2016 (CET)

@mbq Auf der nämlichen Seite wurde das ja schön zusammengefasst und auch unser Tun abgegrenzt. Das ist aber noch nicht zuende, weil es nicht nur WP betrifft. Wir haben aber fertig, wenn du mich fragst Brainswiffer (Disk) 22:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Beschäftigungdtherapie um durch die sinnfreie Verteidigungskampagne bezahlter Wisenschaftsdarsteller 30 Minuten of Wiki Fame zu bekommen. gähn.--22:31, 22. Jan. 2016 (CET)

kann es sein, dass du schon träumst? Brainswiffer (Disk) 22:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Im Kurier-Artikel geht es nicht um irgendwelche "Wissenschaftsdarsteller" sondern um einen Angriff auf die persönliche und geschäftliche Reputation eines realen Gewerbetreibenden, Rosenkohl (Diskussion) 22:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Da fällt mir auch nur gähn ein. Und das hat natürlich alles nichts mit PA und den Praktiken da zu tun Brainswiffer (Disk) 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)

"Praktiken da" bei Psychologie-Aktuell sind nur von soweit Interesse, wie sie Wikipedia betreffen. Psychologie-aktuell ist ansonsten kein Gegner oder Feind von Wikipedia, und andere Praktiken, die Wikipedia nicht betreffen sind nicht von Interesse von Wikipedia.

Von höchstem Interesse von Wikipedia ist dagegen das Einhalten journalistischer Grundregeln, und der Schutz der Privatsphäre und persönlichen Integrität realer Personen, hier insbesondere der Integrität des besagten Gewerbetreibenden Rosenkohl (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Du verennst dich mal wieder. --Pölkkyposkisolisti 00:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Nö, Du hast nichts beizutragen ausser mal wieder dazwischenquatschen, Rosenkohl (Diskussion) 00:29, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe diese VM nun ohne weitere Sanktionen. Ich habe mich nur im Rahmen der Abarbeitung der VM mit deren Verlauf befasst, die Hintergründe sind mir nur grob bekannt und deshalb kann ich einigermaßen neutral urteilen. 1. Rosenkohl wird hiermit adminstrativ gebeten, keine weitere Löschung des Beitrags im Kurier ohne deutlichen Konsens oder Befürwortung an anderer Stelle, z.B. der Diskussionsseite des Kuriers, vorzunehmen. Sollte das trotzdem geschehen, wäre über eine entsprechende Sanktion des Benutzers nachzudenken. 2. Offenbar konnte kein einziger, hier aktiver, Administrator den in unserer Gemeinschaft gravierenden Verstoß gegen die Anonymitätsregeln teilen. Dito bei KPA. Inwiefern ANON und KPA bei externen Personen (mit real namen oder mit Decknamen bei irgendwelchen Onlinezeitungen), gelten, soll an dieser Stelle nicht diskutiert werden. Selbstverständlich sollten aber Texte innerhalb der Wikipedia Grundsregeln des Umgangs miteinander respektieren, egal wen diese nun adressieren. Das scheint bei dem Text (noch) der Fall zu sein. 3. Das der Text von einer offen deklarierten Sockenpuppe (und deshalb sanktioniert werden muss) geschrieben wurde, verstößt gegen welche Regel? Ich kann so gar nichts mit Sockenpuppen anfangen, schon gar nicht, wenn jemand zu feige ist, so einen Text nicht unter einem echten Benutzer- oder sogar Klarnamen zu schreiben aber so lange Punkt 2 so steht, spielt der Urheber erstmal keine Rolle. 4. Was den Artikel insgesamt angeht: vielleicht ist das sowieso nur für einen speziellen "inner circle" interessant. Ich kann damit nicht viel anfangen, hier wird offenbar ausa der Tiefe eines Nähkästchens geplaudert. Insofern schätze ich mal, dass geschätzte 99% der Wikipedianer damit nichts anfangen können bzw. sie das nicht interessiert. Ich würde so einen Text nicht einstellen und auch im Kurier nicht lesen bzw. nach den ersten schwurbeligen Sätzen aufhören zu lesen weil wir uns in der Tat sehr weit von Belangen der Wikipedia entfernen. Wenn es aber dazu auf der Kurierdisk keinen Konsens für eine Entfernung gibt, bleibt er halt stehen. Hier hat der Kurier sowieso eine Sonderstellung innerhalb der Wikipedia, die in ähnlicher Weise schon öfters kontrovers genutzt und diskutiert wurde. Es wäre aber ab einem gewissen Grad der Spezialität insgesamt gut, wenn bei entsprechendem Bedarf so etwas auf einer speziellen Unterseite und nicht im öffentlichen Kurier diskutiert wird und jeder Beteiligte evtl. im Hinterkopf behält, was das noch mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun hat. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:27, 23. Jan. 2016 (CET)

188.100.55.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung HHubi --62.202.183.160 18:49, 22. Jan. 2016 (CET)

letzter Beitrag der IP gester 18.38 Uhr Itti 09:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Winterkönig Hannover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Dauereditwar in Handball-Europameisterschaft 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Selbst administrative Ansprachen verhallen ergebnislos Difflink. --91.115.28.247 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Welche Ansprachen? Wenn hier Artikel unlogisch von EHF-Leute editiert werden, dann darf editiert werden.Winterkönig Hannover (Diskussion) 22:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Anscheinend passiert das ja auch schon. --Itti 09:33, 23. Jan. 2016 (CET)