Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/28#Thema_1

77.182.85.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 00:30, 28. Jan. 2017 (CET)

84.134.219.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch mehr Unwillen Eingangskontrolle (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2017 (CET)

77.7.66.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung codc ^Disk 00:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Patricknuo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SD im EW-Modus. Siehe VG und BD MfG --Iwesb (Diskussion) 03:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: Benutzer wurde oft (und schon lange) auf seinen problematischen Benutzernamen hingewiesen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja, aber nicht in die entsprechenden Liste eingetragen. Es bliebe nur die Möglichkeit die Seite auf 3/4 zu setzen oder ihn zu sperren, so er auch weiterhin alle Hinweise ignoriert.

Werde ihn ansprechen. --WvB 09:58, 28. Jan. 2017 (CET)

202.182.51.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) selber Benutzer, der hier schon yt-Links am Laufband löschte. Wurde dann gelöscht mit Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: WP:BNS, URV-Trollerei". Bitte erneut löschen--Siebenschläferchen (Diskussion) 04:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Leider schon >6 Stunden seit seinem letzten Edit. --Kuebi [✍ · Δ] 08:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Strombomboli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt im Artikel Lucas Hedges‎ einen EW (durch Missbrauch der Reverttaste) um unbelegte Daten in den Artikel einzubringen, trotz Hinweis auf der Disk und in den Zusammenfassungszeilen. Bitte mal darauf ansprechen und ggf. auch den Artikel Lucas Hedges‎ halbsperren, weil dies nicht der erste Nutzer in den letzten Tagen war. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:54, 28. Jan. 2017 (CET)

@Strombomboli: Nachdem ja auch schon auf der Diskussionseite nachgefragt wurde hier noch mal der Hinweis auf WP:BLG. Einzelaussagen sind im Zweifelsfrei ausdrücklich durch externe Quellen zu belegen. Wikipedia (auch die englische) ist dabei keine gültige Quelle. Das unbegründete Zurücksetzen von Änderungen wird abgesehen von offensichtlichem Vandalismus ebenfalls nicht gern gesehen. Sollte der Edit-War weiterlaufen kann das zu Benutzersperren führen. Hadhuey (Diskussion) 10:23, 28. Jan. 2017 (CET) P.S. ich sehe dort keine IP-Edits. Eine Halbsperre bringt daher keinen Nutzen.

2003:C6:33E2:9BC7:E1D4:700A:A93E:B569 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) legt selbst schnell mal eine eigene WL an (7:52 Uhr), um dann massenhaft gegen WP:Korrektoren verstoßend die BEOs vollzumachen und Edits zu sammeln, meist durch Austausch einer funktionierenden Verlinkung auf eine andere. Bitte administrativ stoppen. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Als 2003:C6:33E2:9BC7:F516:63A3:DCAC:FD6C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzt. IP-Hopping. Diese Edits werden gerade von Benutzer:Unscheinbar überprüft und zurückgesetzt. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Servus, da ihr anscheinend nicht alle Benutzerbeiträge durchgeht, hier zur Info: Die WL wurde verändert durch die Redundanz-Diskussion um die Artikel Computerzeitschrift und Computerspiele-Journalismus besser abzugrenzen. Mag durchaus sein dass die Veränderung auf WL der falsche Weg ist, aber stadtessen einfach die Artikel sowie die Diskussionen durchzugehen und zu sichten, stattdessen VM? Na wenn ihr meint... --2003:C6:33E2:9BC7:F516:63A3:DCAC:FD6C 09:07, 28. Jan. 2017 (CET)

(Nach BK) Bin gar nicht so sicher, dass dahinter eine BNS-Aktion oder IP-Hopping steckt. Möglich, aber nicht sicher. Die Variante, dass hier ein nur wenig erfahrener User etwas Gutes zu machen versucht, indem er (völlig ungekonnt und gegen die Regeln, aber offenbar nicht vandalierend) agiert, ist nicht von der Hand zu weisen. Ich habe ihn mal angesprochen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:10, 28. Jan. 2017 (CET)

Solch weitreichende Eingriffe in das Wikisystem, ohne sich anzumelden? Hätte ich mich als Rookie nicht getraut. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich auch nicht. Aber die Menschen sind verschieden, und es ist nicht verboten, unter IP zu editieren.   Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Aktuell seit einer Stunde keine Edits mehr unter einer der beiden Adressen. Danke, @Unscheinbar:, für Deine Vermittlung auf seiner Disk. Damit zunächst hier erledigt. --WvB 10:04, 28. Jan. 2017 (CET)

77.7.104.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) youtube-Entfernungs-Troll again --Felix ^frag 10:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <entfernt --Itti 10:57, 28. Jan. 2017 (CET)> im Artikel zu Kerkeling, unbegründete Reverts. --Zxmt 10:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Unserhauptberuflicher <entfernt --Itti 10:57, 28. Jan. 2017 (CET)> Zxmt unterstützt einen Sperrumgeher, namentlich die eins höher genannte IP, in einem Wissens- und Quellenvernichtungsfeldzug. Aber das kennt man ja von diesem "Benutzer". --Felix ^frag 10:52, 28. Jan. 2017 (CET)

das ist ein PA. Bitte dem Gemeldeten schreibfreie Zeit zur Reflexion einräumen. --Zxmt 10:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Ihr tut euch leider! beide nichts, somit beide Unsachlichkeiten entfernt und was den Feldzug der IP angeht, sollte er ernsthaft etwas ändern wollen sollte er die entsprechenden Diskussionsseiten, ggs. Leagel@WMF finden. --Itti 10:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Was Urheberrechtsverletzungen betrifft, diskutiere ich nicht. Die müssen raus!--77.7.117.89 11:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Stelle dein Problem vor, z.B auf WP:FzW. Sollten hier URV-Verletzungen vorliegen, dann werden dir sicherlich auch andere helfen. --Itti 11:16, 28. Jan. 2017 (CET)

194.95.254.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder ein "US"-Streiter. Bitte ausbremsen --Iwesb (Diskussion) 11:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Präzisierung auf US-amerikanisch ist nicht falsch, oder gibt es abweichende Regelungen? Hadhuey (Diskussion) 11:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#V. Beides ist zulässig. Änderungen von einer zulässigen in die andere zulässige sind unerwünscht. --Felix ^frag 11:24, 28. Jan. 2017 (CET)

OK dann bitte die IP hinweisen, wenn danach fortgesetzt wird gibt es eine Sperre. Hadhuey (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Die IP hat schon aufgehoert. Kann geerlt werden. -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Beiträge von 11:05 bis 11:13 in dieser Frage. Ggfs. erneut melden. Einstweilen erledigt. --WvB 11:36, 28. Jan. 2017 (CET)

Miastko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt EW in Scott Derrickson. Wartet nichtmal auf eine Antwort meinerseits dazu und revertiert fröhlich weiter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:56, 28. Jan. 2017 (CET)

Serienfan ist seit längerer Zeit bei verschiedenen anderen Artikeln tätig (statt mir zu antworten) und weigert sich, zu reagieren - lediglich "fröhlich" selbst revertieren und provozieren, um jemanden als "Vandalierer" denunzieren zu können - was ist das für ein Verhalten? Miastko (Diskussion) 03:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Dann auch noch schnell die Spuren verwischen: ich habe zweimal auf der Diskussionsseite von Serienfan nachgefragt, was sein Verhalten bedeutet - er löscht meine Fragen! Hier eine Kopie von seiner Disk-Seite: == Quellenfrage == Kannst Du mir bitte erklären, weshalb die IMDb keine akzeptierbare Quelle sein soll. Miastko (Diskussion) 02:17, 28. Jan. 2017 (CET) ::Was muss man tun, damit Du reagierst und KONSTRUKTIV wirst? Miastko (Diskussion) 02:44, 28. Jan. 2017 (CET) Miastko (Diskussion) 03:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Miastko bitte schau dir die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite an. Bitte führe auch immer dort die entsprechenden Diskussionen. Wenn du der Meinung bist, eine Diskussion stockt, dann frage eine dritte Meinung per WP:3M an. Führe bitte keinen Edit-War, wenn du argumentativ zurückgesetzt wirst. --Itti 10:26, 28. Jan. 2017 (CET)

schon nach dem ersten revert hatte der gemeldete user beim melder freundlich angefragt, was das problem mit seinem edit sei [1] - dies wurde kommentarlos von serienfan2010 gelöscht. dass daraus dann ein edit-war entsteht, ist wenig verwunderlich, der edit-war selbst wurde beidseitig betrieben, zum schluss kommt es zu einer VM mit der begründung „Wartet nichtmal auf eine Antwort meinerseits dazu und revertiert fröhlich weiter“. ich schließe hier jetzt mit einer ermahnung an beide parteien, sich künftig strikt an WP:WAR zu halten; auch eine sperre aufgrund WP:VM-missbrauch wäre im rahmen des möglichen. --JD {æ} 13:36, 28. Jan. 2017 (CET)

77.7.117.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War um Urherberrechtsverletzung --Paskengen (Diskussion) 12:03, 28. Jan. 2017 (CET)

Unmittelbar danach Fortsetzung unter 77.7.98.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --WvB 12:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Fortsetzung unter 77.7.97.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Rmcharb (Diskussion) 12:24, 28. Jan. 2017 (CET)

77.7.97.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung; in bekannter Sache unterwegs ... WvB 12:25, 28. Jan. 2017 (CET)

87.79.144.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bittet um Pause: [2]. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Und weiter: [3], [4]. Der Antisemitismus ist das Gerücht über die Juden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Am besten auch mal Feliks' Seite auf halb. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2017 (CET)

195.71.16.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in bekannter Mission unterwegs --Rmcharb (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2017 (CET)

‎195.71.16.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um Urheberrechtsverletzung --Paskengen (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Comitatenses: Der Benutzer stellt immer wieder eine von ihm selbst gefertigte, unbeholfene Filzstiftzeichnung in den Artikel [5], [6], [7], die für das Lemma nicht repräsentativ ist. Auf der Diskussion haben sich mehrere Benutzer gegen das Bild ausgesprochen, Zustimmung zu seiner Einfügung hat er nicht erhalten. --Φ (Diskussion) 13:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Artikel 3 Tage geschützt. @Veleius: Es ist nicht das erste Mal, dass Du versuchst, per Edit-War (und hier auch gegen den Stand der Diskussion) deine Zeichnungen in die Artikel zu drücken. Das geht nicht. Beim nächsten Mal wird dafür nicht mehr der Artikel gesperrt! --Kurator71 (D) 13:16, 28. Jan. 2017 (CET)

195.71.23.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS, URV-Troll. Roger (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2017 (CET)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt nach gestriger Sechs-Stunden-Sperre seinen Ediw-War mit Vollreverts fröhlich weiter. Entfernt dabei erneut geschützte Leerzeichen, fügt doppelte Leerzeichen wieder in den Artikel ein. Fügt unnötige Leerzeilen ein und begründet dies fälschlicherweise mit verbesserter Quelltextlesbarkeit für OMA. -- ColdCut (Diskussion) 13:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus, der Melder vandaliert seit gestern Abend in zunehmendem Maße, sogar noch nachdem ein Administrator die Abarbeitung des Falls angekündigt hat! Auf meiner Diskussionsseite habe ich das projektschädigende Verhalten von Benutzer:ColdCut aufgezeigt. Ich bitte um drastische Sperrung von Benutzer:ColdCut wegen fortgesetztem Vandalismus! axp_de^Hallo! 13:28, 28. Jan. 2017 (CET)

Wie schon erwähnt betreibst du hier nichts anderes als Quelltextkosmetik, um deine eigenen haltlosen Präferenzen durchzusetzen [8] und versuchst dies, mit Alibiedits zu kaschieren. Reine Störaktion und erneuter Verstoß gegen WP:Korrektoren. -- ColdCut (Diskussion) 13:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Irrtum, im Gegensatz zu Benutzer:ColdCut, der immer nur totalrevertiert, sind alle meine Änderungen nicht nur "Quelltextkosmetik". Mit seinem letzten Revert hat Benutzer:ColdCut mal wieder gegen unzählige Vorschriften verstoßen, bitte setzt diesem Projektschädiger endlich ein Ende! axp_de^Hallo! 13:33, 28. Jan. 2017 (CET)

Weil ja auch Fettschrift von Zwischenüberschriften WP:Fett, das Ausschreiben von Abkürzungen und das ändern von zulässigen Parametern in andere zulässige Schreibweisen WP:Korrektoren so ungeheime Verbesserungen des Artikels sind... -- ColdCut (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2017 (CET)

beiseitige benutzersperre aufgrund offensichtlichem verstoß gegen WP:WAR gefällig? oder habt ihr selbst einen anderen vorschlag? --JD {æ} 13:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja!

Sperre von Benutzer:ColdCut, er ist hier der einzige, der durch komplettreverts (seit gestern abend insgesamt vier!) einen editwar betreibt. Ich hingegen habe meine Änderungen detailliert begründet und habe nach der VM keinen revert mehr durchgeführt.

Im Gegensatz dazu werde ich von Benutzer:ColdCut hier gemeldet, *danach* revertiert *er* munter weiter!

Fazit: Sperre für Benutzer:ColdCut, aber nicht für mich! axp_de^Hallo! 13:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Im Gegenteil: EW ging vom Gemeldeten aus. Wie dargestellt. -- ColdCut (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2017 (CET)

So, ich denke auch das ihr beide wieder Mal eine Auszeit braucht. Ihr seid beide wieder Mal dabei euch einen Edit-War zu liefern. Könnt ihr nicht einfach vorher euer Disput klären oder klären lassen? Funkruf ^WP:CVU 13:52, 28. Jan. 2017 (CET)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert weiter im Artikel Fruchtsaft. Er revertiert unkommentiert meine Beiträge, die ich auf Diskussion:Fruchtsaft detailliert begründet habe, was er geflissentlich ignoriert. Ich bitte um drastische Sperrung wegen fortgesetztem Vandalismus! axp_de^Hallo! 13:25, 28. Jan. 2017 (CET)

Wie schon erwähnt betreibst du hier nichts anderes als Quelltextkosmetik, um deine eigenen haltlosen Präferenzen durchzusetzen [9] und versuchst dies, mit Alibiedits zu kaschieren. Reine Störaktion und erneuter Verstoß gegen WP:Korrektoren. -- ColdCut (Diskussion) 13:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Irrtum, im Gegensatz zu Benutzer:ColdCut, der immer nur totalrevertiert, sind alle meine Änderungen nicht nur "Quelltextkosmetik". Mit seinem letzten Revert hat Benutzer:ColdCut mal wieder gegen unzählige Vorschriften verstoßen, bitte setzt diesem Projektschädiger endlich ein Ende! axp_de^Hallo! 13:32, 28. Jan. 2017 (CET)

beiseitige benutzersperre aufgrund offensichtlichem verstoß gegen WP:WAR gefällig? oder habt ihr selbst einen anderen vorschlag? --JD {æ} 13:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja!

Sperre von Benutzer:ColdCut, er ist hier der einzige, der durch komplettreverts (seit gestern abend insgesamt vier!) einen editwar betreibt. Ich hingegen habe meine Änderungen detailliert begründet und habe nach der VM keinen revert mehr durchgeführt.

Im Gegensatz dazu werde ich von Benutzer:ColdCut hier gemeldet, *danach* revertiert *er* munter weiter!

Fazit: Sperre für Benutzer:ColdCut, aber nicht für mich! axp_de^Hallo! 13:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Im Gegenteil: EW ging vom Meldenden aus. Wie oben dargestellt. -- ColdCut (Diskussion) 13:46, 28. Jan. 2017 (CET)

77.7.115.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortführung des Edit-War um URV --Rmcharb (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 11) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Man ignoriere mich, wenn ich mich täusche, aber mir scheint es so, als ob hier schon seit Tagen nur Müll kommt. Einige Tage Halbschutz wären vielleicht hilfreich. Eddie 13:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Mike Singer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im gleichnamigen Artikel --Magnus (Diskussion) 14:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser benutzer arbeitet absichtlich kontraproduktiv bei dem artikel über melania trump( er gibt offen zu diese person nicht sonderlich zu mögen...) missachtung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt aber auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen bei edits. zudem werden mir hier öffentlich auf disk seiten sachen unterstellt um meine arbeit zu diskreditieren und womöglich komplett aus wp rauszukriegen/(ekeln?) --Joobo (Diskussion) 15:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Mangels Diff-Links und konkreter Begründung ist die Meldung nebulös und unsubstantiiert. Joobo, ich werde Dich jetzt nicht erneut sperren, sehe aber, daß Du leider häufig unsauber argumentierst und Bearbeitungskriege führst. Beachte diese (wie immer) äußerst präzise Argumentation des Kollegen Andropov. --Gustav (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 15:18 (14:18 wikizeit) beachten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 15:34, 28. Jan. 2017 (CET)

80.84.221.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Die IP beglückt uns mit einer Reihe von Pseudoartikeln. Drei Sätze, die an Malen nach Zahlen erinnern. Hier: „Ich schaue auf eine Commonskarte und schreibe danach Artikel“. Diese Beiträge fehlen beispielsweise auch Kategorien, weshalb ich sie bei der QS gemeldet habe. Den entsprechenden QS-Baustein revertiert die IP mehrfach [10][11], sprich Edit War. Ich vermute, dass wir es hier mit einem alten Bekannten zu tun haben. --Kuebi [✍ · Δ] 16:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Die QS war unbegründet. Kategorien sind nicht Teil des Artikels und entsprechend Wikipedia:Qualitätssicherung#Kategorie setzen wenn dann vorher von demjenigen welchen zu setzen. Das war ihm auch so erklärt worden. 80.84.221.20 16:12, 28. Jan. 2017 (CET)

Ansonsten ist da auch genannt, wofür eine QS da ist und wozu nicht. Es ist jedenfalls kein Baustein, missliebige Artikel zu markieren. 80.84.221.20 16:14, 28. Jan. 2017 (CET)

In Deinen Artikeln fehlen auch Quellen und komme mir nicht mit der Commons-Karte als Quelle. Wo sollen denn sonst solche Qualitätsmängel gemeldet werden, wenn nicht bei der QS? SLA oder LA sind Dir lieber? Wie wäre es denn mal mit WP:WSIGA? Das sind keine "missliebige Artikel", sondern einfach nur schlechte Stubs und das einfachste wäre, Du würdest hier brauchbare Artikel liefern. --Kuebi [✍ · Δ] 16:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Das dürfte in der Tat ein alter Bekannter sein. Die Artikel unterschreiten nun wirklich jede Qualitätsanforderung mühelos und dann wird auch noch der begründete QS-Baustein hinausrevertiert? IP gesperrt. --Kurator71 (D) 16:21, 28. Jan. 2017 (CET)

2A01:598:80A1:3E4D:8D29:C9D7:A92B:8A0A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Alternativ-rechter Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --PCP (Disk) 18:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe da kein Problem. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Nimmt in Donald Regan jedenfalls einen Uralt-Editwar von Benutzer:Besserung erkennbar und Benutzer:SBC Guy wieder auf. --Magiers (Diskussion) 19:06, 28. Jan. 2017 (CET)

Takiyudi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:SPA um aus Necmettin Erbakan das islamistisch per langsamen Editwar zu zu entfernen. codc ^Disk 10:06, 28. Jan. 2017 (CET)

Den betroffenen Artikel habe ich nun wegen des fortgesetzten Edit-War für einen Monat auf 3/4 gesetzt.

Betreffend des Gemeldeten sehe ich derartige Kommentierungen in der Zusammenfassungszeile bereits im dritten Edit kritisch. Im weiteren nutzt er die Zusammenfassungszeile während seiner Beteiligung am Edit-War praktisch gar nicht mehr. Weitere Admin-Meinung erbeten --WvB 10:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Edit-War geht nicht. Wenn das fortgesetzt wird, gibt es Benutzersperren. Es wäre möglich einen Beleg für die strittige Aussage einzufordern. Etwas weiter im Text gibt allerdings auch Aussagen zur islamistischen Ideologie des Politikers. Ich sehe dort einen Konflikt um den Artikelinhalt, bzw. Formulierungen. Ich würde mit einer längerfristigen Artikelsperre drohen und die Klärung auf der Diskussionseite einfordern. Dort läuft ja auch schon eine Diskussion. Hadhuey (Diskussion) 10:55, 28. Jan. 2017 (CET)

@Hadhuey:, der Artikel war jüngst ja bereits mehrfach geschützt. Nun ist er es für einen Monat (3/4). Das müsste erst einmal in dieser Hinsicht genügen. Bliebe nur mehr das eigentliche Bearbeitungsverhalten des Gemeldeten, incl. seiner Kommentare. --WvB 11:32, 28. Jan. 2017 (CET)

Da wird die Zusammenfassungszeile als Diskussionsbeitrag verwendet. Ich würde das mal als Anfängerfehler auslegen. Die Bearbeitungkommentare sind Meinungsäußerungen, und enthalten auch Begründungen für die Änderungen. Von der Seite und vom Ton her ist das im Rahmen. Ich denke ein Hinweis auf WP:WAR und darauf seine Ansichten bei Konflikten in der Diskussion abzustimmen (evtl 3M) ist vorerst ausreichend. Es wird ja auch bereits diskutiert. Hadhuey (Diskussion) 11:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich halte die ZQ auch für noch vertretbar und den Gemeldeten auch eher für einen Anfänger. Artikel ist auf 3/4, ich spreche ihn zusätzlich an. --Kurator71 (D) 12:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Da kamen wir uns nun ins Gehege, @Kurator71:, mit BK auf der Disk des Gemeldeten. Denn einen Anfänger sehe ich dort nicht. Aber dann warten wir einstweilen einmal den Verlauf der Disk ab. --WvB 12:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Macht ja nichts, doppelt hält besser. ;-) Warten wir mal, was er/sie macht. Ich vermute da einfach jemanden, der auf den Artikel gestoßen ist, sich geärgert hat und nun Whitewashing betreiben möchte... Macht er/sie weiter, ist er dann draußen. --Kurator71 (D) 12:10, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich mache das noch mal auf und leiste Abbitte bei Benutzer:Werner von Basil. Das dürfte in der Tat kein Neuling sein, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, denn ein angemeldeter Account versucht dort schon seit längerem, den Hinweis zum Islamismus zu tilgen. Bitte mal noch eine Admin-Meinung, was wir mit diesem Account hier machen. --Kurator71 (D) 13:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Nachfragen und Antworten zu dem hin+her-revertierten Begriff auf der Diskussionseite sind alle in einem sachlichen Ton. Das Erbakan auch in anderen Veröffentlichungen als Islamist bezeichnet wird sehe ich nicht direkt per Einzelnachweis belegt (Punkt für Takiyudi), auch wenn es grundsätzlich auf der Disk begründet wurde (Punkt für die Anderen). Daher denke ich man sollte den Diskutanten die Gelegenheit geben, das auf der der Disk zu klären. Den Artikelsperre wegen der permanenten Revertiererei ist angmessen mit dem Hinweis, das die Fortsetzung nach Sperrablauf nicht geduldet wird. Hadhuey (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Hm ich sehe hier eher einen Aktivisten, der mit solchen schrägen und unsinnigen Vergleichen in einen Honigtopf einsteigt, siehe dazu auch WP:Einzweck-Konto. Das nächste Mal kommt m.E. eine unbeschränkte Sperrung in Frage. --Gustav (Diskussion) 16:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Genau das. @Hadhuey: Mir geht es eher darum, dass das eine offensichtliche Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Ottmar Adamson ist. --Kurator71 (D) 16:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Benutzersperre hatte ich nicht mitgeschnitten. Dann könnte es in der Tat eine Sperrumgehung sein. Hadhuey (Diskussion) 17:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Dazwischen ggfs. noch als IP im Edit-War-Modus. Aus meiner Sicht läge der einzige Grund diesen Account nicht zu sperren darin, das wir um ihn wissen. Indes wird ein potentielles Nachfolgekonto wohl wieder an die alte Stelle zurückkehren. --WvB 17:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich korrigiere meine obige Entscheidung. Das ist recht eindeutig eine Sperrumgehung von Benutzer:Ottmar Adamson. Eine Besserung war nicht erkennbar, ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit auch nicht. Der Account war lediglich darauf bedacht, ein Wort aus dem Artikel zu Necmettin Erbakan zu entfernen. --Kurator71 (D) 20:54, 28. Jan. 2017 (CET)

94.43.171.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt vandalierend. Wurde bereits v. Schnabeltassentier auf fehlende Nachvollziehbarkeit des Edits hingewiesen. IP hatte ihn trotzdem zurückgesetzt. Dann mich.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Messer_(1972)&oldid=prev&diff=162080452

--MyContribution (Diskussion) 18:05, 28. Jan. 2017 (CET)

....und da niemand handelte, muss man jetzt halt eine Reihe nicht konformer Edits (nämlich alle der IP 94.43....) rückgängig gemacht werden. --84.173.30.174 20:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Zuständigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier geht gerade ein EW vonstatten, bitte daher Vollsperre damit Benutzer:Aschmidt die Disk findet -- 79.229.204.8 18:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Liebe IP, wenn Du Diskussionsbedarf siehst, steht Dir der Weg nach Diskussion:Zuständigkeit jederzeit offen. So aber: Mißbrauch der VM. Ich bitte höflich um Ansprache der IP und werde die unzutreffende Bearbeitung, die derzeit vorliegt, nicht sichten. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn jemand belegte Informationen mit einer völlig unzutreffenden Begründung löscht und das dann gemeldet wird, ist das Missbrauch der VM. Aha, wieder was neues gelernt. -- 79.229.204.8 18:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Es ist ja nicht auszuschließen, daß Du auch noch etwas Neues lernst. Das Neue, das Du bitte lernen solltest, wäre aber, daß Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels über den Artikel diskutieren möchtest und nicht hier auf der VM-Seite, denn dazu ist sie nicht da. Daß es aus Deiner Sicht Diskussionsbedarf gibt, ist kein Grund für eine Sperre des Artikels.--Aschmidt (Diskussion) 18:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Begründung "veraltet" ist aber offensichtlich unzutreffend, wenn es zu diesem Sachverhalt noch Gerichtsurteile aus 2016 gibt. Es handelt sich somit um Vandalismus im weitesten Sinne. Außerdem wurden auch weitere Ergänzungen zum Artikel einfach gelöscht, die mit dem Streitgegenstand gar nichts zu tun haben, das geht auch nicht. -- 79.229.204.8 18:56, 28. Jan. 2017 (CET)

Das gehört nicht hierher, sondern auf Diskussion:Zuständigkeit! --Mautpreller (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2017 (CET)

So ist es, danke Dir, Mautpreller, und ich verabschiede mich für heute ins Wochenende.--Aschmidt (Diskussion) 19:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Den Unsinn von Schoener alltag lehne ich ab. --Hedwig Storch (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo Hedwig, inhaltlich greifen Admins nicht ein. @Schoener alltag: könntest du bitte mit Hedwig Storch das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels lösen. Deine Änderungen finden keinen Zuspruch. --Itti 20:37, 28. Jan. 2017 (CET)

@Itti: Ja gern. --Schoener alltag (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2017 (CET)

Damit erledigt, zumal die Meldung mangels Diff-Links ohnehin unsubstantiiert und inhaltsorientiert war. --Gustav (Diskussion) 21:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eskalation durch Hervorkramen von Uraltkamellen, um mich hineinzuziehen und weiter zu provozieren. ---Martina _Disk. 20:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Was genau soll nun administrativ getan werden? --Itti 20:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn der Beitrag administrativ entfernt wird. Das wäre m.E. auch schon Ansprache genug. Ich habe keinen Wunsch nach Strafen oder anderer Eskalataion, möchte aber auch nicht untätig zuschauen. --Martina _Disk. 20:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Es wird in einer Diskussion über Abmahnungen auf Presseberichte über frühere Fälle von Abmahnungen verwiesen. Und diese sollen nun administrativ entfernt werden? Weswegen? Tönjes 20:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine Frage mit zwei Weblinks. Naturgemäß werden MBs breit diskutiert und zwangsläufig geht es dabei auch um Fälle aus der Vergangenheit. Ich sehe hier keinen Grund für einen Eingriff eines Admins. Da ist kein PA erkennbar, kein Verstoß gegen die Wikiquette und auch sonst nichts, was eine Entfernung rechtfertigen würde. --Kurator71 (D) 20:48, 28. Jan. 2017 (CET)

101.15.177.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen auf Akas DS. Ich habe ihn nicht angesprochen. --Unscheinbar (Diskussion) 20:33, 28. Jan. 2017 (CET)

Korrektor aus dem Alpenfürstentum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extrem verzichtbarer Provo-Account. --Unscheinbar (Diskussion) 21:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:08 beachten. Mag bitte mal jemand nach diesem angeblichen "Founder" sehen? Der bislang einzige Beitrag in en:wp sieht mir eher nach einem Vandälchen als nach einem Gründer aus [12] --87.145.92.64 21:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt per Edit War Verstöße gegen KPA auf seiner Benutzerdiskussion wieder ein, in denen er mich als „Millimetternich“ beschimpft, der „wie ein kleiner Bub“ „Schwachsinn wiederholt“, und mache Verbalinjurien mehr 1. Revert, 2. Revert. So muss ich mich hier nicht öffentlich herabwürdigen lassen. Ich bitte um die administrelle Entfernung der ehrverletzenden Äußerungen und entsprechende Maßnahmen, um dem Benutzer die fundamentale Bedeutung von WP:KPA nahezubringen, danke. --Φ (Diskussion) 21:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Erledigt, der Benutzer hat's selber gelöscht. --Φ (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Kontroverse beigelegt, siehe VM unten. Veleius (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13] löscht nicht nur ständig Beiträge von mir auf anderen Diskseiten, sondern praktiziert das nun auch auf meiner Disk. Das ist Zensur und Einschränkung meiner Meinungsfreiheit. Bitte um temporäre Sperrung des Benutzers um ihm endlich mal seine Grenzen aufzuzeigen. --Veleius (Diskussion) 21:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Deine Meinungsfreiheit endet wahrscheinlich wie für alle am Reglement dieses Projektes. --Tusculum (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Revanchemeldung, Missbrauch der VM. WP:KPA gilt meines Wissens auch im BNR, oder muss ich ich da haltlos beschimpfen lassen? Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2017 (CET)

An Beschimpfungen habe ich hier schon ganz andere Sachen gesehen. Wir haben uns in der Zwischenzeit jedoch gütlich geeinigt und ich habe zur Förderung der friedlichen Koexistenz die ggstdl. Textpassage in meiner Disk gelöscht. Angelegenheit für mich erledigt. Veleius (Diskussion) 22:28, 28. Jan. 2017 (CET)

217.50.21.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder ... WvB 22:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Warum meldest du das hier? Das ist ein Open Proxi und gem. Richtline der WMF ist das Bearbeiten per OP unerwünscht. --Itti 22:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Zum einen wurde es mir nicht als solches angezeigt, zum anderen habe ich in den letzten Tagen schon zahlreiche IP und OP dieses Benutzers gesperrt, halte es aber durchaus für angemessen, wenn dies auch auf VM dokumentiert wird. Dennoch danke für Deinen Hinweis. --WvB 22:05, 28. Jan. 2017 (CET)

2003:C6:33E2:9BCC:45BC:D66:F61D:7692 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) setzt die Massenhaften Verstöße gegen WP:Korrektoren durch Reverts fort, Nachfolge-IP der oben gemeldeten 2003:C6:33E2:9BC7:E1D4:700A:A93E:B569 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und 2003:C6:33E2:9BC7:F516:63A3:DCAC:FD6C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Siehe heutiges Archiv. @Unscheinbar, Werner von Basil: --Jbergner (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/28#Benutzer:2003:C6:33E2:9BC7:E1D4:700A:A93E:B569_.28erl..29

Was ist diesmal das Problem? Das ich die Artikel richtig stelle so wie sie jetzt aufgebaut sind? Es ist nun mal eine Trennung zwischen Computerspielezeitschrift und Computerzeitschrift - so wie jetzt die Artikel auch sind. Und das ist m.E. auch kein Verstoß. Freundliche Grüße --2003:C6:33E2:9BCC:45BC:D66:F61D:7692 22:12, 28. Jan. 2017 (CET)

Heute morgen habe ich den User noch verteidigt. Jetzt nicht mehr. Das geht so nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 22:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Und nochmal für dich hier derBeweis: [14] und [15]. Kein Lizenzverstoß. Was ist dein Problem? --2003:C6:33E2:9BCC:45BC:D66:F61D:7692 22:16, 28. Jan. 2017 (CET)

Du kannst lesen? Dann lies deine DS. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Es reicht jetzt. Lerne gefälligst, lizenzkonforme Textkopien zu erstellen und komme dann wieder, nicht vorher! - habe ich nicht erstellt, das waren andere. Nach deren Meinung ist der Artikel ok. Ich habe nur die Links angepasst, siehe meine Begründung oben. Desweiteren? --2003:C6:33E2:9BCC:45BC:D66:F61D:7692 22:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel Computerzeitschrift sowie Computerspiele-Journalismus wurden umgebaut - keine Links auf WL angelegt wie es mir heute morgen vorgelegt worden ist. Er denkt hier leider anders und hält mir Vorträge auf meiner IP-Diskussionsseite. --2003:C6:33E2:9BCC:45BC:D66:F61D:7692 22:10, 28. Jan. 2017 (CET)

Genau dazu sind Diskussionsseiten da. Zum Diskutieren. Bitte nutze du die der Artikel und kläre dort die anstehenden Überarbeitungen. Danke --Itti 22:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:57 Uhr oben beachten. Und der hat einen Beitrag, der Name gehört wirklich nicht in eine Versionsgeschichte, danke! --MannMaus (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke und den Namen entfernt --Itti 22:55, 28. Jan. 2017 (CET)

2003:74:CB6D:FF00:84BA:E004:626F:C615 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 28. Jan. 2017 (CET)

S.M. einer der Gründer der Münzologie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler, kWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 22:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Titofan04.08.2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter, recht kindischer Vandalismus --Unscheinbar (Diskussion) 23:11, 28. Jan. 2017 (CET)

221.111.201.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll unter OP --Unscheinbar (Diskussion) 23:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Anstellen medizinischer Diagnosen (Du bist mit den Geistern, die Dich verfolgen schon gestraft genug.) + diverse PAs (Soviel Bösartigkeit einer beschränkten Seele habe ich selten gesehen). Kann den bitte mal Jmd ein paar Tage ausm Verkehr ziehen? Er kann ja in der SBZ Koch-Seminare abhalten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:27, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK) Hinweis: man beachte bitte Brodkeys direkt vorhergegangenen Beitrag gleicher Art: [16]. Ein Fall von austeilen aber nicht einstecken können? MfG Seader (Diskussion) 23:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Komische Form der Konfliktkonstruierung:

• 18:31 [17], "Magst Du mir bitte Deinen Lösch-Vandalismus erklären? MfG"

da ich ein freundlicher Mensch bin,

• 19:10 [18], meine ausführliche Begründung
• 23:08 seine Antwort "Für Dein Verhalten hätte das Zitieren von WP:VAND genügt. Dein Verhalten zeigt eine ganz kleine Krämerseele. Armselig, das Werk Anderer derart mutwillig zu zerstören. Aber ich hoffe, jetzt geht es Dir besser. MfG"

Und was nun? Erst greift er mich an, und wird bei meiner Antwort empfindsam? Er hat angefangen, über Seele zu schreiben, da kann er wohl kaum über Geister empört sein. Ansonsten sagt die VM wohl alles, worum es ihn hier geht. Das mit den Stolpersteinprojekt weiß er seit mehreren Tagen, und sich selbst davon zurückgezogen. Keine der Gesprächsangebote wurden angenommen. Dafür revertiert er ohne Begründung Änderungen, die ich entsprechend begründet habe. Wer ist da derjenige, der gegen die Regeln verstößt?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Nachdem man MuM rausgemobbt hat, setzen die beiden Alles daran, auch andere assoziierte Mitarbeiter zu vertreiben. Die Bearbeitung in Liste der Stolpersteine im Karlovarský kraj von Oliver S.Y. ist purer Vandalismus. Vom Entfernen wichtiger Infos bis hin zum Einbringen von sprachlichen, grammatikalischen und sonstigen Fehlern. Mühevoll mußte ich erst einmal seinen falschen Satzbau, falsche oder fehlende Satzzeichen, Typos + sonstigen Mist seiner Hochdruck-Bearbeitungen korrigieren. Der Koch meint wohl, er könne mit ein paar Mal Umrühren die Artikel so servieren, wie er das in der SBZ gelernt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Brodkey, die "kleine Krämerseele" wurde zuvor von dir ins Spiel gebracht. Darauf wurde auf der Stelle erwidert, daher werte ich das als Unentschieden und schließe diese VM ohne Sanktion. Ich bitte aber beide, sich zu mäßigen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:50, 28. Jan. 2017 (CET)

2003:74:CB6D:FF00:208C:2442:5BF6:7120 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Trollauflauf aufmeiner Disk. Btte zur Türe geleiten + meine Disk übers WE auf Halbmast. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 28. Jan. 2017 (CET)

85.0.251.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wegen dieses Verstoß gegen Grundsätze des zivilisierten Diskuttierens längere Zeit explizit mit Autoblock sperren. --188.22.35.167 22:51, 28. Jan. 2017 (CET)

per Zeitablauf erledigt. --WvB 08:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Top Gear (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halb dichten bitte, siehe versionhistory -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Bitte diesmal die URV aber draussen lassen!--120.76.79.24 23:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diffamierung von Workshopteilnehmern. Bitte administrativ entfernen. Ich möchte keinen Editwar führen. --Martina _Disk. 07:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen mehrfach hin und her zurückgesetzt/wiederhergestellt. Editwar in Echtzeit. --Martina _Disk. 08:18, 28. Jan. 2017 (CET)

In welcher Zeit soll ein Editwar sonst ablaufen? --91.61.234.229 09:01, 28. Jan. 2017 (CET)

In der Kreditwartezeit vielleicht...? --∫ e π a – Martin 10:13, 28. Jan. 2017 (CET)

VM-Mißbrauch der üblen Art. Was soll da diffamierend sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:28, 28. Jan. 2017 (CET)

Rüstet doch mal ab, „VM-Mißbrauch der üblen Art“ ist mal wieder mit Kanonenkugeln auf Spatzen geschossen… --91.61.234.229 16:47, 28. Jan. 2017 (CET)

An dem MB-Entwurf wird längst nicht mehr ernsthaft gearbeitet. Die Diskussion wird stattdessen durchgehend dazu verwendet, pauschalisierende Andeutungen auf ein koordiniertes Vorgehen all jener Diskutanten mit einer anderer Meinung als die MB-Unterstützer unterzubringen und sie ohne jeden Beleg als "Abzpckerbande" und "Abmahnmafia" zu diffamieren und diskreditieren. (Die Behauoptung, dieser Begriff stamme von einer ORF-Sendung ist nachweislich nicht zutreffend). Wikipedianer werden hiermit als Verbrecherorganisation dargestellt. Der von mir beanstandete Beitrag stößt gleich mehrfach in diese Richtung mit Formulierungen wie "Plötzlich waren sie alle da.", "Nur, die Truppe hängt ja zusammen." und "Eigentlich haben sich die Abmahnbefürworter selbst in den Fokus der Community gebracht.". Da hilft auch eine partielle Entfernung nicht. Wir kennen das von vor ein paar Jahren: Wenn solche Behauptungen auf einer weniger beachteten Seite administrativ durchgewunken werden, werden später solche Anschuldigen bei jeder sich bietendenden Gelgenheit durch das ganze Projekt getragen. Ich melde bewusst den Beitrag, nicht den Schreiber. Denn mir ist nicht an einer Eskalation gelegen. --Martina _Disk. 18:20, 28. Jan. 2017 (CET)

die Sache hat die übliche Eigendynamik entwickelt (und dann geht es von beiden Seiten halt mal zur Sache). „Verbrecherorganisation“ ist genauso übertrieben, wie vieles in diesem Zusammenhang. Mach es so wie ich: gar nicht erst alles dort lesen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia erklärt's dir. Anders als ich, wirst du dort nicht mit Klarnamen hineingezogen. Ich hatte dort auch weder gelesen noch geschrieben und wurde dennoch in genau diesem Zusammenhang genannt. Da sollte mal jemand zur Ordnung rufen. --Martina _Disk. 19:28, 28. Jan. 2017 (CET)

das Ansinnen ist ein privates Ansinnen, die letzten Reste demokratischer Meinungsbildung in WP im allereigenstene privaten Eigeninteresse abzuschaffen (= Privatzensur). Bitte dafür einige Tage Sperre der Antragstellerin. Es geht hier nicht nach deren Gusto, den Klarnamen kann man entfernen. andy_king50 (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Zurück zum Thema: In dem gemeldeten Beitrag wird eine ganze Gruppe von Wikipedianern diskreditiert. --Martina _Disk. 21:09, 28. Jan. 2017 (CET)

es wird eine tatsächlich existierende Problematik mit einigen wenigen deutlich projektschädigenden Usern thematisiert und eine demokratische Meinungsbildung gesucht, wie damit umgegangen werden soll. Ob dies nun Deiner privaten Ansicht entspricht oder nicht. Wenn du Die "Abmahnhanselei" einiger Weniger unterstützt oder gar zu dieser Gruppe gehört, gehört Du aus meiner Sicht nicht in die Wiikpedia sondern ganz, ganz weit weg. Wenn Du versuchst, eine Diskussion durch das sehr aggressiv-offensive Mittel einer VM zu unterdrücken, gehörst Du selber auch nicht in die Wikipedia. andy_king50 (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Hallo Admins, würde hier bitte hemand Intro#4 durchsetzen? --Martina _Disk. 21:28, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK) andy_king50, im Fall von DWiW dürfte Kritik berechtight sein, er hat irgendwo auf einer der gerade zum Thema kochenden Seiten ja auch geschrieben, dass er die Situation mit der Abmahnung der Wordpress-Medienunterseite falsch eingeschätzt hat. Allerdings hat das Darbringen dieser Kritik in einer nicht polemischen Art und Weise zu erfolgen, im auch teil-redigierten Beitrag (Link bei Martina) bleibt u.a. der polemische Vorwurf der Kumpanei erhalten, welcher in einer so lebhaften bis hitzigen Diskussion deplatziert ist, zumindest sobald sich mehrere Leute daran stören. Ich halte die komplette Entfernung des Textes mit dieser (meiner) Begründung, oder einer ähnlichen, für hilfreich - ich unterstelle mal, dass die Person, welche den Beitrag unter IP verfasste, wohl eher weniger lösungsorientierte Gedanken vorstellen denn gruppendynamisch beeinflusste Gedanken mitteilen wollte. Das wirkte nicht hilfreich. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:39, 28. Jan. 2017 (CET)

 Info: zur Klarstellung: Die Löschung durch Grand-Duc wurde wieder rückgängig gemacht. Die Pauschaldiffamierungen stehen da immer noch.

Die Strategie ist offenbar, alle mit Dreck zu bewerfen, die einer blindwütigen Hetzkampagne widersprechen und ein sachlich fundiertes MB fordern. Das Abtauchen der Administratorenschaft lässt befürchten, dass diese Taktik schon funktioniert. --Martina _Disk. 23:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion läuft auf emotional aufgeladenem Gebiet. Hilfreich wäre es, wenn alle! egal welcher Geschmacksrichtung sie anhängen, versuchen würden möglichst sachlich zu argumentieren. Bitte hier nicht pauschal ein Meinungsbild melden. Admins bestimmen nicht über die Inhalte eines Meinungsbildes. --Itti 11:37, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag, nach Hinweis noch einige Passagen entfernt --Itti 09:52, 30. Jan. 2017 (CET)

Mutige IP will sich partout nicht an WP:DS halten. [19] --Martina _Disk. 00:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Für eine Halbsperre ist wiederholtes Fehlverhalten erforderlich. Das sehe ich hier noch nicht. Ggf. bitte entsprechend melden. Dieser Beitrag wurde von Stefan64 entfernt und nicht erneut eingestellt. --Itti 11:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir "mehrere dreiste Lügen", ein klarer Verstoß gegen WP:KPA. Ich bitte um eine empfindliche Sperre des Benutzers. --Martina _Disk. 23:21, 28. Jan. 2017 (CET)

Du wirfst mir Hetze und eine pauschale Verteufelung von Abmahnungen vor. Beides imho Lügen. Da ich deinen Angrifff nicht entfernen konnte, habe ich geantwortet. Stehen lasse ich solche Vorwürfe nicht unkommentiert. Wenn du genau hinsiehst, wirst du sehen, dass meine Beiträge im MB sachlich sind. Deine Löschungen dort sehe ich aber sehr kritisch.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Bitte die obige VM gegen mich beachten. Martina Nolte wird dort erklärt, dass kein Wikiquetteverstoß oder sonstwie zu ahndendes Verhalten vorliegt. Als nächstes antwortet sie an anderer Stelle auf einen meiner Beiträge mit diesen Angriffen (Hetze, Sperrwunsch). Bitte einfach VM schließen und die Erwachsenen das selber klären lassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich korrigiere mich zwecks Klarstellung zu "Auch Deinen Account sollte man für eine Weile stillegen." --Martina _Disk. 23:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Warum?--Perfect Tommy (Diskussion) 23:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Siehe oben. --Martina _Disk. 23:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Oben schriebst du noch "Ich habe keinen Wunsch nach Strafen oder anderer Eskalataion, möchte aber auch nicht untätig zuschauen." Nachdem die VM abgelehnt wurde, wünscht du mir dann im Widerspruch dazu doch eine Sperre. Muss man nicht verstehen. Ich will dir persönlich nichts. Dein damaliger Abmahnfall ist aber imho ein wichtiges Beispiel und muss auch grundsätzlich in einer Diskussion erwähnbar sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Die obige VM ist erleigt. Hier geht es um deine Unterstellung ich hätte mehrfach gelogen. Klarer Verstoß gegen WP:KPA. Du wirst aus der Vergangenheit wissen, dass ich mich von Leuten wie dir eine Weile lang ärgern lasse, aber nicht ewig und grenzenlos. --Martina _Disk. 00:06, 29. Jan. 2017 (CET)

Dann bezieh dich nicht auf die obige VM. Der Satz "Deinen Account sollte man für eine Weile stillegen" fiel vor meiner Antwort mit dem Vorwurf des Lügens. Welche Hetze habe ich denn begangen? Wer sind Leute wie ich? Sind das keine Angriffe gegen mich? Mäßige und sammel dich mal. Ich gehe jetzt schlafen.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Martina, wenn du andere sehr deutlich persönlich ansprichst, musst du damit rechnen, dass du antworten bekommst. Ihr tut euch beide nichts. Hier erledigt. Es wäre sehr nett, wenn ihr entweder beide die Passagen eurer Texte entschärfen würdet, die direkt gegen den anderen gerichtet sind, oder ihr akzeptiert die gegenseitige Härte, die ihr beide ins Spiel bringt. Sachlichkeit halte ich pers. für den besseren Weg. --Itti 11:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vergiftet mit sachfremden, im Einzelfall stets unterschwelligen, in Summa jedoch unerträglichen Provokationen seit Tagen dekonstruktiv das Klima auf einer Diskussionsseite, ohne damit auch nur marginal zur Verbesserung des Themas beizutragen. Eine Auswahl: [20] (hier versucht er, einen Editwar zu provozieren), [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]. Ich bitte um administrative Ansprache. --Smial (Diskussion) 13:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich griff nur Ailuras Kommentar auf, so viel zu deinem 1. Diff-Link. Dann habe ich mir noch deinen letzten angesehen und nochmals sorry, aber gegen welche Regeln sollte dieser verstoßen? – Bwag 14:04, 28. Jan. 2017 (CET)

Also, das, sehe ich auch als einen PA, denn einen Beweis ist uns Bwag für diese Behauptung schuldig. Eine kurze Ansprache seitens der Adminschaft würde mir reichen um das Thema abzuschließen. Die ständig negativ angehauchten Behauptungen sind Gift für die Diskussionen und völlig fehl am Platz. Danke für die Mühe an den/die Admins. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:42, 28. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Ernsthaft ? Graf Umarov (Diskussion) 14:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja, Alchemist, extra in Klammer gesetzt. Übrigen, bei uns in Ö. ist der Fotograf ein freies Gewerbe. Sozusagen kann jeder bei uns als „Profifotograf“ werken - egal ob er jetzt diesbezüglich einen Umsatz hat oder nicht. Nur bei gerichtlichen Auseinandersetzungen ist es vorteilhaft, wenn man sich als Profifotograf präsentiert, denn ein Amateurfotograf hat ja an sich keinen Sachschaden, wenn da einer sein Foto ohne Namensnennung verwendet. – Bwag 14:51, 28. Jan. 2017 (CET)

"Fotograf" ist weder in D noch AT geschützt. In Österreich ist es jedoch ungleich schwerer, beispielsweise einen Presseausweis zu bekommen. Es ist in Ö wesentlich schwerer, als Profifotograf zu arbeiten. --M@rcela 14:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Ralf, du musst nur mit den Leuten reden und dann gibt es auch in Ö. eine Presseausweis. 1.) Übern Verein besorgst du dir ein paar Akkreditierungen. 2.) Nach einer gewissen Zeit suchst du um einen Presseausweis an und führst die dank vereinsbesorgten Akkreditierung besuchten Veranstaltungen als Referenzen an. Das wäre doch was, oder? Da wäre der Schaden bei einem Bilderklau gleich höher, wenn das einem internationalen Profifotografen widerfährt ;-) – Bwag 15:02, 28. Jan. 2017 (CET)

Sicher, man könnte die Aussagen auch anders formulieren, der Sinn würde dabei zwar nicht den Nachdruck haben, den sich bwag da wünscht, aber dem Diskussionsklima würde es helfen. Dennoch sehe ich keinen Grund, irgendetwas dort administrativ anzusprechen. Da gibt es keinen PA. Auch nicht bei "selbsternannte" Profifotografen. Wer sich da angesprochen fühlt scheint ja die Aussage dann selbst zu bestätigen. Der Rest sieht für mich eher nach einer lebhaften Diskussion aus, was ja wünschenswert ist. Sollte hier ohne Maßnahmen gegen Bwag oder smial geschlossen werden. Grüße /Pearli (Diskussion) 15:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Zum Difflink #1 die Vorgeschichte:
[31] Einfügen der Provokation durch bwag
[32] Entfernung des nicht sachdienlichen Beitrags durch mich
[33] Mein Kommentar dazu
[34] Erneutes Einügen durch bwag.
--Smial (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich fand den Beitrag irgendwo doch sinnvoll für die Diskussion. Dort sieht man einen Vergleich, wie die verschiedenen Lizenzen genutzt werden. Worauf begründet sich denn die Entfernung des Inhaltes genau? /Pearli (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2017 (CET)

[35] --Smial (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Stellen wir doch mal die Unterstellung es handele sich um eine "Provokation" dem "selbsternannten Profifotografen" gegenüber, da kommst du nicht so gut bei weg. Packen wir dann noch deine Unterstellung "...... für diese Nebelkerze" nebst Entfernen zulässiger Diskussionsbeiträge dazu, wird es ganz dunkel. Von dem VM Missbrauch hier mal ganz zu schweigen. Sinn macht das Ganze eigentlich nur, wenn man davon ausgeht, Bwag wird grundsätzlich gesperrt. Glaub ich aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2017 (CET)

Mh, ich weiß keine besseres Hauptwort für provozierende Diskussionsbeiträge als "Provokation". Bei der "Nebelkerze" habe ich eine unmittelbar vorrausgehende Äußerung von bwag zitiert. Für das Entfernen von Diskussionsbeiträgen gilt WP:DS: Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Absatz 11. --Smial (Diskussion) 17:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Sorry, was war vorgefallen? Ailura bringt eine Beispiel bezüglich Profifotograf. Ich habe dieses Beispiel aufgegriffen und um 2 WP-„Profifotografen“ erweitert, inklusive Fakten wie sie ihre „Urheberschaft“ absichern und einfordern. Was soll daran Provokation sein? Das ist maximal eine „harte Diskussionsführung“. Die werden die Betreffenden aber wohl aushalten, denn sonst sind sie ja auch nicht so zart besaitet - man denke an die Erlagscheine, die sie ohne Umschweife anderen ins Haus schicken. – Bwag 19:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Wir kennen das aus der Vergangenheit. Bwag lässt sich aufstacheln, vergreift sich zunehmend im Ton und bekommt irgendwann eine Sperre. Das bringt niemandem etwas und löst kein einziges Problem. Ich wünsche mir, dass sich ein oder mehrere Administratoren um Deeskalation bemühen, ohne dass sich die eine Seite übelst beleidigen lessen muss und die andere Seite ihr Sperrlog verlängert bekommt. --Martina _Disk. 18:27, 28. Jan. 2017 (CET)

[nur zur Zulassung als Fotograf in Ö: Die ist seit ca. 2 Jahren problemlos (weil es kein geregeltes/gebundenes Gewerbe mehr ist), dh eine Prüfung ist nicht mehr erforderlich. Es genügt die Anmeldung und das Bezahlen einer Kammergebühr. Die Zulassung als Pressefotograf war vorher schon leichter, als jene als Berufsfotograf.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Ihr redet da von zwei Dingen, vom Gewerbeschein als Fotograf, den bekommst du einfach, überhaupt nach der Lockerung der Gewerbeordnung, das zweite sind die Akkreditierungen, die man ja nicht amtswegen sondern vom Veranstalter oder von der Presse.. bekommt und vielleicht schwieriger ist, das kann ich net beurteilen. --K@rl 21:47, 28. Jan. 2017 (CET)

Wo sind unsere Administratoren? Es muss ja niemand zur Sache Stellung nehmen, aber Intro#4 durchzusetzen und mal zu einem weniger aggressiven Umgang aufzurufen, ist schon zu viel erwartet? --Martina _Disk. 22:11, 28. Jan. 2017 (CET)

Wo ist die Aggression? Kommentarlos erlen und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2017 (CET)

ich sehe hier keinen konkreten edit, der über der schwelle zum administrativen eingreifen daherkommt. wenn bwag's verhalten in gesamtsicht als nicht projektdienlich gesehen wird, so ist bitte der "offizielle" weg z.b. über WP:BSV zu gehen. --JD {æ} 13:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behauptung, ein anderer Benutzer habe Straftaten begangen - alternativ wäre es zumindest noch ein schwerer PA diff -Zxmt 16:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Dass die Drohung mit dem Veröffentlichen von Telefonkonferenzaufnahmen rechtlich gesehen nicht zulässig ist, ist dir schon klar? -- 88.117.53.115 17:50, 28. Jan. 2017 (CET)

+1 85.181.134.25 20:12, 28. Jan. 2017 (CET)

+1, und der Melder sollte sich aus Sachen heraushalten, in welchen er nicht Beteiligter ist. Ich bin sicher nicht als kritikloser Freund des Gemeldeten bekannt, aber was er da schreibt ist in der Sache komplett zutreffend und kann nur mit einer infiniten Sperre des SG-Mitglieds beantwortet werden. --Label5 _(L5) 22:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich mit der Causa Magister nicht befassen können und kenne daher nur einige Details. Gab es wegen der von E-Fisch behaupteten ANON-Verstöße und der angedrohten Veröffentlichung von Mitschnitten von SG-Sitzungen, die er hier als "Erpressung" bezeichnet, eine VM gegen Magister? Falls nicht, könnte dies nachgeholt werden und zur Sperrung Magisters führen. --Gustav (Diskussion) 22:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Nein gibt's nicht und die Nachholung wird auch schwierig, weil in dieser Form hat er es nicht gemacht. Das war die Anna, die mit irgendwelchen „Mitschnitten“ daherkam. Hier kannst du alles nachlesen: [36]. Also Gustav, hast jetzt umsonst die Bühne betreten um den bösen Magister endlich sperren zu können. – Bwag 23:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Daß Dich die Sperrung Magisters ärgern würde, noch dazu wenn der böse, die „Bühne betretende“ Aschenbach sie vornähme, sollte nicht verwundern, ist aber kein Grund, erneut gegen das Intro zu verstoßen. Du wirst es nicht glauben können, aber es gibt Menschen, die WP im Gegensatz zu Dir nicht als Politforum betrachten und unentwegt in den Honigtöpfen senfen müssen. Ich habe mich tatsächlich noch nicht tagelang mit der Sache befasst (ja, es gibt ein reales Leben und schöne Bücher:). Wie ich sehe, hast Du andere mehrfach beschimpft, was längst zu einer Sperrung Deines Kontos hätte führen können, zumal Du in dieser Hinsicht mehrfach angesprochen worden bist.--Gustav (Diskussion) 23:54, 28. Jan. 2017 (CET)

@Gustav: Ach … es ist – wie immer – etwas komplizierter: Wir haben hier die Aussage von AnnaS.aus I. und wir wissen nicht wie ernst man das nehmen muß oder nehmen kann (was explizit kein Mißtrauensvotum in Richtung Anna ist, sondern schlicht dem Umstand geschuldet, daß wir nicht wissen (können), ob solche Mitschnitte existieren). Das nur als Informationsschnipsel zur Causa. Gruß --Henriette (Diskussion) 23:17, 28. Jan. 2017 (CET)

„ANON-Verstöße“: Der angeblichen Drohung ging dieser Edit des Kontrahenten voraus. In Wahrheit also ein gegenseitiges Auffordern, Klarnamen zu nennen.

Von „Mails an das SG“ (E.) war dort nicht die Rede. „törichter Mail-Nachfragen“ (M.) könnte z.B. auch Mail-Anfragen Dritter an M. bezeichnen, bei denen Mails von E. durch diese leichtsinnig weitergeleitet wurden. Die Sache wurde dort schon erfolglos lanciert. --Anti ad utrumque paratus 23:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke, Henriette, Magisters Aussagen halte ich bei summarischer Betrachtung für grenzwertig. Wenn ich den so angerichteten Schaden, wie gesagt nur in groben Zügen und ohne alle Details zu kennen, bedenke und nun noch diese Geschichte erwäge, halte ich bei entsprechenden Diff-Links und einer substantiierten Begründung eine lange bis unbeschränkte Sperrung Magisters auch gem. der allgemeinen Grundsätze für möglich, weiß aber nicht, wie man dies konkret und prüfungsfest begründen könnte, ohne selbst wieder nebulös und politisch zu werden. Die AfD-Ideologie und die Ziele der Truppe widersprechen dem freien Geist Wikipedias; die nun bekannte Mitgliedschaft des Mannes in einer Partei, in der sich neben Höcke andere Heinis und Antisemiten tummeln, ist mit ihren Wirkungen für seriöse Autoren bzw. SG-Mitglieder wohl eine Belastung bzw. schwer erträglich. Ich kann diese VM auch aus Zeitgründen und wegen der Positionierung gegen die AfD nicht (mehr) entscheiden, empfehle aber allen Beteiligen, das nächste Mal die Vorgänge deutlicher zu beschreiben und mit entsprechenden Diff-Links zu argumentieren. --Gustav (Diskussion) 00:51, 29. Jan. 2017 (CET)Gustav (Diskussion) 23:54, 28. Jan. 2017 (CET)

@Gustav von Aschenbach: Wenn etwas dem freien Geist Wikipedias widerspricht - dann vor allem Deine Haltung.

Du gibst zu, über die Causa Magister so gut wie nichts zu wissen, und schlägst -einfach mal so- eine Aussperrung wegen Parteizugehörigkeit vor. Ohne zu wissen (gibst Du auch unbefangen zu), wie man dies konkret und prüfungsfest begründen könnte, ohne selbst wieder nebulös und politisch zu werden. Also einfach mal in den Raum stellen! Vielleicht ergreift ja ein Zweitadmin die Gelegenheit und beruft sich auf Dich. Dann war's nachher keiner von Euch beiden so richtig, weil: Du hast ja nur laut gedacht und nicht gesperrt, und der Zweite schreibt einfach „per Gustav“. Keine Begründung mehr erforderlich, wär das nicht fein?

Was glaubst Du eigentlich, wer für den angerichteten Schaden und die nun bekannte Mitgliedschaft verantwortlich ist? Magister, der seit Wochen mit stoischer Gelassenheit eine Hetzkampagne in- und außerhalb der Wikipedia erträgt? Oder vielleicht doch das SG-Mitglied, das vertrauliche Informationen durchgestochen und Persönlichkeitsrechte verletzt hat, und uns nun von angeblichen Drohmails erzählt (was offensichtlich nicht nur ich anzweifle)? Ich weiß jedenfalls, wen ich nach Aktenlage für glaubwürdiger halte .. --Anti ad utrumque paratus 00:55, 29. Jan. 2017 (CET)

PS:Zum Thema Heinis und Antisemiten gibt es so einiges zu sagen. Etwa dass speziell Wähler linker Parteien da äußerst vorsichtig sein sollten. Wer weiß, wen wir sonst noch so alles ausschließen müssten.

Auch Dir sei das Intro empfohlen, bevor Du in der Dir eigenen Art senfst und erneut Fehlverhalten mit anderem Fehlverhalten auszugleichen oder zu rechtfertigen versuchst, ein Spiel, das ich, wie mehrfach erwähnt, eben ablehne. Daß es linke Antisemiten gibt, brauchst Du mir nach Jahren der Erfahrung sicher nicht zu sagen, guter, politisierender, das Blog Achgut regelmäßig lesender und zitierender Anti, und in der Tat gibt es den schönen Spruch "keine Toleranz der Intoleranz", weswegen Deine populär-populistische Meinung gleich zu Beginn Deiner Aussage doppelt unschön ist. Es ist ja nicht bloß die (gedankliche) Mitgliedschaft in dieser Truppe, sondern die faktische Auswirkung auf dieses Projekt!--Gustav (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2017 (CET)

.. und nicht eine meiner Fragen beantwortet. Auszugleichen oder zu rechtfertigen? Nein, da ist nichts auszugleichen. Es geht nicht um auf einem Auge blind, Du betreibst Schuldumkehr, und das nicht zum ersten Mal. Und komm mir nicht mit dem Intro: Ich liefere Fakten und Difflinks zu den streitenden Parteien, Du keines von beidem - und nimmst sie nicht mal zur Kenntnis. Weil es gar nicht um Magister geht, sondern nur um seine Partei. --Anti ad utrumque paratus 01:21, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Anti, bei allem Respekt, aber diese Zusammenfassung der aktuellen Situation (Stichwort: "stoische Gelassenheit") ist doch reichlich merkwürdig. Vorsichtig gesagt ist das Problem doch mindestens mal komplexer. (Meine persönliche Sicht lass ich jetzt mal beiseite, dürfte eh bekannt sein.) Und ausgerechnet Gustav nun mit linkem AS zu kommen... ich bitte dich. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Natürlich ist das Problem komplexer. Für eine Zusammenfassung ist VM der falsche Ort. Deshalb nenne ich nur die Aspekte, die Gustavs Einlassung entgegenstehen. --Anti ad utrumque paratus 02:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Typisch Gustav: lang und breit eine Sperre herbeireden aber sich bloß nicht selbst die Hände dreckig machen - vielleicht findet sich ja ein Nützlicher Idiot, der das erledigt. Und den Rat mit diff-Links? Das suggeriert, dass im Verlaufe dieser Disk entsprechende Links geliefert wurden. Wurden sie aber nicht. Denn es gibt keine Edits, die Elektrofischs Äußerungen irgendwie rechtfertigen könnten. --Zxmt 01:12, 29. Jan. 2017 (CET)

BK: Typisch eher für das konfliktsuchende und -schürende Verhalten Giraldillos mit neuem Namen, der unten bereits von "erledigen" [37] sprach, einen PA konstruierte, den es gar nicht gab (trollen, statt Troll), hier eine hochgradig komplizierte Causa mit einer Meldung weiter eskalieren will und nun und selbst mit einem PA und den typischen Unfreundlichkeiten um sich wirft. Was die grauenvolle Unterstellung betrifft, ich würde mir meine Hände nicht d.. machen, ist dies unfassbar, da gerade ich auch komplizierte Fälle bearbeite und bearbeitet habe, nicht lediglich Schülervandalen sperre und Sperren ausgesprochen habe - und mir eben deswegen Senf von Bwag, Anti und anderen regelmäßig anhören darf. --Gustav (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2017 (CET)

+1. Nur weils argumentativ passen würde, wirds nicht richtig. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Untolerierbar ist auf jeden Fall, dass per Mail Anna angedroht wurde (von einem noch amtierenden Schiedsrichter sic), solche Mitschnitte auf you tube zu veröffentlichen. Klar hab ich persönlich die Mails nicht gesehen, aber welchen Grund sollte es geben, so was nur zu behaupten und darauf anzukündigen, die entsprechenden Mails an die anderen Schiris weiterzuschicken?.--Belladonna Elixierschmiede 01:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Gibt es von den anderen Schiris inzwischen Aussagen dazu? Vorstellbar(!) wäre z.B. das gleiche Muster, was der Gemeldete probiert hat:

Aufforderung, vertrauliche Informationen preiszugeben (dort besonders geschmackvoll, weil der Gemeldete später fleißig am Streuen beteiligt war, inzwischen ist er wg. ANON gesperrt), Antwort auf der gleichen Ebene, die Antwort wird dann von der Aufforderung getrennt und skandalisiert.

Bis man Näheres erfährt gilt für mich, was Henriette 23:17, 28. Jan. 2017 schrieb. --Anti ad utrumque paratus 02:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigt, insbesondere an Elektrofisch, ich war seit gestern Mittag nicht da - ich habe jetzt auch nur hier gelesen, weil ich angepingt wurde. Magisters Mail wurde per Wikimail verschickt. Gestern morgen habe ich sie an das Schiedsgericht weitergeleitet. Außerdem habe ich sie - das hatte ich ja angeboten - ehemaligen Schiedsrichtern weitergeleitet, die danach gefragt haben. In der Mail geht es nicht nur um Drohungen in Richtung einer Veröffentlichung dieser angeblichen (?) Mitschnitte - dass Magister mir diese Mail geschickt hat, hat er ja auch selbst auf der SG Disk zugegeben - deshalb werde ich sie nicht veröffentlichen. Ich habe im Grunde genommen sowieso keine Chance, etwas dagegen zu machen, meine Posts wurden gelöscht, VM würde nichts bringen, war ja außerhalb der Wikipedia und das SG wäre auch dann nicht handlungsfähig, wenn hier nicht zumindest ein Drittel befangen wären. Die eigentliche VM und Hintergründe werde ich mir gleich durchlesen. Sollte es dieser VM bzw. Elektrofisch weiterhelfen, leite ich die Mail an einen Admin oder auch an Henriette (damit sie wissen kann) weiter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:31, 29. Jan. 2017 (CET)

@Anti: ich habe niemanes Persönlichkeitsrechte verletzt! Es kann einfach nicht sooooo schwer sein, eine Stellungnahme zu lesen. Es handelte sich genau _um einen Satz_ aus einer Skypo, _ohne_ auf einen Namen einzugehen. Lies dir _alle_Stellungnahmen und Diskussionen zu der Sache durch. Du wirst in ca. 65% weit mehr Infos aus Skypos finden, die in die gesamte WP gefrustet wurden! Im Übrigen stimmt auch die "stoische Gelassenheit" nicht. Es sind (wahrscheinlich zu viele) Versionslöschungen erfolgt, von denen auch heftige Beleidigungen M. betroffen waren. Und last but no least: glaube nicht, Dinge wurden nicht existieren, nur weil du sie auf der WP nicht siehst. Es handelt sich auch nicht um irgendwelche "Gerüchte", " Angebliches" oder whatever, was ich zu der Mail geschrieben habe. Ich habe nicht mal alles aus dieser Mail erwähnt. (Grund siehe unten) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:57, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: die Mail mit der Ankündigung, einen Skypo-Mitschnitt auf YT zu veröffentlichen, habe ich im Übrigen eigentlich deshalb auf der Disk erwähnt, um 1. zu erfahren, ob das dem SG insgesamt bekannt ist, schließlich ist M. Schiedsrichter, vor allem aber, weil es _jeden Teilnehmer_ dieser Skypo betrifft. Es sei denn, er habe vorher zugestimmt. Die VM gegen E-Fisch kann man mMn beruhigt schließen. Es darf nicht sein, dass es indirekt belohnt wird, wenn man Drohmails verschickt. Ich sehe ja einen Sinn in "Vorgänge außerhalb der Wikipedia...", solche Mails würden aber durch eine Sanktion gegen die, die sich wehren wollen/müssen, noch gefördert. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Ach Anna, du hast ja schon einmal ein „böses Spiel“ veranstaltet (mit JosFritz ein wenig plaudern, der es dann aufs schwarze Brett hing). Wer garantiert mir, dass das hier nicht auch so ein „Spiel“ ist? – Bwag 09:39, 29. Jan. 2017 (CET)

Und noch etwas, liebe Annas, Elektorfisches und andere Mitlesende. Halten wir fest, dass Magister ein geschätzter, unbeanstandener Mitarbeiter seit über 10 Jahre war, dass er ohne Beanstandungen mehrere Jahre im SG war, dass er problemlos jahrelang Mentor war. Alles änderte sich schlagartig. Wie das? Das SG „plauderte“ abseits ihrer eigentlichen Agenda intern ein wenig politisierend und M. gab dabei seine Partei-Funktion bekannt. Dies wurde anschließend regelwidrig nach Außen getragen und seitdem ist er zur Unperson erklärt, inklusive einem „Kesseltreiben“ gegen ihn wie beispielsweise die Besudelungs-Artikelanlage über ihn (mittlerweile gelöscht) durch Elektrofisch. Wohl in der Hoffnung, dass er in seiner Reaktion einen Fehler macht, sodass ein Sperrgrund gegeben ist. Da sieht man, wie schlagartig nach über 10 Jahren produktiver, sachlicher, konfliktloser Mitarbeit sich alles ändern kann bzw. wie brutal die Gesellschaft sein kann, wenn man politisch nicht auf der gleichn Wellenlänge schwimmt. Wie die Glocken läuten kann man ja hier (ganz unten) hören: [38]. – Bwag 10:29, 29. Jan. 2017 (CET)

@AnnaS.aus I.: Ich halte das, was du öffentlich gemacht hast, für einen Einschüchterungsversuch und damit für eine schwere Regelverletzung dessen, der dir die Mail geschrieben hat, wenn es so zutrifft wie von dir geschildert. Deshalb halte ich es für wichtig, dass diese Sache überprüft wird und im Fall der Validierung Sanktionen daraus entstehen. Und ich fände es gut, wenn sich die von dir angeschriebenen (Ex-)Schiedsrichter hier melden und schreiben, wie sie die Sache einschätzen (ich vermute: mindestens @Man77, Ali1610, Freddy2001:). Und was @MAGISTER: dazu sagt. Ein Einschüchterungsversuch per Mail zwischen Wikipedianern ist keineswegs eine Privatsache, siehe die Checkuser-Abfrage zu Einschücherungsversuchen von Messina über Wikimail. Da sagte der abarbeitende CU-Beauftragte: „Dass der Regelverstoß hier nichtöffentlich erfolgte steht einer Sanktionierung nicht im Wege“. Also: Wenn dein Vorwurf stimmt, wäre eine Sanktionierung des E-Mail-Schreibers angemessen, wenn nicht, dann wäre das eine schwerwiegende Verleumdung deinerseits, weshalb ich es für unerlässlich halte, dass du eine Vandalismusmeldung oder Ähnliches machst, um die Sache prüfen zu lassen. Und @Henriette Fiebig: Dieses eine Mal bin ich anderer Meinung als du: Es geht mE nicht darum, ob die Mitschnitte tatsächlich existieren, sodern ob tatsächlich Mails dieses Inhalts geschrieben wurden: Es geht um die Tatsache der möglichen Einschüchterung, nicht um die tatsächliche Umsetzbarkeit der Drohung. --Andropov (Diskussion) 10:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Einschüchtern kann doch nur stattfinden, wenn es tatsächlich so vorgefallen ist (Gesprächsinhalt), ansonsten lacht man doch über so etwas, oder? – Bwag 11:23, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie eins drunter von Graf Umarov geschrieben: Natürlich ist auch eine Nötigung mit leerer Drohung sanktionierbar; auch wenn ich nix über die Strafbarkeit in der Angelegenheit hier sage, kan uns das Strafrecht bei der Einordnung helfen: Nötigung (Deutschland)#Drohung mit einem empfindlichen Übel: „Drohung ist das Inaussichtstellen eines künftigen Übels, auf dessen Verwirklichung der Täter Einfluss zu haben vorgibt. Dabei kommt es weder auf den tatsächlichen Einfluss noch auf die Ernstlichkeit der Drohung aus Sicht des Täters, sondern die Wahrnehmung des Opfers an.“ --Andropov (Diskussion) 11:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Der Versuch / die Absicht ist schon sanktionswürdig. Du kannst ja auch nicht bei einem Bankraub argumentieren, "Die haben hinter Panzerglas gesessen und gelacht" Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Schlechter Vergleich. Im gegenständlichen Fall geht es ja um einen Gesprächsinhalt, ob der so stattfand oder nicht. – Bwag 11:41, 29. Jan. 2017 (CET)

@Andropov: Nee, wir sind der gleichen Meinung! :) Anders formuliert: Deine Darstellung/Argumentation ist besser und differenzierter, als meine nächtliche da oben und ich schließe mich deiner gern an! --Henriette (Diskussion) 11:50, 29. Jan. 2017 (CET)

i.d.R. dürfen E-Mails die inhaltlich der Sozialsphäre zuzordnen sind, veröffentlicht werden. Zu Drohungen/Einschüchteung vielleicht auch mal den Wortlaut des § 240 StGB beachten. Da bewegen sich beide Seiten auf dünnem Eis. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Mir ist schleierhaft, warum AnnaS.aus I. jetzt (angeblich) erhaltene Mails veröffentlicht bzw an Interessenten weiterleitet. Hat offenbar aus der ganzen Sache überhaupt nichts gelernt: sie hat keinerlei Recht zu solchen Indiskretionen. Mal ganz ab davon, dass wir die Authentizität eh nicht prüfen können. Immer schön das Feuer mit immer neuen Regelverstößen und Indiskretionen schüren? Sperrwürdig ist das. --Zxmt 11:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Mir ist schleierhaft, wie du auf "veröffentlichen" kommst. Sollte es Mitschnitte geben, geht das SG Mitglieder was an. Ich lasse mir ungern drohen und mich danach auch noch durch "angeblich-nichtwissen-schleierhaft" beleidigen. Speziell, wo ich weiß, dass ich _nichts_ dagegen machen kann. Und eines kannst du mir glauben, oder lass es bleiben: eine der größten "Indiskretionen", die ich mit der Mail weitergebe, betrifft mich und meine Familie. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Wo ist das Problem, Anna? Wenn du es nicht gesagt hast, kann es doch x-Mitschnitte geben (obwohl das nicht die feine englische Art ist), oder? – Bwag 11:49, 29. Jan. 2017 (CET)

(nach BK @Zxmt): Doch, die Authentizität der E-Mail ist überprüfbar, wie ich oben mit der Verlinkung auf die Messina-Wikimail-Checkuserabfrage deutlich gemacht habe. --Andropov (Diskussion) 11:46, 29. Jan. 2017 (CET)

Leute, diese VM läuft aus dem Ruder. Elektrofisch bezieht sich auf eine Aussage von Anna, die sagt, es habe eien E-Mail von MAGISTER gegeben, in der er angedroht hatte, Mitschnitte von Skype-Konferenzen des SG zu veröffentlichen, um eine Aussage von Anna zu widerlegen. ich kann hier weder das eine noch das andere prüfen und Aussage steht gegen Aussage. Zumindest hat MAGISTER nicht bestritten, dass er das behauptet hat, sondern nur klargestellt, dass es solche Audiomitschnitte nicht gab. Um das klar zu sagen: Sollte es die doch geben und diese würden ohne Zustimmung aller SG-Mitlgieder veröffentlicht werden, wäre dies tatsächlich eine Straftat und die würde ich umgehend mit einer infiniten Sperre belegen. Genauso wäre eine infinite Sperre angebracht, wenn dabei gegen die Rechte Dritter (also z. B. Anfragender) verletzt würden. Das dazu. Elektrofisch greift eine Diskussion auf der Disk auf, an der MAGISTER beteiligt war und in der er nicht klar gesagt hat, dass es eine solche Mail an Anna nicht gegeben hat. Damit kann ich Elektrofischs Aussagen kaum sanktionieren. Ich bitte also alle Beteiligten und insbesondere auch Elektrofisch darum, jetzt runterzukommen, und das Waschen schmutziger Wäsche zu unterlassen. --Kurator71 (D) 12:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Liropare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unverkennbare Sperrumgehung GLGerman, siehe Erstedit etc. --87.145.92.64 22:30, 28. Jan. 2017 (CET)

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht – nach vorübergehender Inaktivität – weiter wie vor seiner letzten Sperre. Erst Unterstellungen und Drohungen auf meiner DS,[39] dann der nächste EW bei Melania Trump[40][41] und schließlich ein größerer Rollback mit irreführendem Editkommentar (Löschung von 1,4 kB als „Einfügung“),[42] ohne die Diskussion zu berücksichtigen oder sich gar dort mal zu äußern. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Die zweimalige Drohung „wenn du weitermachst handelst du dir ärger ein“[43][44] kann sich wohl nur auf Ärger im RL beziehen. Zur „Begründung“ vgl. seine „Gegen-VM“ hier drunter, die ohne Difflinks daherkam, weil er mir in WP nichts nachweisen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Update: Inzwischen hat er sich auf's „Diskutieren“ verlegt, aber alle Beiträge, angefangen auf meiner Benutzer DS und auch auf der Donald Trump-DS, bestehen überwiegend bis ausschließlich aus persönlicher Anmache. Kein konstruktiver Ansatz für eine Verständigung. Und jetzt droht er mit einer Fortsetzung des Editwars, wenn ich nicht „jetzt genau hier“ nach seinen Spielregeln tanze. Nachdem er 12 Tage lang abgetaucht war. (Diff-Links suche ich keine mehr raus. Findet sich alles leicht in seiner Beitrags-Liste.) Wäre vielleicht mal ein Admin so gnädig, da in irgendeiner Form die Luft rauszulassen? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2017 (CET)

update2: du verdehst hier wieder alles, klaus. ich kann nichts nachweisen? nur weil ich keine links angegeben habe? ich gehe nunmal nicht davon aus dass die admins bei wp faul sind. es ist unschwer zu erkennen, was du von der person melania hältst und was du von einem ansich neutralen und ausgewogenen englischen artikel hältst.. er sei eine "fanpage" nur weil er nicht zu 70% aus kritik und kontroversem besteht. du scheinst nicht zu verstehen dass man nicht alles mögliche bei wp reinschreiben kann nur weil man es gerne so hätte und es seinem gusto entspricht. stattdessen diskretidierst du mich und warnst quasi andere wpianer hier was ich für ein schlimmer finger sei, was soll sowas überhaupt?. das ist weder konstruktiv noch führt es zu zu einem besseren verhältnis. du wolltest dass ich nach deinen regeln tanze und die sache auf der disk austrage? ok habe ich initiiert, und wieso schreibst du dann dort nicht und beteiligst dich? entweder du willst einen konsens finden und legst erstmal detailliert dar weshalb die abschnitte von dir bei dem artikel in der form so drinbleiben sollen oder du eierst weiter solange rum bis du wieder meinst einen grund gefunden zu haben mich zu melden wegen "drohungen" oder "tiraden" oder angeblichen "editwars" oder wasauchimmer. du kannst noch nichtmal belegen dass ich irgendeinen punkt "versteckt" gelöscht habe von dem artikel über melania, verbreitest es aber fröhlich rum, um mich zu diskreditieren.--Joobo (Diskussion) 21:58, 28. Jan. 2017 (CET)

QED. Und die mittlerweile archivierte „Revanche-VM“ wurde in anderen Fällen schon als ein ziemlich schlimmes Vergehen betrachtet. Eine kompetente Ansprache durch einen im Trump-Bereich allseits geachteten Benutzer hat es schon gegeben,[45] die hat aber offensichtlich null Effekt gehabt. Gute Nacht, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen sind 28 Stunden vergangen. Joobo hat den Editwar auch heute fortgesetzt und keine Anstalten gemacht, eine sachliche Klärung zu suchen. Benutzer:Andropov hat ihn jetzt zum dritten Mal deswegen angesprochen, aber die ersten beiden Ansprachen waren wirkungslos verpufft. Ich war es 10 Jahre lang gewohnt, dass einschlägig bekannte Benutzer, die nach einer Sperre wegen EW gleich wieder einen EW anzetteln oder fortsetzen, umgehend sanktioniert oder zumindest deutlich durch einen Admin ermahnt werden. Jetzt scheint es darauf hinaus zu laufen, dass das hier im Laufe der Nacht wegen „Verjährung“ abgehakt wird. Vielen Dank für diese Unterstützung, liebe Admins. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Joobos gestrige Revanche-VM wurde übrigens gleich erledigt. Dabei hat Gustav darauf verzichtet, ihn wegen Missbrauchs dieser Seite zu sperren, ihn aber ermahnt, Andropovs erste Ansprache zu beherzigen.[46] Offensichtlich braucht es hier effektivere Maßnahmen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:11, 29. Jan. 2017 (CET)