Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/08#Thema_1

2001:16B8:317F:3600:4D3C:655C:B9D9:A8F2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke. --Icodense (Diskussion) 00:06, 8. Feb. 2019 (CET)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll seine Griffel von meinen Beiträgen lassen [1]. Der abarbeitende Admin möge, nachdem die beiden sich mal wieder auf mich einschießen, auch die vorangegangenen Provokationen von Sternrenette und Verum gegen mich in der Causa Minneapolis Miracle berücksichtigen. PS: Ihr kriegt mich nicht klein. Danke, --Icodense (Diskussion) 01:36, 8. Feb. 2019 (CET)

Beiträge sind inzwischen entfernt, also erledigt. --Icodense (Diskussion) 01:41, 8. Feb. 2019 (CET)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

mehrfacher VM-Missbrauch: hier und hier und hier

außerdem hier , hier und zur Krönung hier - und das alles innerhalb von ein paar Stunden. Wie langte will sich die vereinte Aedminschaft von diesem Account noch auf der Nase herumtanzen lassen?

Der zeitweilig freiwillig gesperrte Melder entging bei dieser ZQ (Admin only) nur einer längerfristigen Sperre, weil er sich vorsorglich freiwillig hat sperren lassen. Da er sich jetzt innerhalb der möglichen Sperrzeit welche für so einen massiven PA üblich gewesen wäre hat wieder entsperren lassen sollte über einen Eintrag im Sperrlog für diesen PA nachgedacht werden. --V ¿ 01:49, 8. Feb. 2019 (CET)

Dass es dafür mehr als zwei Wochen Sperre bei leerem Sperrlog gegeben hätte, glaubst du aber selbst nicht. Die fortgesetzten Provokationen von Verum und Sternrenette gegen mich möge der abarbeitende Admin würdigen, ich habe keinerlei Kontakt mit den beiden gesucht. --Icodense (Diskussion) 01:59, 8. Feb. 2019 (CET)

Für persönliche Angriffe dieser heftigkeit gab es durchaus auch schon infinit. Zu meiner Anmerkung zur Kandidatur Minneapolis Miracle, der übrigens nur durch die massive Nacharbeit von Benutzer:Krib einen Lesenswerten Stand erhalten hat siehe dessen Anmerkung. --V ¿ 02:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Nein, gab es nicht. Sonst wärst du doch schon lange dreifach infinit gesperrt...

"der übrigens nur durch die massive Nacharbeit von Benutzer:Krib einen Lesenswerten Stand erhalten hat": Denkst du echt, solche billigen Provokationen beeindrucken mich? Bei 71 % Textanteil? Sie zeigen höchstens sehr gut deinen Charakter auf :-). Ich hätte aber doch etwas mehr Kreativität von dir erwartet. --Icodense (Diskussion) 02:26, 8. Feb. 2019 (CET)

Nachleicher, die das Nachschleichen und Nachtreten nicht sein lassen können, sollte man sperren. In diesem Fall den Melder, das fette "V". Falls sein kleiner sekundierender Beistrich (oder ist derzeit wieder ein Sternchen?) auch noch nachtritt, gleich mitsperren. Widerlich. --mirer (Diskussion) 02:40, 8. Feb. 2019 (CET)

Mirer, mir bekannt als nachschleichender Account und Freund des persönlichen Angriffs, die er dann gerne einmal wieder herstellt, hat sich mit Verstoß gegen Intro 4 also eingefunden. Und wenn wegen Intro 4 gesperrt werden sollte, dann zumindest wegen obiger persönlicher Angriffe. Widerlich ist hier bisher nur die Ausdrucksweise dieses meines ungebetenen lästigen Followers. Und * hier auf ein sekundierendes Anhängsel zu reduzieren ist Verächtlichmachung der Person hinter dem Accounts kaum zu überbieten. --V ¿ 02:55, 8. Feb. 2019 (CET)

Adolf88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --194.118.196.138 02:07, 8. Feb. 2019 (CET)

laut Log aber nicht, es wurde nur die Vorlage eingebunden. --194.118.196.138 03:21, 8. Feb. 2019 (CET)

Herrnübel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die letzten beiden Sperren und zusätzlichen Ansprachen blieben leider ohne Erfolg. Zuletzt ständig wiederholtes und kommentarloses Einfügen des gleichen schon x-mal entfernten Rechtschreibfehlers in jedem seiner Beiträge. Hier, wie schon mehrmals vor seiner letzten Sperre [2] [3], als einzige Änderung, in anderen Edits als Bestandteil anderer Ergänzungen [4] [5]. Keinerlei Kommunikation. Kommentar dazu von Velensis, dem ich mich anschließe: Kein Wille zu sinnvoller Mitarbeit nach der Sperre. --Sitacuisses (Diskussion) 01:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Zudem Sichterrechte entzogen.  @xqt 06:47, 8. Feb. 2019 (CET)

Mille (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Die BKL ist seit Jahren IP-Vandalismus ausgesetzt und war deswegen mehrfach für längere Zeit geschützt, zuletzt für 12 Monate. Vielleicht sollte man die Seite diesmal ohne Zeitlimit für IP-Bearbeitungen sperren. --Reme (Diskussion) 03:33, 8. Feb. 2019 (CET)

Superscout3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pirat bitte über die Planke schicken --Felix ^frag 05:49, 8. Feb. 2019 (CET)

84.160.33.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Artikel Dalit --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 07:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unklar ob ich Seite oder User fuer EW melden soll: Benutzer:Fonero und Benutzer:Verum geraten letzhin an mehreren Orten aneinander. --KurtR (Diskussion) 03:35, 8. Feb. 2019 (CET)

Da ich die Vorlage nicht sperren möchte @Verum: nutze bitte die Diskussionsseite. --Itti 08:51, 8. Feb. 2019 (CET)

91.41.97.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 08:09, 8. Feb. 2019 (CET)

91.41.97.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 08:09, 8. Feb. 2019 (CET)

2A01:598:A086:A754:F8C5:54EB:7AC2:52EC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:30, 8. Feb. 2019 (CET)

85.190.251.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Quatsch --Roger (Diskussion) 08:40, 8. Feb. 2019 (CET)

2A01:598:A086:A754:F8C5:54EB:7AC2:52EC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 08:41, 8. Feb. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 8:15 ! sowie diverse weitere --217.70.160.66 08:43, 8. Feb. 2019 (CET)

212.51.19.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:49, 8. Feb. 2019 (CET)

188.193.253.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal nachhaltige abklemmen. Nur Unsinn von dieser IP. --O.Koslowski ^Kontakt 08:56, 8. Feb. 2019 (CET)

79.195.194.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:57, 8. Feb. 2019 (CET)

217.244.75.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Hodenschlange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:07, 8. Feb. 2019 (CET)

93.232.95.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 8. Feb. 2019 (CET)

46.91.54.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2019 (CET)

2.247.248.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2019 (CET)

46.165.175.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 8. Feb. 2019 (CET)

79.232.44.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 8. Feb. 2019 (CET)

87.138.161.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mal wieder gesperrt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:22, 8. Feb. 2019 (CET)

158.64.103.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 8. Feb. 2019 (CET)

87.150.172.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 2x im Artikel Alfred Wegener --Hawling (Diskussion) 10:01, 8. Feb. 2019 (CET)

109.41.129.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Muskelfaserriss HHE99 (Diskussion) 10:23, 8. Feb. 2019 (CET)

80.135.51.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Pause HHE99 (Diskussion) 10:25, 8. Feb. 2019 (CET)

212.18.194.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit gestern in Großregion. Bitte längere Pause HHE99 (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2019 (CET)

141.10.88.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz-Aktivist --codc ^Disk 10:54, 8. Feb. 2019 (CET)

77.64.175.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Pause HHE99 (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2019 (CET)

193.170.46.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht auch Pause HHE99 (Diskussion) 11:19, 8. Feb. 2019 (CET)

80.142.170.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Alain Berset HHE99 (Diskussion) 11:24, 8. Feb. 2019 (CET)

46.245.188.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal Pause HHE99 (Diskussion) 11:27, 8. Feb. 2019 (CET)

46.5.161.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Pause für heute HHE99 (Diskussion) 11:29, 8. Feb. 2019 (CET)

24.134.84.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfuganlage HHE99 (Diskussion) 11:48, 8. Feb. 2019 (CET)

77.21.176.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2019 (CET)

80.140.105.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbearbeitungen HHE99 (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2019 (CET)

178.189.58.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kraft HHE99 (Diskussion) 13:05, 8. Feb. 2019 (CET)

84.56.169.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ausschließlich unsinnige Disk-Beiträge. --Verzettelung (Diskussion) 14:06, 8. Feb. 2019 (CET)

31.10.147.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:10, 8. Feb. 2019 (CET)

ARK: Survival Evolved (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2019 (CET)

2.247.248.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:43, 8. Feb. 2019 (CET)

2003:ec:c72c:bd00:f5b8:9db9:bb51:4279 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:50, 8. Feb. 2019 (CET)

Logicwhatelse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann dann jetzt sicherlich endgültig gesperrt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 8. Feb. 2019 (CET)

@Holmium:, den letzten Beitrag revertierte ich soeben kommentiert. Nach der Ankündigung von Doc Heintz hätte ich den Account soeben auch infinit verabschiedet. --WvB 15:04, 8. Feb. 2019 (CET)

14:11, 8. Feb. 2019 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperreinstellungen für Logicwhatelse (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Drohung mit rechtlichen Schritten (Erweiterung der Sperre gem. Disk.))--Doc. Heintz (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2019 (CET)

84.131.112.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Walhai HHE99 (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2019 (CET)

88.69.28.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zweite Marcellusflut HHE99 (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2019 (CET)

Der Wachtturm verkündigt Jehovas Königreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unbegründete Informationslöschung einer IP, bereits das zweite Mal. --Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 8. Feb. 2019 (CET)

@Werner von Basil: Ich hätte zur Vollsperrung tendiert. Immerhin hat die IP im Gegensatz zu Alabasterstein die Diskussionsseite gefunden. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:34, 8. Feb. 2019 (CET)

OK, entsprechend geändert. Im Fall einer Einigung kann die Seite ja jederzeit wieder freigegeben werden. --WvB 15:37, 8. Feb. 2019 (CET)

Zeppelin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus von IP Nutzern --Thmsfrst (Diskussion) 15:31, 8. Feb. 2019 (CET)

Diwata (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war vorgestern bereits hier wegen EW für 6 Stunden gesperrt und hat ein Teilthema desselben EW gestern mit Neuerstellung der Seite Klimawandel-Hysterie fortgeführt. Die Seite wurde schnell gelöscht; heute hat Diwata sie noch einmal angelegt, und sie wurde wieder schnell gelöscht. Offenbar scheint Diwata seinen EW trotz mehrere Verwarnungen und zwischenzeitlicher Sperrung hartnäckig fortzuführen. --Markus Pössel (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2019 (CET)

Bitte Benutzer unmissverständlich ansprechen. Es geht nicht an, dass er gegen feste Regeln verstößt (Wiedereinstellung eines schnellgelöschten und grottenschlechten Artikels) und dann lautstark "Zensur" wittert, ohne seine Arbeitsweise und seinen Kenntnisstand mal selbst zu hinterfragen. --Berossos (Diskussion) 14:11, 8. Feb. 2019 (CET)

Man sollte aber auch berücksichtigen, dass es sich hier um einen Benutzer mit lediglich ~370 Bearbeitungen handelt. Der hat schlicht kaum Erfahrung mit Wikipedia. --hg6996 (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2019 (CET)

Der schnellgelöschte Artikel und das offenkundige Bestehen darauf zeichnen gemeinsam mit der bisherigen Edithistorie eher das glasklare Bild, dass dieser Benutzer nicht imstande ist bzw. sein möchte, eine Enzyklopädie, die sich am Stand der Wissenschaft zu orientieren hat, mitzugestalten. Eine infinite Sperre trüge ich administrativ mit, bitte aber um weitere Adminmeinung dazu. - Squasher (Diskussion) 15:58, 8. Feb. 2019 (CET)

Zustimmung. --DaB. (Diskussion) 16:08, 8. Feb. 2019 (CET)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spamt verschiedene Diskussionseiten mit Nonsens-Debatten zu, die nicht der Arbeit an den Artikeln dienen sollen. U.a. Alternative für Deutschland, Angela Merkel, Katrin Göring-Eckardt, Mission Lifeline, Frank Magnitz. bitte mal administrativ ermahnen. --Godung Gwahag (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2019 (CET)

• Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/21#Benutzer:Seeler09_(erl.) --DaizY (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2019 (CET)

Stmmt zwar, ist aber kein aktuelles Fehlverhalten. Wenn vielleicht trotzdem mal ein Admin den Benutzer auf WP:DS ansprechen wollte, fände ich dsas dankenswert. MfG --Φ (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2019 (CET)

Der Edit bei Frau Eckardt ist von gestern, dass wäre also schon noch aktuell. --DaB. (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2019 (CET)

(BK) z.B. [6] (heute!) ist nicht aktuell? --DaizY (Diskussion) 16:14, 8. Feb. 2019 (CET)

Beim Blick auf das Sperrlog sollte das eine längere Sperre ergeben. --Otberg (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich ebenso. Bin aber auf dem Sprung in den Wochenendurlaub, daher passe ich in diesem Fall angesichts einer möglichen Sperrprüfung. Stefan64 (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Heisst also Wikipedia hat was gegen Fakten, denn bei Merkel und Göring gibt es ja den Welt Artikel. Bei Mission Lifeline sind in einem Link von maximal 70% die Rede also sind 30% nicht Berechtigt gewesen. Das dieses Tweet von Bild und NTV Aufgegriffen wurde (wo es nunmal um Scheinehenaufruf geht) ist ja auch mit Quelle belegt. Spam ist also wenn man Fakten ausführlich Diskutiert? Bei Herrn Magnitz, das Video das es nicht die Wahren Geschehnisse zeigt? Muss ich hier wirklich die Verteidigung gegen solche Absurden Vorwürfe führen? Dort ging es ja unter anderen darum (mal abgesehen das das schon 1 Monat her ist) das das Video als Beweissmaterial für einennicht Angriff mit einem Gegenstand gewertet werden sollte. Wie denn wenn 10 Sekunden fehlen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:08, 8. Feb. 2019 (CET)

q.e.d. :-( --Roger (Diskussion) 17:41, 8. Feb. 2019 (CET)

+1, vielleicht kann man ihn ja wenigstens hier stoppen? --AnnaS. ^(DISK) 17:45, 8. Feb. 2019 (CET)

82.197.166.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Besserung erkennbar --MyContribution (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2019 (CET)

(Nichtartikel bitte auch weg)--MyContribution (Diskussion) 17:10, 8. Feb. 2019 (CET)

Die Beer iss doch längst geschält -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:12, 8. Feb. 2019 (CET)

unsinnige Lösch-Anfälle dutzendfach .. fälscht hier sogar das Datum.
aufgrund schwerwiegender Störungen auch zukünftig teils zu keinerlei förderlichen Zusammenarbeit fähig und manipuliert arg, (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.156 (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2019 (CET))

Erneute Selbstmeldung wie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/06#Benutzer:92.77.95.216_(erl.). Roger (Diskussion) 17:28, 8. Feb. 2019 (CET)

Reichlich konfus und genauso unbegründet, diese VM --Centenier (Diskussion) 17:31, 8. Feb. 2019 (CET)

VM-Missbrauch --Otberg (Diskussion) 17:33, 8. Feb. 2019 (CET)

Methan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in letzter Zeit öfter Vandalismus von IP Nutzern, würde Halbsperre vorschlagen --Thmsfrst (Diskussion) 17:16, 8. Feb. 2019 (CET)

Drei User mit Vandalismus-Versuchen seit Oktober 2018 ist nicht "öfter". --JD {æ} 19:54, 8. Feb. 2019 (CET)

Transsexualität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe bitte dazu Versionshistorie --Ron (Disk.) 18:13, 8. Feb. 2019 (CET) Indizien sind und bleiben auch hier kein Beweis oder Beleg @Sevenofmainz: --Ron (Disk.) 18:19, 8. Feb. 2019 (CET)

Der Hater47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nichts vernünftiges --Centenier (Diskussion) 18:16, 8. Feb. 2019 (CET)

Volkswagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Pan Tau (Diskussion) 18:32, 8. Feb. 2019 (CET)

You seriously going to revert my edits which me and I think others find are usual contribution, one image is actually promoted as QI with little to no background distraction as compared to M 93's photos. You pretty much reverting it because you simply don't like me. --Vauxford (Diskussion) 18:40, 8. Feb. 2019 (CET)

Yes, I don't know you, but I simply don't like you. Sounds ledigt! I've written the reason on your discussion page. But some people don't like to understand. Pan Tau (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2019 (CET)

That is not a valid reason why you should revert someone's edit. How is that justifiable? It a personal opinion and you aren't looking at it in a practical manner. --Vauxford (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2019 (CET)

You started talking with each other, great. Keep doing that instead of continuing the edit war, please. Otherwise both of you will get a timeout, not the article. As the edit war is currently not ongoing anymore, I close this request. - Squasher (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Pan Tau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurzzeitig sperren. Was auf meiner Disk steht entscheide immer noch ich. --Pan Tau (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2019 (CET)

I don't understand, you can't just revert my edits just because they are my own photos? There never been a problem before. When I try to discuss it with you, you refuse to talk and keep reverting my messages. --Vauxford (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Meldung, da EW beendet, zurückgenommen. Pan Tau (Diskussion) 19:03, 8. Feb. 2019 (CET)

91.12.171.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler/Rülpsmann --Roger (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2019 (CET)

193.204.248.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwerwiegende Defizite in Geografie --MyContribution (Diskussion) 19:00, 8. Feb. 2019 (CET)

92.77.86.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VM-Missbrauch, weitere VeiteBei trotz erlediguEr der VM. Ansprache erfolglos, bitte zur Tür hinausbegleiten. --Pan Tau (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Pan Tau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pan Tau is refusing to try and solve a edit conflict with me, I tried sending him a message on his talkpage which he constantly revert and stopping me from speaking. I do not want to get into any more edit wars but I don't like how reverted my edit on the Volkswagen article simply because he doesn't like my images and label it as "no improvement" when they are clear factors in my opinion do. I aplogiase for the edit war on his talkpage but I was just very frustrated and I find it rude and unwelcoming from a user. --Vauxford (Diskussion) 18:46, 8. Feb. 2019 (CET)

Liebe Admins, es hat einfach ein Gmschäckle. Ein Benutzer kommt, ohne inhaltlich beizutragen und tauscht regelmäßig seine nicht eigenen Bilder gegen eigene Fotos aus. Teilweise ohne wesentliche Verbesserung. Und da ist absolut egal ob die Bilder auf COM als gut eingestuft sind oder nicht. Es ist hinlänglich bekannt, dass sich dort eine gewisse Gruppe an Benutzern seit Jahren die guten Bewertungen gegenseitig gibt. Auswahlkriterium für Autobilder in der dt. Wikipedia ist seit Jahren auch, ob das Kennzeichen vorhanden ist oder nicht. Die Bilder des Meldenden haben allesamt entfernte Kennzeichen. Pan Tau (Diskussion) 18:52, 8. Feb. 2019 (CET)

Can we also have a admin that can speak good English as well? So what if I don't do it text based. You have a user that does the very exact thing and replace pictures all over other Wikipedias and you do nothing about it on your own. --Vauxford (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2019 (CET)

Nein, ich schreibe jetzt absichtlich deutsch. Im VK spricht mit mir auch keiner deutsch. Vauxford mit seinem unreifen Verhalten geht mir langsam auf den Keks: Auf der einen Seite schreibt er, er ersetze Bilder nur gegen "hochwertigere" Bilder, während er in mir bekannten Fällen noch höher eingestufte Bilder (Exzellente Bilder) aus Artikeln rauswirft. Teilweise ersetzt er auch Bilder, so dass danach die B.-Unterschrift nicht passt. Das ist eine reine Ego-Masche. Was wo wie anders ist, interessiert hier bekanntlich nicht. Pan Tau (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2019 (CET)

The logic that seem to work if that if someone doesn't like a edit you done, they take it to some form of discussion, I don't know if you guys do that slightly differently but that my logic when doing edits. This isn't to show ego and I'm not being rude, you were rude because you refuse to solve the problem with me like good users. It what we do on the English Wikipedia and it often works well. If you guys are this brash and anti-social then I pity you. --Vauxford (Diskussion) 19:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Gibts für die Behauptung „[...] während er in mir bekannten Fällen noch höher eingestufte Bilder (Exzellente Bilder) aus Artikeln rauswirft. Teilweise ersetzt er auch Bilder, so dass danach die B.-Unterschrift nicht passt.“ auch Difflinks? - Squasher (Diskussion) 19:35, 8. Feb. 2019 (CET)

@Squasher: Hier als Beispiel, das neue Bild ist nicht einmal bewertet. Es gibt auch viele Edits mit nicht einmal einer Minute als Zeitdifferenz, da kann ich mir schwer vorstellen, wie ohne Sprachkompetenz sorgfältig gearbeitet werden kann. Ich bin jetzt offline, weil ich zu einer Veranstaltung muss. :-( Pan Tau (Diskussion) 19:58, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich halte das ständige Austauschen der Bilder von Fahrzeugen mit Linkslenker zu Bildern mit Rechtslenkern in der deutschsprachigen Wikipedia auf keinen Fall für eine sinnvolle Mitarbeit.--88.130.57.48 20:02, 8. Feb. 2019 (CET)

@Pan Tau: I don't mean that image I replaced was QI, in a way it was a excuse, one of your reasons why you reverted my edits was because of "no improvements" when potentially there could be. I also don't see what so offending about having RHD examples in other Wikis? So we drive on the other side of the road, so what? --Vauxford (Diskussion) 20:08, 8. Feb. 2019 (CET)

Inhaltlicher Dissens ist über die Artikeldiskussionsseite zu lösen.
Das massenhafte Austauschen fremder Bilder (mitunter ausgezeichnete) gegen eigene, die keine deutliche Verbesserung darstellen, ist schlechter Stil und zu unterlassen.
Weiteres Editgebaren dieser Art wird zu einem Ausschluss aus de.wikipedia.org führen.

@Vauxford: You have to reach a consensus on your edits by using the talk pages of the articles in question.
Stop substituting existing images when it's not an apparent improvement over the existing one or you will get banned on de.wikipedia.org.

--JD {æ} 20:12, 8. Feb. 2019 (CET)

2003:CC:93DB:8B36:FD20:A62:5A73:C08D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Weg mit dem, macht nur Blödsinn. --RS34 (Diskussion) 19:59, 8. Feb. 2019 (CET)

2003:CC:93DB:8B36:FD20:A62:5A73:C08D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Kann mit Schreibrecht nicht sinnvoll umgehen. Siehe Beiträge... --Miebner (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2019 (CET)

90.186.112.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 20:12, 8. Feb. 2019 (CET)

92.77.80.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ, das hat wohl keinen Sinn, siehe VM von vor zwei Stunden, Range 92.77.0.0/17 --Roger (Diskussion) 21:03, 8. Feb. 2019 (CET)

Tzargott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stänkersocke mit entrückter Wortwahl --Gronleuchta (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:AustrianFreedom (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich bitte um zusätzlichen Entzug der Schreibrechte auf seine Disku und/oder Sperrverlängerung. U.a. PA wie "Das deutschprachige Administratorensystem ist wirklich ein Lehrbeispiel für Demokratie von Affen"

--JD {æ} 20:15, 8. Feb. 2019 (CET)

Es geht weiter: Administratorenwillkür wie zu hinlänglich bekannten Abschnitten der deutschen Geschichte (Österreicher eingeschlossen). Schämen Sie sich. ... Wer sind Sie? Pseudonym eines Mitarbeiters des deutschen Verfassungsschutzes? Schämen Sie sich, Sie anonymer Vandale. --JD {æ} 20:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Habe mal alles entfernt und angsprochen, in der Hoffnung auf Deeskalation. Würde eine Reaktion abwarten wollen. --Itti 20:36, 8. Feb. 2019 (CET)

Professornikolic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) postet "Serbische freiwillige Wache" auf seiner Benutzerseite. Zusammenhang, oder höre ich hier das Gras wachsen? --21:30, 8. Feb. 2019 (CET)(nicht signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) )

Deine Signatur ist kaputt. --Gronleuchta (Diskussion) 21:36, 8. Feb. 2019 (CET)

Kann auch Trittbrett sein. Ich erle mal hier, mein Hinweis scheint angekommen zu sein. --Itti 22:14, 8. Feb. 2019 (CET)

2003:EB:3C9:B7C6:3D7E:9FAE:C80E:75E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schrott-Einsteller und SLA-Löscher --Felix ^frag 20:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Dürfte sich nach Löschung und Seitenschutz des Lemmas erledigt haben. Seit 20:28 keine Reaktion mehr. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:12, 8. Feb. 2019 (CET)

Eurydike (Stoff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:30, 8. Feb. 2019 (CET)

Richterks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Baustein-Schubser Diff 1, Diff 2 etc., kann aber keine Begründung liefern. --Tusculum (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Moment mal, lieber Tusculum, ich habe auf Wikipedia:Redundanz/Februar_2019#Eurydike_(Nymphe)_-_Eurydike_(Stoff) eine Begründung geschrieben, die du allerdings mehrfach gelöscht hast, ebenso wie du die von mir eingefügten Redundanz-Textbausteine auf den Seiten Eurydike (Nymphe) und Eurydike_(Stoff) einfach nur mit der Bemerkung "unfug" entfernt hast. Und du hast auch meine Bitte um Beteiligung an der Redundanzdiskussion von deiner Diskussionsseite entfernt und mich als Troll bezeichnet. Das finde ich ziemlich unkonstruktiv. Aber da du mich jetzt hier angezeigt hast, hoffe ich auf freundliche Vermittlung von etwas besonneneren Wikipedianern--RichterKS (Diskussion) 22:45, 8. Feb. 2019 (CET)

Artikel für einen Tag wegen Edit-Wars gesperrt. Alternative wäre Sperre für beide Benutzer wegen Edit-Wars. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:20, 8. Feb. 2019 (CET)

Freies Editieren für freie Socken. Prost Mahlzeit. --Tusculum (Diskussion) 23:48, 8. Feb. 2019 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 22:32. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:35, 8. Feb. 2019 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vandaliert auf St.-Helena-Kaffee. Weißt selber darauf hin, dass man in der Diskussion erst sprechen sollte, löscht aber dann dennoch belegte Inhalte bei laufender Diskussion. --Chtrede (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Ich verweise mal auf WP:Q, zweifelhafte Angaben darf jeder mit Begründung entfernen. Das dort sind völlig willkürlich ausgewählte Beispiele aus dem Internethandel, die er herausgesucht hat, um seine Theorie zu belegen, was aber nichtmal Original Research ist. Bei einer Ware wie Kaffee gibt es Rohkaffee und geröstete Bohnen in 6 bzw. 10 verschiedenen Qualitätsstufen. Über verschiedene Zwischenhändler an den Abfüller gelangt, ist dess Endverbraucherpreis nicht wirklich ein Merkmal, ob etwas zu den "teuersten" gehört. Dafür gibt es in jedem Anbaugebiet gute, schlechte und sehr gute Lagen. Dazu kommen noch unterschiedliche Witterungen. Eigentlich halte ich den gesamten Text für Theoriefindung, da er ein Anbaugebiet mit sehr abweichender Geschichte zu einer Kaffeesorte zusammenfasst. Und das ohne fachlich fundierte Quellen. Die Diskussion ist dazu da, Probleme zu besprechen. Aber regelwidrige Inhalte sind davor zu entfernen, hier versucht Chtrede die Beweisumkehr für seinen Pfusch.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2019 (CET)

Beispiel: "Der St.-Helena-Kaffee gehört zu den teuersten Kaffeesorten der Welt." versucht er mit [7] zu belegen, einem Interview, das für sich genommen schon keinen soliden Recherchehintergrund hat. Dazu noch mit einem der Kaffeeproduzenten auf der Insel, wo man einen Interessenkonflikt als gegeben ansehen kann, und nicht wirklich Fachverstand für die aktuellen Weltmarkrpeise verschiedener Kaffeequalitäten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2019 (CET)

Nur zur Info: Ich habe den Inhalt gar nicht erstellt, sondern nur einen Link eingefügt. (hier geht es aber um Deinen Vandalismus und nicht um Inhalte...) --Chtrede (Diskussion) 18:15, 8. Feb. 2019 (CET)

Ich habe euer Problem mal gelöst. Die betreffende Information stand schon in einer bereits vorhandenen Quelle. Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 8. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:Oliver S.Y.: selbst, falls du recht haben solltest, ist dieser krasse verstoss gegen WP:WAR nicht ok. es darf nicht sein, dass man per edit-war eigene meinungen/versionen durchboxt.

gut war, dass du die diskussionsseite mitbenutzt hast. aber waehrenddessen den edit-war weiterzufuehren, ist ein no-go.

du wurdest in der vergangenheit bereits mehrfach wegen edit-war gesperrt. edit-war ist ein zeichen von unprofessionalitaet, also genau das gegenteil dessen, wofuer du eigentlich einstehen moechtest. wir haben in der wikipedia alle zeit der welt (naja, zumindest unseres lebens), um verbesserungen herbeizufuehren. wenn fuer ein paar tage, waehrend einer diskussion mal vermuteter murks in einem artikel steht, ist das kein weltuntergang.

statt einer erneuten sperre moechte ich eine auflage vorschlagen, haette dazu jedoch gerne eine zweite oder dritte admin-meinung. die auflage koennte etwa sein: beim naechsten edit-war, an dem Oliver S.Y. beteiligt ist (also einen n-ten revert durchfuehrt mit n>=2), gibt's eine 1-monats-usersperre. diese auflage wuerde bis 2019-08-30 (inkl.) gelten. das waere vermutlich zeit genug, um regelkonforme methoden auszureizen. -- seth 21:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Sehr gut Seth! Bitte Oliver S.Y. gleich infinit sperren, wir brauchen sowieso keine kompetenten Fachautoren mehr! Ihr schafft es irgendwann und der letzte macht dann hoffentlich das Licht aus,! --Wienerschmäh Disk 21:56, 8. Feb. 2019 (CET)

auch wenn er der kompetenteste autor waere, duerfte er sich nicht ueber die regeln hinwegsetzen -- noch dazu, ohne einsicht zu zeigen. dies ist ein kollaborationsprojekt.

falls der auflagen-vorschlag von anderen admins als nicht-zielfuehrend eingeschaetzt wird, habe ich kein problem damit, wenn er nicht umgesetzt wird. es reicht mir hierbei ein zweiter admin, ich brauche keine dritte admin-meinung. -- seth 23:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Erstmal ist es natürlich korrekt, dass sich auch die Premiumautoren an die Regeln halten müssen. Die vorgeschlagene Auflage sehe ich aber kritisch: Erfahrungsgemäß führt eine solche Formulierung nur dazu, dass im Falle eines Falles diskutiert wird, ob nun ein EditWar vorlag oder nicht – gerade wenn es um eine Monatssperre geht und Oliver nicht gerade nur Freunde hier hat. Ich wäre daher eher für eine konventionelle Sperre im Tagesbereich – hoffend das Oliver daraus lernt und keine eskalierenden Sperren nötig sein werden. --DaB. (Diskussion) 01:21, 9. Feb. 2019 (CET)

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 04:01, 9. Feb. 2019 (CET)

• • Der im Artikel derzeit als Beleg angegebene Roast Market-Artikel von Philip Mueller ist auch nicht vom feinsten. Die exklusivsten Kaffeesorten der Welt: Luxus-Bohnen der Extraklasse - Die 3 exklusivsten Kaffees der Welt
  • Roast Market GmbH, Moselstraße 27, 60329 Frankfurt am Main betreibt einen Online-Shop für Kaffee, Tee und Zubehör. [8] Der Artikel wird auch anderswo als Werbung verwendet. [9] --Ducker Colon (Diskussion) 04:19, 9. Feb. 2019 (CET)
  • Der Artikel ist mit 1 bis 1,5 t produzierten St.-Helena-Kaffee auf der Kaffeeplantage, die erst 2009 den Betrieb wieder ausgeweitet hat, nachdem die seit 1994 bestehende schon 2008 wieder aufgegeben wurde, schon fast ein Löschkandidat. Es gibt ganze zwei seriöse Presseartikel. Einer beschreibt die Planatage als Touristenattraktion [10] und der andere die gegenüber 8,5 Mio. t weltweit lächerlich geringe Produktion von 1 bis 1,5 t [11]. Komischerweise gibt es den Artikel in keiner anderen Sprachversion. Vandalismus liegt bei Oliver S.Y. ganz sicher nicht vor, sondern Qualitätsbewusstsein. --Ducker Colon (Diskussion) 05:49, 9. Feb. 2019 (CET) (CET)

"In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Du löscht aber belegte Inhalte und das ist Vandalismus. --Chtrede (Diskussion) 06:36, 9. Feb. 2019 (CET)

Wenn die Belege nichts taugen, können auch belegte Inhalte gelöscht werden. Ein Online-Shop Kaffee, Tee und Zubehör wie Roast Market der Roast Market GmbH ist kein reputabler Beleg. --Ducker Colon (Diskussion) 06:38, 9. Feb. 2019 (CET)

Ein (financesonline.com, kein reputables Medium), zwei (dailycoffeenews.com; reputabel: Nein!) und drei (en:Business Times (Singapore)) Jahre alte Handelspreise von Kaffee gehören nicht in einen Artikel. Die Wikiepdia ist kein Verkaufportal für Kaffee. In anderen Belegen landet der Kaffee im Vergleich mit anderen teuren Sorten gerade einmal im Mittelfeld. --Ducker Colon (Diskussion) 06:49, 9. Feb. 2019 (CET)

Manche Fachbereiche stehen auf tönernen Füssen und werden von einer handvoll Fachleuten betreut. Ich halte weder etwas davon, ihnen mit Auflagen die Hände zu binden noch davon, mit Sperren zu agieren, wenn plötzlich zwar langjährige, aber im Fachbereich völlig unbedarfte Kollegen dort etwas schreiben möchten (ist ja nicht per se verwerflich) aber halt nicht über die entsprechende Literatur verfügen und dann auf vielleicht, vorsichtig gesagt, nicht so tolle Quellen zurückgreifen. Oliver ist ein sehr kompetenter und gescheiter Kollege, der sehr genau weiß, was in Lebensmittel-Artikel gehört und was nicht. Schön wäre es, wenn das Ganze endlich geschlossen wird, ohne Sanktionen. --Wienerschmäh Disk 07:25, 9. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia ist mit seiner Belegpflicht und den Regeln zum IK genau darauf ausgerichtet. Jeder Idiot kann belegte Inhalte in Artikel einbauen. Der Umbau von einem Laien-Projekt in eine redaktionelle 2-Klassen-Enzyklopädie ist nicht erwünscht und rechtfertigt schon gar nicht EW durch eine selbsternannte Expertenkaste. Stellt euch einfach vor ich würde das machen, ich bekäme zur allgemeinen Freude 3 Tage. Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Die vorgeschlagene Auflage bzw. Sperre wäre ein Unding. Von der Sache hat Oliver Recht. Man möge ihn darauf ansprechen, dass er EW vermeiden soll. Die Mist-Links wären nach einer Diskussion unter Verständigen (die gibt es dummerweise nicht immer) in jedem Fall entfernt worden, weil sie nichts taugen. Mehr muss man dazu nicht sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Warum meldest du dann die, die deine vergleichbaren Quellen revertieren regelmäßig auf VM? Die haben nämlich auch Recht. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Vergleichbare Quellen? Du verbreitest fake news. Atomiccocktail (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:Oliver S.Y.: du hast in diesem thread die grundsaetze von WP:BLG zitiert. da steht jedoch nicht "4. du darfst auch WP:WAR missachten und einfach beliebig oft revertieren, egal was andere wikipedianer davon halten."

BLG ist nicht die einzige richtlinie. bitte lies WP:WAR#Schädlichkeit mal satz fuer satz. bist du dann immer noch der ansicht, dass dein verhalten hier angebracht war?

@user:DaB.: wenn ich den hauch einer einsicht vonseiten Oliver S.Y. sehen wuerde oder er nicht schon haeufiger wegen edit-wars gesperrt worden waere, haette ich den vorschlag nicht gemacht. eine tages-sperre als eskalation (die letzte sperre wegen edit-war war 6h lang, die davor 2h und davor war's laenger her) waere wohl als alternative angemessen.

bei einer glaubhaften einsicht/entschuldigung vonseiten Oliver S.Y. koennte die VM meiner ansicht nach sogar sanktionslos (abgesehen von der ansprache) erledigt werden. -- seth 11:11, 9. Feb. 2019 (CET)

@Wiener Schmäh und Ducker Colon, Danke für die Unterstützung. @Seth - manchmal bin ich hier einfach nur noch müde. Hier werden Texte in Artikelform reingestellt, die gegen diverse Regeln verstoßen, und ich lande hier, und Du löschst meine Beiträge wegen WP:DS. Man darf hier also nichtmal mehr den Versuch einer Manipulation benennen, weil das ein PA ist? Es wird dabei nichtmal geprüft, ob mein Vorwurf berechtigt ist, sondern es soll alles ja so harmonisch wie möglich ablaufen, Hauptsache leise. Wenn das so ist, so sei es. Die letzte Sperre wegen Editwar dauerte 2 Stunden, eskalierend wären es 4, wenn nicht nach Nase verfahren würde, für den PA wäre eine Verdopplung von 6 Stunden = 12 Stunden. Aber das Grundproblem bleibt. Ich bemühe mich, bei EuT sowas wie eine Eingangskontrolle vorzunehmen, nicht weil ich "Experte" oder "Fachmann" bin, sondern schlicht weil es kein Anderer macht. Hier lag eine fachlich klar erkennbar falsche Angabe vor, die sowohl schlecht belegt war, und einen Verstoß gegen WP:KTF und WP:NPOV darstellt. Das ist mühsam, aber ich verstehe nicht Deinen Ansatz. WP:Q ist eindeutig, es soll nur Unstrittiges und Regelkonformes in einem Artikel stehen. Rohkaffeepreise mit Enverbraucherpreisen als Beispielen zu belegen, wo ist da ein Grund für Zweifel, dass dies unzulässig ist? [12] war Edit Nr.1, denn aus der Erfahrung hier von früher, lösche ich nicht mehr mit einem Edit, sondern gebe mir Mühe, per Einzeledits nachvollziehbar zu sein, und in den Editkommentaren zu begründen. Bei [13] stand bereits Alles. Ich kenne Rüdiger Überall nicht, gibt also keinen Grund für mich, persönlich zu werden. Persönlich wurde es mit Rüdigers Revert [14], man möge sich die Begründung anschauen "traditionell hoher Preis", einen Beleg gibt es dafür nicht. Zur Erinnerung, wir reden hier von einer Kaffeeplantage, wo Rohkaffee angebaut wird, Röstung, Veredeln und in Einzelpackungen abfüllen erfolgt auf der Insel nicht. Auch das wäre mit rudimentären Kenntnissen der Lebensmittelkunde für jedermann erkennbar. 1500 Kilogramm für 28.500 Britische Pfund sind ein Kilopreis von 19,-. Das ist weniger als ein Kilo Salami am Fleischstand. Wie soll man jemanden wie Rüdiger und Cthrede da in einer Diskussion überzeugen, daß sie von sich aus das entfernen? Obliegt es jedem Einzelnen zu bestimmen, wann die Regeln anzuwenden sind? Ich habe hier viele VMs gelesen, der Grundsatz hier, ein Diskussionsgebot für umstrittene Inhalte aufzustellen, und die Inhalte wegen Erstautorenrechten immer zu erhalten, stellt die gesamte Artikelarbeit der gegenseitigen Kontrolle und Wartung auf dem Kopf. Und sry, ich will hier nicht ins Archiv gehen, wieviele Meldungen von mir wurden hier nicht bearbeitet, und drauf verwiesen, daß man sowas nicht per VM zu klären hat. Wie es passt, ich bin immer Unrecht? Danke für gar Nichts! Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Sorry es geht nicht um das was sondern um das wie und um die bedeutende Frage ob wir uns in einer Art Zwei-Klassen-Gesellschaft Benutzer ranziehen sollen, die sich unsanktioniert alles erlauben dürfen. Ich finde da verlangst du zu viel auch wenn ich deine Beweggründe nachvollziehen kann, weil es mir auch gelegentlich so geht. Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2019 (CET)

In seltenen Fällen finden sich Admins, die den Durchblick haben, was fachlich fundiert ist und was unbrauchbarer Schrott, sei es von irgendwelchen POV-Kriegern oder auch nur von Ahnungslosen, welche mit enzyklopädischer Mitarbeit überfordert sind, Und nein - es kann nicht jeder hier mitmachen. Das ist eine WP-interne Stammtischparole, die auch durch dauerhafte Wiederholung nicht richtiger wird. Hier kann nur mitarbeiten, wer Wille und Können zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. Ein Rapper- oder Musiker- oder Schauspielerbiografie kann vielleicht noch fast jeder - aber spätestens in Fachbereichen, in denen es wissenschaftliche Literatur gibt ist es ziemlich toxisch wenn ominöse „jeder“ Artikel anhand zweifelhafter im Internet verfügbarer Belege erstellen. Aber fangt nur an und sperrt alle weg, die ein bißchen Ahnung in schlecht betreuten Fachbereichen haben. Die WP wird dadurch zwar schlechter aber dafür der Betriebsfrieden besser. --V ¿ 11:43, 9. Feb. 2019 (CET)

BTW: Was ist das für eine seltsame Diskussion, als ob einer allein einen EW führen kann. Mein Vorschlag wäre den Melder zu sperren. Verstieß gegen WP:BLG, indem er ungeeignete Belege verwendet hat und führte dann noch wegen diesen einen Editwar. --V ¿ 11:53, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe es wie Verum. Nicht jeder ist befähigt, hier mitzuarbeiten. Die Qualität der Belege zeigt, wer sich um Qualität bemüht und wer nicht. O. hat die Entfernung der Links begründet. Für die Inhaltsfaulen spätestens hier. Bitte diese Hanswurstiade beenden. Atomiccocktail (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2019 (CET)

Noch etwas, seth das geht an dich: Wenn sich hier Admins aufspielen und Aufmerksamkeitspunkte sammeln möchten, weil sie gegen "Platzhirsche", "Prämiumautoren", "Diven" etc. pp. zu Felde ziehen, dann wirkt das - peinlich, weil so durchsichtig wie ein löchriges Hemd. Atomiccocktail (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2019 (CET)

Diese Wörter hat seth aber nicht benutzt. Er sprach von „auch wenn er der kompetenteste autor waere, duerfte er sich nicht ueber die regeln hinwegsetzen -- noch dazu, ohne einsicht zu zeigen. dies ist ein kollaborationsprojekt.” - und damit hat seth m. E. recht (ich bin sehr weit davon entfernt alles gut&richtig zu finden was seth so sagt und tut – aber wenn er richtig liegt, dann kann man das ruhig unterstützen).

Gemeldet wurde in dieser VM ein Verstoß gegen WP:EW – das ist Thema; nicht seths unterstellter Geltungsdrang oder die allgemeinen Projektgrundsätze zum Thema „wer kann/darf mitmachen”. --Henriette (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Henriette schreibt bereits, was mir ebenfalls auffiel, danke dafür. Bei Durchsicht der Artikelhistory erkennt man ein zweimaliges Hin und Her zwischen Gemeldetem und Melder, allerdings gestern. Seither hängt hier die Meldung und unterdessen gibt es a) eine LD zu dem Artikel und b) zahlreiche weitere Versionen, an denen Oliver nicht beteiligt war. In der Tat ist es, @Oliver, nicht besonders zielführend, strittige Passagen zu ändern - selbst in bester Absicht -, solange eine Diskussion darum läuft. Das schaukelt, wie man hier gut sehen kann, nicht selten einen vergleichsweise marginalen Dissens dann z. B. via VM unnötig hoch. In meiner Einschätzung stimme ich mit Kollegen Seth überein, halte aber - im Gegensatz zu DaB. - eine Benutzersperre für kontraproduktiv, zumal Oliver den Artikel nicht mehr angerührt, sondern die Diskussion aufgesucht hat. @Oliver S.Y.: Nicht editscharmützeln, sondern Geduld haben! Eine Stellungnahme im Hinblick auf die nachrückenden Fragen zu allgemeinen Projektgrundsätzen ist meine Erledigung und diese Begründung nicht. --Felistoria (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2019 (CET)